Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

Det er ikke farlig å lære nye ting. 

Jeg mener det ikke var et kupp, selv om det var et ulovlig forsøk til å endre valget.   Flere eksperter som studerer kupp er enige.  

The classic definition of a coup is the use of one part of the state apparatus to seize power of the state apparatus overall, and Trump just didn’t have that

https://www.politico.com/news/magazine/2022/08/19/jan-6-coup-authoritarianism-expert-roundtable-00052281

 

 

[toreae]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Jeg mener det ikke var et kupp, selv om det var et ulovlig forsøk til å endre valget.   Flere eksperter som studerer kupp er enige.  

The classic definition of a coup is the use of one part of the state apparatus to seize power of the state apparatus overall, and Trump just didn’t have that

https://www.politico.com/news/magazine/2022/08/19/jan-6-coup-authoritarianism-expert-roundtable-00052281

 

 

Derfor kuppforsøk. Det kan vel hende at det også har en streng definisjon, men i dagligtale holder det.

[jjkoggan]

toreae skrev (1 minutt siden):

Derfor kuppforsøk. Det kan vel hende at det også har en streng definisjon, men i dagligtale holder det.

Uenig, Trump prøvde ikke å bruke noe statsmakt, han er for dum. Uansett så spiller det ingen rolle, det var en ulovlig konspirasjon og han burde sitte i fengselet 

[toreae]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Uenig, Trump prøvde ikke å bruke noe statsmakt, han er for dum. Uansett så spiller det ingen rolle, det var en ulovlig konspirasjon og han burde sitte i fengselet 

I Norge regnes domstolene som en statsmakt, og Trump har vel forsøkt å bruke disse. Ellers er jeg enig.

[jjkoggan]

toreae skrev (6 minutter siden):

I Norge regnes domstolene som en statsmakt, og Trump har vel forsøkt å bruke disse. Ellers er jeg enig.

Han gjorde det men det er domstolens jobb

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (48 minutter siden):

Jeg mener det ikke var et kupp, selv om det var et ulovlig forsøk til å endre valget.   Flere eksperter som studerer kupp er enige.  

The classic definition of a coup is the use of one part of the state apparatus to seize power of the state apparatus overall, and Trump just didn’t have that

https://www.politico.com/news/magazine/2022/08/19/jan-6-coup-authoritarianism-expert-roundtable-00052281

Fra SNL: "Kupp er en rask, lovstridig overtagelse av makten i et land"

Det var det Trump forsøkte på. 

[jallajall]

Overtagelse av makten fra hvem? Seg selv..?

[jallajall]

Premiere i morgen!

January 6: The Most Deadliest Day.
 

 

[jallajall]

Kamala Harris is unable to answer basic questions on ‘60 Minutes’
An easy interview and a hard one: An unprepared Harris botched them both
The Vibes Have Run Out For Kamala Harris

True, true and true.

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (7 minutter siden):

Fra SNL: "Kupp er en rask, lovstridig overtagelse av makten i et land"

Det var det Trump forsøkte på. 

Det er en definisjon-ja, men ikke den klassiske definisjonen mange tenker på 

[jjkoggan]

jallajall skrev (13 minutter siden):

Overtagelse av makten fra hvem? Seg selv..?

Fra velgerne.  Heldigvis så benektet Pence å ta makten bort fra velgerne slik Trump ønsket.  

Endret 10. oktober av jjkoggan

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Det er en definisjon-ja, men ikke den klassiske definisjonen mange tenker på 

Det er den norske definisjonen, rett fra leksikonet.

[Apathy]

Hendelsesforløpet er nokså sammensatt, men ja han brukte sitt embete og forsøkte å bruke andre deler av statens systemer til å endre resultatet som velgerene hadde lagt frem. Og presset han la på alle delene av det systemet som sørger for at valg blir gjort iht lovverket ble gjentatte ganger overskredet altså gikk han ut over sin myndighet, men la presset fra executive branch på alle mulige deler av valgsystemet for å endre viljen til folket til tross for at der ikke fantes ett fnugg av bevis for at der var noe galt med valget (annet enn i hans hode).

Det hadde i og for seg nok ikke vært ett kuppforsøk med mindre han hadde gjort alt han gjorde med fake electors. Og saken Jack Smith la frem er rimelig klar på hva han gjorde i forkant av 6 januar, på 6 januar (og etter 6 januar blir nok også lagt frem som bevis på intensjon).

Om han hadde hatt ett fnugg av bevis som kan legges frem i retten så ville han ha lagt det frem før valget. Ingen vettuug person vil altså nærsagt kjøre sin kampanje rundt noe som han ikke har klart å bevise ila de årene han nå ikke egentlig har hatt annet å gjøre om han heller kunne ha lagt frem en FRIFINNELSE som følge av de bevis han la frem og DERETTER bable om election interference.

Edit: Trump har utsatt, utsatt og utsatt og utsatt. I tro om at han klarer å lure velgerene til å bli med i hans verden hvor han aldri kan ta feil (til tross for alle andre bevis på at han er en komplett idiot).

Mannen kunne enkelt ha vedkjent nederlaget i 2020, satt på bakrommet å trukket i trådene slik han nå har gjort og så vunnet valget nå med enkelhet. Om han bare evnet å face virkeligheten; you lost. Deal with it. Then move on.

På samme måte som at han enkelt kunne ha vunnet saken i NY om han hadde vedkjent bevisene i saken. Men betvilet konteksten om hvordan det ble presentert for å illusrere hans intensjon. At han fornektet alt førte kun til at han ikke hadde troværdighet. Og dermed var det enkelt for statsadvokaten å legge frem sin vurdering av bevis og hvordan Trump var ansvarlig. Trump sitt  eneste vinnende kort i den saken og andre hadde vært å vedkjenne bevis som sagt, og deretter lagt frem det eneste spørsmålet han hadde trengt å legge frem; Kan du bevise min intensjon?

Men mannen er sin egen værste fiende og det har han vist oss i alle årene siden. Mannen er en walking talking confession. Om han hadde hatt NOE som helst vett og forstand så hadde han forstått betydningen av: YOU HAVE THE RIGHT TO REMAIN SILENT. ANYTHING YOU SAY CAN AND WILL BE USED AGAINST YOU. MAO han har de siste 4 årene vært en levende WALKING TALKING CONFESSION.

Endret 10. oktober av AveMORphine

[jallajall]

Vært en svært dårlig uke for Harris pollingmessig, selv i California flykter blacks & hispanics fra henne.

Samme dato 2016, 2020 og 2024.

Nasjonalt
🔵 2016 Clinton: +5.8
🔵 2020 Biden: +10
🔵 2024 Harris: +1.8

Arizona
🔴 2016 Trump: +0.7
🔵 2020 Biden: +2.7
🔴 2024 Trump: +0.9

Nevada
🔵 2016 Clinton: +1.3
🔵 2020 Biden: +6.0
🔵 2024 Harris: +1.0

Wisconsin
🔵 2016 Clinton: +6.8
🔵 2020 Biden: +5.5
🔵 2024 Harris: +0.4

Michigan
🔵 2016 Clinton: +7.3
🔵 2020 Biden: +6.7
🔴 2024 Trump: +0.8

Pennsylvania
🔵 2016 Clinton: +9.4
🔵 2020 Biden: +7.1
🔴 2024 Trump: +0.3

North Carolina
🔵 2016 Clinton: +2.6
🔵 2020 Biden: +1.9
🔴 2024 Trump: +0.6

Georgia
🔴 2016 Trump: +4.7
🔴 2020 Trump: +0.4
🔴 2024 Trump: +0.8
 

[jallajall]

Republikanerne haler innpå demokratene i flere viktigte stater.
For eksempel Pennsylvania:

Mail ballot requests sammenlignet med 2020:
🔵 Democrats: 60.6% (-4.8)
🔴 Republican: 27.8% (+3.7)

Voter registration:

 

[JK22]

Trump’s upcoming Madison Square Garden MAGA rally sparks comparisons to 1939 Nazi event (msn.com)

Det er sett en kobling mellom Trump og nazismen i det siste etter den skandaløse raseeugenikkepisoden, som nå styrkes seg da det avsløres at et valgoppmøte skal arrangeres den 27. oktober i Madison Square Garden, New York - som var de amerikanske nazistenes møtestedet den 20. februar 1939. 

1939 Nazi rally at Madison Square Garden – Wikipedia

Over 20,000 kom til møtestedet arrangert av German American Bund som på tysk ment Amerikadeutscher Volksbund (AV), de fleste var tyskamerikanerne - og Trumps familie er tyskamerikansk.

Trumps bestefar kom fra Bayern i Tyskland, og han hadde oppholdt seg i tyskamerikansk immigrasjonsmiljø, først og fremst i Morrisania, Bronx som var en tysk "ghetto" i hjertet av New York. Fred Trump som var født i Bronx, hadde blitt arrestert under en Ku Klux Khan-demonstrasjon i 1927, og siden da har det vært meget seige rykter om en tilknytning til nazistisk virksomhet deriblant AV. Hans morsmål var tysk, ikke engelsk - dette kom senere.

Det er ikke kjent om han var der under det nazistiske oppmøtet 20. februar 1939, men hans atferd etter krigsutbruddet - da Hitler erklært krig mot USA - var ganske mistenksomt, falsk erklæring om opprinnelsessted, navnendring, falske påstander - det er der Donald Trumps personlighet kan ha sin begynnelse lenge før han var født. Det har blitt oppdaget gjennom kartlegging av Fred Trumps økonomisk aktivitet som forretningsmann og entreprenør at han hadde aldri beveget seg ut av AV-dominerte miljø fram til utbruddet av den andre verdenskrigen.

Hele Trump-familien har behandlet Fred Trumps historie fra 1920-1940 som et blankt lerret den dag i dag, meget lik hva mange storbondefamilier gjort i Hedmark omkring Hamar i etterkrigstiden. 

[Selfuniverse]

6 hours ago, JK22 said:

Det er definitivt noe galt her med medienes dekning av Trump, slik at en granskning må til for å finne ut hvorfor nasjonaldekkende og toneangivende mediekanaler som New York Times "renvaske" Trumps retorikk, språkbruk og begivenheter omkring ham mens mindre mediekanaler hadde vært langt mer åpent og trofast om å formidle det opprinnelige.

Det må dermed være et av tre faktorer; den første faktoren - redaktørinnblanding for å manipulere nyhetsdekning gjennom påvirkning fra eiere - den andre faktoren - grådighet for å appellere til flest mulig uten å støtte fra seg noen, under dekke av "upartiskhet" og "nøytralitet" - og den tredje faktoren; rasistfaktoren ved at man vil fremme Trump som president "for å redde" den hvite overlegenheten. Det kan skyldes litt rart, men "white blindness" hvor hvite ikke er i stand til å innse sin egne oppførsel og verdensanskuelse, er et stort problem - og det skjer helt uavhengig av politisk retning, dessverre. 

Det begynner å bli åpenbart at sterke krefter i mediekanalene med viten og vilje ligge til grunn for at Trump skal vinne. Det kan være dette sammen med rasistfaktoren som gjør at halvparten av det amerikanske folket skulle ønske å stemme på Trump. Republikanerne er de hvites parti. Meget mange medieansatte er hvite, og det er latt merke til at mange hvite fra den nordøstre del av USA har gang på gang demonstrert holdningsproblemer som først nylig var underlagt undersøkelser, som brakt fram fenomenet "white blindness". Dette kan skje underbevisst, slik at man kan ende opp med å sabotere seg selv som med de republikanske velgerne og de rike som grovt utnyttet dem og slippet unna ved å avlede disses oppmerksomhet. 

Det er heldigvis mange mediekanaler som ikke sabotere seg selv, men disse er dessverre mindre kjent. 

Jeg ser andre steder at Trump sitt utspill var spesifikt om mordere. Kan være greit å ta med den delen av utspillet.

Men jeg registrerer fra JK22 her, at hvis ett media ser ut til å være mild ovenfor Trump:

- Så er det noe galt med medienes dekning.

- Så må en granskning til.

- Så begynner det å bli åpenbart at sterke krefter legger viten og vilje til at Trump skal vinne.

- Så begynner det å bli åpenbart at sterke krefter i mediekanalene i samarbeid med en rasistfaktor, gjør at halvparten av USA's befolkning ønsker å stemme på Trump.

- Da er det slik at Republikanerne er de hvites parti. Mange medieansatte er hvite. Dette i sammenheng med holdningsproblemer i den nordøstre delen av USA har ført til "White blindness", som kan skje 'underbevisst'.

-Og de saboterer seg selv.

 

Videre er det en av tre faktorer som kan være gjeldende når en mild artikkel om Trump dukker opp:

--> Manipulasjon fra eiere av mediet.

--> Grådighet for seertall.

--> For å redde den hvite overlegenheten.

 

Jeg vil si at dette fremstår som en omfattende og fordømmende liste fra JK22. Da spesielt med tanke på hans syn om de han kaller "hvite". Det kan se ut som at JK22 har mye negativt å si om "hvite" i denne posten, og i mange andre poster har jeg observert.

Hva er det vi kaller en person som har nedlatende utspill om en gruppe av befolkningen? Synes andre her at JK22 sine utspill om de "hvite" er greit?

 

Jeg er også fordømmende om mange medier der borte. Det er pågrunn av at det er nok av bevis på hvor kontrollert og regisert de er, men jeg drar ihvertfall ikke inn forskjellige grupper av befolkningen i det.

Det hadde vært fint om JK22 hadde viet like mye skepsis for de mediene som er milde mot Harris, og ikke bare hvis ett medie plutselig er mild mot Trump. Men det toget tror jeg har gått for lenge siden. Så jeg ser ikke for meg at det skal snu noen gang for å si det sånn...

Jeg har flere grunner til å være skeptisk ovenfor Fox mediehuset der f.eks. Og NY Times også for den saks skyld, siden denne 'milde' artikkelen om Trump skal ha kommet fra dem. Men artikkeltittelen kan faktisk tolkes på flere måter, også ganske negativt, i min mening.

[Selfuniverse]

14 hours ago, Snikpellik said:

Helt uenig.

Ok, da gir jeg meg foreløpig. Du ser ut til å ha god greie på akkurat det med reaksjoner på Kamalas handlinger.

Siden du er her, kanskje du har tid til å ta for deg ett tenkt eksempel. La oss si at Kamala blir med på ett talkshow, og har det hyggelig med programlederen, som tilbyr henne alkoholholdig drikke for å drikke sammen på offentlig fjernsyn. Og hun takker ja. Drikker sammen med ham og har det hyggelig, samtidig som det svært nylig, bare noen dager siden, hadde vært ett kraftig og raserende uvær i en del av landet, som krevde over 220 liv, og frarøvde mange sine hjem. Hva ville reaksjonene på noe slikt bli?

[Snikpellik]

Selfuniverse skrev (5 timer siden):

Ok, da gir jeg meg foreløpig. Du ser ut til å ha god greie på akkurat det med reaksjoner på Kamalas handlinger.

Siden du er her, kanskje du har tid til å ta for deg ett tenkt eksempel. La oss si at Kamala blir med på ett talkshow, og har det hyggelig med programlederen, som tilbyr henne alkoholholdig drikke for å drikke sammen på offentlig fjernsyn. Og hun takker ja. Drikker sammen med ham og har det hyggelig, samtidig som det svært nylig, bare noen dager siden, hadde vært ett kraftig og raserende uvær i en del av landet, som krevde over 220 liv, og frarøvde mange sine hjem. Hva ville reaksjonene på noe slikt bli?

Du tenker på da hun tok en slurk av en Miller-øl på et talkshow nå nylig..? Det finnes sikkert noen psykopater som mener det på en eller annen måte skal være upassende, men jeg tror svært få ser på det som noe problem eller setter det i sammenheng med orkanen i Florida eller andre ting.

 

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (16 minutter siden):

Du tenker på da hun tok en slurk av en Miller-øl på et talkshow nå nylig..?

Trodde konservative likte øl. "Jeg er konservativ. Etter en lang dag på jobb vil jeg ikke noe annet enn å ta frem en sixpack fra kjøleskapet og se på fotball".

Det er iallefall hvordan noen definerer konservatisme.