Presidentvalget i USA 2024

[Fustasjeopphengsforkobling]

toreae skrev (22 minutter siden):

Fravær av bevis, beviser ingenting. Derimot er det fra andre siden MANGE bevis på at ting gikk som det skulle, i det store og hele. Det vil altid være mindre ting som ikke er ønskelig. Men sånn er det. Ut fra BEVIS kan man dermed konkludere med at valget ble riktig gjennomført.

Det følger ikke at fordi man ikke kan bevise X, så fant ikke X sted. Slik fungerer det ikke.

Man fant ikke nok bevis for påstanden om juks. Det betyr ikke dermed at nok juks ikke fant sted, men fordi bevisbyrden ligger på den som kommer med anklagen (Trump), så forholder man seg til at valget er riktig gjennomført. Slik fungerer det. Det er altså ikke valgapparatet eller demokratene som må bevise at valget er riktig gjennomført. Det hadde isåfall krevd langt mer kontrollsjekking enn noen stikkprøver.

Sitat

Som førte til at Trump begynte å ringe folk, og ba dem finne stemmer. Som er BEVIST. 

Og Trump gikk aldri av. Som også er BEVIST

Trump ringte folk fra like etter at valgresultatet forelå, for å forsøke å finne bevis for sin påstand, slik den som kommer med anklager jo skal (dvs før han gikk av). Når han ikke klarte å levere sin bevisbyrde så gikk han av når han skulle. Jeg kan gjerne gjenta igjen at han gikk for langt, men han begikk ikke noe kupp eller kuppforsøk. Det finnes det ikke tilstrekkelige bevis for, på lignende måte som det ikke finnes tilstrekkelige bevis for valgfusk.

Endret mandag kl 10:19 av Fustasjeopphengsforkobling

[AveMORphine]

[toreae]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

toreae skrev (25 minutter siden):

Fravær av bevis, beviser ingenting. Derimot er det fra andre siden MANGE bevis på at ting gikk som det skulle, i det store og hele. Det vil altid være mindre ting som ikke er ønskelig. Men sånn er det. Ut fra BEVIS kan man dermed konkludere med at valget ble riktig gjennomført.

Det følger ikke at fordi man ikke kan bevise X, så fant ikke X sted. Slik fungerer det ikke.

Man fant ikke nok bevis for påstanden om juks. Det betyr ikke dermed at nok juks ikke fant sted, men fordi bevisbyrden ligger på den som kommer med anklagen (Trump), så forholder man seg til at valget er riktig gjennomført. Slik fungerer det. Det er altså ikke valgapparatet eller demokratene som må bevise at valget er riktig gjennomført. Det hadde isåfall krevd langt mer kontrollsjekking enn noen stikkprøver.

Når du sier nok, så antyder du at det ble funnet noe. Hva ble funnet (og er bevist)?

Man kan ikke finne bevis for noe, når det ikke finnes bevis. Og det finnes ikke bevis, fordi at noe har ikke skjedd.
Derimot finnes det masse bevis for at for det motsatte, at valget gikk bra.

Igjen.
Det er bevist at valget ble riktig gjennomført.
Det er bevist at Trump begynte å ringe folk, og ba dem finne stemmer.

[Fustasjeopphengsforkobling]

toreae skrev (1 minutt siden):

Når du sier nok, så antyder du at det ble funnet noe. Hva ble funnet (og er bevist)?

Man kan ikke finne bevis for noe, når det ikke finnes bevis. Og det finnes ikke bevis, fordi at noe har ikke skjedd.
Derimot finnes det masse bevis for at for det motsatte, at valget gikk bra.

Igjen.
Det er bevist at valget ble riktig gjennomført.
Det er bevist at Trump begynte å ringe folk, og ba dem finne stemmer.

Du aner ikke hva du snakker om, og jeg har alt påpekt enkelte funn som ble ansett for å være uregelmessigheter eller juks, men altså ikke i et stort nok omfang (derav ordet nok).

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

Ihht det du selv sa og jeg uthevet (og som du bedriver uproporsjonal skyldfordeling over) så har demokratene sveket demokratiet, mens Trump var demokratisk valgt. 

Det forelå også mulighet for å ikke sertifisere valget ved gyldig grunnlag (som korrupsjon), men reglene for dette er blitt endret i ettertid (Electoral Count Act)
som jeg skrev her for noen måneder siden, og som hindrer visepresidentens rolle og i all hovedsak gjøre den til en seremoniell greie.

Du viser igjen og igjen at du reder og legger godsiden til når det kommer til laget du selv støtter, mens motsatt legger du bredsiden til og skrur skeptometeret fra sånn ca 0 til 245 %.

Det ble gjort stikkprøver og undersøkelser noen steder, og enkelte steder ble det også funnet uregelmessigheter, men ikke omfattende nok til å endre resultatet. Så svaret må vel bli den typen funn i omfattende nok mengde. Når det ikke ble funnet må det konkluderes at det ikke ble bevist.

Hva med deg? 

Jeg noterer at du ikke svarer på spørsmålet/utfordringen.

Det du sier her er egentlig at du lider for mye av det såkalte Trump derangement-syndromet som åpenbart smitter så lett i trange tribalistiske rom. Noe som bare gjør deg istand til å se etter kritikkverdige forhold i en retning. Hva sier det om hvor ensporet og blind du vil være for eventuelle problemer i den retningen du nekter å se?

Du kan enkelt sjekke begge sider med samme kritiske blikk, men det vil du tydeligvis ikke, og inntar heller tunnelsyn. 

Jeg sa at man mente det forelå juks og korrupsjon, samt at fravær av bevis ikke er bevis for fravær. Jeg vet ikke om du ikke forstår hva det innebærer, eller om du mangler innsikt i hva påstander og funn var, eller fantasi til å forestille deg hvordan juks kan begås, men for det første kan valgfunksjonærer være korrupte. 

For det andre kan andre være det (og som har gått valgfunksjonærer hus forbi) slik at det eksempelvis signeres i uvisshet om at noen har stemt på vegne av andre uten lovlig tillatelse, eller manipulering av poststemmer, eller tekniske uregelmessigheter ved stemmemaskiner som kan medføre feil i stemmetellingen. Brevstemmer kan (som alt påpekt) være kilde til juks.

Det ble også avdekket noe slikt som dette, men ikke i omfattende nok grad til å kunne endre valgresultatet. 

Så det du sier innebærer ikke bevis for at korrupsjon ikke fant sted, men det er den som hevder korrupsjon som må bevise det. Noe Trump ikke klarte. Dermed kan man ikke konkludere at valget var korrupt, men det betyr ikke at det er bevist at valget ikke var korrupt (fravær av bevis er ikke bevis for fravær). Det betyr bare at Trump ikke møtte sin bevisbyrde. Som videre førte til at Trump gikk av.

Tilsvarende i en voldtektssak for eksempel. Det trengs bevis for å dømme en anklaget. Er det mangel på bevis så betyr ikke det at voldtekt ikke fant sted. Bare at det ikke er grunnlag nok til å konkludere med at voldtekt fant sted.

Hun kunne gjort det under tidligere regler (slik også demokrater har forsøkt før Trump, som allerede vist til), men i et fungerende demokrati som USA avgjøres det ikke utenom rettssystemet. Nå er det, som nevnt ovenfor til deg, blitt gjort endringer i dette reglementet, slik at dette ikke er mulig på samme måte, men det må selvsagt fremdeles være mulig å avdekke juks og korrupsjon dersom slikt finner sted.

Jeg har ikke anledning til å diskutere med flere på en gang, og har heller ingen spesiell interesse av å diskutere med tribalistiske religiøse som uansett alltid har forutbestemt seg, og som aldri kommer til å endre mening likevel. 

Du forsvarer det uforsvarlig og viser partiskheten du kritiserer.   Ingen objektiv vurdering ville konkludere hva du gjør.  Visepresidenten hadde ikke lov til å stanse tellingen av valgresultatene, det mener de aller fleste eksperter på begge sidene, selv Fox News grunnlov advokaten Jonathan Turley innrømmer det.  Grunnloven , på andre hånden gir kongressmedlemmer lov til å utfordre valgresultatene.  Tror du egentlig Pence valgte å begå politisk selvmord hvis det var klart at han kunne gjør som Trump presset ham på?
 

Endret mandag kl 13:16 av jjkoggan

[toreae]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

toreae skrev (1 time siden):

Når du sier nok, så antyder du at det ble funnet noe. Hva ble funnet (og er bevist)?

Man kan ikke finne bevis for noe, når det ikke finnes bevis. Og det finnes ikke bevis, fordi at noe har ikke skjedd.
Derimot finnes det masse bevis for at for det motsatte, at valget gikk bra.

Igjen.
Det er bevist at valget ble riktig gjennomført.
Det er bevist at Trump begynte å ringe folk, og ba dem finne stemmer.

Du aner ikke hva du snakker om, og jeg har alt påpekt enkelte funn som ble ansett for å være uregelmessigheter eller juks, men altså ikke i et stort nok omfang (derav ordet nok).

Av oss to, er det tydeligvis du som ikke har noe som helst peiling om hva du snakker om. Disse bevisene du snakker om, finnes de bare i hodet ditt? Da kan jeg være enig i at jeg ikke aner noe. Legg det fram "bevisene" her.

Ved alle valg kan man finne uregelmessigheter. Som om det står en full person og roper utenfor valglokale. Det betyr ikke at stemmer må avvises, omvalg eller annet.

Hvor er bevisene dine?

[Markiii]

jallajall skrev (22 timer siden):

How Donald Trump Jr. Became the Crown Prince of MAGA World

“I expended about 1,000% of my political capital” convincing his father to select JD Vance, he said with a grin as Vance smiled bashfully beside him.

Kokainhuet som gjorde det smarte trekke å få inn den historisk upopulære JD Vance som visepresidentkandidat ja.

 

  

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 timer siden):

Du kan enkelt sjekke begge sider med samme kritiske blikk, men det vil du tydeligvis ikke, og inntar heller tunnelsyn.

Kanskje du selv bør gå litt stille i dørene her nå?

Sitat

Jeg sa at man mente det forelå juks og korrupsjon, samt at fravær av bevis ikke er bevis for fravær. Jeg vet ikke om du ikke forstår hva det innebærer, eller om du mangler innsikt i hva påstander og funn var, eller fantasi til å forestille deg hvordan juks kan begås, men for det første kan valgfunksjonærer være korrupte. 

Det mangler ikke bare bevis på at Trump egentlig vant valget, men det er bevist at han ikke gjorde det. Case closed.

Det er også bevist at Trump prøvde å jukse. Case closed.

 

Endret mandag kl 19:30 av Markiii

[Selfuniverse]

14 hours ago, JK22 said:

holocaustfornektelse er forbudt i mange land med gode grunner.

Undersøkende og reformert historie er som regel mer forklarende og logisk enn de overdrevne fortellingene vi alle har hørt om fra den tiden. Å forby diskusjon om historie er det som regel gode grunner for ja. F.eks å ha kontrol over narrativer, og utnytte/bruke disse for å utøve makt og undertrykkelse av folk.

Jeg er selvsagt ikke overrasket over at du støtter forbud av diskusjon om fortiden. Man må ha det på listen også hvis man skal kontrollere andre og beholde makt. Jeg blir mer og mer skremt av hvilken type person du representerer.

 

14 hours ago, JK22 said:

Mange som vil ha absolutt ytring har glemt at ryktespredning i eldre tid følge til død, lidelse og elendighet - slik at straffen kunne være bål eller fjerning av tunger.

Det du kaller rykter, kan likesågodt være folk som snakker om hva som skjer og foregår i samfunnet. Det er fine oppstilte eksempler du kommer med for å prøve å overbevise folk om at det kreves straffer og handling for å tie folk. Men de fine oppstilte papp eksemplene dine faller ned ved bare en svak og fornuftig bris. De har ingenting å gjøre i ett fornuftig vestlig samfunn. Men klart, du greier sikkert å overbevise ett par her inne ja...

 

14 hours ago, JK22 said:

Ondsinnet misinformasjon er fremdeles straffbart i de fleste lands lovverk, inkludert det amerikanske

Jeg har ikke sett noe særlig med straffer for misinformasjon spredd fra kringkastet og kontrollert media der borte. Og slik skal det være, slik at alle får se hvor mye de lyver. Det er jo nesten ingen som stoler på TV kanaler der fordi de sprer så mye tullete misinformasjon, med hensikt.

Heldigvis har de ikke monopol på informasjon, slik du vil ha.

 

14 hours ago, JK22 said:

Dette må motarbeides, det har oppstått lovløse tilstander som truer ALLE. 

Det sier alle diktatorer og tyranner også! 100 prosent av dem.

[JK22]

Selfuniverse skrev (2 minutter siden):

Undersøkende og reformert historie er som regel mer forklarende og logisk enn de overdrevne fortellingene vi alle har hørt om fra den tiden. Å forby diskusjon om historie er det som regel gode grunner for ja. F.eks å ha kontrol over narrativer, og utnytte/bruke disse for å utøve makt og undertrykkelse av folk.

Jeg er selvsagt ikke overrasket over at du støtter forbud av diskusjon om fortiden. Man må ha det på listen også hvis man skal kontrollere andre og beholde makt. Jeg blir mer og mer skremt av hvilken type person du representerer.

 

Det du kaller rykter, kan likesågodt være folk som snakker om hva som skjer og foregår i samfunnet. Det er fine oppstilte eksempler du kommer med for å prøve å overbevise folk om at det kreves straffer og handling for å tie folk. Men de fine oppstilte papp eksemplene dine faller ned ved bare en svak og fornuftig bris. De har ingenting å gjøre i ett fornuftig vestlig samfunn. Men klart, du greier sikkert å overbevise ett par her inne ja...

 

Jeg har ikke sett noe særlig med straffer for misinformasjon spredd fra kringkastet og kontrollert media der borte. Og slik skal det være, slik at alle får se hvor mye de lyver. Det er jo nesten ingen som stoler på TV kanaler der fordi de sprer så mye tullete misinformasjon, med hensikt.

Heldigvis har de ikke monopol på informasjon, slik du vil ha.

 

Det sier alle diktatorer og tyranner også! 100 prosent av dem.

Toleranse for Intoleranse. Det er dette som er den direkte årsaken bak den meget misforståtte ideen om absolutt ytringsfrihet når hvemsomhelst kan komme med løgn, ærekrenkelse, faktafeil, propaganda og så mye annet - spesielt når man betales for det av rike oligarker, korrupte forretningsmenn, kriminelle, fiendtlige statsledere og ekstremistiske som terroristiske organisasjoner. 

"Undersøkende og reformert historie"...? Vi har en benektelseskultur omkring 7. oktober som ikke kan tolereres, hvor voldtekt, tortur, bortføring og massedrap på vergeløse feires og hylles ved å umenneskeliggjøre disse akkurat som bosnjakene etter Srebrenicasmassakren, tutsiene etter Rwandafolkemordet og jødene etter Holocaust. Dette må motarbeides ved å ta kontroll over de sosiale mediene som har mistet all selvreguleringsevne, som i eldre tid var sterkt etterspurt - helt til Musk overtok. I Storbritannia brøt opptøyer ut som et resultat av løgn. En amerikansk by ruineres når haitiske arbeiderne slutter og reise vekk til lokalpolitikerne og arbeidsgivernes forvitring når løgn benyttes for å skade dem ved å terrorisere dem. 

Dette gjør at man ikke kan lenge tillate disse forholdene. Og du støtter dette...? Vil du at noen skal spotte deg, spore opp din adresse, dele den med andre for at de skal kunne trakassere deg, truer dine familiemedlemmer, prøver å presse deg ut av jobb, hjem og land? Vil du at det skal bli tillatt for alle å terrorisere alle? At de skal betvile alt inntil punktet av allmenn forvirring? 

Det finnes grenser. Breivik er et direkte resultat. Og han er ikke alene, mange millioner mener det samme som han - og tusener av vestlige hadde blitt drept av individer som påvirkes gjennom sosiale medier i de siste tjue år, de fleste er islamistiske selfmade-terrorister som med Marseilles. 

Det må ta slutt, for dette setter alle i stor fare. 

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (15 minutter siden):

Undersøkende og reformert historie er som regel mer forklarende og logisk enn de overdrevne fortellingene vi alle har hørt om fra den tiden. Å forby diskusjon om historie er det som regel gode grunner for ja. F.eks å ha kontrol over narrativer, og utnytte/bruke disse for å utøve makt og undertrykkelse av folk.

Jeg er selvsagt ikke overrasket over at du støtter forbud av diskusjon om fortiden. Man må ha det på listen også hvis man skal kontrollere andre og beholde makt. Jeg blir mer og mer skremt av hvilken type person du representerer.

 

Det du kaller rykter, kan likesågodt være folk som snakker om hva som skjer og foregår i samfunnet. Det er fine oppstilte eksempler du kommer med for å prøve å overbevise folk om at det kreves straffer og handling for å tie folk. Men de fine oppstilte papp eksemplene dine faller ned ved bare en svak og fornuftig bris. De har ingenting å gjøre i ett fornuftig vestlig samfunn. Men klart, du greier sikkert å overbevise ett par her inne ja...

 

Jeg har ikke sett noe særlig med straffer for misinformasjon spredd fra kringkastet og kontrollert media der borte. Og slik skal det være, slik at alle får se hvor mye de lyver. Det er jo nesten ingen som stoler på TV kanaler der fordi de sprer så mye tullete misinformasjon, med hensikt.

Heldigvis har de ikke monopol på informasjon, slik du vil ha.

 

Det sier alle diktatorer og tyranner også! 100 prosent av dem.

Situasjonen i USA har demontrert at en stor andel amerikanere ikke klarer å skille fakta fra fantasi.  Er mer misinformasjon som du foreslår løsningen?

[JK22]

"He was calling them murderers,"

'Very sinister': Trump stuns Republicans and Dems with on-air 'bad genes' rant - Raw Story

Former President Donald Trump stunned political experts on both sides of the aisle Monday with an on-air rant about people with "bad genes."

Trump, during an interview with conservative commentator Hugh Hewitt, relied on what critics called the rhetoric of eugenics — the discredited philosophy behind Nazi dictator Adolf Hitler's attempt to exterminate Jewish people — when he railed against undocumented immigrants.

"Many of them murdered far more than one person," Trump declared. "A murderer, I believe this, it's in their genes. And we got a lot of bad genes in our country right now."

This clip was aired again on CNN Monday morning by a visibly shocked John Berman.

"He was calling them murderers," Berman said.

Berman turned the discussion to Republican strategist Lanhee Chen and Democratic strategist Aisha Mills, who raised the specter of racial extermination.

"We have long known that Donald Trump has revered the Nazis," said Mills. "He has revered Hitler, has read his books...Trump has had a very sinister philosophy wanting to be a dictator."

Mills urged viewers to take seriously Trump's words and not to dismiss them as a "Freudian slip."

"He would absolutely try to exterminate an entire group of people because he thinks that their genes are somehow different than his," Mills said. "I say this with all the sternness that you hear in my voice because it is serious and Americans should recognize that."

Chen tried to downplay the significance of Trump's words but even he felt compelled to distance himself from the comment.

"This is an example of an issue where Trump would have the opportunity to have an advantage, which is immigration," Chen said. "But comments like this are certainly not useful in driving that advantage."

On social media, political experts echoed Mills' concerns.

"Donald Trump has gone full eugenicist here," said constitutional attorney Anthony Micheal Kreis. "It so deeply harmful."

"This isn't even surprising from him," replied Pradheep J. Shanker, a contributor to the conservative magazine National Review. "He doesn't give a damn about the harm."

Medført dette riktighet? Har Trump hentet fram det store tabuet som ingen vettig ville involvere seg bort, raseeugenikk? 

Vi har mer eller mindre kartlagt det menneskelige genomet og er i full gang med å kunne rekonstruere den genetiske oppbyggingen av mennesket - men det finnes ikke gener i det hele tatt som påvirke voldsintensitet, ettersom alle i dag nedstammer fra åtseleterne som praktisert kannibalisme, rovmord og stammeutrydning i flere hundretusen år, som genetiske og arkeologiske funn har påvirket - vi er, aktuelt - langt mindre voldelig og mer sivilisert, selv når man inkludere de irrasjonelle islamistiske påvirkede arabermuslimene. 

Hvis amerikanerne velge Trump - og hvis han gjennomføre forbrytelser mot menneskeheten - vil de være medskyldig som de aldri kunne benekte eller unnskylde, det kommer til å merke dem for meget lang tid. 

[Selfuniverse]

2 hours ago, JK22 said:

Vil du at noen skal spotte deg, spore opp din adresse, dele den med andre for at de skal kunne trakassere deg, truer dine familiemedlemmer, prøver å presse deg ut av jobb, hjem og land? Vil du at det skal bli tillatt for alle å terrorisere alle?

Jeg har vært gjennom slike ting før, og det er ikke å foretrekke, så jeg må si nei. Vi burde ikke drive med slikt. Jeg har aldri sagt at vi skal heller. Vet ikke hvordan du greide å tolke mine poster til å støtte noe slikt, men... Jeg ser at du og andre brukere her tolker meg feil noen ganger. Slikt skjer.

Du sa noe for 23 timer siden da 👇, som ser ut til å støtte og legge til rette for det du snakker om at er så forferdelig 👆.

 

On 7.10.2024 at 12:15 AM, JK22 said:

Sosiale medier må bringes under legal kontroll, slik at all ytring må underligges nasjonal lov tilknyttet kontoenes hjemadresse som flere land har begynte med å gjøre

 

2 hours ago, JK22 said:

"Undersøkende og reformert historie"...? Vi har en benektelseskultur omkring 7. oktober

Jeg har aldri hørt om denne spesifikke 'kulturen' du snakker om her. Men den finnes sikkert ja. Jeg bare svarte på det jeg la i quote. Her er det du sa:

"holocaustfornektelse er forbudt i mange land med gode grunner."

Dette er ikke en holocausttråd. Jeg bare uttrykte min mening om at forbud av å snakke om og diskutere fortiden, er jeg sterkt uenig i. Du støtter forbud sier du.

Endret mandag kl 22:57 av Selfuniverse

[Tussi]

Selfuniverse skrev (3 minutter siden):

Jeg har vært gjennom slike ting før, og det er ikke å foretrekke, så jeg må si nei. Vi burde ikke drive med slikt. Jeg har aldri sagt at vi skal heller. Vet ikke hvordan du greide å tolke mine poster til å støtte noe slikt, men... Jeg ser at du og andre brukere her tolker meg feil noen ganger. Slikt skjer.

Du sa noe for 23 timer siden da 👇, som ser ut til å støtte og legge til rette for det du snakker om at er så forferdelig 👆.

 

 

Jeg har aldri hørt om denne spesifikke 'kulturen' du snakker om her. Men den finnes sikkert ja. Jeg bare svarte på det jeg la i quote. Her er det du sa:

"holocaustfornektelse er forbudt i mange land med gode grunner."

Dette er ikke en holocausttråd. Jeg bare uttrykte min mening om at forbud av å snakke om og diskutere fortiden, er jeg sterkt uenig i. Du støtter det sier du.

Tja, hvorfor diskuterer man fortiden? For å ta det tema da, fornekter man holocaust eller graden av det fordi man simpelthen ikke finner nok bevis? Eller fornekter man holocaust fordi man hater jøder og har lyst å gjøre det samme igjen, slik som ytre ytre høyre? 

Det er to ulike ting 

[JK22]

Trump's Comments About Undocumented People's 'Genes' Is One Of The Worst Things He's Ever Said (msn.com)

Idon't want to alarm anyone unduly, but the Republican candidate for president of the United States has said something in public that hits the trifecta of being a lie, insane, and historically vile. It is a parlay beyond the reach of most politicians, and of all decent humans everywhere. He was in conversation with Hugh Hewitt, but even that is no excuse. We'll get to the interview in question. First, however, some preliminary crazy:

[Kamala Harris] wants to go into government housing. She wants to go into government feeding, she wants to feed people. She wants to feed people governmentally. She wants to go into a communist party type system. When you look at the things that she proposes, they're so far off, she has no clue.

And then, the noxious vintage, circa 1936:

How about allowing people to come through an open border, 13,000 of which were murderers, many of them murdered far more than one person, and they're now happily living in the United States? You know, now a murderer, I believe this, it's in their genes, and we got a lot of bad genes in our country right now.

The former president* has long been nutty on the subject of genes. (So, apparently, was his old man.) Not that he understands fck-all about genetics beyond what is necessary to go broke betting the ponies, but he was blathering about his own superior genes since long before he became a presidential candidate. Now, though, having already talked in this campaign about migrants "poisoning our country's blood," he's slouching toward Nuremberg with alarming speed. There is poison and there is poison.

Hvordan i all verden kunne de republikanske politikerne ha kommet i en slik situasjon at de har en synlig kognitive svekket mann med alvorlige manglende impulskontroll og farefulle ytringer som deres presidentkandidat?!! 

Trump Ally Questions if Government Is Manipulating Hurricane Milton's Path (msn.com)

Og her er det; slike folk gjør at man må få internett under kontroll fordi det bare gjør dem dummere og dummere; mener disse hjernedøde idioter at disse orkanene kan styres?!! Og samtidig nektet de for at det er menneskeskapte klimaendringer. I sommeren hadde vanntemperaturen i Mexicogulfen vokst så meget, at alvorlige økologiske ødeleggelser har hendt - det var perioder hvor vannet var for varmt å bade i, spesielt i innelukkede vatn. Jo varmere det bli, jo sterkere vil uvær bli når det kjøles ned. 

[JK22]

Selfuniverse skrev (6 minutter siden):

Jeg har vært gjennom slike ting før, og det er ikke å foretrekke, så jeg må si nei. Vi burde ikke drive med slikt. Jeg har aldri sagt at vi skal heller. Vet ikke hvordan du greide å tolke mine poster til å støtte noe slikt, men... Jeg ser at du og andre brukere her tolker meg feil noen ganger. Slikt skjer.

Du sa noe for 23 timer siden da 👇, som ser ut til å støtte og legge til rette for det du snakker om at er så forferdelig 👆.

 

 

Jeg har aldri hørt om denne spesifikke 'kulturen' du snakker om her. Men den finnes sikkert ja. Jeg bare svarte på det jeg la i quote. Her er det du sa:

"holocaustfornektelse er forbudt i mange land med gode grunner."

Dette er ikke en holocausttråd. Jeg bare uttrykte min mening om at forbud av å snakke om og diskutere fortiden, er jeg sterkt uenig i. Du støtter det sier du.

Vi har lover som er ment å avverge dette, og da må disse bli gjeldende også på nettet - med alle konsekvenser det får. Dette må støttes fremfor bekjempes. Det er hvorfor sosiale medier og all aktivitet må underligges lover som skal gjelde de som har adresser i sine landene.

Kvinnen som sprer løgn i Springfield risikere å få hennes liv ødelagt som så mange hundretusener før henne i USAs historie har opplevd, inkluderte kjente og anerkjente journalister som redaktører. Det var en film fra USA for mange tiår siden om en ambisiøs journalist lært opp av en amoralsk eks-journalist som mente sannheten kan forvrenges, det endt med skandale for en senator og direkte kongressinngrep - kongressutsendingen gjort det klart at ytringer må begrunnes og forsvares. 

Det er eksempler hvor løgn fulgt til ufattelige lidelser. Vi hadde utholdt det verste i de siste 15 år, men det er snart ikke lenge mer krefter - et bristepunkt nærmere seg. Grunnleggeren av 4chan hadde for mange år siden tatt til orde for streng regulering - og han var en ultraliberal forkjemper for absolutt ytringsfrihet. For han skremmes av det som hendt. 

Det er lovløse tilstander som må avsluttes. Vi trenger den strenge reguleringsånden som hadde hersket i Internett i 1995-2010, da kunne den minste vulgære kommenten leder til permanent utestengning. Jeg vet hva jeg snakker om, for jeg har opplevd disse årene! 

"Jeg har aldri hørt - " finnes det ikke norske aviser der du bor...? 

[Tussi]

[Maskinfører]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Så søt @Tussi 😻😻

[Selfuniverse]

En liten oppdatering om hvordan det sto til noen dager siden i USA der det har vært en stor orkan. Fra en som er der for å hjelpe til. Og i en tid med en regjering der Kamala har og har hatt store muligheter til å vise hva hun er i stand til.

 

[Joeal88]

En throwback til 2004 når mainstream media elsket DJT: https://www.youtube.com/watch?v=Vw5sHeJmV5s&ab_channel=TheEllenShow

Endret tirsdag kl 07:15 av Joeal88

[Markiii]

Selfuniverse skrev (10 timer siden):

En liten oppdatering om hvordan det sto til noen dager siden i USA der det har vært en stor orkan. Fra en som er der for å hjelpe til. Og i en tid med en regjering der Kamala har og har hatt store muligheter til å vise hva hun er i stand til.

 

Repugnikanere fortsetter å spre løgner.