Presidentvalget i USA 2024

[frohmage]

"Verdens rikeste mann" taler på Trump-rally.

Beklager å poste noe som ikke handler om abort.

[Markiii]

jallajall skrev (22 timer siden):

Ja hva er egentlig rollen til en VP..ifølge grunnloven?
Harris = Biden. Vanskelig å brande seg som en change kandidat da.

Ja, hva er rollen til en visepresident? Kan du kort oppsummere?

Harris er ikke Biden. Harris må imidlertid forholde seg til Bidens politikk som hans visepresident. Harris kan ikke bare bryte ut og ta administrasjonen i en annen retning. Men i presidentvalgkampen hennes ser vi allerede at hun skiller seg fra Biden på flere områder. Likevel, Harris står for stabilitet og videreutvikling fremfor kaos og å rive ned alt for å knuse befolkningen. Hun vil gjøre gradvise endringer, men vil for eksempel sannsynligvis være langt mer aggressiv mot Russlands krigføring enn feigingen Biden har vært.

Det er ikke pent av deg å komme med usannheter på denne måten.

Endret 6. oktober av Markiii

[Markiii]

jallajall skrev (21 timer siden):

Jobbtallene ble nylig nedjustert med nesten 900.000 fra mars 2023 til mars 2024, forteller de ikke slike ting til Biden?


 

Hva har det med skjermbildet ditt å gjøre?

[Markiii]

Joeal88 skrev (12 timer siden):

1. Trump oppfordret ikke til storming av kongressen, ei heller til bruk av vold. Kort og godt..

Jo det gjorde han.

Sitat

2. Trump presset de øvrige NATO-landene for at de skulle betale sin andel av BNP og bruke mer penger på eget forsvar, men det finnes ingen kilder som tilsier at Trump var seriøs med og trekke USA utav NATO.

Jo, han snakket om dette i interne møter og samtaler.

Sitat

3. I en konflikt likt Russland-Ukraina krigen så lønner det seg ikke for USA og velge en side, med mindre den ene siden er en av våre nærmeste allierte - noe som verken Ukraina eller Russland er. Det er alltid 2 sider, og en kan ikke bare lytte til den ene siden. Det eneste som Biden adm har oppnådd med å gi sin fulle støtte til Ukraina, samt å gi Zelensky 177 billioner USD er og eskalere krigen ytterligere. Diplomati og forhandlinger om fred er hva som kreves for og kunne løse denne krigen mellom Russland og Ukraina.

Det er to sider her: Den onde, Russland, og demokratiet Ukraina som forsvarer seg mot Russlands ondskap. Det blir nesten ikke klarere enn dette.

Og selv om Repugnikanere gir faen i demorati og ikke ser noen verdi i å støtte og beskytte demokratier i seg selv, så innser de heller ikke at det vil gå ut over stabiliteten i verden hvis Russland får de som de vil. Videre, Russland vil kontrollere en enda større del av verdens matforsyning, noe som også vil påvirke amerikanerne.

USA må velge demokratiets side. De må sette ned foten når et nazistisk diktatur invaderer et demokrati.

Det som har eskalert er at man ikke har gitt Ukraina det de trenger for å få en raskere seier over Russland. Jo mer svakhet man viser overfor diktaturer som Russland, desto verre blir de.

Sitat

Den pågående konflikten mellom Ukraina og Russland startet egentlig i 2014. Men i motsetning til Obama - som ikke gjorde noen ting for å forsøkte og deeskalere konflikten, og som hadde den kaldeste relasjonen med Sovjet/Russland som noen president har hatt i nyere tid - så skapte Trump et godt forhold til Både Russland og Ukraina, og til forskjell fra forgjengeren så sendte Trump militærhjelp til Ukraina. Ellers så har du rett i at Romney traff spikeren i kista ang Putin i 2012, men Obama avviste da disse påstandene.

Dette er direkte feil. Russland invaderte i 2014, men i stedet for å sette foten ned og vise Putin hvem som er sjefen, så prøvde Obama og andre demokratier å blidgjøre Putin og normalisere forholdet til Russland. Den samme Appeasement-politikken man prøvde overfor Hitler.

Men som vi ser, konsekvensene av Appeasement-politikk overfor imperialistiske diktatorer fører bare til enda mer krig og ondskap. Diktatorer som Putin ser på Appeasement som et svakhetstegn, noe som gjør ham enda sikrere på at han kan kjøre på videre.

Men der både Obama og Biden har vært for svake overfor Russland, så ønsker Trump å gi Russland det de vil ha. Forræderen Trump vil gi diktaturet Russland alt.

Sitat

Trump adm mer eller mindre nedkjempet IS, og endte krigen av terror. Samtidg så styrket han relasjonene mellom USA og en rekke nasjoner i Midtøsten, og via Abaraham-avtalene så bidro han også til stabilitet i regionen - Trump adm avverget en mulig invasjon av Qatar fra Saudi og UAE i 2017.

Eh, Trumps herjinger der borte er noe av det som ledet opp mot terrorangrepet i Israel 7. oktober 2023.  

Joeal88 skrev (12 timer siden):

2. Du er klar over at Biden adm har hatt den høyeste inflasjonen av samtlige administrasjoner på nærmere fem tiår? Og de hundretusener av arbeidsplassene som du skriver at Biden "brakte tilbake", er i all hovedsak folk som returnerte til hverdagslivet etter pandemien.

Feil. Selv når man ser bort fra Covid-effekten så har Biden skapt arbeidsplasser.

Og den høye inflasjonen var det Trump som skapte. Det tar tid for inflasjon å spre seg gjennom økonomien. Det som førte til inflasjon var ting som skjedde kanskje et år eller mer før. Altså under Trump.

Sitat

3. Hillary har ennå ikke uttalt offentlig at hun tapte presidentvalget 2016 til Trump, isteden så hevder hun fortsatt at valget ikke gikk rettferdig for seg. Derimot så måtte hun til slutt holde konsesjonstalen sin.

Hva er poenget med å bevisst komme med usanne påstander?

https://www.politico.com/story/2016/11/clinton-concedes-to-trump-we-owe-him-an-open-mind-231118

Sitat

Trump innrømte, dvs, i et radiointervju at han tapte valget i 2020.

Link?

Endret 6. oktober av Markiii

[Tussi]

frohmage skrev (11 minutter siden):

"Verdens rikeste mann" taler på Trump-rally.

Beklager å poste noe som ikke handler om abort.

Bare fint egentlig 😅

[frohmage]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Bare fint egentlig 😅

Musk-greia eller abort-greia? 😉

[Tussi]

frohmage skrev (1 time siden):

Musk-greia eller abort-greia? 😉

Haha, jeg er egentlig lei av å diskutere abort.... 

[jallajall]

How Donald Trump Jr. Became the Crown Prince of MAGA World

“I expended about 1,000% of my political capital” convincing his father to select JD Vance, he said with a grin as Vance smiled bashfully beside him.

Trump Jr.’s primary focus is what happens afterward. He is working to make sure the next Trump administration and GOP Congress are stocked with more JD Vances—and to keep out those who might hinder an aggressive second-term agenda. “What I want to do is work on the transition, and it’s not about placing people,” he said. “It’s about blocking the people who would be a disaster in that administration. I will cut out so many people, people’s heads are going to spin.”

Vance refers to their project as “keeping the snakes out of the administration,” and said they have “probably discussed or floated thousands of names at this point,” from Treasury secretary and secretary of state on down to low-level appointees.

“My role will be to make sure that those bad actors are not getting into the administration to subvert my father and his policies,” Trump Jr. said. “Now we know who those people are. In ’16, we had no idea.”

Trump’s first administration was frequently reined in by appointees desperate to stop him from doing things they believed were unwise, dangerous or illegal. Aides snatched executive orders off his desk to prevent him from signing them, cabinet members slow-walked his plans, military generals pretended to follow his orders while ignoring them and senior officials refused to draw up proposals he requested.

Some traditional Republicans have heartburn about the direction in which Trump Jr. is pushing the party, which is often not aligned with the conservative principles of the pre-Trump era.

But Trump Jr.’s allies consider him a vital voice in his father’s ear. “I think Trump has learned that Don has a gut-level understanding of his voters, and he’s been very persistent in representing their views,” said Tucker Carlson, the former Fox News host, who joined Trump Jr. in lobbying for Vance and was “amazed and delighted” by the selection. Carlson and Trump Jr. are occasional hunting and fishing companions; among Trump Jr.’s many ventures is a high-end, largely nonpolitical sportsmen’s lifestyle magazine called Field Ethos. “To this day a lot of Republican strategists can’t understand the actual voters that make up the party. Don understands them instinctively.”
 

[jallajall]

Hillary Clinton warns that allowing free speech on social media means ‘we lose control’


 

[jjkoggan]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Hillary Clinton warns that allowing free speech on social media means ‘we lose control’


 

Total Control betyr kaos i denne kontekst

[JK22]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Total Control betyr kaos i denne kontekst

Sosiale medier må bringes under legal kontroll, slik at all ytring må underligges nasjonal lov tilknyttet kontoenes hjemadresse som flere land har begynte med å gjøre, der er Brasil først ut, i flere EU-land er det liknende stemning for det. Det er på tid for norske X/twitter-deltagere å følge norsk lov omkring ytringsrett, som amerikanske deltagere også skal gjøre, disse som organisere sosiale medier må deretter følge lovene fra nå av, spesielt da selvreguleringsevnen hadde blitt alvorlig svekket av folk som Musk. 

"Absolutt ytring" eksisterer ikke. Hvis amerikansk praksis fra for førti år siden hadde blitt gjort gjeldende istedenfor fritak  gjennom en lov som gjør "teleselskaper" straffritt for krenkende ytringer den gang man hadde telefon og telefaks, ville så mye som 90 % av X-Twitter kontoene ha blitt stengt og flere hundretusener ville ha fått stevning på døra. Spesielt folk som kvinnen som sprer løgn om spising av kjæredyr i Springfield, hun har nå blitt saksøkt og trukket for retten. 

Som jeg hadde sagt; å ytre innbar ansvar og anstendighet. 

[Selfuniverse]

32 minutes ago, JK22 said:

spesielt da selvreguleringsevnen hadde blitt alvorlig svekket av folk som Musk.

Ja vi har mye å takke ham for!

Folk kan faktisk snakke om viktige emner der nå har jeg hørt.

Jeg skjønner at du vil at noen få skal få bestemme hva alle andre har lov til å snakke om. Vennligst observer alle de landene der folk ikke har lov til å snakke om viktige emner, og noter ned hvordan livet deres generelt er. Det er dette som vil bli resultatet av dine planer hvis de blir satt i spill.

Alle medier og kilder kan ta feil. Og derfor er det viktig at alle får snakke om det. Tier vi en part, kan den andre parten ta så mye feil den bare vil, og folket vil lide som følge av det.

Din vei er en blindvei som fører til lidelse.

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (54 minutter siden):

Ja vi har mye å takke ham for!

Folk kan faktisk snakke om viktige emner der nå har jeg hørt.

Jeg skjønner at du vil at noen få skal få bestemme hva alle andre har lov til å snakke om. Vennligst observer alle de landene der folk ikke har lov til å snakke om viktige emner, og noter ned hvordan livet deres generelt er. Det er dette som vil bli resultatet av dine planer hvis de blir satt i spill.

Alle medier og kilder kan ta feil. Og derfor er det viktig at alle får snakke om det. Tier vi en part, kan den andre parten ta så mye feil den bare vil, og folket vil lide som følge av det.

Din vei er en blindvei som fører til lidelse.

Du er litt forvirret.  Du fikk aldri lov å publisere alt du ville i andres aviser før internettet fordi aviser ikke ville publisere misinformasjon men du kunne godt publisere hva som helst du ønsket på din egen bok eller avis.  
 

Eksisterte ikke ytringsfrihet før sosial medie? 

[JK22]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Du er litt forvirret.  Du fikk aldri lov å publisere alt du ville i andres aviser før internettet fordi aviser ikke ville publisere misinformasjon men du kunne godt publisere hva som helst du ønsket på din egen bok eller avis.  
 

Eksisterte ikke ytringsfrihet før sosial medie? 

Ytringsfrihet som lov vedtatt, formalisert og underlagt reguleringsmyndighet i tråd med de konstitusjonelle prinsipper har eksistert i lang tid lenge før sosiale medier engangs var kjent, og det er bare USA som har den mest ytterstgående tolkningen i hele verden, i Norge finnes det begrensninger, spesielt omkring injurierende språkbruk og ærekrenkende ytring som skadelig ytring som bevitnet med fornektelseskulturen omkring 7. oktober - holocaustfornektelse er forbudt i mange land med gode grunner. Mange som vil ha absolutt ytring har glemt at ryktespredning i eldre tid følge til død, lidelse og elendighet - slik at straffen kunne være bål eller fjerning av tunger. Ondsinnet misinformasjon er fremdeles straffbart i de fleste lands lovverk, inkludert det amerikanske, men med internett har en frisone oppstått. 

Dette må motarbeides, det har oppstått lovløse tilstander som truer ALLE. 

 

 

 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (På 4.10.2024 den 5:33 AM):

Grunnloven sier ingenting om parti eller primærvalg.  De fleste vestlige lang lar partilederne velger deres kandidatene.   Delegatene stemte på Harris slik som skjer blant de fleste demokratier.  

Trump, på andre hånd sveket demokratiet.  Grunnloven krever at visepresidenten sertifiserer valgresultatene 

Ihht det du selv sa og jeg uthevet (og som du bedriver uproporsjonal skyldfordeling over) så har demokratene sveket demokratiet, mens Trump var demokratisk valgt. 

Det forelå også mulighet for å ikke sertifisere valget ved gyldig grunnlag (som korrupsjon), men reglene for dette er blitt endret i ettertid (Electoral Count Act)
som jeg skrev her for noen måneder siden, og som hindrer visepresidentens rolle og i all hovedsak gjøre den til en seremoniell greie.

Du viser igjen og igjen at du reder og legger godsiden til når det kommer til laget du selv støtter, mens motsatt legger du bredsiden til og skrur skeptometeret fra sånn ca 0 til 245 %.

shockorshot skrev (På 4.10.2024 den 1:06 PM):

Hva ville gjort det bevist for deg?

Det ble gjort stikkprøver og undersøkelser noen steder, og enkelte steder ble det også funnet uregelmessigheter, men ikke omfattende nok til å endre resultatet. Så svaret må vel bli den typen funn i omfattende nok mengde. Når det ikke ble funnet må det konkluderes at det ikke ble bevist.

Hva med deg? 

AveMORphine skrev (På 4.10.2024 den 1:24 PM):

Det fordrer jo at begge parter har påvirkning og ansvar for hvem de setter frem som sin kandidat for sin ideologi. Trump har helt siden 2016 prøvd å løpe fra sitt ansvar for hvordan han håndterer det som skjer i verden (og ikke minst i hans bedrifter). Hans *snip*

Jeg noterer at du ikke svarer på spørsmålet/utfordringen.

Det du sier her er egentlig at du lider for mye av det såkalte Trump derangement-syndromet som åpenbart smitter så lett i trange tribalistiske rom. Noe som bare gjør deg istand til å se etter kritikkverdige forhold i en retning. Hva sier det om hvor ensporet og blind du vil være for eventuelle problemer i den retningen du nekter å se?

Du kan enkelt sjekke begge sider med samme kritiske blikk, men det vil du tydeligvis ikke, og inntar heller tunnelsyn. 

toreae skrev (På 4.10.2024 den 1:28 PM):

Er du medlem av korttidminneforeningen? Se vår samtale på side 297! Der sier jeg:
"Det er vel bevist at man har fulgt prosedyrer.
Det er vel her som overalt ellers, at det er anklageren som må bevise noe?"

Når de folkene som er med på valget, (jeg vet ikke hvem det er, det kan være de som teller og/eller de som overvåker, og/eller andre) signerer på et dokument som sier at alt er gjort riktig, SÅ ER DETTE BEVIS.
I et valg blir det signert mange slike dokument. MANGE.

Jeg sa at man mente det forelå juks og korrupsjon, samt at fravær av bevis ikke er bevis for fravær. Jeg vet ikke om du ikke forstår hva det innebærer, eller om du mangler innsikt i hva påstander og funn var, eller fantasi til å forestille deg hvordan juks kan begås, men for det første kan valgfunksjonærer være korrupte. 

For det andre kan andre være det (og som har gått valgfunksjonærer hus forbi) slik at det eksempelvis signeres i uvisshet om at noen har stemt på vegne av andre uten lovlig tillatelse, eller manipulering av poststemmer, eller tekniske uregelmessigheter ved stemmemaskiner som kan medføre feil i stemmetellingen. Brevstemmer kan (som alt påpekt) være kilde til juks.

Det ble også avdekket noe slikt som dette, men ikke i omfattende nok grad til å kunne endre valgresultatet. 

Så det du sier innebærer ikke bevis for at korrupsjon ikke fant sted, men det er den som hevder korrupsjon som må bevise det. Noe Trump ikke klarte. Dermed kan man ikke konkludere at valget var korrupt, men det betyr ikke at det er bevist at valget ikke var korrupt (fravær av bevis er ikke bevis for fravær). Det betyr bare at Trump ikke møtte sin bevisbyrde. Som videre førte til at Trump gikk av.

Tilsvarende i en voldtektssak for eksempel. Det trengs bevis for å dømme en anklaget. Er det mangel på bevis så betyr ikke det at voldtekt ikke fant sted. Bare at det ikke er grunnlag nok til å konkludere med at voldtekt fant sted.

jjkoggan skrev (På 4.10.2024 den 1:29 PM):

Fordi alt er mulig(ingen vet noe 100%)så kan VP Harris benekte å sertifisere valgresultatene 2024 uten å svikte demokratiet, selv om alle rettsvesene sier det motsatt.  Bare en allvitende Gud kunne bestemme det 

Hun kunne gjort det under tidligere regler (slik også demokrater har forsøkt før Trump, som allerede vist til), men i et fungerende demokrati som USA avgjøres det ikke utenom rettssystemet. Nå er det, som nevnt ovenfor til deg, blitt gjort endringer i dette reglementet, slik at dette ikke er mulig på samme måte, men det må selvsagt fremdeles være mulig å avdekke juks og korrupsjon dersom slikt finner sted.

Jeg har ikke anledning til å diskutere med flere på en gang, og har heller ingen spesiell interesse av å diskutere med tribalistiske religiøse som uansett alltid har forutbestemt seg, og som aldri kommer til å endre mening likevel. 

Endret 7. oktober av Fustasjeopphengsforkobling

[o.o]

  

JK22 skrev (9 timer siden):

Sosiale medier må bringes under legal kontroll, slik at all ytring må underligges nasjonal lov tilknyttet kontoenes hjemadresse som flere land har begynte med å gjøre, der er Brasil først ut, i flere EU-land er det liknende stemning for det.

Hvor kan en lese om liknende stemning i flere EU-land?

Slightly off-topic;
Saken fra Brasil er det en "Supreme Federal Court" dommer som prøver å sensurere sine politiske motstandere. Tilsynelatende ville ikke X(tidligere twitter) vike under for sensur kravene han stilte. 

Les denne ytringen fra X for litt mer detaljert informasjon:
Global Government Affairs - X

Og mer på X kontoen, AlexandreFiles.
AlexandreFiles

[Apathy]

17 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Ihht det du selv sa og jeg uthevet (og som du bedriver uproporsjonal skyldfordeling over) så har demokratene sveket demokratiet, mens Trump var demokratisk valgt. 

Det forelå også mulighet for å ikke sertifisere valget ved gyldig grunnlag (som korrupsjon), men reglene for dette er blitt endret i ettertid (Electoral Count Act)
som jeg skrev her for noen måneder siden, og som hindrer visepresidentens rolle og i all hovedsak gjøre den til en seremoniell greie.

Du viser igjen og igjen at du reder og legger godsiden til når det kommer til laget du selv støtter, mens motsatt legger du bredsiden til og skrur skeptometer fra sånn ca 0 til 245 %.

Det ble gjort stikkprøver og undersøkelser noen steder, og enkelte steder ble det også funnet uregelmessigheter, men ikke omfattende nok til å endre resultatet. Så svaret må vel bli den typen funn i omfattende nok mengde. Når det ikke ble funnet må det konkluderes at det ikke ble bevist.

Hva med deg? 

Jeg noterer at du ikke svarer på spørsmålet/utfordringen.

Det du sier her er egentlig at du lider for mye av det såkalte Trump derangement-syndromet som åpenbart smitter så lett i trange tribalistiske rom. Noe som bare gjør deg istand til å se etter kritikkverdige forhold i en retning. Hva sier det om hvor ensporet og blind du vil være for eventuelle problemer i den retningen du nekter å se?

Du kan enkelt sjekke begge sider med samme kritiske blikk, men det vil du tydeligvis ikke, og inntar heller tunnelsyn. 

Jeg sa at man mente det forelå juks og korrupsjon, samt at fravær av bevis ikke er bevis for fravær. Jeg vet ikke om du ikke forstår hva det innebærer, eller om du mangler innsikt i hva påstander og funn var, eller fantasi til å forestille deg hvordan juks kan begås, men for det første kan valgfunksjonærer være korrupte. 

For det andre kan andre være det (og som har gått valgfunksjonærer hus forbi) slik at det eksempelvis signeres i uvisshet om at noen har stemt på vegne av andre uten lovlig tillatelse, eller manipulering av poststemmer, eller tekniske uregelmessigheter ved stemmemaskiner som kan medføre feil i stemmetellingen. Brevstemmer kan (som alt påpekt) være kilde til juks.

Det ble også avdekket noe slikt som dette, men ikke i omfattende nok grad til å kunne endre valgresultatet. 

Så det du sier innebærer ikke bevis for at korrupsjon ikke fant sted, men det er den som hevder korrupsjon som må bevise det. Noe Trump ikke klarte. Dermed kan man ikke konkludere at valget var korrupt, men det betyr ikke at det er bevist at valget ikke var korrupt (fravær av bevis er ikke bevis for fravær). Det betyr bare at Trump ikke møtte sin bevisbyrde. Som videre førte til at Trump gikk av.

Tilsvarende i en voldtektssak for eksempel. Det trengs bevis for å dømme en anklaget. Er det mangel på bevis så betyr ikke det at voldtekt ikke fant sted. Bare at det ikke er grunnlag nok til å konkludere med at voldtekt fant sted.

Hun kunne gjort det under tidligere regler (slik også demokrater har forsøkt før Trump, som allerede vist til), men i et fungerende demokrati som USA avgjøres det ikke utenom rettssystemet. Nå er det, som nevnt ovenfor til deg, blitt gjort endringer i dette reglementet, slik at dette ikke er mulig på samme måte, men det må selvsagt fremdeles være mulig å avdekke juks og korrupsjon dersom slikt finner sted.

Jeg har ikke anledning til å diskutere med flere på en gang, og har heller ingen spesiell interesse av å diskutere med tribalistiske religiøse som uansett alltid har forutbestemt seg, og som aldri kommer til å endre mening likevel. 

Han har hatt 4 år på å kunne bevise noe som helst av sine påstander. Noe han aldri klarer. Han har heller ingen faktiske måter å forsvare seg overfor de faktum som legges frem i sakene mot ham. Og vi snakker her om en drøss med mennesker som backer opp med bevis alle sine påstander. Bevisene ligger klar og vi får innsikt i mer og mer av de.

Trump er om noen mnd enten president eller i fengsel. Og da ikke fordi noen er ute etter ham, men rett og slett fordi hans handlinger var ikke lovlige. At han ber om utsettelse for å legge frem sine "bevis" for å motsi eller bortforklare bevisene imot ham forteller oss egentlig alt vi trenger å vite. Han har ingenting å komme med (som det er hold i). På samme måte som at han aldri har klart å bevise noe som helst av det han har påstått de siste 10 årene. Mannen lever i sin egen verden, hvor alle er ute etter ham. Ingen hadde brydd seg det bøss om den mannen om han ikke gjentatte ganger igjen og igjen brøt loven.

Og btw. Jeg leser både det ene og det andre og som sagt tilbakestiller jeg google, facebook og andre "tilpass innhold iht hva bruker har klikket på før" løsninger minst 1 gang i året. Sist gang for noen mnd siden. Så jeg får ikke bare presentert mitt syn og ting som forsterker mitt syn i mine søkeresultater hele tiden. Videre er jeg også veldig fokusert på å lese og høre (går ut på det amme for meg da jeg bruker opplesersoftware for text to speach) ting i sin helhet i den context det var. F.eks ser jeg på talene til Trump i sin helhet. Samme med Harris. Og da uten andres kommentering eller redigering.

Nå er det heldighvis slik at du og jeg trenger ikke være enig om noe som helst. Vi trenger faktisk ikke ha noe med hverandre å gjøre i det hele tatt. Da du åpenbart mener jeg lider av en lidelse som etter ditt syn betyr at jeg ikke kan reddes og jeg er av motsatt oppfatning. Jeg har ingen som helst tro på at vi blir enig om noe som helst. Eller for den saks skyld kan føre en diskusjon som har noe for seg da diskusjonen i praksis blir som ett par gamlinger som debatterer to forskjellige tema foran ungene sine i baksetet som sitter oppgitt og holder seg til hodet over disse tullingene som ikke forstår at de ikke diskuterer en sak men heller forskjellige ting. Etterfulgt av at den ene kritiserer den andre for at de ikke hører og den andre kverulerer rundt at han hører så godt atte. Så du er herved ignorert og setter pris på samme tilbake. Så kan hver og en av oss fortsette å diskutere på hver vår kant i denne tråden uten at resten av trådens deltagere blir som ungene i baksetet som sitter oppgitt med hendene over hodet.

[Fustasjeopphengsforkobling]

AveMORphine skrev (31 minutter siden):

Han har hatt 4 år på å kunne bevise noe som helst av sine påstander. Noe han aldri klarer. Han har heller ingen faktiske måter å forsvare seg overfor de faktum som legges frem i sakene mot ham. Og vi snakker her om en drøss med mennesker som backer opp med bevis alle sine påstander. Bevisene ligger klar og vi får innsikt i mer og mer av de.

Trump er om noen mnd enten president eller i fengsel. Og da ikke fordi noen er ute etter ham, men rett og slett fordi hans handlinger var ikke lovlige. At han ber om utsettelse for å legge frem sine "bevis" for å motsi eller bortforklare bevisene imot ham forteller oss egentlig alt vi trenger å vite. Han har ingenting å komme med (som det er hold i). På samme måte som at han aldri har klart å bevise noe som helst av det han har påstått de siste 10 årene. Mannen lever i sin egen verden, hvor alle er ute etter ham. Ingen hadde brydd seg det bøss om den mannen om han ikke gjentatte ganger igjen og igjen brøt loven.

Og btw. Jeg leser både det ene og det andre og som sagt tilbakestiller jeg google, facebook og andre "tilpass innhold iht hva bruker har klikket på før" løsninger minst 1 gang i året. Sist gang for noen mnd siden. Så jeg får ikke bare presentert mitt syn og ting som forsterker mitt syn i mine søkeresultater hele tiden. Videre er jeg også veldig fokusert på å lese og høre (går ut på det amme for meg da jeg bruker opplesersoftware for text to speach) ting i sin helhet i den context det var. F.eks ser jeg på talene til Trump i sin helhet. Samme med Harris. Og da uten andres kommentering eller redigering.

Nå er det heldighvis slik at du og jeg trenger ikke være enig om noe som helst. Vi trenger faktisk ikke ha noe med hverandre å gjøre i det hele tatt. Da du åpenbart mener jeg lider av en lidelse som etter ditt syn betyr at jeg ikke kan reddes og jeg er av motsatt oppfatning. Jeg har ingen som helst tro på at vi blir enig om noe som helst. Eller for den saks skyld kan føre en diskusjon som har noe for seg da diskusjonen i praksis blir som ett par gamlinger som debatterer to forskjellige tema foran ungene sine i baksetet som sitter oppgitt og holder seg til hodet over disse tullingene som ikke forstår at de ikke diskuterer en sak men heller forskjellige ting. Etterfulgt av at den ene kritiserer den andre for at de ikke hører og den andre kverulerer rundt at han hører så godt atte. Så du er herved ignorert og setter pris på samme tilbake. Så kan hver og en av oss fortsette å diskutere på hver vår kant i denne tråden uten at resten av trådens deltagere blir som ungene i baksetet som sitter oppgitt med hendene over hodet.

Ettersom du påstår å lese bredt burde det være mulig for deg å vise til hva som taler imot Kamala Harris. Det var det spørsmålet og utfordringen handlet om. Det klarte du ikke da, og heller ikke nå.

Jeg har allerede forklart at han ikke har bevist korrupsjon som velter noe valgresultat. 

Du bekrefter at du har din kant. Det er jo bra du er klar over det ihvertfall. Jeg har ingen kant. Har aldri vært spesielt politisk interessert, og synes politikk stinker mer tribalisme enn alt annet jeg noensinne har vært borti. Ikke liker jeg Trump heller, men det betyr ikke at jeg liker Harris av den grunn. Jeg hadde foretrukket helt andre kandidater.

Tips: Å tilbakestille Facebook og Google betyr ikke at du automatisk får mer bredspektret informasjon. Da får du mainstream stort sett, som ikke akkurat er fritt for bias. Om du derfra bare klikker deg ned i det samme hullet igjen (som mennesker har tendens til å gjøre) så hjelper det ingenting. FB-informasjon vises heller ikke kun på bakgrunn hva du klikker på, men blant annet også utifra hvilke sider/personer du følger eller abonnerer på. 

[toreae]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

(fravær av bevis er ikke bevis for fravær)

Fravær av bevis, beviser ingenting. Derimot er det fra andre siden MANGE bevis på at ting gikk som det skulle, i det store og hele. Det vil altid være mindre ting som ikke er ønskelig. Men sånn er det. Ut fra BEVIS kan man dermed konkludere med at valget ble riktig gjennomført.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Som videre førte til at Trump gikk av.

Som førte til at Trump begynte å ringe folk, og ba dem finne stemmer. Som er BEVIST. 

Og Trump gikk aldri av. Som også er BEVIST.

[Fustasjeopphengsforkobling]

toreae skrev (22 minutter siden):

Fravær av bevis, beviser ingenting. Derimot er det fra andre siden MANGE bevis på at ting gikk som det skulle, i det store og hele. Det vil altid være mindre ting som ikke er ønskelig. Men sånn er det. Ut fra BEVIS kan man dermed konkludere med at valget ble riktig gjennomført.

Det følger ikke at fordi man ikke kan bevise X, så fant ikke X sted. Slik fungerer det ikke.

Man fant ikke nok bevis for påstanden om juks. Det betyr ikke dermed at nok juks ikke fant sted, men fordi bevisbyrden ligger på den som kommer med anklagen (Trump), så forholder man seg til at valget er riktig gjennomført. Slik fungerer det. Det er altså ikke valgapparatet eller demokratene som må bevise at valget er riktig gjennomført. Det hadde isåfall krevd langt mer kontrollsjekking enn noen stikkprøver.

Sitat

Som førte til at Trump begynte å ringe folk, og ba dem finne stemmer. Som er BEVIST. 

Og Trump gikk aldri av. Som også er BEVIST

Trump ringte folk fra like etter at valgresultatet forelå, for å forsøke å finne bevis for sin påstand, slik den som kommer med anklager jo skal (dvs før han gikk av). Når han ikke klarte å levere sin bevisbyrde så gikk han av når han skulle. Jeg kan gjerne gjenta igjen at han gikk for langt, men han begikk ikke noe kupp eller kuppforsøk. Det finnes det ikke tilstrekkelige bevis for, på lignende måte som det ikke finnes tilstrekkelige bevis for valgfusk.

Endret 7. oktober av Fustasjeopphengsforkobling