Presidentvalget i USA 2024

[VifteKopp]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Og de genuint kristne i USA har ingenting i det republikanske partiet å gjøre, om moral finnes viktig for dem overhode på noen som helst måte.

Jeg tviler sterkt på religiøsiteten til republikanere i senatet.

Om det fantes en gud ville de gått opp i flammer om de entret en kirke.

Religiøs tro er ikke rasjonelt. Man blar i en eldgammel bok og velger ut noe og ignorerer noe annet. Hadde Jesus vært her i dag ville han trolig stemt SV. 

Ja, det er sikkert mange republikanske politikere som bare spiller at de er kristne, men det gjør jo nettopp fordi de har en religiøs base de må appellere til. Og den basen mener at det ufødte liv er hellig og må beskyttes. Vanskelig for oss ikke-religiøse å forstå, men sånn er det. 

[jallajall]

22 minutes ago, VifteKopp said:

Kamala har ikke brandet seg som en change-kandidat. Slagordene kampanjen kjører er de relativt nøytrale: "For the people" og "Harris for President". 

Jo det har hun jo (media har jo skrevet masse om det, første google treff eksempel eksempel eksempel eksempel eksempel eksempel), og det må hun jo også gjøre. Det er jo derfor Trump-kampanjen hamrer løs på at hun bare er mer av det samme vi har sett de fire siste årene.

Mer-av-det-samme er jo gjerne det en sittende president går for når han skal stille til gjenvalg, men det er ingen vinneroppskrift i 2024. Det ville vært mye mer strategist lurt av Biden og Harris og sagt de har hatt uenigheter, men at Harris har valgt å støtte han, i stedet for å tegne et bilde av de hele tiden er samstemte og går hånd i hånd inn i solnedgangen hver gang..

[jallajall]

Jobbtallene ble nylig nedjustert med nesten 900.000 fra mars 2023 til mars 2024, forteller de ikke slike ting til Biden?


 

[VifteKopp]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Jo det har hun jo (media har jo skrevet masse om det, første google treff eksempel eksempel eksempel eksempel eksempel eksempel), og det må hun jo også gjøre. Det er jo derfor Trump-kampanjen hamrer løs på at hun bare er mer av det samme vi har sett de fire siste årene.

Mer-av-det-samme er jo gjerne det en sittende president går for når han skal stille til gjenvalg, men det er ingen vinneroppskrift i 2024. Det ville vært mye mer strategist lurt av Biden og Harris og sagt de har hatt uenigheter, men at Harris har valgt å støtte han, i stedet for å tegne et bilde av de hele tiden er samstemte og går hånd i hånd inn i solnedgangen hver gang..

Eksemplene dine er stort sett  analyser fra andre. Og de må gjerne mene at hun maler seg selv om en "change"-kandidat, men jeg synes argumentene deres er svake. Jeg har sett debatten, jeg har sett et par intervjuer, taler, reklamer, og slagordene, jeg har lest den politiske plattformen, og Kamala prøver virkelig ikke å sette i gang en revolusjon her, men å bygge et image som "den normale", "den voksne" og "den moderate". En yngre og friskere Biden. 

Obama og Trump 2016 mener jeg var "change"-kandidater i ordets rette forstand. 

[Folkflesk]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Religiøs tro er ikke rasjonelt. Man blar i en eldgammel bok og velger ut noe og ignorerer noe annet. Hadde Jesus vært her i dag ville han trolig stemt SV. 

Ja, det er sikkert mange republikanske politikere som bare spiller at de er kristne, men det gjør jo nettopp fordi de har en religiøs base de må appellere til. Og den basen mener at det ufødte liv er hellig og må beskyttes. Vanskelig for oss ikke-religiøse å forstå, men sånn er det. 

Det er mye gammeldagse verdier i USA og i mange tilfeller en voldsom konformisme. At det i det hele tatt blir en varm potet at Kamala Harris ikke har egne barn sier det meste. Tror ikke de fleste som stemmer Demokratene bryr seg så mye om dette, men blant amerikanske konservative er det en kvalmende tilbøyelighet til å dømme folk som umoralske hvis de er ugift, ikke har barn, ikke snakker om sin gudstro, ikke går i kirka, etc. Hvis man derimot gjør/har alt dette og ellers oppfører seg som en ren psykopat så er det derimot helt greit tydeligvis.

Endret 24 minutter siden av Folkflesk

[Tussi]

Folkflesk skrev (2 minutter siden):

Det er mye gammeldagse verdier i USA og i mange tilfeller en voldsom konformisme. At det i det hele tatt blir en varm potet at Kamala Harris ikke har egne barn sier det meste. Tror ikke de fleste som stemmer Demokratene bryr seg så mye om dette, men blant amerikanske konservative er det en kvalmende tilbøyelighet til å dømme folk som umoralske hvis de er ugift, ikke har barn, ikke går i kirka, etc. Hvis man derimot gjør/har alt dette og oppfører seg som en ren psykopat så er det derimot helt greit tydeligvis.

Å fordømme folk fordi de er ugifte eller ikke har barn er hverken konservativt eller moralsk, det er idiotisk og teit

Å fordømme folk for å ikke tro på det en selv gjør er også teit

[Folkflesk]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Å fordømme folk fordi de er ugifte eller ikke har barn er hverken konservativt eller moralsk, det er idiotisk og teit

Å fordømme folk for å ikke tro på det en selv gjør er også teit

Og det er ekstremt teit å trekke inn alt dette i politikken. Man kan være glad for at det ikke er en del av vår egen politiske kultur.

Endret 22 minutter siden av Folkflesk

[Casey]

Tussi skrev (2 timer siden):

Skulle trodd du visste, etter å ha lest ihvertfall mine innlegg, at dette handler null om å kontrollere kvinner,.og absolutt om å redde det vi mener er verdifulle liv. At noen abortmotstandere skulle være hyklere endrer ikke på det

Tøv. Det handler UTELUKKENDE om kontroll over kvinner vagina. Liv har ingenting med saken å gjøre.

[VifteKopp]

Folkflesk skrev (13 minutter siden):

Det er mye gammeldagse verdier i USA og i mange tilfeller en voldsom konformisme. At det i det hele tatt blir en varm potet at Kamala Harris ikke har egne barn sier det meste. Tror ikke de fleste som stemmer Demokratene bryr seg så mye om dette, men blant amerikanske konservative er det en kvalmende tilbøyelighet til å dømme folk som umoralske hvis de er ugift, ikke har barn, ikke snakker om sin gudstro, ikke går i kirka, etc. Hvis man derimot gjør/har alt dette og ellers oppfører seg som en ren psykopat så er det derimot helt greit tydeligvis.

Med mindre personen heter Trump. Da er all umoral lov. 

Casey skrev (6 minutter siden):

Tøv. Det handler UTELUKKENDE om kontroll over kvinner vagina. Liv har ingenting med saken å gjøre.

Feil. Det handler om begge deler. 

[Folkflesk]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Med mindre personen heter Trump. Da er all umoral lov. 

Ja, det var han jeg siktet til når jeg skrev psykopat.