Presidentvalget i USA 2024

[Apathy]

3 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det amerikanske folket skal avgjøre, slik Vance og Walz var enige om.

Ikke uten unnskyldninger såklart, men det var ihvertfall en liten innrømmelse. Dine psykolog-vurderinger av Vance (sycophant) er ikke mer enn et personangrep uten berettigelse.

Er nok desverre en rimelig korrekt beskrivelse av ham basert på hans egne handlinger og ord.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 minutter siden):

Det amerikanske folket skal avgjøre, slik Vance og Walz var enige om.

Men Trump ønsket Pence å avgjøre, ikke folket. Hvorfor burde ikke Harris gjør det samme?

[Fustasjeopphengsforkobling]

AveMORphine skrev (47 minutter siden):

Problemet med å ta del i ett team med Trump som leder er at du blir i praksis ikke annet enn i nikkedukke til en idiot.

Edit: Hvordan har det gått med de som har vært del av hans team og turd å si han imot?

En bekymring man kan ha ja.

Tussi skrev (17 minutter siden):

Administrasjonen klarte jo ikke å sørge for at han ikke gjorde flere stygge feil (etter mitt syn ihvertfall), han var jo like glad i diktatorer da som han er nå

Tja.. hvor glad han er i de vet jeg ikke. Han ser nok opp til sterke personligheter, men han har aldri hatt problemer med å sette ned foten samme hva (eller hvem) som treffer ham. Det kan slå heldig og uheldig ut, men jeg håper teamet rundt ham får holdt ham litt i tøylene og gir ham gode råd. Jeg har ikke tiltroen min hos Trump, men de rundt ham som går god for ham. Det samme kan jeg ikke si om demokratene.

 

[Tussi]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 minutt siden):

En bekymring man kan ha ja.

Tja.. hvor glad han er i de vet jeg ikke. Han ser nok opp til sterke personligheter, men han har aldri hatt problemer med å sette ned foten samme hva (eller hvem) som treffer ham. Det kan slå heldig og uheldig ut, men jeg håper teamet rundt ham får holdt ham litt i tøylene og gir ham gode råd. Jeg har ikke tiltroen min hos Trump, men de rundt ham som går god for ham. Det samme kan jeg ikke si om demokratene.

 

Da han dolket kurderne i ryggen var det ikke folk som holdt han i tøylene, men det var gode folk som forlot adminitrasjonen hans

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Men Trump ønsket Pence å avgjøre, ikke folket. Hvorfor burde ikke Harris gjør det samme?

Fordi det er demokratiet som velger, og ikke politikerne. Burde vel si seg selv?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Da han dolket kurderne i ryggen var det ikke folk som holdt han i tøylene, men det var gode folk som forlot adminitrasjonen hans

Kjenner jeg ikke til. Nikki Haley vil nok også få plass denne gangen også vil jeg tro.

[jallajall]

Ingen Nikki Haley denne gangen.
 

[jallajall]

Nate Silver: Should Kamala Harris gamble on a Blue Florida?

As of today, our model gives Kamala Harris a 21 percent chance of winning Florida’s 30 electoral votes

At this point, a normal sized polling error that favors Harris could result in a Democratic victory.

Nei.

[jallajall]

Firefighters union declines to issue presidential endorsement

The International Association of Fire Fighters was the first union to back Joe Biden in 2020 — effectively doing so even before he entered the crowded Democratic primary.

Enda en fagforening som ikke støtter demokratenes presidentkandidat.
 

Endret 3. oktober av jallajall

[jallajall]

John Kerry says First Amendment is the enemy, as elites try to stamp out free speech

If you want to know how hostile the global elite are to free speech, look no further than John Kerry’s recent speech to the World Economic Forum.

Rather than extol the benefits of democratic liberty versus dictatorships and oligarchs, Kerry called the First Amendment a “major block” to keeping people from believing the “wrong” things.

Kerry continued: “Democracies around the world now are struggling with the absence of a sort of truth arbiter, and there’s no one who defines what facts really are.”

Dersom Trump vinner, bør han opprette et Ministry of Truth som definerer hva som er fakta og løgn, slik at man kan bekjempe misinformasjon?
 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Fordi det er demokratiet som velger, og ikke politikerne. Burde vel si seg selv?

Så du mener Trump prøvde å svikte demokratiet da 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Så du mener Trump prøvde å svikte demokratiet da 

Dette har jeg alt svart på. Han trodde jo ikke det selv, og det forelå mulighet for å ikke gi fra seg makten hvis han hadde kunnet bevise sine påstander, som en siste skanse for å kunne rette opp i et korrupt valg. Når han ikke klarte det gikk han av når han skulle, så det spørsmålet der får bli opp til rettsvesenet å avgjøre. Uansett så har jeg skjønt at de har gjort justeringer rundt dette, men korrupsjon må man jo ha en eller annen mekanisme for å håndtere, samtidig som man forsikrer seg mot misbruk av mekanismen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jallajall skrev (45 minutter siden):

Dersom Trump vinner, bør han opprette et Ministry of Truth som definerer hva som er fakta og løgn, slik at man kan bekjempe misinformasjon?

Det er jo den logiske forlengelsen av det, men nei. Det er ikke politikere som avgjør hva som er sannhet, så jeg regner med du var ironisk?

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 minutter siden):

Dette har jeg alt svart på. Han trodde jo ikke det selv, og det forelå mulighet for å ikke gi fra seg makten hvis han hadde kunnet bevise sine påstander, som en siste skanse for å kunne rette opp i et korrupt valg. Når han ikke klarte det gikk han av når han skulle, så det spørsmålet der får bli opp til rettsvesenet å avgjøre. Uansett så har jeg skjønt at de har gjort justeringer rundt dette, men korrupsjon må man jo ha en eller annen mekanisme for å håndtere, samtidig som man forsikrer seg mot misbruk av mekanismen.

Han prøvde å svikte demokratiet, uansett hvis han mente han egentlig vant eller ikke.  Det er slik det fungerer.  Hvis det ikke finnes bevis for valgfusk så er det en sviktelse hvis man prøver å stanse prosessen.  

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Han prøvde å svikte demokratiet, uansett hvis han mente han egentlig vant eller ikke.  Det er slik det fungerer.  Hvis det ikke finnes bevis for valgfusk så er det en sviktelse hvis man prøver å stanse prosessen.  

Vel.. det er det ikke du, Trump selv, eller Kamala Harris som avgjør.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

Vel.. det er det ikke du, Trump selv, eller Kamala Harris som avgjør.

Det er et faktum.  Hvis stemmerne ikke avgjør hvem vinner så er det et svik mot et demokrati.  Det fantes ingen bevis på valgfusk, så forsøkene til å stanse valgprosessen sviktet demokratiet 

Endret 4. oktober av jjkoggan

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Det er et faktum.  Hvis stemmerne ikke avgjør hvem vinner så er det et svik mot et demokrati.  Det fantes ingen bevis på valgfusk, så forsøkene til å stanse valgprosessen sviktet demokratiet 

Hvor mange ganger skal du repetere deg selv?

Ihht det uthevede så har demokratene allerede sveket demokratiet ved at stemmerne aldri stemte Kamala Harris frem som kandidat.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (17 minutter siden):

Hvor mange ganger skal du repetere deg selv?

Ihht det uthevede så har demokratene allerede sveket demokratiet ved at stemmerne aldri stemte Kamala Harris frem som kandidat.

Grunnloven sier ingenting om parti eller primærvalg.  De fleste vestlige lang lar partilederne velger deres kandidatene.   Delegatene stemte på Harris slik som skjer blant de fleste demokratier.  

Trump, på andre hånd sveket demokratiet.  Grunnloven krever at visepresidenten sertifiserer valgresultatene 

Endret 4. oktober av jjkoggan

[SilverShaded]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Dette har jeg alt svart på. Han trodde jo ikke det selv, og det forelå mulighet for å ikke gi fra seg makten hvis han hadde kunnet bevise sine påstander, som en siste skanse for å kunne rette opp i et korrupt valg. Når han ikke klarte det gikk han av når han skulle, så det spørsmålet der får bli opp til rettsvesenet å avgjøre. Uansett så har jeg skjønt at de har gjort justeringer rundt dette, men korrupsjon må man jo ha en eller annen mekanisme for å håndtere, samtidig som man forsikrer seg mot misbruk av mekanismen.

Er det slik at du fremdeles mener valget var "korrupt", til tross for rundt 60 runder i rettsvesenet ?

[Markiii]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 timer siden):

Jeg skjønner bekymringer begge veier, men heller også denne retningen. Spesielt etter at RFK jr og Tulsi Gabbard ble med i teamet, og etter alt å dømme vil få posisjoner i administrasjonen, samt at JD Vance gjorde en såpass overbevisende figur i VP-debatten. Trump selv har jeg liten sans for og bekymringer rundt, men han vil ha en administrasjon i ryggen som gjør opp for det. Jeg er mer skeptisk til hvilken type woke og ytre venstre-administrasjon som kan komme med Harris/Walz.

Fascisten JD Vance nekter å innrømmet at Trump tapte valget i 2020. Han er en fare for demokratiet.