Presidentvalget i USA 2024

[Selfuniverse]

21 minutes ago, jjkoggan said:

Vesten ble ikke bra fordi alle hadde like mye innflytelse på informasjon, tvertimot, folk som ville misinformere betalte en pris- og media som var suksessfullt minimiserte misinformasjon med å ignore de som misinformerte .   Det førte til en felles forståelse av fakta og fungerende demokratier.

Jeg er ikke sikker på om jeg skal være enig i dette eller ikke. Men paragrafen ser delvis ok ut.

Jeg vil gjerne utdype at folk velger hvem de vil høre på, og de som har de beste argumentene er som regel de som blir hørt på mest. Det fører altså til en mer felles forståelse av fakta som du sier. For etablerte medier sitt ståsted så er internett en stor konkurrent, fordi mange kan ha bedre argumenter enn dem selv. Disse etablerte medier har blitt observert i å sverte internett flere ganger, som en konsekvens av at de føler seg meget truet av det.

26 minutes ago, jjkoggan said:

Misinformasjon er et stort problem som skal øke dersom Breivik har like mye  innflytelse som alle andre.

Nei. Det er veldig usannsynlig at Breivik ville hatt bedre argumenter enn andre, spesielt utifra hva han har gjort. Det er helt umulig å argumentere seg ut av. Og dermed blir han ignorert av meg og cirka alle andre.

30 minutes ago, jjkoggan said:

Ytringsfrihet blir ikke begrenset dersom alle ikke har det samme muligheter til å publisere

Denne setningen ser ulogisk ut for meg. Du er velkommen til å forklare den.

[trikola]

https://cyberplace.social/system/media_attachments/files/113/121/279/960/870/410/original/a7bf7f48a67192cb.mp4

(skulle gjerne ha lagt denne snutten inn direkte, men fikk det ikke til)

Endret torsdag kl 06:30 av trikola

[JK22]

N-4K0 skrev (7 timer siden):

Jeg syns det legges i overkant mye vekt på at abort gjennom hele svangerskapet er tillatt i Minnesota. Jeg syns absolutt ikke det er noen god idé, men det er viktig å skille mellom hva som er lov og hva som faktisk blir gjort.
Det faktum at abort per lovgivningen er tillatt gjennom hele svangerskapet, helt til niende måned, er ikke ensbetydende med at abort faktisk blir utført helt til niende måned. Ei heller at det er veldig mange som blir utført lovlig sent.

Hva sier statistikken her? Hvor mange aborter blir utført i Minnesota årlig og hvor langt ut i svangerskapet blir de utført?
Finnes det tall på hvor mange som blir utført etter den omtrentlige grensa for hvor det ufødte livet blir levedyktig og hvor mange er det snakk om?

Jeg syns absolutt at det burde være en nasjonal grense i USA for hvor langt ut i svangerskapet abort skal kunne tillates, men jeg vil igjen påpeke at tillatt =/= utført.

Denne debatten om abort for hender på fanatiske abortmotstanderne begynner å bli latterlig. USA har et todelt legalt system, et føderalt lovgrunnlag og delstatlig lovverk. Føderal lov bestemte hva som er tillatt og ikke tillatt i delstatlig lov, og Roe i praksis gjort abort immun mot forbud som ubegrunnet begrensning - slik at intet delstat kunne forby abort, heller ikke gjør abort upraktisk. Det var før seks konservative dommerne valgt å forkaste hele saken. Inntil da hadde delstatene deres egne definisjon av hvordan abortpraksisen reguleres, inkludert tidsberegning, ettersom fosteret må være levedyktig for at abortinngrep ikke er ønskelig, med mindre det hadde oppstått alvorlige helsetilstander. 

Dessuten er abort alltid i forbindelse med uønsket svangerskap og dermed anså kvinnene gjennom tidens løp retten på å avbryte svangerskapet essensielt for sosialøkonomisk og seksuell frihet som forbedring av levestandard, uansett om det er snakk om medisinsk eller kirurgisk inngrep. Da Putin prøvd seg på å innføre abortforbud i Russland, var ramaskriket så sterk i et land med sterke kvinnefiendtlige holdninger som tillatt hyppige voldtektfrekvens, at han trakk seg snarest mulig. For kvinnene i Russland er retten til å unngå uønskede konsekvenser essensielt. Det er dette som meget mange abortmotstandere ikke klarer å fatte, og som gjør at kvinnene går i flokk til demokratene i USA, nå er det slikt at det er en viss "kjønnskrig" mellom kvinnene og mennene som er i ferd med å bli sosialt belastende. 

Da Roe var avvist, var mange så opptatt av abortsaken at man ikke innså at høyesterettsavgjørelsen den gang i 1973 aktuelt var ikke snakk om abortsrett, men om kvinnerettigheter knyttet til hennes kropp etter "Due Process Clause"-prinsippet fra 1868. Da de konservative dommerne valgt til manges overraskelse å dumpe denne viktige avgjørelsen som dertil var "av fundamental betydning", var det ved å fjerne prinsippet helt ut - uten noe klar begrunning. For mange betyr dette at kvinnens rettigheter hadde blitt utsatt for direkte angrep, og at 14. tilleggsprotokollen nok gang var blitt vingeklippet av erkekonservative som egentlig ønsket å ødelegge 14. tilleggsprotokollen som er vitalt for eksistensen av den progressive USA. 

Det blir rett og slett snakk om kjønnskontroll i slutten. Det var godt at høyesteretten med tre unntak lot fornuften bestemte da man tillatt en fortsettelse av medisinsk svangerskapsbrudd i den føderale USA. Hadde det kommet et forbud, er det helt sikkert at et kvinneopprør ville ha oppstått. For det er nå meget åpenbart at bare eldre kvinner (etter 50 år) og religiøsmotiverte kvinner støtter begrensninger mens resten av kvinnene er helt mot. Det skjer en rømning fra republikanerpartiet for tiden, som blir mer og mer mannsdominert enn før. 

Menn og kvinner har problemer for tiden, fordi politisk sett er de nådd et alvorlig bruddpunkt. 

[Snikpellik]

Analyse av debatten fra grovt bedrageritiltalte Espen Teigen, Sylvi Listhaugs tidligere rådgiver som nå jobber for det pro-russiske konspirasjonsnettstedet Document.no.

Analysen er akkurat så dårlig, full av løgner, logiske feilslutninger og merkelige påstander man kan forvente fra ham, men tar det med fordi det er interessant å se ytterpunktene av hva folk mener også her i Norge.

[Morromann]

Document.no er mye rart, men pro-russiske er de ikke. Absolutt ikke. Det er få i Norge som er så USA-frelst og for amerikansk verdenslederskap som Hans Rustad. Enda mer er de pro-israelske; helt ekstremt pro-israelske og fanatisk anti-muslimske; på grensen til SIAN-nivå. Men pro-russiske nei. Men ellers er det jo fint om nettstedet som selv har omfavnet Bushistisk-Mchartyistisk retorikk i 20 år nå får smake litt av sin egen medisin med slike beskyldninger da.

Endret torsdag kl 08:32 av Morromann

[Tussi]

N-4K0 skrev (10 timer siden):

Jeg syns det legges i overkant mye vekt på at abort gjennom hele svangerskapet er tillatt i Minnesota. Jeg syns absolutt ikke det er noen god idé, men det er viktig å skille mellom hva som er lov og hva som faktisk blir gjort.
Det faktum at abort per lovgivningen er tillatt gjennom hele svangerskapet, helt til niende måned, er ikke ensbetydende med at abort faktisk blir utført helt til niende måned. Ei heller at det er veldig mange som blir utført lovlig sent.

Hva sier statistikken her? Hvor mange aborter blir utført i Minnesota årlig og hvor langt ut i svangerskapet blir de utført?
Finnes det tall på hvor mange som blir utført etter den omtrentlige grensa for hvor det ufødte livet blir levedyktig og hvor mange er det snakk om?

Jeg syns absolutt at det burde være en nasjonal grense i USA for hvor langt ut i svangerskapet abort skal kunne tillates, men jeg vil igjen påpeke at tillatt =/= utført.

Det er ikke om aborter utføres så sent som er poenget her, debatten ble til utfra hva visse personer, her walz og Harris mener er greit,  og hva Trump sa. Da er det politikk som er relevant, ikke om det skjer i stor grad eller ikke. 

Men vi kan legge den død nå. Ville bare påpeke det

[sofiemyr]

Tussi skrev (16 minutter siden):

Det er ikke om aborter utføres så sent som er poenget her, debatten ble til utfra hva visse personer, her walz og Harris mener er greit,  og hva Trump sa. Da er det politikk som er relevant, ikke om det skjer i stor grad eller ikke. 

Men vi kan legge den død nå. Ville bare påpeke det

Men er det ikke ironisk at ifølge Trump selv så er det også greit for han - siden han hele tiden sier at han vil la det være opp til statene å bestemme...

[Tussi]

sofiemyr skrev (4 minutter siden):

Men er det ikke ironisk at ifølge Trump selv så er det også greit for han - siden han hele tiden sier at han vil la det være opp til statene å bestemme...

Jeg er uenig med Trump i det, men jeg tror ikke trump er imot abort, noe de siste uttalelsene hans bekrefter. Han bare spiller på det

[Snikpellik]

Morromann skrev (1 time siden):

Document.no er mye rart, men pro-russiske er de ikke

Det er helt feil. Både Document.no og redaktør Hans Rustad har formidlet pro-russiske, anti-ukrainske narrativer, falske nyheter og propaganda i årevis. 

Ta for eksempel denne falske "nyheten" om Zelensky hos Document.no, skrevet av Hans Rustad:

Zelenskyj-familien kjøpte luksusvilla i Egypt for 5 mill. $
https://www.document.no/2023/08/25/zelenskyj-familien-kjopte-luksusvilla-i-egypt-for-5-mill/

Ingen som "absolutt ikke" er pro-russisk og anti-ukraina skriver og publiserer noe sånt.

Faktasjekk:

Så spreds kampanjen mot Zelenskyj
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/sa-spreds-kampanjen-mot-zelensky

Dette er ett av mange eksempler der Document og deres redaktør har videreformidlet klassisk russisk desinformasjon og talepunkter. Videreformidling av falske nyheter fra pro-Putin-kilder som Gateway Pundit, hyllester av Jeffrey Sachs, konspirasjonsteorier om Nordstream, kaller krigen "NATOs stedfortrederkrig", hevder Maidan-revolusjonen var et "planlagt vestlig kupp", har ladde overskrifter som "USA og Storbritannia gir Ukraina stor støttepakke, ignorerer egen befolkning" osv.

Endret torsdag kl 09:47 av Snikpellik

[Morromann]

Finner likevel ingen hyllester til Putin og Russland i linken.

Det er kanskje heller så enkelt og banalt som at Rustads hjerte ikke banker like hardt for Ukraina som det gjør for Israel. Hadde Putin invadert Israel derimot i samarbeide med Hamas...ja da. Ja da skulle vi ha sett på tordentale fra mr. Rustad.

Alle spekulasjoner om hvem som stod bak Nordstream er per definisjon konspirasjonsteorier fordi det aldri har blitt bevist hvem som stod bak.

Endret torsdag kl 09:46 av Morromann

[VifteKopp]

Morromann skrev (20 minutter siden):

Finner likevel ingen hyllester til Putin og Russland i linken.

Pro-russiske narrativer har sjeldent utslag som direkte hyllester av Putins regime. Snarere kommer de kamuflert som "objektive analyser", hvor man kritiserer Ukraina og Vesten for de minste overtramp og feilsteg (som ofte er falske eller misledende), mens Russlands langt verre handlinger enten skal unnskyldes eller ignoreres. 

Villa-artikkelen til Snikpellik er et godt eksempel. Her bruker altså document.no tid på å skrive en artikkel om at svigermoren til Zelensky angivelig har kjøpt en luksusvilla i Egypt, og dermed insinuerer at vestlige penger går til luksus for den ukrainske eliten, alt basert på et svært suspekt kildegrunnlag (som i ettertid har vist seg å være feilaktig). 

Hvorfor bruker Document i det hele tatt tid på denne ikke-storyen? 
Hvorfor kommer de ikke med en oppfølgingsartikkel etter at storyen er debunket?
Hvorfor skriver de aldri om russisk korrupsjon?

Fordi de er pro-russiske. 

Endret torsdag kl 10:05 av VifteKopp

[Morromann]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Pro-russiske narrativer har sjeldent utslag som direkte hyllester av Putins regime. Snarere kommer de kamuflert som "objektive analyser", hvor man kritiserer Ukraina og Vesten for de minste overtramp og feilsteg (som ofte er falske eller misledende), mens Russlands langt verre handlinger enten skal unnskyldes eller ignoreres. 

Villa-artikkelen til Snikpellik er et godt eksempel. Her bruker altså document.no tid på å skrive en artikkel om at svigermoren til Zelensky angivelig har kjøpt en luksusvilla i Egypt, og dermed insinuerer at vestlige penger går til luksus for den ukrainske eliten, alt basert på et svært suspekt kildegrunnlag (som i ettertid har vist seg å være feilaktig). 

Hvorfor bruker Document i det hele tatt tid på denne ikke-storyen? 
Hvorfor kommer de ikke med en oppfølgingsartikkel etter at storyen er debunket?
Hvorfor skriver de aldri om russisk korrupsjon?

Fordi de er pro-russiske. 

Handler nok mest om at Document alltid støtter de republikanske presidentene. De var fanatisk i sin hyllest til Dubya og skrev om russisk korrpupsjon ihvertfall i Obama-årene. Det har nok med at de støtter Trump og at de tror krigen ikke ville skjedd om han fikk styre. De er uansett mer pro-israelske om noe annet. Om de ikke er så engasjerte for Ukraina er nok fordi de ser på det som demokratenes krig. Men alle amerikanske bombinger av muslimske land har de hyllet betingelsesløst. I Syria-krigen dog fordømte de når russerne bombet men hyllet når amerikanerne gjorde det samme.

Hva er det som er så "pro-russisk" med det?

Endret torsdag kl 10:17 av Morromann

[VifteKopp]

Morromann skrev (1 time siden):

Handler nok mest om at Document alltid støtter de republikanske presidentene. De var fanatisk i sin hyllest til Dubya og skrev om russisk korrpupsjon ihvertfall i Obama-årene. Det har nok med at de støtter Trump og at de tror krigen ikke ville skjedd om han fikk styre. De er uansett mer pro-israelske om noe annet. Om de ikke er så engasjerte for Ukraina er nok fordi de ser på det som demokratenes krig. Men alle amerikanske bombinger av muslimske land har de hyllet betingelsesløst. I Syria-krigen dog fordømte de når russerne bombet men hyllet når amerikanerne gjorde det samme.

Hva er det som er så "pro-russisk" med det?

De er pro-russiske ved å hele tiden publisere artikler som setter Ukraina i et dårlig lys og kritiserer vestlig støtte til Ukraina.

Her er nyeste eksempel:

https://www.document.no/2024/09/11/usa-og-storbritannia-gir-ukraina-stor-stottepakke-ignorerer-egen-befolkning/

[Morromann]

VifteKopp skrev (1 time siden):

De er pro-russiske ved å hele tiden publisere artikler som setter Ukraina i et dårlig lys og kritiserer vestlig støtte til Ukraina.

Her er nyeste eksempel:

https://www.document.no/2024/09/11/usa-og-storbritannia-gir-ukraina-stor-stottepakke-ignorerer-egen-befolkning/

Vel...det er vel også en måte å se det på. Jeg får vel bare konstatere at vi ikke blir enige her og at jeg kanskje har en annen oppfatning av hva å være pro- et eller annet er for noe.

Men det jeg registrerer er radikalt endrede narrativer de senere årene; fra 2016. Og 2020 etter et "vi har alltid vært i krig mot Oseania"-type narrativ hvor det ikke er noen fortid og historien begynner i de årene og det ikke er noe før det. Og hvor man skal bindes såpass fast til en type narrativ at flere diskusjoner blir helt umulige å ta. Diskusjoner man helt fordomsfritt kunne ha før 2016. Og 2020. Og 2022. For eksempel slo det meg aldri at man før 2016 skulle automatisk assosiere det med å være mot EU som "rasisme og fascisme". Men det narrativet oppstid helt ut av det blå fra juni 2016 uten presedens.

[VifteKopp]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Vel...det er vel også en måte å se det på. Jeg får vel bare konstatere at vi ikke blir enige her og at jeg kanskje har en annen oppfatning av hva å være pro- et eller annet er for noe.

Men det jeg registrerer er radikalt endrede narrativer de senere årene; fra 2016. Og 2020 etter et "vi har alltid vært i krig mot Oseania"-type narrativ hvor det ikke er noen fortid og historien begynner i de årene og det ikke er noe før det. Og hvor man skal bindes såpass fast til en type narrativ at flere diskusjoner blir helt umulige å ta. Diskusjoner man helt fordomsfritt kunne ha før 2016. Og 2020. Og 2022. For eksempel slo det meg aldri at man før 2016 skulle automatisk assosiere det med å være mot EU som "rasisme og fascisme". Men det narrativet oppstid helt ut av det blå fra juni 2016 uten presedens.

Å være mot EU i Norge er på ingen måte assosiert med rasisme og fascisme. Faktisk er EU-motstanden i Norge sterkest blant venstresiden, som også er de som vil ta i mot flest asylsøkere og flyktninger, og som markerer seg tydeligst som anti-rasister og anti-fascister. 

[Morromann]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Å være mot EU i Norge er på ingen måte assosiert med rasisme og fascisme. Faktisk er EU-motstanden i Norge sterkest blant venstresiden, som også er de som vil ta i mot flest asylsøkere og flyktninger, og som markerer seg tydeligst som anti-rasister og anti-fascister. 

Men er man imot EU i Storbritannia er man automatisk rasist og fascist og skal få det stempelet. Det er ihvertfall slik det fremstilles.

[VifteKopp]

Morromann skrev (Akkurat nå):

Men er man imot EU i Storbritannia er man automatisk rasist og fascist og skal få det stempelet. Det er ihvertfall slik det fremstilles.

Fremstilles av hvem?

[Lene Stohl PhD]

15 hours ago, Casey said:

Nei, det er blank løgn. Det dreier seg overhodet ikke om å beskytte noe som helst liv, ellers ville de samme ha satt  himmel og jord i bevegelse for helsetilbud om barn blir livstruende syke. Men de samme abortmotstanderne er helt konsekvente mot gratis helsehjelp for å forhindre helt kurerbare sykdommer som ellers ville kunne forårsake død.  Og de samme abortmotstanderne er helt mot restriksjoner mot tilgang til våpen, som brukes til skoleskytinger. Abort for fødsel er fy-fy, mens abort på 10-åringer vha. skoleskytinger er OK! Dette dreier seg UTELUKKENDE om kontroll på kvinners vagina av religiøse mørkemenn, ingenting annet.

Nei, for mange dreier det seg utelukkende om å beskytte livet til det de ser på som et menneske.

Det er for øvrig litt fascinerende at abortmotstanderne ofte bruker det samme argumentet mot oss som ønsker fri abort; vi er hyklere som prater så mye om at alle skal ha gratis helsehjelp og våpenkontroll for å redde mennsekeliv, men på den andre hånden er vi "for" å myrde uskyldige barn i mors mage. Ergo kan vi ikke være motivert av omtanke for menneskeliv når vi snakker om gratis helsehjelp og våpenkontroll, så da må det utelukkende dreie seg om at det vi egentlig ønsker er statlig kontroll over alle fasetter av våre liv...

Ønsket om å beholde retten til å "keep and bear arms" kommer selvsagt ikke ut fra et manglende ønske om å redusere antall skoleskytinger, og de hater det når det skjer like mye som alle andre. Det dreier seg mer om retten til selv å kunne utøve et adekvat selvforsvar mot bevæpnede kriminelle (det er noen av dem i USA), og med det i bakhodet at "når sekundene teller er politiet bare minutter unna". De er redde for å havne i en situasjon der alle våpen i hendene på lovlydige borgere blir konfiskert, slik at man ender opp med et USA der bare voldskriminelle har skytevåpen (og politiet, som ikke er overalt til enhver tid), og at vanlige borgere dermed vil være fritt vilt for disse, og at blant annet kvinner ikke vil ha noe å stille opp med mot for eksempel voldtektsmenn. Er frykten reell? Vet ikke, men jeg kan forstå at den kan være intuitiv for noen. Jeg bor i Norge, så for meg er det ikke et dilemma jeg har kjent på kroppen. 

Dette med gratis helsehjelp dreier seg mer om retten til selv å kunne velge sin "health care provider", og en generell mistillit til amerikanske myndigheters evne til å stable på beina et adekvat helsevesen, enten det er delstatlig eller føderalt organisert. De påpeker ofte også at å beskrive et helsevesen som "gratis", kun er en retorisk omskriving av "skattebetalt", noe som i og for seg er helt sant; ingenting er gratis. Noen har skaffet til veie de midler som finansierer hva det enn måtte være staten deler ut til borgere. Republikanere liker generelt ikke å betale skatt, og de vil beholde mest mulig av de pengene de har jobbet for, og bestemme selv hva det skal brukes til. Er det paranoid å ikke stole på at myndighetene vil kunne drifte helsevesenet? Vet ikke. Det er litt hipp som happ hva amerikanske myndigheter får til og hva de ikke får til. Militære er de kløppere på, men K-12 skolesystemet deres ser ut til å være ganske rævva. (De har flust av verdens beste universiteter, men disse er stort sett i private hender.) Så det er litt kron og mynt om de vil få til å drifte helsevesenet på samme måte som vi gjør i Europa, og jeg kan forstå en frykt for at det skal ende opp med heller å bli verre enn å bli bedre om staten overtar. Selv er jeg bare sånn passe fornøyd med hvordan det foregår i Norge, men jeg vil ikke prøve å bytte til amerikansk modell for å se om det blir noe bedre; "if it ain't completely broke, dont't fix it".

Det er mye demonisering av "den andre siden", samme hvilken side man står på. Om du er riv røskende uenig med noens standpunkt, prøv først å anta ignoranse (som er uskyldig, kan hende oss alle), deretter stupiditet (ingen har kontroll over hvor dum man er, ingen vits å hate en idiot), og først om du kan utelukke dette er det på tide å vurdere ondskap. Og alltid vær åpen for at ignoransen er på din side; å ta helt feil kjennes helt likt som å ha helt rett.

[Snikpellik]

Første GE-polls etter debatten.

Hos Morning Consult øker Harris fra +3 til +5.

Hos Ipsos øker Harris fra +4 til +5.

 

[Selfuniverse]

Det kommer tydelig frem at folks problemer i Ohio er en så ekstremt giftig sak for demokratmaskineriet nå at de selvfølgelig ikke har tenkt å ta det på alvor, eller snakke med folk der. Dette skal bli latterligjort. Kamala lo godt i debatten vedrørende problemene deres. NRK ser ut til å være med på fasaden nå 12 september 19:00 nyhetene. Men som Lene Stohl sier over meg så må man vel forvente en del ignoranse her i Norge. De får vel informasjon fra CNN ennå f.eks.

Støttere for demokratmaskineriet her inne ser også ut til at de ikke vil ta problemene til folk i Ohio på alvor. Ingen nysgjerrighet eller undersøkelse å spore. Det er veldig enkelt å oppdrive folk fra Ohio som snakker om problemene der. Men folk som lever i Ohio må vel vike siden det er så enormt negativt for demokratene.

Førsteprioritet nå ser jo ut til å være å sette inn en ny president som har vist hvor udugelig hun er for nasjonen og folket flere ganger. Jeg kan skjønne det fra vanlige folk i USA som stoler på kanalene sine. Men fra smarte folk her inne som burde vite bedre og ha ett vidt spekter av kilder for å gjøre seg informert, så forventer jeg faktisk mye mer. Bare min mening.

Handlinger sier mye mer enn ord. Harris har, som Trump poengterte flere ganger i debatten, kunnet gjort noe med immigrasjonsproblemene når hun ville. Men i stedet de siste ukene har hun f.eks kjørt reklamer på tv om det sterke taket hun skal ta i grensen med hvis hun blir president. Bare svada!