Presidentvalget i USA 2024

[Rhabagatz]

1 hour ago, Tussi said:

Du får tro hva du vil, ihvertfall bra at du ikke støtter det hvis jeg skulle ha rett....

Problemer er at påstanden din er på linje med at valget ble stjålet, Obama er muslim eller at innvandrere spiser kjæledyr. 

Drap på levedyktige barn er selvfølgelig ulovlig.

[Markiii]

Å fy faen, 30 sider på rad med abortdebatt...

[Tussi]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Problemer er at påstanden din er på linje med at valget ble stjålet, Obama er muslim eller at innvandrere spiser kjæledyr. 

Drap på levedyktige barn er selvfølgelig ulovlig.

Men å la dem dø er ikke, og resultatet er det samme

[Markiii]

lada1 skrev (13 timer siden):

Jeg legger merke til hvor tendensiøs Dagbladet dekker og kommenterer den amerikanske valgkampen. Den er så tendensiøs at den bli uinteressant. Her er et eksempel:

https://www.dagbladet.no/meninger/lurte-ham-trill-rundt/81925141

Den kronikken tar jo debatten på kornet. Trump ble maltraktert av Harris. Hun lurte ham inn i felle etter felle. Det er utrolig hvor lettmanipulert han er. Tenk om denne lettmanipulerte mannebabyen skal lede USA i kontakten med diktaturer og andre som vil lure ham trill rundt!

[Tussi]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Å fy faen, 30 sider på rad med abortdebatt...

kom til denne tråden, den er bedre....

 

[Tussi]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Den kronikken tar jo debatten på kornet. Trump ble maltraktert av Harris. Hun lurte ham inn i felle etter felle. Det er utrolig hvor lettmanipulert han er. Tenk om denne lettmanipulerte mannebabyen skal lede USA i kontakten med diktaturer og andre som vil lure ham trill rundt!

Vi vet allerede hvordan det går, vi sp detni møte med Erdogan. Han lurte ham trill rundt

[Casey]

Lene Stohl PhD skrev (1 time siden):

Lite trolig. Eventuelt er kvinner neste like opptatt av å kontrollere kvinners vaginaer som menn er (33% mot 38%).  

Det har lenge vært en retorisk løgn at abortsaken er en kamp mellom kvinner og menn, men det er en løgn som ikke egner seg til å overtale abortmotstandere, for de har sett vedlagte graf, og de aller, aller fleste av dem vet med seg selv at det ikke har noe med "kvinne-kontroll" å gjøre. De tror/mener at et befruktet egg er et levende individ med grunnleggende menneskerettigheter, og at det er galt å avslutte livet til et individ som ikke trenger noe annet for å overleve enn at du lar det være i fred.

Jeg er ikke enig i abortmotstandernes konklusjon, men jeg kan forstå premisset, og resonnementet har sin indre logikk. Du vil ikke overtale noen med å fortelle dem at du vet bedre enn de selv hva som motiverer dem. I beste fall vil du bare oppnå å piske opp en mobb som skremmer dem fra å si høyt hva de mener, noe som er uetisk på mange plan. 

Det er da ingen hemmelighet at religiøse ektremister vil kontrollere kvinners vagina, enten de religiøse er kvinner eller menn. Hadde det hatt noe som helst med respekt for liv å gjøre, hadde de gjort alt for å berge syke bsrn, men neida, har du ikke råd til riktig sykeforsikring, kan barnet ditt bare dø. De samme konservative bryr seg ikke. Eller hva med skoleskytinger? Våpenkontroll? Neida. Abortering av skolebarn er helt greit i de samme konservatives verden! Abortsaken dreier seg utelukkende om kontroll over kvinners vagina, intet annet.

Endret 11. september av Casey

[shockorshot]

3 hours ago, Tussi said:

Så hvorfor tror DU loven ble endret bort fra "medical care" til "care", og hvorfor tror du lovens sponsor sa at det skulle gjøre det mulig med comfort care hvis man ikke ønsket barnet???????

Det ble ikke endret fra medical care til care,

Som sagt setningen ble endret fra:

preserve the life and health of the born alive infant

til:

care for the infant who is born alive

[shockorshot]

2 hours ago, Tussi said:

 Nå siterte jeg kun de til de tilfellene som spesifikt ikke var før levedyktighet og ikke var uforenlig med liv. På et tidspunkt der det var pålagt med hjelp. Likevel fikk det ingen konsekvenser. Den lovbeskyttelse de hadde da, er tatt jort. Ikke at det hadde noe å si, men det sier rkoe om Wamz ekstremisme

Dette står det ingenting om i det du siterer. Det er ikke rapportert om spedbarna som døde var levedyktige eller ikke.

For å sitere meg selv angående de syv sakene om hvorfor de høyst sannsynlig ikke var levedyktige:

Quote

Eight other cases were described in vaguer language. For seven of them, the reports say, “comfort care measures were provided as planned.” For a baby born alive in 2017, a state report says, “no specific steps taken to preserve life were reported.” 

Mest sannsynligvis er dette bare ufullstendig datarapportering, hvor de ikke har beskrevet livsdyktigheten til spedbarnet, slik som resten av de 24 som ikke var levedyktige. Hvorfor tror jeg det er ufullstendig datarapportering? For hvis det ikke var det og de var rapportert som levedyktige så hadde denne artikkelen uten tvil gjort en mye større sak ut av det

 

Endret 11. september av shockorshot

[Tussi]

shockorshot skrev (37 minutter siden):

Det ble ikke endret fra medical care til care,

Som sagt setningen ble endret fra:

preserve the life and health of the born alive infant

til:

care for the infant who is born alive

Ser du ikke at denne endringen er fullstendig avgjørende?

Eller lurer du ikke på hvorfor den ble gjort? Det lovens sponsor sier er avgjørende her, det er helt åpenbart at hun mener det åpner for å holde dem i armene (hvis det skjer, såkalt comfort care) mens de dør istedetfor å redde livet deres 

Endret 11. september av Tussi

[Selfuniverse]

7 hours ago, jjkoggan said:

Poenget er at det er farlig for et demokrati når ukjente folk med onde hensikter og manglende kunnskap kan ha like mye innflytelse på informasjonen folk får som folk med gode hensikter og dyp kunnskap om hva som egentlig skjer ut i verden.  

Jeg skjønner hypotesen du legger ut her. Men det er ett villspor som ikke er ett stort problem i ett åpent fora. Den stigende og enorme trusselen for ett demokrati er når noen krever og får, eller erobrer en makt til å bestemme hva som er "folk med onde hensikter og manglende kunnskap" eller variasjoner av dette... Og deretter også beordrer at dette blir 'tatt hånd om'.

Det er mange folk i Russland som har blitt fengslet for å protestere fordi de har "onde hensikter som å forsøke å så tvil om myndighetenes avgjørelser".

Det er mange folk i Kina, Iran, Tyrkia, Venezuela nå, og mange andre land, som har blitt fengslet fordi de er "samfunnsfiender med onde hensikter for landet" eller noe lignende.

Hadde Norge vært på samme listen så hadde jeg vært i fengsel i store deler av livet mitt.

Vi nyter mye goder av ett informativt fritt samfunn nettopp fordi vi ikke lar karakterer som det JK22 viser oss eksempel av, forandre på det som gjorde USA og mange andre vestlige land helt enestående bra for folket.

[jallajall]

Utrolig nok virker det som vi vet mer om hvor Trump står i abortsaken enn Harris, men basert på det lille man klarte å fiske ut av henne kan det virke som hun egentlig ønsker å begrense kvinners adgang til abort.

[Tussi]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Utrolig nok virker det som vi vet mer om hvor Trump står i abortsaken enn Harris, men basert på det lille man klarte å fiske ut av henne kan det virke som hun egentlig ønsker å begrense kvinners adgang til abort.

Hvor i alle dager har du det ifra? Hun har sagt hun ønsker å gjøre loven i Minnesota til føderal lov, som er fri abort gjennom hele svangerskapet, og trulig på skattebetalernes bekostning...

[jallajall]

8 minutes ago, Tussi said:

Hvor i alle dager har du det ifra? Hun har sagt hun ønsker å gjøre loven i Minnesota til føderal lov, som er fri abort gjennom hele svangerskapet, og trulig på skattebetalernes bekostning...

Hun hintet frempå til at hun ønsket seg "the protections of Roe v. Wade". Roe v Wade setter en "viable" grense, når fosteret kan overleve ink. kunstig hjelp. I dag ligger det vel på 20-24 uker, men mulig fremtiden bringer ny tech som gjør mulig for enda yngre fostre å overleve.

Umulig å vite hva hun egentlig ønsker, hun er veldig diffuse på det og ønsker åpenbart ikke si noe konkret da det nok vil skade henne mer enn der hjelper.

Minnesota er jo faktisk en av de få statene som fører god abortstatistikk og faktisk således allerede har innført en av Prosjekt 2025 policies. Betyr vel bare at Walz er radikal det da dersom han allerede har innført P2025 polices.

[Tussi]

jallajall skrev (15 minutter siden):

Hun hintet frempå til at hun ønsket seg "the protections of Roe v. Wade". Roe v Wade setter en "viable" grense, når fosteret kan overleve ink. kunstig hjelp. I dag ligger det vel på 20-24 uker, men mulig fremtiden bringer ny tech som gjør mulig for enda yngre fostre å overleve.

Umulig å vite hva hun egentlig ønsker, hun er veldig diffuse på det og ønsker åpenbart ikke si noe konkret da det nok vil skade henne mer enn der hjelper.

Minnesota er jo faktisk en av de få statene som fører god abortstatistikk og faktisk således allerede har innført en av Prosjekt 2025 policies. Betyr vel bare at Walz er radikal det da dersom han allerede har innført P2025 polices.

Roe  setter en grense for når stater kan forby abort, ikke for når det er lov, Roe forbød ikke abort etter levedyktighet, men gjorde det umulig å forby det før. Det er en stor, stor forskjell på det...

[Lene Stohl PhD]

2 hours ago, Casey said:

Det er da ingen hemmelighet at religiøse ektremister vil kontrollere kvinners vagina, enten de religiøse er kvinner eller menn. Hadde det hatt noe som helst med respekt for liv å gjøre, hadde de gjort alt for å berge syke bsrn, men neida, har du ikke råd til riktig sykeforsikring, kan barnet ditt bare dø. De samme konservative bryr seg ikke. Eller hva med skoleskytinger? Våpenkontroll? Neida. Abortering av skolebarn er helt greit i de samme konservatives verden! Abortsaken dreier seg utelukkende om kontroll over kvinners vagina, intet annet.

Nei, for mange dreier det seg utelukkende om å beskytte livet til det de ser på som et menneske.

Straks etter befruktning eksisterer det en klump med celler som har sin helt egen unike DNA-profil, og er som sådan, høyst vitenskapelig sett, et individ. Spørsmålet her er om dette individet, så lenge det er inne i sin mors mage, skal ved lov og med trussel om straffeforfølgelse beskyttes mot å bli avlivet. Jeg synes ikke det, men er det virkelig uforståelig at noen andre kan synes det?

Og om de henter sin hjemmel for sitt standpunkt i religiøse tekster, så er det lite holdepunkter for å påstå at det bunner i et ønske om å ha kontroll på vaginaer, men heller om de diverse teksters absolutte krav om ikke å "slå ihjel" uskyldige mennesker. Meg bekjent er ikke konseptet abort nevnt hverken eksplisitt eller implisitt i noen religiøse tekster av abrahamitisk opprinnelse.

Og vaginaer er så vidt jeg vet ikke mer regulert enn peniser i disse tekster, med forbehold om at jeg ikke har lest alt sammen og ført statistikk. Vennlig påminnelse om at det har heller ingen andre i denne tråden gjort. 

[N-4K0]

Jeg syns det legges i overkant mye vekt på at abort gjennom hele svangerskapet er tillatt i Minnesota. Jeg syns absolutt ikke det er noen god idé, men det er viktig å skille mellom hva som er lov og hva som faktisk blir gjort.
Det faktum at abort per lovgivningen er tillatt gjennom hele svangerskapet, helt til niende måned, er ikke ensbetydende med at abort faktisk blir utført helt til niende måned. Ei heller at det er veldig mange som blir utført lovlig sent.

Hva sier statistikken her? Hvor mange aborter blir utført i Minnesota årlig og hvor langt ut i svangerskapet blir de utført?
Finnes det tall på hvor mange som blir utført etter den omtrentlige grensa for hvor det ufødte livet blir levedyktig og hvor mange er det snakk om?

Jeg syns absolutt at det burde være en nasjonal grense i USA for hvor langt ut i svangerskapet abort skal kunne tillates, men jeg vil igjen påpeke at tillatt =/= utført.

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Jeg skjønner hypotesen du legger ut her. Men det er ett villspor som ikke er ett stort problem i ett åpent fora. Den stigende og enorme trusselen for ett demokrati er når noen krever og får, eller erobrer en makt til å bestemme hva som er "folk med onde hensikter og manglende kunnskap" eller variasjoner av dette... Og deretter også beordrer at dette blir 'tatt hånd om'.

Det er mange folk i Russland som har blitt fengslet for å protestere fordi de har "onde hensikter som å forsøke å så tvil om myndighetenes avgjørelser".

Det er mange folk i Kina, Iran, Tyrkia, Venezuela nå, og mange andre land, som har blitt fengslet fordi de er "samfunnsfiender med onde hensikter for landet" eller noe lignende.

Hadde Norge vært på samme listen så hadde jeg vært i fengsel i store deler av livet mitt.

Vi nyter mye goder av ett informativt fritt samfunn nettopp fordi vi ikke lar karakterer som det JK22 viser oss eksempel av, forandre på det som gjorde USA og mange andre vestlige land helt enestående bra for folket.

Misinformasjon er et stort problem som skal øke dersom Breivik har like mye  innflytelse som alle andre.

Vesten ble ikke bra fordi alle hadde like mye innflytelse på informasjon, tvertimot, folk som ville misinformere betalte en pris- og media som var suksessfullt minimiserte misinformasjon med å ignore de som misinformerte .   Det førte til en felles forståelse av fakta og fungerende demokratier.

Ytringsfrihet blir ikke begrenset dersom alle ikke har det samme muligheter til å publisere

[Casey]

Lene Stohl PhD skrev (33 minutter siden):

Nei, for mange dreier det seg utelukkende om å beskytte livet til det de ser på som et menneske.

Straks etter befruktning eksisterer det en klump med celler som har sin helt egen unike DNA-profil, og er som sådan, høyst vitenskapelig sett, et individ. Spørsmålet her er om dette individet, så lenge det er inne i sin mors mage, skal ved lov og med trussel om straffeforfølgelse beskyttes mot å bli avlivet. Jeg synes ikke det, men er det virkelig uforståelig at noen andre kan synes det?

Og om de henter sin hjemmel for sitt standpunkt i religiøse tekster, så er det lite holdepunkter for å påstå at det bunner i et ønske om å ha kontroll på vaginaer, men heller om de diverse teksters absolutte krav om ikke å "slå ihjel" uskyldige mennesker. Meg bekjent er ikke konseptet abort nevnt hverken eksplisitt eller implisitt i noen religiøse tekster av abrahamitisk opprinnelse.

Og vaginaer er så vidt jeg vet ikke mer regulert enn peniser i disse tekster, med forbehold om at jeg ikke har lest alt sammen og ført statistikk. Vennlig påminnelse om at det har heller ingen andre i denne tråden gjort. 

Nei, det er blank løgn. Det dreier seg overhodet ikke om å beskytte noe som helst liv, ellers ville de samme ha satt  himmel og jord i bevegelse for helsetilbud om barn blir livstruende syke. Men de samme abortmotstanderne er helt konsekvente mot gratis helsehjelp for å forhindre helt kurerbare sykdommer som ellers ville kunne forårsake død.  Og de samme abortmotstanderne er helt mot restriksjoner mot tilgang til våpen, som brukes til skoleskytinger. Abort for fødsel er fy-fy, mens abort på 10-åringer vha. skoleskytinger er OK! Dette dreier seg UTELUKKENDE om kontroll på kvinners vagina av religiøse mørkemenn, ingenting annet.

[Selfuniverse]

Om debatten: Jeg synes Trump gjorde det ganske bra mot de 3 andre han debatterte mot, selv om de alle 3 prøvde seg en del med misinformasjon. Stakkars folket der som ikke kan stole på kanalene sine til å være redelig.

Ganske enkelt å få utredet misinformasjonen fra Kamala, og de 2 utspørrerne/faktasletterne, fra mange kilder, hvis man bare vil.

 

Trenger ikke åpne det under hvis du er glad i dyr: (bare tekst men... 😣)

Spoiler

Jeg har sett video av en person som blir arrestert ved siden av en død katt (bodycam), og en drøss av folk ellers i eksempelvis Springfield som snakker om hva som har skjedd med dyr rundt dem. Men jeg vil ikke linke til det, av hensyn til andre her. (jævlig å høre på når folk forteller)

 

Endret 12. september av Selfuniverse