Presidentvalget i USA 2024

[shockorshot]

Just now, Tussi said:

Jeg vil forøvrig minne at loven påbyr ikke medical care, men care, altså ikke medisinsk behandling, men simpelthen "omsorg". 

Jeg vet om flere mennesker som lever idag fordi abortlegen ikke var på jobb da de ble født, jevg har ingen tro på, overhodet ingen, på at et foster som blir abortert i uke 30 fordi mor mistet jobben og far gikk fra henne, får hjelp av den samme abortlegen som har fått titusenvis for å drepe det hvis barnet blir født i live. Og ingen aborttilhengere, bortsett fra RF som har sagt det er rutiner for det uten å oppgi noe på forespørsel, later som om disse får hjelp heller. 

Fra artikkelen 

Hun sier det rett ut....

I en lov som handler om helsehjelp og hva man har medisinsk rett til så er i USA, care synonymt med medical care på samme måte som alle gangene care blir brukt i ACA betyr medical care 

[Tussi]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

I en lov som handler om helsehjelp og hva man har medisinsk rett til så er i USA, care synonymt med medical care på samme måte som alle gangene care blir brukt i ACA betyr medical care 

Nope, i sitatet jeg skrev så sa selv lovens hovedsponsor at hun snakker om comfort care, altså gjøre komfortabel mens de dør

[shockorshot]

4 minutes ago, Tussi said:

Hva er forskjellen på å drepe og å stå og se på noen dø fordi du ikke vil hjelpe?

Som sagt de er lovpålagt å gi medical care, så hvis de står og ser på at et levedyktig spedbarn dør uten å gi livreddende hjelp så bryter de loven.

I tillegg til det, hvis de bryter loven så er det ikke lovgiverne sin feil. Man lager lover for de som følger dem, ikke for de som bryter dem.

[shockorshot]

2 minutes ago, Tussi said:

Nope, i sitatet jeg skrev så sa selv lovens hovedsponsor at hun snakker om comfort care, altså gjøre komfortabel mens de dør

Det står ikke comfort care i loven.

Hva hovedsponsoren sier er irrelevant til hva som faktisk står i loven. Det er nok av folk som hyperbolisk hever fram lover de har fått igjennom, for å skape et større positivt bilde blant støttespillere

[Tussi]

shockorshot skrev (24 minutter siden):

Som sagt de er lovpålagt å gi medical care, så hvis de står og ser på at et levedyktig spedbarn dør uten å gi livreddende hjelp så bryter de loven.

I tillegg til det, hvis de bryter loven så er det ikke lovgiverne sin feil. Man lager lover for de som følger dem, ikke for de som bryter dem.

 

shockorshot skrev (22 minutter siden):

Det står ikke comfort care i loven.

Hva hovedsponsoren sier er irrelevant til hva som faktisk står i loven. Det er nok av folk som hyperbolisk hever fram lover de har fått igjennom, for å skape et større positivt bilde blant støttespillere

Det kommer helt klart frem fra de som har fremmet loven, som Walz har skrevet under på, at de ikke ønsker at disse barna, hvis de har potensiale til å overleve, skal ha rett til dette. jeg stoler mer på lovens sponsor sin tolkning enn de fleste andres, og det bekrefter jo min bekymring. HVorfor skal det i det hele tatt være nødvendig å fjerne et påbud om å redde levedyktige barn med mindre ønsket er at de skal dø? Hva tror du er årsaken til endringen? Det er ganske åpenbart for meg at her har de aktivt ønsket å svekke vernet til disse barna. 

Harris-Walz er abortekstremister, og nordmenn tror det ikke fordi norske medier rapporterer ikke om stater med selvbestemt abort inntil fødsel

Harris-Walz vil  være en katastrofe for ufødte og de som skulle overleve abort, og Trump en katastrofe for Europa og kurderne.

Jeg vil ikke ha noen av dem

Endret 11. september av Tussi

[jallajall]

12 minutes ago, shockorshot said:

Hva annet løy hun om, siden du sitter på fasiten? Da jeg så debatten hørte jeg ikke noen åpenbare løgner fra hennes kant, imotsetning til mister de tar abort på barn etter de er født

Very fine people
Bloodbath
Abort
Project 2025
January 6th
Terminate the constitution
i tillegg til andre overdrevne, misvisende eller missing-context påstander som heller ikke CNN har tatt seg bryet med å nevn (ACA, job reports, dictator day one, rallies, osv).
 

[WiiBoy]

37 minutes ago, Tussi said:

Hva er forskjellen på å drepe og å stå og se på noen dø fordi du ikke vil hjelpe?

Enormt stor forskjell, noe du også vet veldig godt.

Der er ikke et fett for deg om de er passive, setter en overdose med beroligende eller om de skjærer hode av barnet med en sløv kniv. 
Selv om utfallet er det samme, så er veien ditt enormt forskjellig. 


 

[sofiemyr]

jallajall skrev (29 minutter siden):

Very fine people
Bloodbath
Abort
Project 2025
January 6th
Terminate the constitution
i tillegg til andre overdrevne, misvisende eller missing-context påstander som heller ikke CNN har tatt seg bryet med å nevn (ACA, job reports, dictator day one, rallies, osv).
 

Jeg gleder meg til den dagen de av dere som insisterer på å hvitevaske alle hysteriske utsagn fra Trump kan være ærlige med seg selv og verden rundt seg og erkjenne at mannen ikke er egnet for noe embete what so ever... Han skylder konsekvent på alle andre, i det ene øyeblikket kan han alt "nobody knows more about than me" og i det neste vet han ingenting "never even heard about it"... Har noen av dere noen gang hørt han erkjenne feil? Si unnskyld for noe? Ikke engang når det er åpenbart klarer han det - og når det da sitter supportere i lille Norge og applauderer dette som "styrke" - vel da blir jeg flau på menneskehetens vegne...

Dette burde ha endt etter 6.jan men McConnell og McCarthy feiget ut og lot seg overtale... Reagan må vri seg i graven 😕 

Endret 11. september av sofiemyr

[Tussi]

WiiBoy skrev (6 minutter siden):

Enormt stor forskjell, noe du også vet veldig godt.

Der er ikke et fett for deg om de er passive, setter en overdose med beroligende eller om de skjærer hode av barnet med en sløv kniv. 
Selv om utfallet er det samme, så er veien ditt enormt forskjellig. 


 

Nei, ikke når du selv er årsaken til hjelpeløsheten. Å fremkalle abort for så å la barnet en selv satte i den situasjonen dø, er ldrap,  det sier seg selv. Hvis jeg tar et barn fra et hus og etterlater det i 20 grader kulde uten klær og ser på at det dør, er det like mye drap som å utføre en abort der barnet overlever, og se på at det dør. Å tro noe annet er fordomsfullt mot det lille barnet som helt uforskyldt blir etterlatt for å dø pga abortlegens handling  i utgangspunktet. 

Du bagatelliserer den aktive handlingen som forårsaker barnets død fordi du forsvarer abortsynet til Walz, som er helt grotesk. Det er ufattelig å se nordmenn forsvare eller bagatellisere å la et barn som uforskyldt er hjelpeløs, dø fordi man liker de som vil ha det slik!

Endret 11. september av Tussi

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (15 timer siden):

Du har laget ett standpunkt her, som kan bli vanskelig å universalisere.

La oss si at jeg, (spesifikt meg som person som dere ser meg her på forumet), er en "journalist med integritet". Vet jeg da faktaene? Kunne jeg da også forklart til alle her på forumet som ikke var journalister med integritet, at det er jeg som har fakta, og at hvis de tilfeldigvis har noen av de samme faktaene som meg, så er det så og si bare flaks?

Er denne tittelen "journalist med integritet" noe man kan arbeide seg frem til, (hvordan i såfall?), eller er det en benevnelse man bare kan få av noen andre, eller av en institusjon? i tilfelle siste, hvem eller hva bestemmer hvem som er en "journalist med integritet". Hvilke kvalifikasjoner er nødvendig for å få benevne en annen person som en journalist med integritet?

Er journalister med integritet samstemte? Hva skjer med fakta hvis 2 journalister med integritet sier 2 motsatte ting om ett emne? Er det flertallet journalister med integritet som sier det samme som blir fakta?

 

NB: Har jeg misforstått setningen din? Det kan være en mulighet. Foreksempel at det ikke er nok å bare være en journalist med integritet. Man må vite faktaene i tillegg. Altså at faktaene kommer som ett nødvendig tillegg i setningen din, men som ikke nødvendigvis er tilfelle for alle journalister med integritet. Hvis det var det du mente. Hva er det som skiller en journalist med integritet, og en journalist med integritet som vet faktaene?

Poenget er at det er farlig for et demokrati når ukjente folk med onde hensikter og manglende kunnskap kan ha like mye innflytelse på informasjonen folk får som folk med gode hensikter og dyp kunnskap om hva som egentlig skjer ut i verden.  

[jallajall]

Det er allerede registrert 4 mail-in stemmer i Florida.
Spenningen er til å ta og føle på.
#Valgvake




 

Endret 11. september av jallajall

[WiiBoy]

14 minutes ago, Tussi said:

Nei, ikke når du selv er årsaken til hjelpeløsheten. Å fremkalle abort for så å la barnet en selv satte i den situasjonen dø, er ldrap,  det sier seg selv. Hvis jeg tar et barn fra et hus og etterlater det i 20 grader kulde uten klær og ser på at det dør, er det like mye drap som å utføre en abort der barnet overlever, og se på at det dør. Å tro noe annet er fordomsfullt mot det lille barnet som helt uforskyldt blir etterlatt for å dø pga abortlegens handling  i utgangspunktet. 

Du bagatelliserer den aktive handlingen som forårsaker barnets død fordi du forsvarer abortsynet til Walz, som er helt grotesk. Det er ufattelig å se nordmenn forsvare eller bagatellisere å la et barn som uforskyldt er hjelpeløs, dø fordi man liker de som vil ha det slik!

Hvor og når har jeg støttet eller forsvart abortsynet til Walz? Det tror jeg du sliter med å dokumentere.

Jeg er motstander av at folk forsøpler diskusjoner med å spille dumme, aktivt bruke feil ord, konstruere stråmenn,++

Det er en enorm forskjell på passiv dødshjelp, aktiv dødshjelp og regelrett drap. Det vet du, men du spiller dum for å prøve å konstruere et poeng. Det å knivstikke en baby, gi den en overdose med beroligende eller passivt la den dø er tre veldig forskjellige ting. Man kan gjerne være i mot alle tre, men å late som at man ikke forstår/ser forskjellen er bare tøv.

 

[Tussi]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

Hvor og når har jeg støttet eller forsvart abortsynet til Walz? Det tror jeg du sliter med å dokumentere.

Jeg er motstander av at folk forsøpler diskusjoner med å spille dumme, aktivt bruke feil ord, konstruere stråmenn,++

Det er en enorm forskjell på passiv dødshjelp, aktiv dødshjelp og regelrett drap. Det vet du, men du spiller dum for å prøve å konstruere et poeng. Det å knivstikke en baby, gi den en overdose med beroligende eller passivt la den dø er tre veldig forskjellige ting. Man kan gjerne være i mot alle tre, men å late som at man ikke forstår/ser forskjellen er bare tøv.

 

Det er ikke noen forskjell når man selv har satt personen i den situasjonen først. Hvis du skader noen, men de dør ikke der og da, så er det likevel drap om du lar dem langsomt blø ihjel. Men uansett, det å la et lite barn dø av mangel på hjelp når en kan hjelpe, er like fullt umoralsk og burde straffes, på samme måte som å hensette noen i hjelpeløs tilstand. Men poenget mitt står, du prøver bare å vri på ordene så det høres mindre ille ut....

A setter B i hjelpeløs tilstand ved sin egen handling, B er skadd fordi A ikke drepte han ordentlig da han hadde "lov"

A ser på at B dør uten å hjelpe

A er skyldig i drao

Det burde ikke være kontroversielt å si, det er ikke jeg som vrir på ordene, jeg ser hele handlingen i en konsekvens, A ville at B skulle dø, derfor hjalp han ikke

Men begge deler burde være straffbart, og Walz tok den beskyttelsen fra barnet, som gav dem rett til livreddende hjelp. det er et faktum

Endret 11. september av Tussi

[uname -i]

Helt utenkelig å heie på en sånn kandidat. 

https://www.threads.net/@ronaldfilipkowski/post/C_xwHB2R9P3

 

[Tussi]

uname -i skrev (6 minutter siden):

Helt utenkelig å heie på en sånn kandidat. 

https://www.threads.net/@ronaldfilipkowski/post/C_xwHB2R9P3

 

Det er simpelthen helt ufattelig at ikke republikanerne har kommet opp med noe bedre enn Trump....

[shockorshot]

1 hour ago, Tussi said:

Det kommer helt klart frem fra de som har fremmet loven, som Walz har skrevet under på, at de ikke ønsker at disse barna, hvis de har potensiale til å overleve, skal ha rett til dette. jeg stoler mer på lovens sponsor sin tolkning enn de fleste andres, og det bekrefter jo min bekymring.

Det er greit, men da må du bite i det sure eplet og være enig i at ACA ikke sikrer folk livsreddende hjelp.

Quote

HVorfor skal det i det hele tatt være nødvendig å fjerne et påbud om å redde levedyktige barn med mindre ønsket er at de skal dø? Hva tror du er årsaken til endringen? Det er ganske åpenbart for meg at her har de aktivt ønsket å svekke vernet til disse barna. 

Fordi det finnes edgecases hvor, som du linket i din artikkel, det fødes barn etter abort som er så skadet at de ikke er levedyktige. Det er ikke lenger lovpålagt å holde spedbarn som ikke er levedyktige, kunstig i live.

Quote

Harris-Walz er abortekstremister, og nordmenn tror det ikke fordi norske medier rapporterer ikke om stater med selvbestemt abort inntil fødsel

Nei, Harris-Walz er ingen abortekstremister. Det er ikke selvbestemt abort inntil fødsel, det tas bare abort inntil fødsel hvis morens liv er truet.

Når ble egentlig Harris dratt inn i dette her? Hva har hun stått for som gjør henne en abortekstremist?

[shockorshot]

1 hour ago, jallajall said:

Very fine people

Hva løy hun om dette?

Quote

Bloodbath

Hva løy hun om dette?

Quote

Abort

Hva løy hun om dette?

Quote

Project 2025

Hva løy hun om dette?

Quote

January 6th

Hva løy hun om dette?

Quote

Terminate the constitution

Hva løy hun om dette?

Quote

i tillegg til andre overdrevne, misvisende eller missing-context påstander som heller ikke CNN har tatt seg bryet med å nevn (ACA, job reports, dictator day one, rallies, osv).

Hva løy hun om dette?

[Tussi]

shockorshot skrev (18 minutter siden):

Det er greit, men da må du bite i det sure eplet og være enig i at ACA ikke sikrer folk livsreddende hjelp.

Fordi det finnes edgecases hvor, som du linket i din artikkel, det fødes barn etter abort som er så skadet at de ikke er levedyktige. Det er ikke lenger lovpålagt å holde spedbarn som ikke er levedyktige, kunstig i live.

Nei, Harris-Walz er ingen abortekstremister. Det er ikke selvbestemt abort inntil fødsel, det tas bare abort inntil fødsel hvis morens liv er truet.

Når ble egentlig Harris dratt inn i dette her? Hva har hun stått for som gjør henne en abortekstremist?

Jeg slkjønner at du diskuterer utfra det du ønsker å tro, men ikke det som faktisk er realiteten, da er det lett å tro at de ikke er så ekstreme som de er. Det kan høres ut som en hersketeknikk, men det er det ikke. Det er ingen begrensing på abort i Minnesota ved levedyktighet

 

Sitat

Yes. Abortion is legal in Minnesota. There is no limit on abortion in Minnesota based on how far along in pregnancy you are. 

https://www.abortionfinder.org/abortion-guides-by-state/abortion-in-minnesota

 

Endret 11. september av Tussi

[shockorshot]

1 minute ago, Tussi said:

Jeg slkjønner at du diskuterer utfra det du ønsker å tro, men ikke det som faktisk er realiteten, da er det lett å tro at de ikke er så ekstreme som de er. Det kan høres ut som en hersketeknikk, men det er det ikke. Det er ingen begrensing på abort i Minnesota ved levedyktighet

Nei, jeg diskuterer ut ifra hva som står i loven og hvordan andre lover er skrevet i forhold til helsehjelp. Det finnes ingen eksempler på at dette har skjedd, domstolene ville slått hardt ned på det, og det er hyperboler fra den andre siden for å kunne unnskylde løgnaktige angrep slik som at Harris-Walz, henretter spedbarn etter fødsel.

Som en amerikansk borger har du rett på livreddende hjelp fra leger hvis det er en lege som er på jobb til stede, uansett hvordan man kan tolke loven i minnesota. I tillegg så kan jeg ikke se for meg at noen domstoler mener at loven i minnesota ikke beskytter levedyktige spedbarn, for det ville betydd at USA måtte endre sedvane i mange andre lover som omhandler helsevesenet.

[Tussi]

shockorshot skrev (19 minutter siden):

Nei, jeg diskuterer ut ifra hva som står i loven og hvordan andre lover er skrevet i forhold til helsehjelp. Det finnes ingen eksempler på at dette har skjedd, domstolene ville slått hardt ned på det, og det er hyperboler fra den andre siden for å kunne unnskylde løgnaktige angrep slik som at Harris-Walz, henretter spedbarn etter fødsel.

Som en amerikansk borger har du rett på livreddende hjelp fra leger hvis det er en lege som er på jobb til stede, uansett hvordan man kan tolke loven i minnesota. I tillegg så kan jeg ikke se for meg at noen domstoler mener at loven i minnesota ikke beskytter levedyktige spedbarn, for det ville betydd at USA måtte endre sedvane i mange andre lover som omhandler helsevesenet.

Vel, da får vi bare innse at du er helt uenig med den som sponset loven, og du tar feil ift senaborter i Minnesota og hva Walz har skrevet under på. Han er en ekstremist, og de som prøver å få han til å se moderat ut i abort lyver eller vet ikke hva han faktisk står for. Det er et faktum at 

Abort er lov gjennom hele svangerskapet

Igjen, en ny kilde https://states.guttmacher.org/policies/minnesota/abortion-policies

https://www.axios.com/2024/08/07/tim-walz-abortion-position-ivf-laws

Harris sier hun ønsker en slik lov føderalt

Den som ledet loven tidligere referert til mener at, som jeg har sitert, det skal være lov å la levedyktige barn dø, selv om du har en annen tolkning av ,loven enn hun har, som jeg registrerer

Endret 11. september av Tussi