Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Presidentvalget i USA 2024

Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp

Av Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp
i Politikk og samfunn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
sedsberg

sedsberg

Skrevet
Skrevet
35 minutes ago, VifteKopp said:

Denne løgnen har du også uttalt før, så da får jeg rette deg igjen. Flertallet av amerikanere stemmer ikke på Trump.

I de to presidentvalgene Trump har deltatt i, har han fått henholdsvis 46.1 og 46.8% av stemmene. Altså færre stemmer enn en majoritet og færre stemmer enn den demokratiske kandidaten. 

Jeg skulle ønske det var en løgn, men jeg har liten tiltro til det amerikanske folket. I tillegg er det rike og mektige menn som også om er mest interresert i at Trump skal bli president igjen.

Han har mot alle odds vunnet før, og kommer mest sansynlig til å vinne igjen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
VifteKopp

VifteKopp

Skrevet
Skrevet (endret)
sedsberg skrev (10 minutter siden):

Jeg skulle ønske det var en løgn, men jeg har liten tiltro til det amerikanske folket. I tillegg er det rike og mektige menn som også om er mest interresert i at Trump skal bli president igjen.

Han har mot alle odds vunnet før, og kommer mest sansynlig til å vinne igjen.

Den mest populære kandidaten er ikke nødvendigvis den som vinner i det amerikanske systemet. Det må du da forstå. 

Endret av VifteKopp
  • Liker 1
Lenke til kommentar
KalleKanin

KalleKanin

Skrevet
Skrevet
jjkoggan skrev (11 timer siden):

Uten en felles forståelse av hva fakta er så fungerer ikke et demokrati.  Folk trenger kilder som skiller tull fra fakta og trenger å høre på fakta de ikke liker.  Hvordan får du det når Breivik kan ha like mye innflytelse på informasjon som journalister med integritet som vet faktaene?

Enig i at folk trenger kilder som klarer å skille tull fra fakta, men de store mediehusene har vel nettopp et slikt ansvar? Hvis vi mangler dette, er det primært der ansvaret ligger.
Fortsatt har etablerte medier stor makt, og når ut til vanlige folk i stor grad. Det at folk tyr til andre steder for nyheter, skyldes i mange sammenhenger at man finner huller i den historien som blir fortalt.

Men hvis mediehusene klarer å kommer med gode, balanserte forklaringer vil dette hjelpe veldig, og de som evt. tror på "alternative fakta" vil fort bli en veldig liten gruppe.

Jeg legger derfor mye av skylden på de større mediehusene som i for liten grad har klart å ta tak i slike utfordringer, men enten vinkler ting fra 1 side for å "skape en storry" eller fordi en gitt vinkel på en sak skaper blest og oppildner folk.

Og så er større mediehus alt for dårlige i å gå dypere inn i saker. Saker har stort sett alltid flere sider, noe som er viktig å få belyst. Ellers er det lett å ta tak i for folk som "ikke stoler på MSM".  Så må de evt. samtidig være flinkere til å si hvorfor en side har mer rett enn en annen.
 

Og så skriver "vanlige medier" alt for mye om kjendiser og annet surr som det dessverre er alt for mange som er opptatt av.

Så særlig NRK, som en ikke-kommersiell aktør, hadde jeg forventet mer av. Til at de er skattefinansierte er de alt for dårlige i å prøve å få flere sider av en sak, og å være kritiske til ulike sider av en historie.


For man må passe på hva som defineres som "fakta".
Som nevnt kan de fleste saker ses på fra flere sider, og det er jo nettopp diskusjoner om dette som er det som er poenget i et demokrati.

Ved å for hardt insistere på hva som er "de eneste fakta" har man et dikatur. Man må heller i større grad forklare hvorfor man heller mot den eller den siden basert på verdisyn etc.

1 +1 vil i stort sett alle sammenhenger være lik 2, men de færreste nyheter og saker er så enkle, alt ettersom hva man vektlegger.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
KalleKanin

KalleKanin

Skrevet
Skrevet (endret)
lada1 skrev (1 time siden):

Jeg legger merke til hvor tendensiøs Dagbladet dekker og kommenterer den amerikanske valgkampen. Den er så tendensiøs at den bli uinteressant. Her er et eksempel:

https://www.dagbladet.no/meninger/lurte-ham-trill-rundt/81925141

Til dels enig. Språket er veldig biased.
Det Harris sier blir tolket som "halvsannheter" eller "delvis sant", mens det Trump sa ble tolket som "spinnville historier".

Man burde i større grad vært nøytral i språket, og i stedet peke på hva som er fakta og ikke, og evt. i større grad forklare hva som ligger bak Trumps utsagn. (Hva er sant og hva er ikke sant)

Selv om flere at Trump sine utsagn nok kan karrakteriseres som direkte vås, har flere av dem gått ut i fra noe som nok er sant. (Men derfra blåst opp i god SoMe-stil)

F.eks. finnes det flere videoer av folk som griller mange rare dyr på gatene i USA, selv om det er tvilsomt at folk aktivt løper rundt å stjeler kjæledyr. Desperate folk gjør desperate ting, og at det nok grilles en del rotter og sikkert også ender er høyst sannsynlig.

Også med tanke på "fredsforhandlinger" før invasjonen i Ukraina, er det kjent at USA flere ganger prøvde å få Russland på bedre tanker:

"He rejected every good-faith effort the United States and our Allies and partners made to address our mutual security concerns through dialogue to avoid needless conflict and avert human suffering."
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/02/24/remarks-by-president-biden-on-russias-unprovoked-and-unjustified-attack-on-ukraine/

Så kan man selvsagt diskutere Harris sin faktiske rolle i dette, og den eksakte tidslinjen, men som visepresident var hun nok ganske tett på og involvert, og det er ikke feil å så at det var samtaler med Russland i forkant for å forhindre invasjonen.

Endret av KalleKanin
Skrivefeil....
  • Liker 1
Lenke til kommentar
VifteKopp

VifteKopp

Skrevet
Skrevet
KalleKanin skrev (9 minutter siden):

Til dels enig. Språket er veldig biased.
Det Harris sier blir tolket som "halvsannheter" eller "delvis sant", mens det Trump sa ble tolket som "spinnville historier".

Man burde i større grad vært nøytral i språket, og i stedet peke på hva som er fakta og ikke, og evt. i større grad forklare hva som ligger bak Trumps utsagn. (Hva er sant og hva er ikke sant)

Hvilke spinnville historier fortalte Harris? 

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Kul_Djevel

Kul_Djevel

Skrevet
Skrevet
Skurupu skrev (1 time siden):

Hadde du spurt meg for 2 måneder siden hadde jeg sagt 99% sjanse for Trump-seier. Nå nærmer vi oss 50/50, føler jeg.

Ja, enig. Dette er nok ganske åpent fortsatt. Det er de siste 21 dagene før valget at vi kanskje begynner å se de store utslagene. Mye rart som kan komme på banen fortsatt som vipper dette ene eller andre veien.

Uansett, så var Harris overlegen Trump i nattens debatt. Ja, Trump knuste Biden i den første debatten, men her gikk han på et knusende nederlag. Så får man se på meningsmålinger om 5-6 dager om dette har gitt noe utslag.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
VifteKopp

VifteKopp

Skrevet
Skrevet (endret)
KalleKanin skrev (17 minutter siden):

Ingen så vidt jeg vet? Tror du ikke skjønte poenget mitt....

Nettopp. Trump fortalte flere.

Blant annet at det kommer millioner av mennesker fra fengsler og mentalsykehus inn til USA. Og at migranter fra Haiti spiser katter og hunder i Springfield. 

Endret av VifteKopp
  • Liker 5
Lenke til kommentar
lada1

lada1

Skrevet
Skrevet
41 minutes ago, VifteKopp said:

Nettopp. Trump fortalte flere.

Blant annet at det kommer millioner av mennesker fra fengsler og mentalsykehus inn til USA. Og at migranter fra Haiti spiser katter og hunder i Springfield. 

Jeg har hørt slike historier lange før man har hørt om Trump (på 80-tallet). Da var det hunder som forsvant da immigranter fra Vietnam ankom.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
VifteKopp

VifteKopp

Skrevet
Skrevet
lada1 skrev (4 minutter siden):

Jeg har hørt slike historier lange før man har hørt om Trump (på 80-tallet). Da var det hunder som forsvant da immigranter fra Vietnam ankom.

Det finnes ingen bevis for at haitiske immigranter spiser katter i Springfield. 

Det er ikke tendensiøst å kalle det en spinnvill historie.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
:utakt

:utakt

Skrevet
Skrevet (endret)

Trump kan si og gjøre hva han vil. Så lenge han er det eneste reelle alternativet til den nåværende administrasjonen, så kommer folk til å stemme på han. Det bllr jevnt, uansett hvor mye sprøyt han måtte finne på å lire av seg frem til november. 

Trasig at valget skal stå mellom en politiker man kanskje ikke er det minste enig med, og en... tja. Trump. 

Endret av :utakt
  • Liker 1
Lenke til kommentar
SilverShaded

SilverShaded

Skrevet
Skrevet
:utakt skrev (2 minutter siden):

Trump kan si og gjøre hva han vil. Så lenge han er det eneste reelle alternativet til den nåværende administrasjonen, så kommer folk til å stemme på han. Det bllr jevnt, uansett hvor mye sprøyt han måtte finne på å lire av seg frem til november. 

Trasig at valget skal stå mellom en politiker man kanskje ikke er det minste enig med, og en... tja. Trump. 

Harris er ikke "den nåværende administrasjonen". Hun sa klart ifra i debatten "You're not running against Biden, you're running against me." Det blir endringer i forhold til Biden's administrasjon, det virker klart. Om man er enig i hennes planer eller ikke, alt er egentlig bedre enn fire nye år med DT.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...