Presidentvalget i USA 2024

[Selfuniverse]

54 minutes ago, JK22 said:

Tuller du? Ytring innbar ANSVAR. Å ha frihet innbar at man ikke MISBRUKE den.

Så da vil du at f.eks mange av dine ytringer her i denne tråden tilbake i tid skal bli fjernet? Jeg hadde kanskje også ville kalt dine ytringer her før for misbruk av frykt. Men jeg har også brukt noen frykt virkemidler. Uansett bør min mening om hva ytringsfriheten skal brukes til, eller om noe er misbruk, ikke være førende. Akkurat som alle andres meninger om ytringsfriheten ikke bør være førende. Det viktigste er at friheten blir opprettholdt uavhengig av hva folks eller myndigheters meninger om den er.

Men vi har selvfølgelig helt fornuftige restriksjoner som allerede er bundet ved lov. Som jeg og du nok for det meste er enig om.

1 hour ago, JK22 said:

Det ser man ikke i det anonyme nettet som har fostret fram meget alvorlige antisosiale og antirasjonale holdninger som må bekjempes.

De blir bekjempet automatisk hvis de er slik som du sier. Det er ikke vanskelig. Ganske enkelt med ett åpent fora. Det er bare å ta det med ro. Det hadde vært mye verre hvis vi ikke hadde lov til å snakke med hverandre på nettet, og bare noen hadde 'lisens' til å publisere noe. Da hadde det vært skikkelig ille.

1 hour ago, JK22 said:

Det hjelper ikke å snakke fornuft med folk som har helt mistet forankringen med virkeligheten

Dette er jeg svært klar over. Og det er bra at du minner andre på det. Jeg har opplevd veldig mye forakt for fornuft. Men det er likevel viktig at vi snakker ut om alle temaer, fordi en del folk kan ha en evne til å omstille seg eller forandre seg hvis de blir eksponert for nok informasjon, eller får andre erfaringer. Og da er det bra hvis de har videre informasjon om viktige temaer som de kan forholde seg til når de skal styre livet sitt, og livet til sine nærmeste, videre.

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (26 minutter siden):

Så da vil du at f.eks mange av dine ytringer her i denne tråden tilbake i tid skal bli fjernet? Jeg hadde kanskje også ville kalt dine ytringer her før for misbruk av frykt. Men jeg har også brukt noen frykt virkemidler. Uansett bør min mening om hva ytringsfriheten skal brukes til, eller om noe er misbruk, ikke være førende. Akkurat som alle andres meninger om ytringsfriheten ikke bør være førende. Det viktigste er at friheten blir opprettholdt uavhengig av hva folks eller myndigheters meninger om den er.

Men vi har selvfølgelig helt fornuftige restriksjoner som allerede er bundet ved lov. Som jeg og du nok for det meste er enig om.

De blir bekjempet automatisk hvis de er slik som du sier. Det er ikke vanskelig. Ganske enkelt med ett åpent fora. Det er bare å ta det med ro. Det hadde vært mye verre hvis vi ikke hadde lov til å snakke med hverandre på nettet, og bare noen hadde 'lisens' til å publisere noe. Da hadde det vært skikkelig ille.

Dette er jeg svært klar over. Og det er bra at du minner andre på det. Jeg har opplevd veldig mye forakt for fornuft. Men det er likevel viktig at vi snakker ut om alle temaer, fordi en del folk kan ha en evne til å omstille seg eller forandre seg hvis de blir eksponert for nok informasjon, eller får andre erfaringer. Og da er det bra hvis de har videre informasjon om viktige temaer som de kan forholde seg til når de skal styre livet sitt, og livet til sine nærmeste, videre.

Uten en felles forståelse av hva fakta er så fungerer ikke et demokrati.  Folk trenger kilder som skiller tull fra fakta og trenger å høre på fakta de ikke liker.  Hvordan får du det når Breivik kan ha like mye innflytelse på informasjon som journalister med integritet som vet faktaene?

[Tussi]

Selfuniverse skrev (7 timer siden):

På flyet får man beskjed om at hvis det oppstår ett fall i kabintrykket, så skal man alltid sette oksygenmasken på seg selv først, før man hjelper sine nærmeste.

Slagordet er ikke ment å bety at de bare skal tenke på seg selv. Men at det er viktig å hjelpe seg selv først, før man hjelper andre. USA har nå starten på såpass graverende samfunnsproblemer, at helt vanlige samfunnsaspekter som å forvente at butikken man eier ikke blir stjålet fra, harpesert, og lagt øde, kan man enkelt og greit ikke forvente i flere deler av USA nå i dag.

Tenk deg at du går på butikken i Norge, og alt er låst inne i tyverisikrede skap, som man må spørre en betjening om å låse opp hver gang man vil ha noe. Dette er realiteten i mange butikker der nå. Men de har som regel også bare lagt ned butikkene helt.

Ok, dere forstår kanskje alt det, men så er det flere som sier at Ukraina blir en Russisk vassal, og Ukrainerne kommer til å miste all støtte, og det er ikke måte på hvor forferdelig de får det der hvis Trump blir valgt. Fordi i disse over 2 årene der Biden og Kamala har styrt skuta, så har jo Ukrainerne hatt det kjempebr... eller nei, vent, det blir vel litt feil. Beklager.

Nå er det en stund siden, men Obama drev å rodde seg rundt i grøten når det gjaldt ISIS. Og på ett punkt sa han faktisk i ett klipp at de arbeidet med å styrke ISIS. Kanskje bare en glipp, eller freudian slipp, ikke vet jeg, men ISIS levde egentlig gode dager under Obama ihvertfall.

Men Trump tok tak i problemet og utryddet de jævlene. Som beviste at Obama kunne i teorien ha gjort det samme. Men det er ikke sikkert det sto på TODO listen hans. Så etter det hadde vi ikke noen problemer med ISIS lenger, bare med kvinnene deres, som kanskje noen husker noe om i Norge også.

Trump har vist at han tar skikkelig tak i ekte problemer. Obama, Biden, Kamala har ikke vist noe særlig slikt.

I tillegg har jeg sett noe om at Blackrock er lovt å få bygge opp Ukraina etter krigen for å forvandle det til ett teknologisk fyrtårn eller noe sånt rart... Så både Trump og Blackrock og sikkert mange andre har en del interesser i at det skal gå bra for Ukrainerne, på sine egne uavhengige måter. USA i sin helhet kommer altså aldri til å skrive seg ut av den konflikten. Det er det bare kontrollerte medier der borte som sprer frykt om for å tjene demokratsaken.

Trump sviktet de som slåss mot IS, at de ikke kom tilbake er faktisk, trist nok pga at Russland gikk inn og stoppet terrorstaten Tyrkia da USA sviktet sine allierte.

Noe så ufattelig patetisk av Trump, at Russland måtte beskytte USAs allierte...

[rabler]

12 minutes ago, Tussi said:

Trump sviktet de som slåss mot IS, at de ikke kom tilbake er faktisk, trist nok pga at Russland gikk inn og stoppet terrorstaten Tyrkia da USA sviktet sine allierte.

Noe så ufattelig patetisk av Trump, at Russland måtte beskytte USAs allierte...

Den historien er faktisk veldig mye verre en patetisk…

Det er vanskelig å overdrive hvilken forbrytelse det var av Trump. Jeg husker jeg leste om det gryende demokratiet som var i ferd med å feste seg blant kurderne i området. Med lokalt selvstyre og på kurdernes egne premisser. Som nå sannsynligvis er dødt. Jeg forsøkte å finne artikkelen jeg leste den gangen, men det klarte jeg ikke. Det er dog masse å lese om kurdisk demokrati om man googler.

En annen sak er jo at det var kurderne som holdt mange av IS-lederne fengslet. De klarte selvsagt å flykte da kurderne ble forrådt av Trump og tyrkiske bomber begynte å falle.

[Selfuniverse]

46 minutes ago, jjkoggan said:

journalister med integritet som vet faktaene

Du har laget ett standpunkt her, som kan bli vanskelig å universalisere.

La oss si at jeg, (spesifikt meg som person som dere ser meg her på forumet), er en "journalist med integritet". Vet jeg da faktaene? Kunne jeg da også forklart til alle her på forumet som ikke var journalister med integritet, at det er jeg som har fakta, og at hvis de tilfeldigvis har noen av de samme faktaene som meg, så er det så og si bare flaks?

Er denne tittelen "journalist med integritet" noe man kan arbeide seg frem til, (hvordan i såfall?), eller er det en benevnelse man bare kan få av noen andre, eller av en institusjon? i tilfelle siste, hvem eller hva bestemmer hvem som er en "journalist med integritet". Hvilke kvalifikasjoner er nødvendig for å få benevne en annen person som en journalist med integritet?

Er journalister med integritet samstemte? Hva skjer med fakta hvis 2 journalister med integritet sier 2 motsatte ting om ett emne? Er det flertallet journalister med integritet som sier det samme som blir fakta?

 

NB: Har jeg misforstått setningen din? Det kan være en mulighet. Foreksempel at det ikke er nok å bare være en journalist med integritet. Man må vite faktaene i tillegg. Altså at faktaene kommer som ett nødvendig tillegg i setningen din, men som ikke nødvendigvis er tilfelle for alle journalister med integritet. Hvis det var det du mente. Hva er det som skiller en journalist med integritet, og en journalist med integritet som vet faktaene?

[Tussi]

rabler skrev (10 minutter siden):

Den historien er faktisk veldig mye verre en patetisk…

Det er vanskelig å overdrive hvilken forbrytelse det var av Trump. Jeg husker jeg leste om det gryende demokratiet som var i ferd med å feste seg blant kurderne i området. Med lokalt selvstyre og på kurdernes egne premisser. Som nå sannsynligvis er dødt. Jeg forsøkte å finne artikkelen jeg leste den gangen, men det klarte jeg ikke. Det er dog masse å lese om kurdisk demokrati om man googler.

En annen sak er jo at det var kurderne som holdt mange av IS-lederne fengslet. De klarte selvsagt å flykte da kurderne ble forrådt av Trump og tyrkiske bomber begynte å falle.

Det er fortsatt demokrati i området,. Men de er under en blokade 10 ganger verre enn det har vært i Gaza før 7 oktober, og de lever under stadige trusler pg provokasjoner, tyrkiske droner har fri tilgang til området og sivile og militære ledere blir stadig vekk drept. 

Trump beviste en gang for alle at å stole på USA er det ingen som kan gjøre. Og for få dager siden sa USA at de skulle trekke seg ut av Irak, og dermed også syria antar jeg, innen to år. Det er et svik av dimensjoner. Jeg likte faktisk Trump før dette (2019), men ikke nå lengre

De har ofret 11000 menn og kvinner mot IS, og Trump dolket dem i ryggen. KVALMT!

Endret 10. september av Tussi

[Joeal88]

Morsomt at Kamala/Demokratene forsøker å gi Trump skylden for Biden adm katastrofale håndtering av USAs exit fra Afghanistan😂😂

Endret 10. september av Joeal88

[SilverShaded]

Da begynner debatten....spennende å se om dette får stor betydning for valget. Man burde vært i seng, men MÅ se dette...

Trump ser ut som en tordensky.

Endret 11. september av SilverShaded

[shockorshot]

Hahaha donald er så jævlig triggered etter at hun tok opp hvor mange som går hjem fra hans rallies, tidligere enn hennes.

Det blir bare bedre og bedre, han er så frustrert 😂Nå tok hun opp hans kriminelle bakgrunn, så ut som han skulle sprekke

Harris gjør en kjempejobb med å vise hvor rar og upålitelig donald er.

EDIT: AIAIAIAI hun går hardt inn mot trump uten å være redd for å angripe litt skittent, dette er akkurat hva jeg ville se. Trump er utrolig triggered.

Endret 11. september av shockorshot

[SilverShaded]

Jepp....han er trigga, han harper på de samme gamle løgnene, det er som å se opptak av hans rallies. Og nå lyver han så det står etter om 6. januar og unngår å svare på direkte spørsmål ved å snakke om noe annet.

 

[TheDarkSycamore - SCM]

Heia Kamala, and Make a New America Great Again.

 

Trump derimot spyr løgn.

Endret 11. september av TheDarkSycamore - SCM

[shockorshot]

Altså ansiktsuttrykkene til Harris når Trump begynner å ramble eller sliter med å holde tråden, er helt magisk

[SilverShaded]

Avslutning som ventet. Harris med sine vyer og planer for en bedre fremtid for alle amerikanere. Trump med absolutt ingenting om hvilke planer han har, bare den samme gamle nedrakkingen på Biden/Harris.

Trump ser bare slitt, sint og hatsk ut, mens Harris har sitt åpne, positive og komfortable uttrykk. Ikke en eneste positiv kommentar fra Trump om noenting, bare sinne.

Kan ikke være særlig tvil om hvem som "vant" denne debatten. 

CNN's Van Jones : She whipped him.

Endret 11. september av SilverShaded

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (5 timer siden):

Morsomt at Kamala/Demokratene forsøker å gi Trump skylden for Biden adm katastrofale håndtering av USAs exit fra Afghanistan😂😂

Du vet genuint ikke fakta om at Trump startet tilbaketrekkingen etter avtaler med Taliban om at de skulle få lede landet..?

 

Sitat

 

Speaking at the White House, Mr Trump said the Taliban had been trying to reach an agreement with the US for a long time.

He said US troops had been killing terrorists in Afghanistan "by the thousands" and now it was "time for someone else to do that work and it will be the Taliban and it could be surrounding countries".

"I really believe the Taliban wants to do something to show we're not all wasting time," Mr Trump added. "If bad things happen, we'll go back with a force like no-one's ever seen."

 

 

Altså. Håper du tar vitamin D tilskudd under steinen din i alle fall.

https://www.bbc.com/news/world-asia-51689443

[shockorshot]

5 hours ago, Joeal88 said:

Morsomt at Kamala/Demokratene forsøker å gi Trump skylden for Biden adm katastrofale håndtering av USAs exit fra Afghanistan😂😂

I tillegg til hva @Red Frostraven skrev over, Donald nektet den afghanske styringsmakten å bli med på samtalene eller ha noensom helst ting å si på hva donald avtalte med taliban. Donald avtalte med taliban at de skulle få afghanistan, når usa skulle trekke seg ut, og hvordan. Hva mener du at Biden skulle ha gjort for å fikse donald sin elendige deal og backstabbing av det afghanske styret?

[VifteKopp]

Ser på debatten til morgenkaffen. Litt nervøs start fra Kamala, men så finner hun rytmen og koker Donald levende. 

Jeg prøver virkelig å forstå appellen til Donald, og kunne til en viss grad skjønne det i 2016, men nå er han jo som verdens eldste baby, en forvirret, sutrende skapning, som knapt klarer å sette sammen en forståelig setning og som blir lettere trigget enn en rosahåret sosiologi-student. Hvordan kan noen finne denne "mannen" appellerende? Umulig å begripe. 

Uansett, først ble Donald ydmyket i debatten og så ble Harris støttet av Taylor Swift. En vond natt for Donald J. Trump. Vil det slå ut på målingene? Vi får se... 

[sedsberg]

Synd amerikanerne elsker Trump uansett hvor bra eller dårlig han gjør det. Er 99% sikker på at de kommer til å stemme på ham uansett. Om ikke av annet enn sympati. I et hvilket som helst annet land hadde Trump vært ferdig men i USA blir han nok dessverre bare enda mer populær.

Husk at det er disse som skal stemme:

Spoiler

 

[VifteKopp]

sedsberg skrev (7 minutter siden):

Synd amerikanerne elsker Trump uansett hvor bra eller dårlig han gjør det. Er 99% sikker på at de kommer til å stemme på ham uansett. Om ikke av annet enn sympati. I et hvilket som helst annet land hadde Trump vært ferdig men i USA blir han nok dessverre bare enda mer populær.

Denne løgnen har du også uttalt før, så da får jeg rette deg igjen. Flertallet av amerikanere stemmer ikke på Trump.

I de to presidentvalgene Trump har deltatt i, har han fått henholdsvis 46.1 og 46.8% av stemmene. Altså færre stemmer enn en majoritet og færre stemmer enn den demokratiske kandidaten. 

[Red Frostraven]

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Du har laget ett standpunkt her, som kan bli vanskelig å universalisere.

La oss si at jeg, (spesifikt meg som person som dere ser meg her på forumet), er en "journalist med integritet". Vet jeg da faktaene? Kunne jeg da også forklart til alle her på forumet som ikke var journalister med integritet, at det er jeg som har fakta, og at hvis de tilfeldigvis har noen av de samme faktaene som meg, så er det så og si bare flaks?

Er denne tittelen "journalist med integritet" noe man kan arbeide seg frem til, (hvordan i såfall?), eller er det en benevnelse man bare kan få av noen andre, eller av en institusjon? i tilfelle siste, hvem eller hva bestemmer hvem som er en "journalist med integritet". Hvilke kvalifikasjoner er nødvendig for å få benevne en annen person som en journalist med integritet?

Er journalister med integritet samstemte? Hva skjer med fakta hvis 2 journalister med integritet sier 2 motsatte ting om ett emne? Er det flertallet journalister med integritet som sier det samme som blir fakta?

Journalister vil normalt sett ta en universitetsgrad i journalistikk, hvor de lærer seg menneskehetens og vestens samlede lærdom om og konklusjoner om presseetikk, kildekritikk, selvstendig tenking, gransking av fakta, fakta om objektivitet og nøytralitetsprinsippet -- samt at de lærer om sine implisitte bias og lærer å formidle fakta som de kommer frem heller enn meninger -- og å kildehenvise alle opplysninger som ikke kan verifiseres.

...

Når man følger den seriøse delen av akademia, forskning og journalisme er det lett å se, over tid, hvilke journalister som er gode på å formidle fakta på en objektiv og nøytral måte, og hvilke redaksjoner som er gode på å sørge for å holde god journalistisk standard og redaksjonell standard.

Det motsatte er politisk aktivisme. Som finnes stadig mer av.

2 journalister med integritet vil ikke formidle motsatt informasjon, da det ikke er deres meninger som kommer frem, men kildehenviste påstander som ikke er deres egne. I viktige spørsmål så vil gjerne journalister presenter begge sider sin sak, men kan også uavhengig av dette gi kilder til viktige faktaopplysninger, som i praksis gravlegger den ene parten sine påstander.

---

Forsøk gjerne å finne et spørsmål hvor 2 journalister er uenige i nyhetsartikler, så kan vi undersøke hvorfor.

[VifteKopp]

https://edition.cnn.com/2024/09/10/politics/fact-check-debate-trump-harris/index.html

I debatten kom Trump med 33 falske påstander, mot Harris sin ene.