Presidentvalget i USA 2024

[Markiii]

ParadiseCity skrev (1 time siden):

Hele Kamala-kampanjen for meg virker jo så jævlig gjennomsyra av astroturfing for å forsøke å fremstille det som en slags grasrotbevegelse. En av Washingtons desidert minst likte politikere skal liksom helt ut av det blå være en neste Obama, at folk faller for det begriper jeg ikke.

Harris leder i meningsmålingene, og har klart det kunststykket å forene partiets yttergrenser, fra AOC på venstresiden til Manchin på høyresiden. Kombinasjonen med Tim "America's Dad" Walz ser ut til å være en slager.

Til å begynne med handlet sikkert støtten til Harris mye om en lettelse over at Biden trakk seg, men etter hvert har jo Harris klart å markere seg på en positiv måte. At hun var mindre kjent og mer upopulær tidligere betyr ikke at ting ikke kan forandre seg. Bare se på Trump, som du selv påpeker. Å klamre seg til hva folk syntes i 2020 er bare tåpelig. Harris har nå snart fire år som Bidens visepresident, og hun har fått mye erfaring på den tiden.

Jeg var selv skeptisk til at Harris skulle bli den nye presidentkandidaten siden jeg ikke var veldig begeistret for henne i 2020, men jeg synes hun har utmerket seg på en god måte nå. Jeg er særlig håpefull når det gjelder støtten til Ukraina, der jeg får mer og mer tro på at hun vil være mindre feig og patetisk enn Biden.

[jallajall]

1 minute ago, shockorshot said:

Nei, det er snakk om å gjøre det slik at hvis man har 60 stemmer kan man avslutte filibusteren.

Det er snakk om å gjøre det samme slik det er for f.eks. godkjenning av dommere og div personell, altså at det kun kreves en enkelt flertall.
 

2 minutes ago, shockorshot said:

Er du fortsatt uenig med Bill Frist?

Kan ikke si jeg vet spesielt mye om han.

[Markiii]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Det virker ikke som du har spesielt satt deg mye inn i dette med Twitterfiles og Bidens WH og slik..

Jo, og jeg så at det som kom frem i Twitter Files var at president Trump prøvde å sensurere kritikere og folk som gjorde narr av ham, mens Biden-teamet fikk fjernet hevnporno. Du har ikke klart å vise noe annet, men linker til en tweet som inneholder en video du påstår skal være slettet. LOL.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Det virker ikke som du har spesielt satt deg mye inn i dette med Twitterfiles

Det er greit å seg inn i hvordan Twitter Files var løgnpropaganda og konspirasjonsteorier blåst opp og ut over alle proporsjoner fra ende til annen ja.

Noe jeg håper de fleste har gjort, selv om det var åpenbart at Musk og co løy.

https://techcrunch.com/2023/01/13/deconstructing-the-twitter-files/

Hvis noen vil se Matt Taibi bli spikret opp på veggen som barnet han er;

Fun fact:

Matt Taibi ble shadow-bannet av Musk, og Musk sa at Taibi er 'død for ham'.

 

 

Endret 20. august av Red Frostraven

[Markiii]

AlpakkaMafakka skrev (10 timer siden):

Elon har nok hatt gode intensjoner med hva han ville bruke rikdommen sin på opprinnelig. Han har snakket nok om disse temaene til å få meg til å tro at han genuint mente dette, men problemet med Elon, som også kommer tydelig frem i Walter Isaacsons bok Elon Musk er at Elon har null impulskontroll og er veldig reaksjonær, for meg tyder det på et veldig lavt selvbilde, store usikkerheter og narsissisme, altså en Vulnerable Narcissist.

Kombiner det med folk på venstresiden som gjør narr av ham, folk på høyresiden som forguder ham og han vil automatisk trekke til de som forguder ham, og være villig til å forme alle sine meninger deretter.

Ja, jeg er nok enig der. Han er egentlig en stakkarslig figur innerst inne, og han har følt seg mobbet og hetset av sentrum/venstresiden lenge. Han har derfor begynt å omgås fascistsvin som David Sacks og Peter Thiel, og de høyreekstreme har gitt ham en varm velkomst som har gjort at han følt en tilhørighet som han sjelden har fått kjenne på før.

Han er bare et menneske. Nå også et tvers igjennom ondskapsfullt drittmenneske, dessverre. Men det er nok mye fordi han er såpass sårbar, naiv og lettpåvirkelig fordi han sliter så inni seg.

[Markiii]

Snikpellik skrev (8 timer siden):

Det er nesten som om Trump-kampanjen bør bli flinkere på mediehåndtering og kommunikasjon! Kanskje de også kunne snakke mer om positive ting og politikk, i stedet for borgerkrig, dommedagsteorier og hvor fæle og slemme alle andre er hele tiden.

Ja, det er litt merkelig å klage på at Trump får negativ oppmerksomhet og Harris får positiv oppmerksomhet når Trump kun driver og lirer seg hets og hat, mens Harris og Walz snakker positivt om fremtiden, og forsøker å gi folk en positiv visjon.

[jallajall]

2 minutes ago, Markiii said:

Jo, og jeg så at det som kom frem i Twitter Files var at president Trump prøvde å sensurere kritikere og folk som gjorde narr av ham, mens Biden-teamet fikk fjernet hevnporno. Du har ikke klart å vise noe annet, men linker til en tweet som inneholder en video du påstår skal være slettet. LOL.

Nei det har du ikke. Hvis du hadde gjort det hadde du husket de eksemplene jeg har kommet med.
 

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er greit å seg inn i hvordan Twitter Files var løgnpropaganda og konspirasjonsteorier blåst opp og ut over alle proporsjoner fra ende til annen ja.

Noe jeg håper de fleste har gjort, selv om det var åpenbart at Musk og co løy.

https://techcrunch.com/2023/01/13/deconstructing-the-twitter-files/

Ikke alle rettsinstanser er enig med deg.

[Markiii]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Nei det har du ikke. Hvis du hadde gjort det hadde du husket de eksemplene jeg har kommet med.

Å herregud. Som vanlig kommer det null konkret fra deg, bare tomme påstander.

[jallajall]

Just now, Markiii said:

Å herregud. Som vanlig kommer det null konkret fra deg, bare tomme påstander.

Du visste jo heller ikke at Bidens WH hadde sendt epost til Twitter 61 timer etter de var innlosjert i det hvite hus. Du sa til og med at det ikke stemmer. Hvordan er du da likevel sikker på at du har satt deg nok inn i tematikken når du ikke en gang vistste det?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Ikke alle rettsinstanser er enig med deg.

Twitter sine advokater er uenige med Musk sine ville konspirasjonsteorier om at myndighetene under Biden forsøkte å sensurere på Twitter. Med mindre han har sparket de advokatene og hyret inn dummere / dårligere advokater.

"Now, though, Twitter’s own lawyers are disputing those claims in a case involving former President Donald Trump — forcefully rejecting any suggestion that the Twitter Files show what Musk and many Republicans assert they contain.

 

In a court filing last week, Twitter’s attorneys contested one of the most central allegations to emerge from the Twitter Files: that regular communications between the FBI and Twitter ahead of the 2020 election amounted to government coercion to censor content or, worse, that Twitter had become an actual arm of the US government."

https://www.cnn.com/2023/06/06/tech/twitter-files-lawyers/index.html

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Twitter sine advokater er uenige med Musk sine ville konspirasjonsteorier om at myndighetene under Biden forsøkte å sensurere på Twitter.

Og likevel gik Biden på et tap i første rettsinstans om at de hadde bedrvet sensur, spesielt av konservative røster.

Fra dommen:
It is quite telling that each example or category of suppressed speech was conservative in nature. This targeted suppression of conservative ideas is a perfect example of viewpoint discrimination of political speech.

[shockorshot]

29 minutes ago, jallajall said:

Og likevel gik Biden på et tap i første rettsinstans om at de hadde bedrvet sensur, spesielt av konservative røster.

Fra dommen:
It is quite telling that each example or category of suppressed speech was conservative in nature. This targeted suppression of conservative ideas is a perfect example of viewpoint discrimination of political speech.

Hvorfor se på første rettsinstans via en av de mest biased mediene, når man kan se på den siste rettsinstansen, nemlig høyesterett, og rett fra kilden?

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/603/23-411/case.pdf side 3:

The plaintiffs fail, by and large, to link their past social-media restrictions and the defendants’ communications with the platforms. The state plaintiffs, Louisiana and Missouri, refer only to action taken by Facebook against a Louisiana state representative’s post about children and the COVID–19 vaccine. But they never say when Facebook took action against the official’s post—a critical fact in establishing a causal link. Nor have the three plaintiff doctors established a likelihood that their past restrictions are traceable to either the White House officials or the CDC. They highlight restrictions imposed by Twitter and LinkedIn, but point only to Facebook’s communications with White House officials. Plaintiff Jim Hoft, who runs a news website, experienced election-related restrictions on various platforms. He points to the FBI’s role in the platforms’ adoption of hacked-material policies and claims that Twitter restricted his content pursuant to those policies. Yet Hoft’s declaration reveals that Twitter took action according to its own rules against posting private, intimate media without consent. Hoft does not provide evidence that his past injuries are likely traceable to the FBI or CISA. Plaintiff Jill Hines, a healthcare activist, faced COVID–19-related restrictions on Facebook. Though she makes the best showing of all the plaintiffs, most of the lines she draws are tenuous. Plus, Facebook started targeting her content before almost all of its communications with the White House and the CDC, thus weakening the inference that her subsequent restrictions are likely traceable to Government-coerced enforcement of Facebook’s policies. Even assuming Hines can eke out a showing of traceability, the past is relevant only insofar as it predicts the future. 

Justices side with Biden over government’s influence on social media content moderation

Endret 20. august av shockorshot

[jallajall]

2 minutes ago, shockorshot said:

Hvorfor se på første rettsinstans som kan minst når man kan se på den siste, nemlig høyesterett?

Ja dette var jo en av de gangene Scotus dømte riktig og slapp å bli truet med konsekvenser slik de blir når de dømmer feil.
Good for them.

[shockorshot]

7 minutes ago, jallajall said:

Ja dette var jo en av de gangene Scotus dømte riktig og slapp å bli truet med konsekvenser slik de blir når de dømmer feil.
Good for them.

Du virker bitter og sur fordi kilden du dro fram ble avkledd som en elendig gammel kilde og som viste seg ga feil inntrykk?

Hvis jeg skal fortsette med farsen din så kan man jo si at det hjelper hvis donald skal gjøre noe sensur senere.

Men siden du hinter til høyesterettsdommen som gjorde presidenten til effektivt en konge som var hevet over loven, uten noen som helst grunnlag i grunnloven og det motsatte av hva som blir argumentert i federalist papers, kan du forklare meg hvorfor den sivile rettsaken fitzgerald vs nixon, skulle sette presedens over hva the founding fathers mente og presedensen som har vært siden USA ble grunnlagt fram til våren 2024?

Endret 20. august av shockorshot

[jallajall]

20 minutes ago, shockorshot said:

Du virker bitter og sur fordi kilden du dro fram ble avkledd som en elendig gammel kilde og som viste seg ga feil inntrykk?

Nei, jeg sa tydelig at det var første rettsinstans.

Endret 20. august av jallajall

[shockorshot]

11 minutes ago, jallajall said:

Nei, jeg sa tydelig at det var første rettsinstans.

Hvorfor henviser du til første rettsinstans når det har vært to etter det?

Det gir ikke mening, med mindre du vil gi et feilaktig inntrykk i bad faith av hva rettsvesenet mener. Det eneste som unngår det er hvis du bare trodde dette var den eneste rettsinstansen det var i, men da gir ikke det så veldig mening at du presiserer her at du sa det var første rettsinstans.

11 minutes ago, jallajall said:

Grunnen til at Scotus forkastet saken:
Rather than delving into the weighty First Amendment questions raised by the case, the court ruled that the state and social media users who challenged the Biden administration did not have standing to sue.

Sleit du med å lese sitatet jeg linket fra sammendraget i dommen?

Ikke nok med det, hvorfor lese hva CNN mener når du har dommen linket til deg her? Hvorfor vil du ikke forholde deg til kilden selv? 

Endret 20. august av shockorshot

[jallajall]

8 minutes ago, shockorshot said:

Hvorfor henviser du til første rettsinstans når det har vært to etter det?

Det gir ikke mening, med mindre du vil gi et feilaktig inntrykk i bad faith av hva rettsvesenet mener. Det eneste som unngår det er hvis du bare trodde dette var den eneste rettsinstansen det var i, men da gir ikke det så veldig mening at du presiserer her at du sa det var første rettsinstans.

Andre rettsinstans opprettholdt i stor grad dommen, men mente den var for omfattende.

Bad faith å vise til konklusjonen til første rettsinstans?

8 minutes ago, shockorshot said:

Sleit du med å lese sitatet jeg linket fra sammendraget i dommen?

Ikke nok med det, hvorfor lese hva CNN mener når du har dommen linket til deg her? Hvorfor vil du ikke forholde deg til kilden selv? 

Jeg slettet det. Bedre?

Endret 20. august av jallajall

[shockorshot]

14 minutes ago, jallajall said:

Andre rettsinstans opprettholdt i stor grad dommen, men mente den var for omfattende.

5th circuit ville ha det avklart av høyesterett og formulerte dommen slik at den kunne bli anket. Dette finner du ikke mange som er uenig i. Både plaintiff og defendant var åpen om dette.

Hvis jeg viser til første rettsinstans om hva Viggo Kristiansen har gjort, i august 2024, ville du sagt at jeg gjorde det i good faith?

Nei.

Endret 20. august av shockorshot

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Og likevel gik Biden på et tap i første rettsinstans om at de hadde bedrvet sensur, spesielt av konservative røster.

Fra dommen:
It is quite telling that each example or category of suppressed speech was conservative in nature. This targeted suppression of conservative ideas is a perfect example of viewpoint discrimination of political speech.

Og dommen var selvsagt feil, og dommeren en idiot for å forsøke seg på stuntet sitt.

Gud hjelpe deg om du ikke forstår hvorfor dommen var feil, da det var åpenbart maktmisbruk fra dommeren sin side, gitt at man klarer å forstå engelsk godt nok til å lese relevante lover, definisjoner og beviser.

 

https://www.reuters.com/legal/biden-administration-asks-us-supreme-court-block-order-curbing-social-media-2023-09-14/

 

Sitat

Andre rettsinstans opprettholdt i stor grad dommen, men mente den var for omfattende.

 

Og 5th circuit fikk også en overhaling om lov og rett.

 https://www.reuters.com/legal/us-supreme-court-blocks-order-curbing-biden-administration-social-media-contacts-2023-10-20/ 

...

Men hva betyr vel fakta, når man har en agenda å pushe..?

Minner om at forestillingen om anti-konservativt bias i gamle Twitter og sosiale medier generelt også er vrøvl for godtroende fjols, som bare fjols tror på denne siden av 2020.

https://thehill.com/opinion/technology/3273956-musk-says-twitter-is-biased-against-conservatives-facts-say-otherwise/