Presidentvalget i USA 2024

[rabler]

6 hours ago, HankAmarillo said:

Har jeg ikke svart på dette allerede??

Men her har du i hvertfall en video hvor han lyver på seg å ha vært i krig, aka stolen valor. Vel bekomme.

 

Ert normativt utsagn og på ingen måte poenget i hans tale der.

Som jeg sa. Man er nødt til å mistolke ham i verst tenkelige mening for å få dette til å bli et eksempel på stolen valor. Dette vet veteranene veldig godt. De vet også at det ikke er noen politiker som har gjort med for veteraner og deres forhold i USA så dette er en sak som kommer til å blåse over.

 

Edit: ignorerer mer vås om dette.

Endret 14. august av rabler

[HankAmarillo]

rabler skrev (3 minutter siden):

Ert normativt utsagn og på ingen måte poenget i hans tale der.

Som jeg sa. Man er nødt til å mistolke ham i verst tenkelige mening for å få dette til å bli et eksempel på stolen valor. Dette vet veteranene veldig godt. De vet også at det ikke er noen politiker som har gjort med for veteraner og deres forhold i USA så dette er en sak som kommer til å blåse over.

 

Edit: ignorerer mer vås om dette.

Normativt utsagn?

Nei det er ikke poenget. Det er noe han bruker for å gi seg selv tyngde. Det er jo mye av poenget med en del former for stolen valor, man gjør det for den tyngden og respekten det gir. Noen vil jo bare ha 15 minutters oppmerksomhet og beundring på en bar lizzm.

[jjkoggan]

HankAmarillo skrev (1 time siden):

Normativt utsagn?

Nei det er ikke poenget. Det er noe han bruker for å gi seg selv tyngde. Det er jo mye av poenget med en del former for stolen valor, man gjør det for den tyngden og respekten det gir. Noen vil jo bare ha 15 minutters oppmerksomhet og beundring på en bar lizzm.

Hvis det er slik du beskriver det så  burde det være mange videoer hvor han gjentar det samme feilen akkurat som Trump gjør 

[HankAmarillo]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Hvis det er slik du beskriver det så  burde det være mange videoer hvor han gjentar det samme feilen akkurat som Trump gjør 

Som det er, Som jeg allerede har sagt.

Her er et til eksempel.

 

Kan finne flere etterhvert. Siden interessen rundt dette var så stor.

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (På 13.8.2024 den 2:23 PM):

Musk var "excited to endorse" Trump, første minuttet.

Som er helt idiotisk.
Trump er bunn 3 presidenter i USA sin historie, og fravær av intelligens er bare en av faktorene som plassserer Trump på bunn.

...absolutt ingenting av verdi første 5 minuttene, bare tull.
Ingenting av verdi de første 10 minuttene, bare mer snakk om hvordan folk ikke løp da det ble skutt og typiske narsissistiske fakter fra Trump.

Første 15 minuttene er uten verdi, og det er 15 minutter jeg aldri får tilbake.

---

Derfor er videoer dårlig ide.
Hvis han sa noe som helst av verdi, så er det jo bare å liste det opp i tekstformat, så kan vi lese de 1 eller 2 setningene, som tar 2-3 sekunder å lese og prosessere -- om man omskriver det fra Trumpsk til engelsk og kutter ut gjentagelsene.

...den korte versjonen er fra det jeg nevner over:
Forrige presidentperiode var blant de dårligste på de fleste områder, fra kompetanse til valgene han tok. Som rangert av en ekspertgruppe på amerikansk presidenters politikk:
https://www.npr.org/2024/02/19/1232447088/historians-presidents-survey-trump-last-biden-14th

Konservative, liberale og sentrister i gruppen rangerer ham alle som en av de 5 dårligste presidentene noensinne.

Han er ekstremt dum til å være milliard-arving og reality-stjerne, og er utelukkende tatt seriøst fordi han er arving og reality-stjerne, og det i seg selv er en trussel -- forestillinger om hans eventuelle kompetanse er totalt grunnløse og er fundert på ren fiksjon og ønsketekning.

---

Den litt lengre versjonen er at han bekrefter enhver frykt om hva som kunne skje om en narissistisk, dum, usikker milliardær-arving (dollar justert til dagens kurs) på randen av konkurs etter å ha ha sløst bort formuen og tok opp lån på over 2 milliarder dollar, ble president, etter å ha fått kreditorer til å tilgi 300 millioner dollar i gjeld som vi kjenner til, med mer finansiell usikkerhet enn den jevne reality-deltager.

https://www.worldfinance.com/strategy/deutsche-bank-loaned-trump-2bn-despite-multiple-red-flags-new-report-claims

0: Ground zero: Han er ekstremt lett å bruke for aktører som vet hans svakheter om at han går med på hvilken som helst avtaler som han tror er sin egne idé og som han og hans advokater og rådgivere sier gagner ham selv. Og han er omgitt av folk som utnytter ham og trekker i trådene hans, inkludert den hvite supremasisten og sjefsrådgiveren til Donald, Steve Bannon.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/09/26/steve-bannons-remarkable-admission-trump-is-easily-duped/

Som fremdeles har Trump sin tillitt / får utnytte Trump:
https://www.wsj.com/politics/policy/steve-bannon-is-heading-to-prison-hell-still-have-influence-in-trump-world-9e1ac76e

Det fører mange ting med seg:
1: Donald forstår ikke politikk fordi han mangler kunnskaper, konsentrasjon og generell forståelse, og det inkluderer sikkerhetspolitikk. Og jeg bare lister kilder, for innlegget blir så langt om jeg skriver om alle problemene i detalj.
Fra CIA da de forsøkte å gjøre ham klar for jobben:
https://edition.cnn.com/2021/11/29/politics/trump-intelligence-briefings/index.html

Sikkerhetsrådgiverene hans mens han var president måtte skrive om sikkerhetsrådgivingen slik at de kunne inkludere hans navn i narrativet, for å underholde ham nok til at han fulgte med.
https://thehill.com/homenews/administration/333788-nsc-official-include-trumps-name-as-often-as-possible-so-he-reads/

Men på et punkt sluttet han å lese dem, og ble dermed mottagelig for hva enn folk rundt ham sier om saken, eller hva folk på TV sier.
https://www.usnews.com/opinion/thomas-jefferson-street/articles/2018-02-09/why-it-matters-that-trump-doesnt-read-his-daily-intelligence-briefings

...

Hans eneste interesse i sikkerhetsklarert informasjon er hvordan det gagner ham.
Og om han kan selge informasjonen.

2: Han sprer og lekker klassifisert informasjon som en 6-åring i mamma sin nattskuffe
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump's_disclosures_of_classified_information

3: Han stjal klassifisert informasjon i større skala, og oppbevarte det i esker på flere av sine private eiendommer, og det er mye som ikke er redegjort for enda.
https://www.pbs.org/newshour/politics/photos-from-trump-indictment-show-boxes-of-classified-documents-stored-in-mar-a-lago-shower-ballroom

Sikkerhetspolitisk, så er han en trussel mot alle allierte og land som behøver beskyttelse fra autoritære regimer og/eller som USA besitter klassifisert informasjon om.
Russland sitt angrep på Ukraina og HAMAS sitt angrep på Israel kan begge skyldes Trump.
https://www.newsweek.com/donald-trump-israel-intel-russia-hamas-attack-1833094

4: Han truet Ukraina og holdt tilbake militærstøtte med krav om at de måtte falsifisere noe negativt om Biden, som er bakteppet for første riksrett mot Trump:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump–Ukraine_scandal
https://www.politico.com/news/2022/02/24/ukraine-trump-impeachment-00011406

5: Han er en trussel mot NATO-alliansen, og bare retorikken -- ordene han bruker til å lyge om hva han står for -- har endret seg med årene, trusselen fra 2015 da han fikk vite at NATO eksisterer og frem til i dag eksisterer fremdeles:
https://www.brookings.edu/articles/trump-remains-a-nato-skeptic/

6: Han glorifiserer ideen om å være en autoritær militær leder og ser opp til Putin og Kin Jong Un -- og misunner Kina sin behandling av folk som protesterer mot regimet.
Siden 1990 har Trump stadig misunnet regimer som får utøve vold mot egen befolkning... som han forsøker å få til selv mot folk som protesterer:
https://www.businessinsider.com/trump-praised-china-tiananmen-foreshadowing-response-to-george-floyd-protests-2020-6

7: Menneskene han ansetter er stort sett inkompetente og/eller korrupte mennesker hvis eneste kvalifikasjoner er at de slikker Trump sitt spytt -- som går klart frem av blant annet statistikken på hvor mange av dem som nå er i fengsel på grunn av handlinger de har utført på vegne av Trump:
https://www.axios.com/2024/03/07/trump-associates-prison-sentence-crimes-list

8: Allerede før han tapte valget i 2020 så var han og de kriminelle lakeiene hans i gang med å forsøke å jukse og forsøkte  spre dritt som gjødsel for hva de planla å gjøre for å omgjøre et valgtap via myke kupp:
https://en.wikipedia.org/wiki/Attempts_to_overturn_the_2020_United_States_presidential_election

9: ...som kulimnerte med plottet 6. januar, et kuppforsøk med voldelige elementer, som har en bakhistorie med kontakter mellom Trump sin stab og høyreekstreme terror-organisasjoner via både kryptert kommunikasjon og åpen kommunikasjon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Planning_of_the_January_6_United_States_Capitol_attack


...

Hvert problem ville fått en norsk statsminister sparket uten sjanse til å noen gang bli tatt seriøst igjen.

...og jeg glemte neste, som blir punkt 10:
Han leser ikke aviser, men ser ekstreme mengder nyheter fra amerikansk kabel-TV, med favoritt Fox News, opp til 9 timer dagen.
Det eneste som gjør ham mindre farlig er at han er ufattelig lat, og sjeldent legger ned tid i faktisk arbeid.  Han gjør i snitt 3-5 timer av hva han kaller arbeid hver dag når han faktisk jobber, og jobber sjeldent mer enn 3-4 dager i uken.
Samtidig som det å snakke med folk i telefonen om hva han så på TV regnes som arbeid.
https://nymag.com/intelligencer/2018/10/report-president-trump-barely-works-at-all.html
https://www.politico.com/story/2018/10/29/trump-daily-schedule-executive-time-944996

Du vet ikke, åpenbart  ikke, hva du skriver om.

Men hvis Trump virkelig var en så dårlig president som det du vil ha det til, så ville han selvsagt aldri ha vunnet nominasjonskampen om å bli republikanernes presidentkandidat igjen. Og tallene viser at amerikanerne faktisk er fornøyde med Trump.

Endret 14. august av Joeal88

[Joeal88]

VifteKopp skrev (På 13.8.2024 den 1:59 PM):

Virker som om hun har lært veldig mye av den forrige mislykkede kampanjen, for nå er det masse entusiasme rundt hennes kandidatur. 

Hva har egentlig Kamala Harris gjort etter at det ble klart at hun blir demokratenes presidentkandidat? De fleste amerikanere vet ikke engang hvor hun står politisk.

Og det var mye entusiasme rundt Kamala også i starten av nominasjonen til demokratene fpr 2020, men det varte bare i ett par uker.

[VifteKopp]

Joeal88 skrev (6 minutter siden):

Og tallene viser at amerikanerne er fornøyde med Trump.

Det stemmer ikke. Med 49% er Trump den presidenten med lavest toppscore i "approval rating" siden man begynte målingene under FDR: 

https://ropercenter.cornell.edu/presidential-approval/highslows

Sitat

Hva har egentlig Kamala Harris gjort etter at det ble klart at hun blir demokratenes presidentkandidat? De fleste amerikanere vet ikke engang hvor hun står politisk.

Hun er ikke Biden eller Trump. Dessuten valgte hun en populær VP. Hun har også unngått å kjøre en identitetspolitisk kampanje som går på at hun er kvinne og mørk. 

Endret 14. august av VifteKopp

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (23 minutter siden):

Du vet ikke, åpenbart  ikke, hva du skriver om.

Men hvis Trump virkelig var en så dårlig president som det du vil ha det til, så ville han selvsagt aldri ha vunnet nominasjonskampen om å bli republikanernes presidentkandidat igjen. Og tallene viser at amerikanerne faktisk er fornøyde med Trump.

...nå er det ikke min mening, men faggruppen Presidents and Executive Politics-gruppen til ASPA sin mening, inkludert meningene til republikanske medlemmer av gruppen.

Du forutsetter at en gruppe mennesker hvis politiske valg avgjøres av hva de blir fortalt av autoriteter er fundert på rasjonalitet eller resultater.

Det er ikke det.
Om noen tror Trump gjorde en grei jobb, så har de misforstått noe fundamentalt -- godt hjulpet av av Trump er så lat at han ikke fikk gjort så alvorlig mye galt, ut over de nevnte faktorene.

...

Og du ignorerte begrunnelsen MIN, som jeg bare tar å gjentar her;

Den litt lengre versjonen er at han bekrefter enhver frykt om hva som kunne skje om en narissistisk, dum, usikker milliardær-arving (dollar justert til dagens kurs) på randen av konkurs etter å ha ha sløst bort formuen og tok opp lån på over 2 milliarder dollar, ble president, etter å ha fått kreditorer til å tilgi 300 millioner dollar i gjeld som vi kjenner til, med mer finansiell usikkerhet enn den jevne reality-deltager.

https://www.worldfinance.com/strategy/deutsche-bank-loaned-trump-2bn-despite-multiple-red-flags-new-report-claims

0: Ground zero: Han er ekstremt lett å bruke for aktører som vet hans svakheter om at han går med på hvilken som helst avtaler som han tror er sin egne idé og som han og hans advokater og rådgivere sier gagner ham selv. Og han er omgitt av folk som utnytter ham og trekker i trådene hans, inkludert den hvite supremasisten og sjefsrådgiveren til Donald, Steve Bannon.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/09/26/steve-bannons-remarkable-admission-trump-is-easily-duped/

Som fremdeles har Trump sin tillitt / får utnytte Trump:
https://www.wsj.com/politics/policy/steve-bannon-is-heading-to-prison-hell-still-have-influence-in-trump-world-9e1ac76e

Det fører mange ting med seg:
1: Donald forstår ikke politikk fordi han mangler kunnskaper, konsentrasjon og generell forståelse, og det inkluderer sikkerhetspolitikk. Og jeg bare lister kilder, for innlegget blir så langt om jeg skriver om alle problemene i detalj.
Fra CIA da de forsøkte å gjøre ham klar for jobben:
https://edition.cnn.com/2021/11/29/politics/trump-intelligence-briefings/index.html

Sikkerhetsrådgiverene hans mens han var president måtte skrive om sikkerhetsrådgivingen slik at de kunne inkludere hans navn i narrativet, for å underholde ham nok til at han fulgte med.
https://thehill.com/homenews/administration/333788-nsc-official-include-trumps-name-as-often-as-possible-so-he-reads/

Men på et punkt sluttet han å lese dem, og ble dermed mottagelig for hva enn folk rundt ham sier om saken, eller hva folk på TV sier.
https://www.usnews.com/opinion/thomas-jefferson-street/articles/2018-02-09/why-it-matters-that-trump-doesnt-read-his-daily-intelligence-briefings

...

Hans eneste interesse i sikkerhetsklarert informasjon er hvordan det gagner ham.
Og om han kan selge informasjonen.

2: Han sprer og lekker klassifisert informasjon som en 6-åring i mamma sin nattskuffe
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump's_disclosures_of_classified_information

3: Han stjal klassifisert informasjon i større skala, og oppbevarte det i esker på flere av sine private eiendommer, og det er mye som ikke er redegjort for enda.
https://www.pbs.org/newshour/politics/photos-from-trump-indictment-show-boxes-of-classified-documents-stored-in-mar-a-lago-shower-ballroom

Sikkerhetspolitisk, så er han en trussel mot alle allierte og land som behøver beskyttelse fra autoritære regimer og/eller som USA besitter klassifisert informasjon om.
Russland sitt angrep på Ukraina og HAMAS sitt angrep på Israel kan begge skyldes Trump.
https://www.newsweek.com/donald-trump-israel-intel-russia-hamas-attack-1833094

4: Han truet Ukraina og holdt tilbake militærstøtte med krav om at de måtte falsifisere noe negativt om Biden, som er bakteppet for første riksrett mot Trump:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump–Ukraine_scandal
https://www.politico.com/news/2022/02/24/ukraine-trump-impeachment-00011406

5: Han er en trussel mot NATO-alliansen, og bare retorikken -- ordene han bruker til å lyge om hva han står for -- har endret seg med årene, trusselen fra 2015 da han fikk vite at NATO eksisterer og frem til i dag eksisterer fremdeles:
https://www.brookings.edu/articles/trump-remains-a-nato-skeptic/

6: Han glorifiserer ideen om å være en autoritær militær leder og ser opp til Putin og Kin Jong Un -- og misunner Kina sin behandling av folk som protesterer mot regimet.
Siden 1990 har Trump stadig misunnet regimer som får utøve vold mot egen befolkning... som han forsøker å få til selv mot folk som protesterer:
https://www.businessinsider.com/trump-praised-china-tiananmen-foreshadowing-response-to-george-floyd-protests-2020-6

7: Menneskene han ansetter er stort sett inkompetente og/eller korrupte mennesker hvis eneste kvalifikasjoner er at de slikker Trump sitt spytt -- som går klart frem av blant annet statistikken på hvor mange av dem som nå er i fengsel på grunn av handlinger de har utført på vegne av Trump:
https://www.axios.com/2024/03/07/trump-associates-prison-sentence-crimes-list

8: Allerede før han tapte valget i 2020 så var han og de kriminelle lakeiene hans i gang med å forsøke å jukse og forsøkte  spre dritt som gjødsel for hva de planla å gjøre for å omgjøre et valgtap via myke kupp:
https://en.wikipedia.org/wiki/Attempts_to_overturn_the_2020_United_States_presidential_election

9: ...som kulimnerte med plottet 6. januar, et kuppforsøk med voldelige elementer, som har en bakhistorie med kontakter mellom Trump sin stab og høyreekstreme terror-organisasjoner via både kryptert kommunikasjon og åpen kommunikasjon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Planning_of_the_January_6_United_States_Capitol_attack

Hvert problem ville fått en norsk statsminister sparket uten sjanse til å noen gang bli tatt seriøst igjen.

...og jeg glemte neste, som blir punkt 10:
Han leser ikke aviser, men ser ekstreme mengder nyheter fra amerikansk kabel-TV, med favoritt Fox News, opp til 9 timer dagen.
Det eneste som gjør ham mindre farlig er at han er ufattelig lat, og sjeldent legger ned tid i faktisk arbeid.  Han gjør i snitt 3-5 timer av hva han kaller arbeid hver dag når han faktisk jobber, og jobber sjeldent mer enn 3-4 dager i uken.
Samtidig som det å snakke med folk i telefonen om hva han så på TV regnes som arbeid.
https://nymag.com/intelligencer/2018/10/report-president-trump-barely-works-at-all.html
https://www.politico.com/story/2018/10/29/trump-daily-schedule-executive-time-944996

...som leder oss til et nytt punkt:

11: Hans lemfeldige omgang med sannheten og det å forveksle sannheten med hva han mener burde være sant, som han klarer å krangle seg til som et barn i trassalderen til stadighet, fører til at han er totalt uberegnelig og farlig.
Som han demonstrerer gjennom å kaste enhver person som motsier ham under bussen ved første mulige anledning, måten han forsøker å tvinge sine advokater til å bryte loven på sine vegne, måten han lyger i og om rettsaker og bokstavelig talt ikke kan snakke under ed fordi ethvert vitnemål som ikke er skriftlig og gjennomgått av hans advokater uunngåelig vil inneholde løgner.
Måten han er seriekriminell, serieovergriper, og totalt uten hemninger, er en demonstrasjon av den samme manglende evnen til empati og modenhet.

---

Jeg har aldri møtt noe fornuftig og rettskaffent menneske som har satt seg inn i amerikansk politikk som støtter Trump, og kommer aldri til å møte et informert, fornuftig rettskaffent menneske som støtter Trump i hele mitt liv.

Det er motsetninger som gjør de tre totalt uforenelige.

Man kan være desinformert, grovt uetisk, eller irrasjonell -- og alle som tror Trump er bedre enn bunn 5 presidenter noensinne lider av minst 1.

---

Så.

Hvilke kilder er det du faktisk benytter deg av for klare å tro at Trump er i nærheten av å være noe annet enn en fordømt katastrofe og trussel mot demokratiet?

Endret 14. august av Red Frostraven

[rabler]

21 minutes ago, Joeal88 said:

Du vet ikke, åpenbart  ikke, hva du skriver om.

Men hvis Trump virkelig var en så dårlig president som det du vil ha det til, så ville han selvsagt aldri ha vunnet nominasjonskampen om å bli republikanernes presidentkandidat igjen. Og tallene viser at amerikanerne faktisk er fornøyde med Trump.

Trumps nominasjon handler ikke om at han var en god president. En stor andel av de republikanske velgerne er med i Trumps kult og følger ham i tykt og tynt. Det var aldri en vei utenom Trump siden uten stemmene til Trumps følgere ville en annen kandidat vært sjanseløs. Trump har en marginal større sjanse, men heller ikke han vil være i stand til å vinne et ærlig valg.

Republikanerne gikk til sengs med evangelistene, rasistene og de høyreradikale og har nå mistet kontrollen over eget parti.

[jjkoggan]

HankAmarillo skrev (2 timer siden):

Som det er, Som jeg allerede har sagt.

Her er et til eksempel.

 

Kan finne flere etterhvert. Siden interessen rundt dette var så stor.

Ingenting galt med denne videoen 

Endret 14. august av jjkoggan

[FriskLuft]

HankAmarillo skrev (3 timer siden):

Som det er, Som jeg allerede har sagt.

Her er et til eksempel.

 

Kan finne flere etterhvert. Siden interessen rundt dette var så stor.

Hvorfor er denne lenket til en som har satt opp en russisk språklig youtube side?

 

[HankAmarillo]

jjkoggan skrev (49 minutter siden):

Ingenting galt med denne videoen 

Galt med videoen? Skulle det være noe galt med videoen?

Det ble etterspurt flere videoer der han mer enn antyder at han har vært feks i afganistan. Jeg var behjelpelig med å finne et til sånt eksempel. Kan sikkert finne flere siden dette ble så interessant. Ingentng "galt" med videoen, nei.

[HankAmarillo]

FriskLuft skrev (21 minutter siden):

Hvorfor er denne lenket til en som har satt opp en russisk språklig youtube side?

 

Du mistenker at den er AI-generert? Virker den klippet?

[FriskLuft]

HankAmarillo skrev (1 minutt siden):

Du mistenker at den er AI-generert? Virker den klippet?

Aner ikke opphavet til denne,men den er i alle fall lenket til en russisk språklig youtube kanal som hyller Trump. Innholdsmessig er det samme sprøytet med null politisk betydning. Det er å gripe etter halmstrå dette  Om noe så setter den Trump supportere i ennå dårligere lys. Hvor dum kan man egentlig være å dytte frem en slik sak når man kjenner til Trumps forhold til veteraner? Nei,dette blir bare for tynt.

 

[HankAmarillo]

FriskLuft skrev (2 minutter siden):

Aner ikke opphavet til denne,men den er i alle fall lenket til en russisk språklig youtube kanal som hyller Trump. Innholdsmessig er det samme sprøytet med null politisk betydning.

Har du mistanker om at videoen er AI-generert/klippet ol? Ja eller Nei.

[jjkoggan]

HankAmarillo skrev (17 minutter siden):

Galt med videoen? Skulle det være noe galt med videoen?

Det ble etterspurt flere videoer der han mer enn antyder at han har vært feks i afganistan. Jeg var behjelpelig med å finne et til sånt eksempel. Kan sikkert finne flere siden dette ble så interessant. Ingentng "galt" med videoen, nei.

Han antyder ikke i videoen at han har vært i Afghanistan 

[HankAmarillo]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Han antyder ikke i videoen at han har vært i Afghanistan 

Han gjør nok det.

[FriskLuft]

HankAmarillo skrev (1 minutt siden):

Har du mistanker om at videoen er AI-generert/klippet ol? Ja eller Nei.

Jeg har ingen anelse og har null mening om det. Innholdsmessig sa den meg ingenting fordi den var for kort til å danne seg et bilde av konteksten her. Uansett total halmstrå argumentasjon. Walz fremstår på alle måter som en troverdig fyr og ingenting i det jeg leser eller hører tyder på noe annet.

[jjkoggan]

HankAmarillo skrev (4 minutter siden):

Han gjør nok det.

En trenger ikke å være i Afghanistan til å support OEF

Endret 14. august av jjkoggan

[HankAmarillo]

FriskLuft skrev (5 minutter siden):

Jeg har ingen anelse og har null mening om det.

Så flott.

FriskLuft skrev (5 minutter siden):

Innholdsmessig sa den meg ingenting

Som sagt: man kan lede en hest til vannet...

For meg er det åpenbart at han mer  antyder at han har vært i afganistan(dvs combat zone).

Men det går jo an å tolke ting forskjellig.

Hvordan velgerne reagerer på slikt er ikke godt å si. Med mindre du foreslår en empirisk metodikk. Ellers er det vel bare å se det an hvordan det utvikler seg.

 

Endret 14. august av HankAmarillo