Presidentvalget i USA 2024

[HankAmarillo]

FriskLuft skrev (3 minutter siden):

Det er en filleting uansett hvordan man vender på det. 

Filleting for deg muligens.

For noen millioner veteraner og deres familie etc er ikke stolen valor en filleting.

[FriskLuft]

AlpakkaMafakka skrev (1 minutt siden):

Hva er, i ditt hode, en troverdig kilde?

Jeg ser ikke dette mønsteret hos Walz. Jeg ser det hos Trump, uten tvil. 

Trump har jo gjort det til livsstil og levebrød og lyve og lure folk hele tiden. Dette med Walz blir bare en fjær som skal gjøres om til 5 høns. Men har man tatt på Bratterud briller - vel så blir jo verden helt snodig.

 

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (4 minutter siden):

Hva er, i ditt hode, en troverdig kilde?

Videoene i seg selv er en troverdig kilde. Eller mener du de er AI-generert?

[FriskLuft]

HankAmarillo skrev (2 minutter siden):

Filleting for deg muligens.

For noen millioner veteraner og deres familie etc er ikke stolen valor en filleting.

Neivel - men sammenlignet at Trump snakker ned veteraner - så fremstår dette som en filleting

Endret 14. august av FriskLuft

[Red Frostraven]

HankAmarillo skrev (Akkurat nå):

Videoene i seg selv er en troverdig kilde. Eller mener du de er AI-generert?

Videoen man må mangle kontekst forståele for å misforstå..?

Misinformasjonen du har fundert din forståelse på utelot essensiell informasjon.

In the print version, the words attributed to Walz differ in at least two key ways. First, the printed remarks described Walz's National Guard service closer to the part of the speech where he recounted his time on Bagram. Second, the printed remarks incorrectly placed Bagram Air Force base in Iraq (emphasis ours):

In the years after [9/11], I had the privilege of serving in this state's national guard. I stood one night in the dark of night on the tarmac at Bagram Air Base in Iraq and watched a military ramp ceremony–a soldier's body being loaded onto a plane to be returned home. And if you've seen it, you don't leave the same.

In the actual speech however, Walz's mention of the National Guard is separated from his mention of Bagram, and it is raised in the context of his not having given the ultimate sacrifice, saying that he was always able to return home to his daughter, unlike two mothers who lost their sons in combat who spoke before him. He also does not mention Bagram being in Iraq (emphasis ours):

In the years that happened after [9/11], I had the privilege of serving in this state's National Guard. And when I left, I had a 2-year-old. When I came home, I had a 3-year-old.

But as I listened to [Jill Stephenson and Mariah Jacobsen, gold star mothers who spoke before Walz] … the guilt. … I came home and my daughter went on. And when you're 2 and 3, she knew no difference. That's not true for some. They can't do that.

And over the preceding [sic] years of watching us and as our nation changed, and as our political systems became more difficult for all of us to understand, I stood one night in the dark of night on the tarmac at Bagram and watched a military ramp ceremony. And if you've seen it, which these folks many have, unfortunately, you don't leave the same.

Walz has, in fact, traveled to Bagram Airfield and did witness a military ramp ceremony — in his capacity as a U.S. congressman. On Jan. 9, 2008, as part of a nine-day tour of the Middle East, Walz stayed overnight at Bagram Airfield and participated in a fallen comrade ceremony, according to a news release.

"I went to the Middle East last week to find out how we can continue to improve the health care soldiers receive, from the time they're injured on the battlefield until they conclude their recovery at a major military medical facility," Walz said in a statement upon his return. "It is clear to me that we have great medical professionals and incredibly brave soldiers, but what we don't have is a streamlined medical records system. I am committed to changing this."

[FriskLuft]

Trump: Americans Who Died in War Are ‘Losers’ and ‘Suckers’

The president has repeatedly disparaged the intelligence of service members, and asked that wounded veterans be kept out of military parades, multiple sources tell The Atlantic.

By Jeffrey Goldberg

 

Trump: Americans Who Died in War Are ‘Losers’ and ‘Suckers’ - The Atlantic

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (6 minutter siden):

Videoene i seg selv er en troverdig kilde. Eller mener du de er AI-generert?

Nei, jeg tror videoen er riktig. Men den sier jo ikke det du sier. 
@Red Frostraven har allerede delt det, men det er ingen løgner der.

Mener du en annen video? Del.

Endret 14. august av AlpakkaMafakka

[HankAmarillo]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Videoen man må mangle kontekst forståele for å misforstå..?

Misinformasjonen du har fundert din forståelse på utelot essensiell informasjon.

Inntrykket er det samme, han antyder at han tjenestegjorde i Afganistan/Irak.

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (5 minutter siden):

Inntrykket er det samme, han antyder at han tjenestegjorde i Afganistan/Irak.

Nei, det er det virkelig ikke.

Inntrykket er bare slik om man ikke vil innse hva han faktisk sier: https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)

[shockorshot]

  

50 minutes ago, AlpakkaMafakka said:

Leser du innleggene du svarer på?

Det er ingen tilfeller av stolen valor her. 

Iblant leser han dem ikke, iblant er det invincible ignorance fallacy, iblant er det bare idioti, iblant er det den største fugleskremselet av en stråmann du noen gang har sett.

Jeg har valgt å blokke han, etter en altfor lang diskusjon tidligere i denne tråden som var totalt unyttig. Det skal utrolig mye til før jeg blokker noen, han er faktisk den eneste på diskusjon.no jeg blokker.

Endret 14. august av shockorshot

[Red Frostraven]

HankAmarillo skrev (14 minutter siden):

Inntrykket er det samme, han antyder at han tjenestegjorde i Afganistan/Irak.

...han beskriver at det skjedde år etter at han var ferdig, og henviser til en reell hendelse, som skjedde -- som han eksplisitt sier -- skjedde år senere, etter at han var ferdig i forsvaret.

Misinformasjonen utelater konteksten og består av feilsitater.

Årene etter at han kom hjem, sluttet i forsvaret;

And over the preceding [sic] years of watching us and as our nation changed, and as our political systems became more difficult for all of us to understand, I stood one night in the dark of night on the tarmac at Bagram and watched a military ramp ceremony. And if you've seen it, which these folks many have, unfortunately, you don't leave the same.

---

Forsøk gjerne å finne noen som støtter Trump som siterer det han faktisk sa, som konkluderer med det samme som de gjør ut av misinformasjonen, ut fra det faktiske sitatet.

 

Endret 14. august av Red Frostraven

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (3 minutter siden):

Nei, det er det virkelig ikke.

Inntrykket er bare slik om man ikke vil innse hva han faktisk sier: https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)

Det må du jo få lov å mene.

Som sagt inngår det i et mønster dette. Sikkert en del av dem man kan legge godviljen til å tolke i beste mening, men når det blir for mange av dem..   At han konsekvent omtaler seg som retired command sergeant major selv om det er feil inngår i og forsterker dette mønsteret.

 

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (1 minutt siden):

Det må du jo få lov å mene.

Som sagt inngår det i et mønster dette. Sikkert en del av dem man kan legge godviljen til å tolke i beste mening, men når det blir for mange av dem..   At han konsekvent omtaler seg som retired command sergeant major selv om det er feil inngår i og forsterker dette mønsteret.

 

Ja, det er en glipp men også en ikke-sak da han faktisk oppnådde den rangen, han pensjonerte seg bare ikke som det. Det er ikke et tilfelle av stolen valor. Om han bare bytter ut "retired" med "former" så er det jo riktig.

Jeg tror ikke noen veteraner (uten åpenbar politisk agenda) bryr seg om det.

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (9 minutter siden):

Ja, det er en glipp men også en ikke-sak da han faktisk oppnådde den rangen, han pensjonerte seg bare ikke som det. Det er ikke et tilfelle av stolen valor. Om han bare bytter ut "retired" med "former" så er det jo riktig.

Jeg tror ikke noen veteraner (uten åpenbar politisk agenda) bryr seg om det.

Hvis det er en ikke-sak hvorfor fortsetter han år etter år å kalle seg CSM? At han insisterer med å smykke seg med en feil tittel indikerer kanskje at det er viktig?

 

Tja, si det. At det var i nettopp funksjonen som CSM han ditcha mannskapet sitt og ikke fullførte når de skulle til Irak gjør det litt sånn ekstra spesielt at det er den tittelen han absolutt skal bruke.

Vanskelig å måle hvor mye påvirkning denne form for stolen valor har, de som uttaler seg mest og høyest er gjerne de som er mest partisk i utgangspunktet, ser det ut som.

Endret 14. august av HankAmarillo

[uname -i]

shockorshot skrev (13 minutter siden):

 Iblant leser han dem ikke, iblant er det invincible ignorance fallacy, iblant er det bare idioti, iblant er det den største fugleskremselet av en stråmann du noen gang har sett.

Jeg har valgt å blokke han, etter en altfor lang diskusjon tidligere i denne tråden som var totalt unyttig. Det skal utrolig mye til før jeg blokker noen, han er faktisk den eneste på diskusjon.no jeg blokker.

Tidligere i tråden, før han tok(eller fikk) en lengre pause, så prøvde jeg og andre over flere innlegg å få fram at vi ikke var mot politisk satire per se, men at man brukte Deepfake/AI i politisk satire slik at personene som ble parodiert ble fremstilt som helt ekte. Etter all den innsatsen så fortsatte han å skrive "DERE VIL FORBY POLITISK SATIRE.

Det er typen vi har å gjøre med.

[FriskLuft]

HankAmarillo skrev (12 minutter siden):

Det må du jo få lov å mene.

Som sagt inngår det i et mønster dette. Sikkert en del av dem man kan legge godviljen til å tolke i beste mening, men når det blir for mange av dem..   At han konsekvent omtaler seg som retired command sergeant major selv om det er feil inngår i og forsterker dette mønsteret.

 

Han tjenestegjorde jo som sergant major, men pensjonerte seg ikke som det. Og dette med talen han holdt ang. Afghanistan fremstår jo nå 100% korrekt. Han var jo der i 2008 - etter at han var gått av - og så det han beskriver. Det er jo du som blander kortene her mhp tid og får det til å fremstå som om han var i Afghanistan mens han tjenestegjorde basert på egen tolkning av denne talen. Du har lurt deg selv dessverre....

[HankAmarillo]

uname -i skrev (1 minutt siden):

Tidligere i tråden, før han tok(eller fikk) en lengre pause, så prøvde jeg og andre over flere innlegg å få fram at vi ikke var mot politisk satire per se, men at man brukte Deepfake/AI i politisk satire slik at personene som ble parodiert ble fremstilt som helt ekte. Etter all den innsatsen så fortsatte han å skrive "DERE VIL FORBY POLITISK SATIRE.

Det er typen vi har å gjøre med.

At du stråmanner den samtalen antyder muligens hva slags typer jeg har med å gjøre. IDK.

[FriskLuft]

HankAmarillo skrev (3 minutter siden):

Hvis det er en ikke-sak hvorfor fortsetter han år etter år å kalle seg CSM? At han insisterer med å smykke seg med en feil tittel indikerer kanskje at det er viktig?

 

Tja, si det. At det var i nettopp funksjonen som CSM han ditcha mannskapet sitt og ikke fullførte når de skulle til Irak gjør det litt sånn ekstra spesielt at det er den tittelen han absolutt skal bruke.

Vanskelig å måle hvor mye påvirkning denne form for stolen valor har, de som uttaler seg mest og høyest er gjerne de som er mest partisk i utgangspunktet, ser det ut som.

Han sa jo opp jobben lenge før det ble klart at de skulle til Afghanistan. Nei - du dikter opp fakta i ditt eget hode og lager teorier basert på bruddstykker i media. 

[HankAmarillo]

FriskLuft skrev (1 minutt siden):

Han tjenestegjorde jo som sergant major, men pensjonerte seg ikke som det. Og dette med talen han holdt ang. Afghanistan fremstår jo nå 100% korrekt. Han var jo der i 2008 - etter at han var gått av - og så det han beskriver. Det er jo du som blander kortene her mhp tid og får det til å fremstå som om han var i Afghanistan mens han tjenestegjorde basert på egen tolkning av denne talen. Du har lurt deg selv dessverre....

Ja, og man skal ikke omtale seg om man ikke faktisk har graden. Det er etikkette - litt sånn viktig i militæret

Det er en grunn til at han ikke blir pensjonert som CSM. Han oppnådde reellt ikke den graden men hadde den midlertidig under betingelse av at han skulle kurses og diverse for å kvalifisere seg. Noe han aldri gjorde.

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (38 minutter siden):

  

Iblant leser han dem ikke, iblant er det invincible ignorance fallacy, iblant er det bare idioti, iblant er det den største fugleskremselet av en stråmann du noen gang har sett.

Jeg har valgt å blokke han, etter en altfor lang diskusjon tidligere i denne tråden som var totalt unyttig. Det skal utrolig mye til før jeg blokker noen, han er faktisk den eneste på diskusjon.no jeg blokker.

Beklager på det sterkeste at jeg ikke lot deg avspore en debatt du vandret inn i som jeg startet.

Endret 14. august av HankAmarillo