Presidentvalget i USA 2024

[AL123]

jallajall skrev (14 minutter siden):

Ja. DEI hire.

Hva er egentlig poenget? Gjør det henne mindre kompetent?

[Mannen med ljåen]

Det gjør henne ikke mindre kompetent. Det er hun kanskje i utgangspunktet.

Mange bedre kandidater kan ha blitt forbigått for å fylle kvoten med mangfold. Men de var hvite menn, så det går ikke.

[VifteKopp]

Mannen med ljåen skrev (Akkurat nå):

Det gjør henne ikke mindre kompetent. Det er hun kanskje i utgangspunktet.

Mange bedre kandidater kan ha blitt forbigått for å fylle kvoten med mangfold. Men de var hvite menn, så det går ikke.

Det er strategisk dumt å ha to hvite menn på samme "ticket" hvis målet er å nå ut til et bredt mangfold av velgere. 

[uname -i]

AL123 skrev (1 time siden):

Hva er egentlig poenget? Gjør det henne mindre kompetent?

"DEI-hire" er deres umiddelbare reaksjon hver gang de ser en svart kvinne som ikke er i et lavstatusyrke.

Endret 1. august av uname -i

[Tussi]

AL123 skrev (23 minutter siden):

Skal du komme med fasit, så bør du lese litt historie først, og ikke google desperat for så å håndplukke enkelte sitat. Omtrent alt av senatorer fra sørstatene var rasistiske på 20-tallet, i likhet med store deler av befolkningen generellt. Det var jo tross alt en grunn til all lynsjingen. Det er riktig at dette ani-lynsje forslaget kom fra Dyer, men det ble stoppet av partifeller bla William Borah, som allierte seg med demokrater i sør for å stoppe forslaget.

Jeg Google ikke desperat, det var flere kilder som viste at det var demokratene som blokkerte det, ikke republikanerne.

Kanskje du skulle goohlet litt selv

Og du fikk med deg at det var demokratene I sør som stoppet det. Påstanden din er altså feil. At noen republikanere var imot endrer ikke på.det faktum at det var demokratisk motstand spm ødela det. Det var også demokrater som filibustered  the civil rights act i 1964

Endret 1. august av Tussi

[Mannen med ljåen]

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Det er strategisk dumt å ha to hvite menn på samme "ticket" hvis målet er å nå ut til et bredt mangfold av velgere. 

Ingen argumenterer mot dette. Målet deres er å vinne valget og slå Trump.

Å ansette den best kvalifiserte kandidaten hjelper lite om de taper valget.

Dermed er hun kanskje den best kvalifiserte kandidaten likevel, når kriteriene for ansettelse er å være mangfold, ikke personlige kvaliteter.

Endret 1. august av Mannen med ljåen

[jjkoggan]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Jeg Google ikke desperat, det var flere kilder som viste at det var demokratene som blokkerte det, ikke republikanerne. Og du fikk med deg at det var demokratene I sør som stoppet det. Påstanden din er altså feil. At noen republikanere var imot endrer ikke på.det faktum at det var demokratisk motstand spm ødela det. Det var også demokrater som filibustered  the civil rights act

Men disse slags Blue Dog demokrater du peker på eksisterer ikke idag, de har alle blitt republikanere så det er lite relevant til politikk i USA siden 1975.

[Snikpellik]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Jeg Google ikke desperat, det var flere kilder som viste at det var demokratene som blokkerte det, ikke republikanerne. Og du fikk med deg at det var demokratene I sør som stoppet det. Påstanden din er altså feil. At noen republikanere var imot endrer ikke på.det faktum at det var demokratisk motstand spm ødela det. Det var også demokrater som filibustered  the civil rights act i 1964

Du kan ikke sammenligne partiene da med partiene nå, partiene er vidt forskjellige fra den tid. Det er ikke de samme demokratene eller de samme republikanerne nå som på 60- og 70-tallet.

[Tussi]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Men disse slags Blue Dog demokrater du peker på eksisterer ikke idag, de har alle blitt republikanere så det er lite relevant til politikk i USA siden 1975.

 Nå skrev jeg at det republikanske partiet innil nylig var fargeblindt, så kommer han med falske fakta for å motbeviser det, som jeg motbeviser. Jeg har ikke sagt det er relevant for politikken. Idag, jeg tilbakeviser falske påstander.

Endret 1. august av Tussi

[Tussi]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Du kan ikke sammenligne partiene da med partiene nå, partiene er vidt forskjellige fra den tid. Det er ikke de samme demokratene eller de samme republikanerne nå som på 60- og 70-tallet.

Se svaret mitt  over

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Det er galt å vise at du skal ta hensyn til forskjellige grupper i politikk og deres spesielle behovene?  At man tar hensyn til kandidatenes bakgrunn er klokt.   Jeg er sikkert at Trump tenkte på Vances hillbilly bakgrunn når han valgte Vance.  Flere hillbillyer rundt meg var veldig fornøyd med dette valget.  Er det slik at det ikke er galt når en president velger VPs kulturelle og etnisk bakgrunn så lenge kandidaten er hvit?

Ikke noe galt i det, men at Harris var DEN BESTE kandidaten her???

Erfaring fra government er nok det "mest" relevante punktet i listen fortsett fra kjønn og hudfarge, dette ser ut til å være en stadig gjenganger for demokratene. Det er nok fortsatt mulig å finne andre og bedre kandidater.

Alderen hennes er nok heppe noe unikt. Er flere kandidater å velge mellom.

At hun er fra California er neppe spesielt relevant. Det er ikke en stat de trenger et par ekstra stemmer fra, og tror heller ikke det hadde spilt enormt rolle for donasjoner dersom hun ikke hadde blitt VP kandiat.

Outspoken voice of race; hvem var det som ikke var det back then?

La oss være dønn ærlig. 95% av grunnen til at hun var valgt var fordi hun var sort og kvinne, og på tidspunktet nettopp hadde vært gjennom et primærvalg så folk viste til en viss grad allerede hvem hun var. Rent politisk var hun en av de mest splittende. Selv om man går tilbake til 2010-tallet og hennes lokale valgkamper mot bla Ted Lieu var hun kandidaten med dårligst oppslutning.

Hvorvidt Trump valgte Vance pga hans hillbilly bakgrunn, tja, ikke i spesielt stor grad egentlig, dog var det nok viktig å velge en uten for lang fartstid i (DC) politikken, i den grad dette er relevant til kultur og etsinitet. Det er sikkert lokale hillbillies som er fornøyd, men sånn rent å appelere til [nye] velgere, så er Vance sistevalget. ..i den grad VP har noe å si for presidentvalget, som viser å være overraskende liten.

 

[jallajall]

15 minutes ago, AL123 said:

Hva er egentlig poenget? Gjør det henne mindre kompetent?

Nei, ikke når kompetanskravet er å være sort og kvinne.

[Abigor]

Er det gått helt av hengslene? Ser klipp fra amerikansk tv og det er jo bare sladder og skittkasting. Er det ingen substans bak kandidatene? Ser ut som et sirkus, ikke som to ulike politiske retninger.

[VifteKopp]

Statistikkguru Nate Silvers oppdaterte modell er inne og kaller valget en toss-up. Det er ganske utrolig å tenke på etter hvor sikker en Trump-seier virket etter den nå infamøse debatten i juni. 

https://www.natesilver.net/p/the-presidential-election-is-a-toss

Endret 1. august av VifteKopp

[AL123]

jallajall skrev (14 minutter siden):

Nei, ikke når kompetanskravet er å være sort og kvinne.

Ser du selv hvor barnslig, useriøs og kunnskapsløs du fremstår nå?

[AL123]

Mannen med ljåen skrev (30 minutter siden):

Det gjør henne ikke mindre kompetent. Det er hun kanskje i utgangspunktet.

Mange bedre kandidater kan ha blitt forbigått for å fylle kvoten med mangfold. Men de var hvite menn, så det går ikke.

Uff, ja. Hvite menn bli alltid forbigått. Har det strengt tatt vært noen hvite menn som har blitt president noensinne?

[HankAmarillo]

AL123 skrev (2 minutter siden):

Ser du selv hvor barnslig, useriøs og kunnskapsløs du fremstår nå?

Jeg ser det ikke. Kanskje du kan forklare for oss alle?

[AL123]

HankAmarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg ser det ikke. Kanskje du kan forklare for oss alle?

Vel, his du ikke ser at det å hevde at kompetansekravet for å bli verdens nest mektigste person er å være sort og kvinne er barnslig og useriøst, så er det nok ingen som kan hjelpe deg. 

[jallajall]

13 minutes ago, AL123 said:

Ser du selv hvor barnslig, useriøs og kunnskapsløs du fremstår nå?

Harris ble valgt fordi hun var den beste og ypperste kandidaten i hele USA..?

[Mannen med ljåen]

Ingen påstår at det er det eneste kravet. Men at hun muligens fikk jobben på grunn av disse grunnene, foran folk som var bedre kvalifisert.