Presidentvalget i USA 2024

[Lemongrass]

Markiii skrev (På 7.1.2024 den 7:38 PM):

Jeg er stygt redd for at vi vil måtte holde ut mer enn bare fire år. Trumps mål er å undergrave og ødelegge demokratiet, og han vil legge til rette for at diktaturer får mer makt, og han vil drepe NATO og gjøre demokratier forsvarsløse.

Trump kan bare sitte fire år til etter grunnloven, og det kan kun endres ved 2/3 flertall. Republikanerne vil ikke få 2/3 flertall i Kongressen så vi får heldigvis maks fire år til med Trump.

[Reg2000]

6 hours ago, Lemongrass said:

Trump kan bare sitte fire år til etter grunnloven, og det kan kun endres ved 2/3 flertall. Republikanerne vil ikke få 2/3 flertall i Kongressen så vi får heldigvis maks fire år til med Trump.

Hvorfor skulle han bry seg om det? Det stoppet ikke helten hans Putin.

[jjkoggan]

Markiii skrev (På 7.1.2024 den 1:38 PM):

Jeg er stygt redd for at vi vil måtte holde ut mer enn bare fire år. Trumps mål er å undergrave og ødelegge demokratiet, og han vil legge til rette for at diktaturer får mer makt, og han vil drepe NATO og gjøre demokratier forsvarsløse.

 

Trumps mål først og fremst er å bli sett hele tiden som en winner, ikke ødelegge demokratiet.  Jeg er sikkert han vill at alle andre unntatt han skal støtte demokratiske prinsipper, ironisk nok.  Han er en patriotisk dude egentlig og å bli stolt av demokratiet som våre founding fathers skapte er en amerikansk identitet.   Jeg kjønner at dette er en motsigelse men å ødelegge demokratiet ville få mene skal Make America Great Again!

[AtterEnBruker]

Verden er et mareritt...

https://thehill.com/regulation/court-battles/4398223-trump-team-argues-assassination-of-rivals-is-covered-by-presidential-immunity/

https://www.nytimes.com/2024/01/10/us/politics/trump-immunity-prosecution-assassination.html

[Lemongrass]

Reg2000 skrev (På 10.1.2024 den 9:41 PM):

Hvorfor skulle han bry seg om det? Det stoppet ikke helten hans Putin.

Du så hvordan det gikk sist han ikke brydde seg om grunnloven brukte alle mulige midler for å bli sittende. Selv Putin var avhengig av å endre loven for å bli sittende. Til og med i Kina som ikke en gang later som de er et demokrati måtte Xi Jinping endre loven for å bli sittende. Forskjellen er at Xi og Putin har full kontroll over den lovgivende forsamling. Trump har i verste fall kontroll over knapt halvparten.

Endret 13. januar av Lemongrass

[Zork]

On 11.1.2024 at 9:04 AM, AtterEnBruker said:

Verden er et mareritt...

https://thehill.com/regulation/court-battles/4398223-trump-team-argues-assassination-of-rivals-is-covered-by-presidential-immunity/

https://www.nytimes.com/2024/01/10/us/politics/trump-immunity-prosecution-assassination.html

De tenker ikke på at Biden er president for tiden og at Trump er hans rival? De presenterer jo en fristende mulighet for Biden her...

[JK22]

Som ventet vant Trump den delstatlige nominasjonsvalget i Iowa, til tross for ufattelige mengder av løgn og atter løgn fra denne mannen. I norske medieomtalelse er det sagt at primærvalget hendt på "en tradisjonell måte", men det er kommet avsløringer som har vist at ekte primærvalg ganske ikke eksistert før 1970-årene. Fram til dette tiåret var primærvalg bare sett i få delstater og der var kandidater valgt etter vanlige oppskrift gjennom partivedtak og deretter avstemning - akkurat som i alle vestlige land i dag - utenom USA. 

Did a Young Democratic Activist in 1968 Pave the Way for Donald Trump? - POLITICO

Selv i Norge finnes det ikke nominasjonsvalg fordi man har ministerråd som regjeringsorgan med ministre gjennom partivedtak, politiske avtaler og konsensusvedtak hvor lederens avgjørelse aksepteres eller avvises. Det er den amerikanske føderasjonen med sine semiselvstendige delstater som hadde gjort primærvalgordning mulig, da ideen var å velge presidentkandidat som en delstatlig kandidat eller med delstatspartiets velsignelse, og fram til 1972 hadde partiledelsen det siste ordet. Men i 1968 var aktivistene på banen, og de var mer opptatt sine radikaliserte synspunkter enn politiske realiteter, da Humphrey nomineres som visepresidentkandidat - etter LBJ trakk seg stilte han som presidentkandidat bare for å tape mot Nixon, som ikke brydd seg i det hele tatt om primærvalg. 

Det ble startskuddet på reformer som flere eksperter nå sier har blitt den totale katastrofen for det amerikanske demokratiet; “Candidates are incentivized to win a majority of voters in low-turnout elections,” Bradford said. “In an environment where the parties have sorted ideologically, that means choosing polarizing, galvanizing issues — often cultural ‘wedge’ issues — that will turn out the most voters, often on a party’s wings.”

Et stadig minskende fåtall kunne dermed overta mer og mer, slik at aktivistene kunne ta definisjonsretten fra flertallet som ikke gadd å delta i et stadig mer komplisert og krevende valgsystem som egentlig var tidlig forbeholdt partimedlemmer og partiinteresserte i eldre tid. Der kunne partiledelsen foreta sine inngrepene uten å sette seg i klar konflikt med flertallet og ved å basere seg på meritokratiske og praktiske kriterier for å garantere det politiske systemets levedyktighet, dette hadde ikke aktivistene i året 1968 realisert, de hadde blitt for entusiastisk og radikalt pga. Vietnamkrigen. Hva de ikke forstår, er at det konsensuspolitiske prinsippet som er essensielt for det amerikanske demokratiets oppstigning og eksistens siden begynnelsen på 1900-tallet, forutså partideltagelse og langvarighet i den politiske anføringen. Dette har uteblitt siden 1994 da republikanerne begynte sitt opprør mot systemet. Samtidig, ved en skjebnes ironi, innhentet de amerikanske partiene sine europeiske kolleger ved å introdusere partidisiplin og tvingende fellesavstemning. 

Resultatet er katastrofalt. Artikkelen forklart dessuten hvorfor Trump kunne få en ledelse og hvorfor demokratiet er kastet ut i dyp krise; det er oppstått en meget alvorlig mistillit mellom det amerikanske folket og det politiske systemet. 

In mid-2023 Gallup polling showed that a record 49 percent of Americans identified themselves as independent of the two major parties — about the same as the two parties’ affiliations put together. Gallup analyst Jeff Jones told Axios that this growing trend, especially among young voters, reflects “the disillusionment with the political system, U.S. institutions and the two parties, which are seen as ineffectual, too political and too extreme.” Overall, 57.6 million people, or just 28.5 percent of estimated eligible voters, voted in the Republican and Democratic presidential primaries in 2016.

49 %! Halvparten av det amerikanske folket identifisere seg som selvstendige! Dessuten er tilliten mot det politiske systemet katastrofalt lav; bare 28 %! Dette er så lav, at det effektivt frata enhver politisk system all legitimitet som et representasjonssystem for folkelig medbestemmelse. Dette har fått mange til å mene at direkteårsaken ligger i nomineringsvalgene - “You have to put the institutional party back into the nomination process,”, var det en som sa det - fordi det er nå åpenbart for alle at republikanerne er herreløst bokstavelig talt, partiledelsen har mer eller mindre forsvunnet eller blitt maktesløst i møte med aktivistene. Den forrige nominasjonsprosessen i 2012 var marerittaktig, et "freak show", hvor alt som het kontroll mer eller mindre var forsvunnet. I 2016 kom Trump inn. 

Og dessuten hadde politisk inkompetanse som skyldes nyliberalistisk og neokonservativ ideologi, en meget viktig rolle som har fått mange velgerne til å miste tillit og deretter blitt demobilisert slik at høyre- og venstrepopulistiske krefter kunne få fri bane; 

In the decades leading up to Trump, for example, both parties failed to protect the working class as the so-called China shock and tech boom decimated their livelihoods, giving rise to Trump’s notorious appeal to the “poorly educated,” his policy of neo-protectionism (which Biden has largely embraced), and his demonization of immigrants.

Both parties — at least their establishments — signed onto President George W. Bush’s disastrous Iraq invasion and the equally catastrophic failure of government oversight leading to the 2008 financial crash and Great Recession.

Both political parties, in other words, promoted policies that exacerbated inequality, division and inequity, and Trumpian populism in 2016 was only another, if far more threatening, side of the coin from the rapid rise of Bernie Sanders, the socialist senator who nearly defeated Hillary Clinton in the Democratic primaries that year.

Dessuten hadde liberaliseringen av nominasjonsvalgene fått uventede politiske følger som satt demokratene meget sterkt tilbake, da McGovern var presidentkandidat mot Nixon i 1972, var det ikke realisert at han var for langt til venstre - “I opened the doors of the Democratic Party,” a devastated McGovern admitted after his defeat, “and 20 million people walked out.” Dette viser dessverre at amerikanerne fremdeles var for dypt konservativt, og det var i en tid hvor mange av disse - til skam i ettertiden - hyllet politisk vold, aksepterte skytning av ungdommer og pogromer som av "hard hats" i New York mot unge politiske dissidenter. Det var en meget skammelig tid. McGowen var for tidlig å komme med. Dette fulgt da til "superdelegatene" som satt sitt preg på partiet, som dermed tabbe seg ut ved å velge dårlige kandidater flere ganger - og som ledet til valget av Biden, som var valgt fordi han er "konservativ nok". I kontrast gikk republikanerne meget langt mot folket, og ettersom de benytte gerrymandering for å skape deres "rene" valgdistrikter kunne de lettere diktere sakene - men endt opp med å bli diktert istedenfor. 

Thanks to their success at gerrymandering and their control of more “safe” districts, Republicans in Congress have become more radicalized than Democrats on the whole, experts say, since primaries tend to be won by more extreme challengers and candidates don’t have to worry about tacking back to the middle in general elections.

This is what former Rep. Liz Cheney found out after she came out against Trump from her very red Wyoming district and was promptly trounced by nearly 40 points in her 2022 primary by a Trump-aligned challenger. 

“There are 20 percent more safe seats in the Republican Party,” says Shapiro. “That’s why the Freedom Caucus is more powerful than the Progressive Caucus.” The radicalization of Congress also has a “knock-on” effect on Trump’s hold on power, he adds. “You have all these Republicans in Congress terrified of antagonizing Trump’s power.”

Her må det huskes at den amerikanske konstitusjonen fra 1789 var skapt av antidemokratiske menn to år, som oppriktig ment at "for mye demokrati er skadelig", ifølge John Adams; “Democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts and murders itself. There never was a Democracy yet, that did not commit suicide.” og James Madison; democracies “have ever been spectacles of turbulence and contention … and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths.” - 

“Americans mostly seem to think we’re a democracy. We were very intentionally not a democracy,” 

Dette er sant. Teknisk sett er det amerikanske demokratiet en myte, fordi dette oppsto langt senere - først under "den progressive æren" i 1890-1914 oppsto begynnelsen på det demokratiske systemet i USA gjennom en faktisk bred folkerepresentasjon sammen med et effektiv representasjonssystem, som ble fullført først under den andre rekonstruksjonen i 1960-tallet, få vet at fargede kvinner hadde ikke stemmerett i kontrast til de hvite helt fram til dette tiåret, og mange fargede menn hadde ikke stemmerett i praksis. I virkeligheten - er det amerikanske demokratiet bare femti år gammelt ved å bruke liberaldemokratiske briller. Helt siden 1789 var demokratiet under bygging - en prosess som gjør den domestiske historien til den meste bloddryppende i verden med kun et par unntak; Russland og Frankrike - og det var ferdigbygd først i 1968-1974.

Nærmeste alle amerikanerne med et lite fåtall oppriktig tror på denne myten. 

Som kan gå over i historien hvis Trump velges og republikanerne ranet til seg all makt. 

[Mr.M]

Trump gjorde rent bord i Iowa

han brukte minst penger av de tre kandidatene på valgkamp, og var også mindre tilstede fysisk i delstaten.

men, er jo bare en midlertidig seier, all den tid Høyesterett ennå ikke har behandlet saken om at Trump skulle strykes fra valglistene.

Hvordan vil velgerne reagere hvis han blir fratatt seier i ettertid? 

[Markiii]

Mr.M skrev (På 16.1.2024 den 1:06 PM):

Trump gjorde rent bord i Iowa

han brukte minst penger av de tre kandidatene på valgkamp, og var også mindre tilstede fysisk i delstaten.

men, er jo bare en midlertidig seier, all den tid Høyesterett ennå ikke har behandlet saken om at Trump skulle strykes fra valglistene.

Hvordan vil velgerne reagere hvis han blir fratatt seier i ettertid? 

En annen måte å se det på er at selv om han vant, så var det en ganske stor andel som ikke stemte på ham. Og mange vil nok stemme på hvem som helst andre enn Trump. Eller de vil bare bli sittende hjemme når hovedvalget går.

[jjkoggan]

Mr.M skrev (På 16.1.2024 den 7:06 AM):

 

Hvordan vil velgerne reagere hvis han blir fratatt seier i ettertid? 

Det blir en ny Trump, en ny populist som erstatter ham.  Håper det blir noen uten så mange psykiske lidelser (ikke en narsissistisk sosiopat som Trump)

MAGA bevegelsen er for stor til å ignore.  Too bad Musk er en utlending! Tucker Carlson, Hannity kan erstatte Trump hvis de vill

Endret 18. januar av jjkoggan

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Det blir en ny Trump, en ny populist som erstatter ham.  Håper det blir noen uten så mange psykiske lidelser (ikke en narsissistisk sosiopat som Trump)

MAGA bevegelsen er for stor til å ignore.  Too bad Musk er en utlending! Tucker Carlson, Hannity kan erstatte Trump hvis de vill

MAGA er en kult, og kulter har en tendens til å dø ut når kultlederen dør. 

Det er ingen i USA som besitter det unike settet med karakteristikker som gir Trump dette jerngrepet over denne delen av befolkningen. 

[AtterEnBruker]

Bidens håndtering av folkemordet på palestinerne gjør at oppslutningen rundt yngre velgere minker for ham. Og så lurer jeg på om hvor mange demokratiske velgere som er pro-Israel som evt. ville gått over til å stemme republikansk hvis Biden hadde bestemt seg (les: få grønt lys av rådgivere, bidragsytere og sponsorer) for å fordømme Netanyahus uforholdsmessige angrep på Palestina, og forlange varig våpenhvile. 

Ufattelig tragisk hvis folkemordet i Palestina blir strået som knekker det amerikanske "demokratiets" rygg...

[AtterEnBruker]

Lemongrass skrev (På 13.1.2024 den 7:42 PM):

Forskjellen er at Xi og Putin har full kontroll over den lovgivende forsamling. Trump har i verste fall kontroll over knapt halvparten.

Han planlegger å fikse det problemet med Project 2025.

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_2025

[VifteKopp]

AtterEnBruker skrev (8 minutter siden):

Bidens håndtering av folkemordet på palestinerne gjør at oppslutningen rundt yngre velgere minker for ham. Og så lurer jeg på om hvor mange demokratiske velgere som er pro-Israel som evt. ville gått over til å stemme republikansk hvis Biden hadde bestemt seg (les: få grønt lys av rådgivere, bidragsytere og sponsorer) for å fordømme Netanyahus uforholdsmessige angrep på Palestina, og forlange varig våpenhvile. 

Ufattelig tragisk hvis folkemordet i Palestina blir strået som knekker det amerikanske "demokratiets" rygg...

Jeg blir overrasket om krigen i Gaza er like intens i november, den har allerede tonet ned noen hakk. Det er nok helt andre saker som kommer til å avgjøre valget i høst. 

[Markiii]

AtterEnBruker skrev (12 timer siden):

Bidens håndtering av folkemordet på palestinerne gjør at oppslutningen rundt yngre velgere minker for ham. Og så lurer jeg på om hvor mange demokratiske velgere som er pro-Israel som evt. ville gått over til å stemme republikansk hvis Biden hadde bestemt seg (les: få grønt lys av rådgivere, bidragsytere og sponsorer) for å fordømme Netanyahus uforholdsmessige angrep på Palestina, og forlange varig våpenhvile. 

Ufattelig tragisk hvis folkemordet i Palestina blir strået som knekker det amerikanske "demokratiets" rygg...

Det er ikke noe folkemord på palestinere.

Men så får velgerne som lider av slike falske forestillinger bare la Trump vinne. Da får de se hvor bra det blir for palestinerne.

[Mr.M]

Markiii skrev (5 timer siden):

Det er ikke noe folkemord på palestinere.

Men så får velgerne som lider av slike falske forestillinger bare la Trump vinne. Da får de se hvor bra det blir for palestinerne.

neida de er vel bare "feil sted til feil tid?" de kunne jo bare dratt et annet sted?

men, du har nok rett vedr. Trump

[sedsberg]

Usikker på om denne er legit, men har selv spurt om det samme mange ganger. Er mannen mentalt utfordret? Holder han på å gå full Reagan?

Spoiler

 

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (21 timer siden):

MAGA er en kult, og kulter har en tendens til å dø ut når kultlederen dør. 

Det er ingen i USA som besitter det unike settet med karakteristikker som gir Trump dette jerngrepet over denne delen av befolkningen. 

Det er mer en kult.   MAGA  politikk fortsetter.  Det blir mindre fanatisk rundt en leder kanskje men problemene MAGA folk identifiserer og politikken som Trump foreslår til å løse problemene fortsetter.  Fox News er populær pga politikken som punditene snakker om, ikke bare fordi en del av Trump støttere ser på Trump som en frelser.  Du må huske på at langt fra alle som støtter Trump er fanatikere.

 

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Det er mer en kult.   MAGA  politikk fortsetter.  Det blir mindre fanatisk rundt en leder kanskje men problemene MAGA folk identifiserer og politikken som Trump foreslår til å løse problemene fortsetter.  Fox News er populær pga politikken som punditene snakker om, ikke bare fordi en del av Trump støttere ser på Trump som en frelser.  Du må huske på at langt fra alle som støtter Trump er fanatikere.

Den reaksjonære, populistiske høyresiden vil fortsette i en eller annen form, men et MAGA uten Trump som samlende leder vil splintre opp i  konkurrerende fraksjoner og gjøre seg selv mye mindre politisk slagkraftig. 

Det finnes ingen åpenbar arvtager til Trump. De prøvde å pushe Desantis, men han viste seg å være impotent utenfor Florida.

[Mr.Duklain]

sedsberg skrev (På 19.1.2024 den 1:07 PM):

Usikker på om denne er legit, men har selv spurt om det samme mange ganger. Er mannen mentalt utfordret? Holder han på å gå full Reagan?

  Vis skjult innhold

 

Mannen er nok ikke gal, nei. Narresist? Jepp. Gal, nei. 

Tror dette kan bli et spennende valg, som kan gå begge veier. Jeg tror ikke det blir noe stemmerekord i år pga jeg tror folk er lei både Biden og Trump.