Presidentvalget i USA 2024

[HankAmarillo]

AtterEnBruker skrev (14 minutter siden):

Husker også den samme fornektelsen da Michael Knowles sa høyt på et møte på CPAC at "We must eradicate transgenderism from the public life entirely!". Da det ble påpekt at det var folkemordretorikk (for det er det, fakta faen, og jeg har null interesse av å jatte med ideen om at det ikke er tilfelle), kom apologistene som fluer til honning og sa "eeehhh, nei, han sa jo bare transgenderism og ikke transpersoner". Som den gang da, gidder jeg ikke å behandle det som om det er noe plausibel benektelse å forholde seg til.

De har rett da. Just sayin'.

[jallajall]

Vi må utrydde kreft!
Oh my god, de vil ta livet av alle med kreft!

Vi må utrydde innvandig!
Oh my god, de til ta livet av alle innvandrerer!

Vi må utrydde høyreekstremisme!
De vil ta livet av alle høyreekstreme... I'm in!

[Skeptikus]

Trumpern kan jo ikke være helt god,for i går uttalte han i en tale at det var viktig at folk stemte på ham ved akkurat dette valget, men i 2028 da var det ikke nødvendig å stemme i det hele tatt, for innen da hadde nemlig  han ordnet opp "i alle problemer".  Litt av en bragd det da gitt, i så fall...  Saker mao.

[Fustasjeopphengsforkobling]

AL123 skrev (2 timer siden):

Nei, det er de på ingen måte, og det har ingen noengang hevdet, men de som sprer konspirasjonsteorier om white genocide, LGBT grooming og kulturmarxisme er det.

Tviler på om du skjønner hva han mener med det, men det er ikke hva man tradisjonelt tenker på. Som f.eks utryddelse a la Hitler (genocide). Ideologien dreier seg rundt ideenes verden, og derfor handler det ikke om fysisk utryddelse, men om å utrydde eksempelvis fargeblindhet som antirasisme.

[shockorshot]

3 hours ago, jallajall said:

Vi må utrydde kreft!
Oh my god, de vil ta livet av alle med kreft!

Vi må utrydde innvandig!
Oh my god, de til ta livet av alle innvandrerer!

Vi må utrydde høyreekstremisme!
De vil ta livet av alle høyreekstreme... I'm in!

Vi må utrydde den jødiske tro!

Oh my god, de vil ta livet av alle jødene

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (1 time siden):

Vi må utrydde den jødiske tro!

Bevares...

[Red Frostraven]

jallajall skrev (9 timer siden):

Vi må utrydde kreft!
Oh my god, de vil ta livet av alle med kreft!

Vi må utrydde innvandig!
Oh my god, de til ta livet av alle innvandrerer!

Vi må utrydde høyreekstremisme!
De vil ta livet av alle høyreekstreme... I'm in!

Det er en gruppe mennesker som ikke har valgt å bli hva de er, og forestillingen om at de er syke eller er en ideologi er et hat uten rot i virkeligheten, som fortsatt eksisterer grunnet desinformasjon.

 

Ingen av eksemplene dine er sammenlignbare.

Formen er;

Vi må utrydde... [En gruppe mennesker som assosieres med hva de er 'født' som, og implisert er en del av en ideologi på grunn av desimformasjon om at de er en ideologisk gruppe]

Det er dog mer som;

"Vi må utrydde jødedommen!"

"Vi må utrydde homofili!"

...

Det går ikke an å se på slike uttalelser uten å se på linsen de ble projiosert ut fra, som er autoritære høyre, og nærmere Putin enn de er nær FrP.
Republikanerene har beveget seg i autoritær retning, mens FrP har stått nesten stille, de siste 20 årene.

---

Husk at Donald Trump avsluttet sin forrige periode med forsøk på statskupp.
Det er grenseløst naivt å ikke forvente at han starter der han slapp -- spesielt grunnet Project 2025 og at man har fått mer innsikt i hvordan han faktisk ser opp til diktatorer og ønsker seg slik makt.

Endret 28. juli av Red Frostraven

[AL123]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (14 timer siden):

Tviler på om du skjønner hva han mener med det, men det er ikke hva man tradisjonelt tenker på. Som f.eks utryddelse a la Hitler (genocide). 

No shit Sherlock.. White genoside har aldri handlet om det. Les deg litt opp...

[Tussi]

AL123 skrev (3 minutter siden):

No shit Sherlock.. White genoside har aldri handlet om det. Les deg litt opp...

White genocide er forøvrig bullshit...

[AL123]

Tussi skrev (Akkurat nå):

White genocide er forøvrig bullshit...

Selvfølgelig er det bullshit. Det er høyreekstrem bullshit. Derfor er James Lindsay høyreekstrem.

[Tussi]

AL123 skrev (3 minutter siden):

Selvfølgelig er det bullshit. Det er høyreekstrem bullshit. Derfor er James Lindsay høyreekstrem.

Aldri hørt om han før her inne, skal sjekke han ut

[Snikpellik]

Elon Musk (som ifølge seg selv er politisk moderat) hevder at Kamala Harris, eller «Shamala» som han kaller henne, ønsker å utrydde menneskeheten.

[Tussi]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Elon Musk (som ifølge seg selv er politisk moderat) hevder at Kamala Harris, eller «Shamala» som han kaller henne, ønsker å utrydde menneskeheten.

Nå er det da de som mener menneskeheten bør utslettes for planetens skyld,  men har aldri hørt KH gi uttrykk for dette

[VifteKopp]

Musk gikk fra å være eksentrisk oppfinner som gjorde spennende ting for menneskeheten, til gal MAGA-konspirasjonsteoretiker skremmende fort.

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (45 minutter siden):

Elon Musk (som ifølge seg selv er politisk moderat) hevder at Kamala Harris, eller «Shamala» som han kaller henne, ønsker å utrydde menneskeheten.

Skremmende.
Det minner samtidig om retorikken til flere her på forumet som også ønsker å fremstå som "moderate" og som samtidig som de bringer ekstreme meninger velger kategoriske kallenavn på ting de ikke liker - eksempler kan nevnes som blant annet "Repugnikanere" og "Razzland" (korrelasjonen er sterk mellom Ukranisk flagg som avatar samt kallenavn som ender med trippel "i")
Det å falle ned i et kanin-hull og bli helt hjernevasket på kort tid via internett ser ut til å skje mer nå enn tidligere.. om det er pga. flere skriver åpent på nett, så det i større grad blir en type selvrapportering, eller om det er en ny form for informasjons algoritme på sosiale medier som treffer de svakeste blant oss er vel vanskelig å si.
Det er uansett merkelig og skremmende hvordan sånn retorikk og slike ytter-liggende meninger ender opp på begge sider av politikken innen et såpass kort tidsperspektiv som det man ser nå om dagen.. det virker også treffe alle, både vanlige folk, kjendiser, amerikanere og nordmenn.

[Sir]

AL123 skrev (4 timer siden):

Selvfølgelig er det bullshit. Det er høyreekstrem bullshit. Derfor er James Lindsay høyreekstrem.

Hva er forskjellen på høyreekstrem og venstreekstrem bullshit?

[JK22]

Noxhaven skrev (34 minutter siden):

Det å falle ned i et kanin-hull og bli helt hjernevasket på kort tid via internett ser ut til å skje mer nå enn tidligere.. om det er pga. flere skriver åpent på nett, så det i større grad blir en type selvrapportering, eller om det er en ny form for informasjons algoritme på sosiale medier som treffer de svakeste blant oss er vel vanskelig å si.
Det er uansett merkelig og skremmende hvordan sånn retorikk og slike ytter-liggende meninger ender opp på begge sider av politikken innen et såpass kort tidsperspektiv som det man ser nå om dagen.. det virker også treffe alle, både vanlige folk, kjendiser, amerikanere og nordmenn.

Det kan ende med kaos og anarki som kan slutte med et globalt forbud mot Internett fordi store deler av menneskeheten er ikke kapabelt for informasjonsbearbeiding og faktisk virkelighetskontakt. Det kan betyr at all diskusjon, all debatt og all kontakt gjennom nettet vil bli bannlyst ikke for å undertrykke, men som en panisk handling. Det er ikke dette vi hadde sett for oss for tjue år siden, vi hadde ikke regnet med ultraliberalistiske krefter eller krefter som aktet å misbruke nettet for egne formål, inntil de selv ble oppslukt og forvandlet mot sin vilje inn i monstre som sett med Egon Musk. 

I verste fall må nettet stenges av. For når folk løper rund i forvirring uten å kunne eniges og uten å kunne forholde seg til hverandre på et sivilisert nivå, er dette i praksis sivilisasjonsødeleggende. EU har begynte arbeidet med å innføre et reguleringsreglement, men de sliter med å få antivestlige land som vil bruke nettet som et dødelig våpen mot Vesten, med seg - og spesielt USA hvor man sliter svært kraftig med Common Law og den konstitusjonelle bestemmelsen om ytringsfrihet, som demokratene hadde i 1980-2020 prøvd å underligge en reguleringsmekanisme. Republikanerne tok i bruk mediene og senere nettet som et dødelig våpen og dermed forhindre all forsøk på regulering. USA hadde en "vær varsom"-plakat i 1980-årene - den ble fjernet av republikanerne. 

De samme folkene som i flere delstater er i full gang med å legge ned statsskoler og overføre skolebudsjett til kostbare privatskoler bare for de velstående; dette er i brudd på en 200 år gammel tradisjon om å gi flest mulig utdanning til folk flest, nå vil republikanerne bare ha utdanning for de velstående. Uten å fatte at mangel på kvalitetsarbeidene kan betyr undergang for den amerikanske industrialiseringen. Mange ledende selskaper som Boeing, Tesla og andre hadde måtte importere kvalitetsarbeid fra andre land. Siden 1980-årene da skattekuttene startet, hadde bevilgningene for utdanning gått nedover samtidig som statsstøtte for college- og universitetsutdanning helt forsvant. Det var nemlig mulig for studenter fram til 1960-tallet å ha gratis utdanning som i Norge. Det var tilgang på gratis utdanning og strukturell skolesystem med bred statlig støtte i 1900-1950 som tok USA til et høydepunkt som vitenskapens og teknologiens arena, som blant annet ledet til månelandingen i 1968. Demokratene fulgt etter republikanerne, for det var plutselig blitt meget upopulært å betale for andres utdanning... 

En fordumming startet for alvor i 1990-årene og tilspisset seg for hver tiår som går, nå er det skikkelig ille. 

[AL123]

Sir skrev (40 minutter siden):

Hva er forskjellen på høyreekstrem og venstreekstrem bullshit?

Hvis du ikke vet det, så bør du vel kanskje lese mer og diskutere mindre, men du får google Stalin.

[Sir]

AL123 skrev (6 minutter siden):

Hvis du ikke vet det, så bør du vel kanskje lese mer og diskutere mindre, men du får google Stalin.

Mener du Ioseb Besarionis dze Jughashvili?

[JK22]

Demokratene burde informere det amerikanske folket at hvis Trump vinner og deretter starte en prosess som vil se en komplett høyrekonservativ maktsentrering på bekostning av demokratiet, vil all som het pornografi forsvinne for godt. 

Project 2025’s plan to criminalize porn has a sinister subplot (msnbc.com)

Amid the 920 pages' worth of conservative ideas in the Project 2025 plans for a second Donald Trump administration, one stands out for its sheer improbability: criminalizing pornography.

Just five pages into the foreword by the president of the far-right Heritage Foundation think tank, the proposal stakes out an uncompromising position that porn should be banned, porn producers and distributors should be sent to prison, and tech companies that circulate it should be shut down.

It's true that politics makes strange bedfellows, but we're talking about anti-porn crusaders teaming up with Trump, who has literally had his share of strange bedfellows. To recap:

* He was on the March 1990 cover of Playboy magazine next to Playmate Brandi Brandt, who was wearing his tuxedo jacket and nothing else. He hung it on his wall of his office in Trump Tower and often autographed copies on the campaign trail in 2016.

* He had short cameos in 1994 and 2000 Playboy videos in which he interviewed models (who, to be fair, were wearing clothes at the time) and took Polaroids, asking them if they had "what it takes" to be a Playmate.

* He opened the nation's first strip club inside a casino in in his failed Taj Mahal venture in Atlantic City in 2013. The 36,000-square-foot club took up the space formerly occupied by three restaurants.

* He allegedly had an affair with Playmate Karen McDougal and adult film actress Stormy Daniels and was convicted of 34 felony counts of falsifying business records over hush money payments to Daniels made during his 2016 campaign. (Trump denies that he had sex with either woman.)

* He boosted future first lady Melania Trump's modeling career by allowing her to do a photo shoot in his private jet that included partial nudity. (She also modeled fully nude before she met Trump in photos that were leaked during the 2016 race.)

Trump has said, unconvincingly, that he does not know the people behind Project 2025 and does not support all of its proposals. But on this subject, he has previously endorsed a similar idea, signing a pledge from the group Enough is Enough in 2016 to crack down on porn and potentially appoint a presidential commission to look at the "harmful public health impact of Internet pornography on youth, families and the American culture." (He did neither.)

As with other sections of Project 2025, one of your first thoughts when reading it is: Who wants this?

The polling is mixed, at best. Gallup’s annual social survey has found that only 38% of Americans think that pornography is “morally acceptable,” down slightly from a high of 43% in 2018 but still higher than the low of 30% in 2011. That puts it somewhere between the number who think “sex between teenagers” and “cloning animals” is morally acceptable. (The question specifically states that this is regardless of whether you think it should be legal.)

Digging into the crosstabs is instructive, though. The groups that are most accepting include people aged 18 to 35, college graduates and liberals, while the least accepting were people over 55, people who didn’t finish college and conservatives. In other words, banning porn would be popular with Trump's voter base, and unpopular with everyone else.

But the Project 2025 proposal is even more sweeping than the one Trump endorsed in his first campaign, indicating that its anti-porn language may be covering for a broader crusade against LGBTQ rights. It's worth reading in full:

* - Pornography, manifested today in the omnipresent propagation of transgender ideology and sexualization of children, for instance, is not a political Gordian knot inextricably binding up disparate claims about free speech, property rights, sexual liberation, and child welfare. It has no claim to First Amendment protection. Its purveyors are child predators and misogynistic exploiters of women. Their product is as addictive as any illicit drug and as psychologically destructive as any crime. Pornography should be outlawed. The people who produce and distribute it should be imprisoned. Educators and public librarians who purvey it should be classed as registered sex offenders. And telecommunications and technology firms that facilitate its spread should be shuttered.- *

That's a lot to unpack. Under this proposal, Stormy Daniels might be the one at the defendant's table next time, and Trump's new friend Elon Musk might see X shuttered for being too XXX.

But the giveaway here is in the two examples provided at the beginning "transgender ideology" and "sexualization of children." That echoes similar rhetoric being used by groups such as Moms for Liberty to oppose everything from drag queen reading hours to LGBTQ books in school libraries, but the rest of the paragraph takes it to another level.

After all, "transgender ideology" is a broad enough term to not just cover specific books that some parents might find objectionable, but the very idea that people can be transgender.

Other sections of Project 2025 make this clear, calling for barring transgender Americans from serving in the military, reversing anti-discrimination rules that bar employers from firing workers for being LGBTQ and issuing regulations that declare that gender reassignment surgery is "dangerous" and should not be covered by health insurance.

But while recent clashes around LGBTQ rights have revolved around removing books from the shelves or even, in one case, barring children from a public library entirely, the broad wording in the Project 2025 proposal could be read as a call for forcing teachers and librarians to register as sex offenders for merely stocking books that acknowledge that transgender people exist. That could even end up including classics such as Ovid's "Metamorphoses," Virginia Woolf's "Orlando" or Armistead Maupin's "Tales of the City."

Unlike other, more detailed proposals in Project 2025, it's unclear exactly how this would be put into place. As the foreword glancingly acknowledges, the Supreme Court has held since 1973 that obscenity laws only apply to works without any "serious literary, artistic, political, or scientific value" — although the current conservative majority has been known to overturn decisions from that far back. A number of states have passed laws requiring age verification to access adult content online, though the proposal doesn't mention that approach.

Perhaps, as with Trump's 2016 pledge, the vague proposal to ban porn may go nowhere in a second term. But the anti-LGBTQ proposals that it portends almost surely will.

Dette er i praksis et angrep på seksuelle minoritetsfolk og en retur til de puritanske holdningene for flere generasjoner siden. Begrepet "LGBTQ" omfatter homoseksuelle, som hadde i femti år arbeidet med å få samfunnet til å akseptere disse siden 1960-årene. Blant annet for å ha beskyttelse mot hatforbrytelser, folkemorderklæringer (Hitler hadde bedrevet folkemord mot homoseksuelle, dette er lite kjent) og rettslig forfølgelse. Høyesterettsdommer Thomas som er blitt ekstremt kontroversielt og nå et rent hatobjekt for hans egne folk, afroamerikanerne, vil fjerne loven som forbyr alle moralske lover - og det er ganske mange "sovende lover" som ikke er fjernet. Noen av lovene tillatt barneekteskap, andre forby ekteskap mellom hvite og fargede som asiater og latinos, og mange lover er dypt usivilisert. 

Amerikanerne har et ganske merkelig forhold til pornografi, som på mange måter er noe de fleste erkjente, men nektet å vise noe som helst forbindelse med, fordi de er i et land hvor ytringsfrihetsretten betyr at pornografi ikke kan forbys på et rent teknisk grunnlag, kun reguleres eller forbys på forskjellige tekniske prinsipper - det er bare to delstater som tillatt kommersiell pornografiproduksjon med levende mennesker, det er New Hampshire og California. Og det er fordi disse delstatene ikke har innbygd restriksjoner, men New Hampshire er så konservativ, at det bare er i California hvor porno produseres. Pornografi basert på fiktive alternativer som tegneserier, romaner og pornografiske beretninger derimot kunne produseres i de fleste delstater. 

Pornografiindustrien basert på pornoinnspilling har forresten blitt nesten helt knust av nettet som gjør gratis porno lett tilgjengelig, slik at den bare er en blek skygge av hva den hadde vært, i dag. Nå som det er mulig med "fake porn" som forresten kommer til å bli forbudt i fremtiden fordi pornografi i utgangspunktet er tillatt med basis i ytringsfrihet og privatliv uten å opptre krenkende, og deretter AI-skapt porno, er det mulig at de pornografiske deltagerne i filminnspilling må pensjonere seg ved år 2030. Den fiktive pornoen har fått et gjennombrudd i nettet. 

Og den vil Prosjekt 2025-forfatterne forby, de vil forby ALT som het eller defineres som pornografi uansett form, selv når andre ikke anser det som pornografisk. Dette kan bli svært provoserende for det store flertallet av amerikanerne fordi mange anså ikke fiktiv porno å være lik moralsk tvilsomt som ekte porno - og de fleste har en liberal oppfatning av hva som er pornografisk.