Presidentvalget i USA 2024

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Det er ikke misbruk. Hvis noe er lovlig og nevnt i delstatsloven at det kan bli brukt, noe det er i California, hvorfor er det et misbruk?

Du kan argumentere at det er en jævlig og forferdelig lov, men det er ikke misbruk.

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet?

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

et er systemet.

Du kan mislike systemet, jeg misliker systemet, men du har enda ikke vist til hvordan hun har misbrukt det. 

 

HankAmarillo skrev (Akkurat nå):

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet?

 

[shockorshot]

Just now, Tussi said:

De kan fort bruke at hun støttet å la en uskyldig sitte fengslet fordi han anket for sent, men at de bruker at hun er tøff mot skyldige kriminelle, det tror jeg ikke

Jeg tror at for mange republikanere er ikke det et så veldig godt argument. Jeg tror ikke de kommer til å stemme på henne pga. det, men jeg tror heller ikke de kommer til å ikke stemme på henne pga. det. Det er hovedsakelig et angrep for at progressive eller leftists ikke skal stemme på henne, noe som er et klassisk og godt angrep. Det er derfor demokratene prater om at Trump hadde det største budsjettunderskuddet i historien og går for kraftig ekspansjon av big goverment, selv om republikanere dette er totalt motsatte av de tradisjonelle republikanske verdiene. Dette kommer ikke til å påvirke stemmene til folk som lener mot venstre, men målet er å få republikanere til å droppe å stemme eller stemme på Harris.

[VifteKopp]

HankAmarillo skrev (2 minutter siden):

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet?

Ja. Og du har ikke vist til hvordan hun har misbrukt systemet. 

 

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Ja. Og du har ikke vist til hvordan hun har misbrukt systemet. 

 

Du fremstår som  useriøs. Sorry altså.

[shockorshot]

2 minutes ago, HankAmarillo said:

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet?

Forstår du prosessen ved å bruke hele det juridiske systemet for å slåss for en sak du tror på?

Dette er fullstendig lovlig.

Deretter ble det avklart i rettsvesenet, nøyaktig hva og hvor bred dommen fra høyesterett var.

Det å utsette endringer ved å føre innvendinger mot juridiske teknaliteter, brukes av både forsvarere, aktorer, og byråkratiet. Siden lovene er utformet slikt at den legger opp til sånne juridiske kamper, og alle sidene gjør det, så er det ikke misbruk som favoriserer en side.

[shockorshot]

Just now, HankAmarillo said:

Du fremstår som  useriøs. Sorry altså.

Kan du fortelle meg hva som er den beste steelman versjonen av hva @VifteKopp argumenterer?

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Forstår du prosessen ved å bruke hele det juridiske systemet for å slåss for en sak du tror på?

Dette er fullstendig lovlig.

Deretter ble det avklart i rettsvesenet, nøyaktig hva og hvor bred dommen fra høyesterett var.

Det å utsette endringer ved å føre innvendinger mot juridiske teknaliteter, brukes av både forsvarere, aktorer, og byråkratiet. Siden lovene er utformet slikt at den legger opp til sånne juridiske kamper, og alle sidene gjør det, så er det ikke misbruk som favoriserer en side.

 

HankAmarillo skrev (1 minutt siden):

Du fremstår som  useriøs. Sorry altså.

 

[shockorshot]

1 minute ago, HankAmarillo said:

 

 

Invincible ignorance fallacy

[VifteKopp]

HankAmarillo skrev (2 minutter siden):

Du fremstår som  useriøs. Sorry altså.

Det er useriøst å be om at du viser til hvor hun har misbrukt systemet? 

 

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Invincible ignorance fallacy

Nettopp. Takk.

Eller, spille dum - som jeg kaller det.

[shockorshot]

Just now, HankAmarillo said:

Nettopp. Takk.

Eller, spille dum - som jeg kaller det.

Hey, det er du som ikke en gang klarer å hoste opp et minimum av steelman versjonen til @VifteKopp . Det sier sitt.

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Hey, det er du som ikke en gang klarer å hoste opp et minimum av steelman versjonen til @VifteKopp . Det sier sitt.

Det er ingen steelman-versjon.

[shockorshot]

Just now, HankAmarillo said:

Det er ingen steelman-versjon.

Takk for at du beviste den logiske feilslutningen jeg linket over.

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Takk for at du beviste den logiske feilslutningen jeg linket over.

Kan ikke du bare forklare hva han sier om du mener jeg misforstår. Heller enn å linke til wikipedia-artikler...

[shockorshot]

3 minutes ago, HankAmarillo said:

Kan ikke du bare forklare hva han sier om du mener jeg misforstår. Heller enn å linke til wikipedia-artikler...

Jeg ber deg ikke forklare hva du misforstår, jeg ber deg å gi den beste retoriske versjonen av argumentet @VifteKopp lager, selv hvis det ikke er nøyaktig det argumentet han lager (dvs, hvis det finnes et bedre ett som har samme messaging).

Hvis man ikke klarer å argumentere den motsatte siden har man forstått null.

Endret 26. juli av shockorshot

[Entern]

Når det blir for mye diskusjon om semantikk i en interessant og viktig tråd blir jeg en TRIST panda 

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Jeg ber deg ikke forklare hva du misforstår, jeg ber deg å gi den beste retoriske versjonen av argumentet @VifteKopp lager, selv hvis det ikke er nøyaktig det argumentet han lager (dvs, hvis det finnes et bedre ett som har samme messaging).

Hvis man ikke klarer å argumentere den motsatte siden har man forstått null.

Og jeg sier det ikke finnes.

Hvis du mener det finnes så er dt bare å komme med det.

[shockorshot]

4 minutes ago, HankAmarillo said:

Og jeg sier det ikke finnes.

Hvis du mener det finnes så er dt bare å komme med det.

Nei, hvis du er fanget i en status hvor alt er Invincible_ignorance_fallacy, så er denne diskusjonen en blindvei.

[Tussi]

shockorshot skrev (10 minutter siden):

Hvis man ikke klarer å argumentere den motsatte siden har man forstått null.

Den skal jeg huske 😆