Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Hvis Comer hadde en bombshell ville han gå direkte på en offentlig høring.  Hvis han bare vil snoop around for noe mistenksom som han kan senere overdrive så er lukkede høring bedre for Comer

Neppe. Det er ikke slik det funker. Det er ikke slik det funket i Trump impeachment, det var ikke slik det funket i J6, og det er ikke slik det funker i Biden impeachment.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Neppe. Det er ikke slik det funker. Det er ikke slik det funket i Trump impeachment, det var ikke slik det funket i J6, og det er ikke slik det funker i Biden impeachment.

Du glemmer Watergate-høringene. Alt offentlig for 51 dager.

[jallajall]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Du glemmer Watergate-høringene. Alt offentlig for 51 dager.

Og du glemmer de siste årene.
Hvis det var Watergate som var standarden, hvorfor valgte demokratene det rake motsatte?

Kayleigh Mcenany, Mark Meadows, Stephen Miller, Peter Navarro, Ali Alexander, Kimberly Guilfoyle, Trump jr, osv. ble alle kalt inn på privaten. Greit nok, ingen av disse hadde likevel noe å komme med, det var bare demokratene som var ute etter å lage litt ståhei og pr rundt å kalle de inn.

Men hvorfor ble f.eks. Alexander Vindman og Cassidy Hutchinson også først kalt inn på privaten flere ganger før de vitnet offentlig?

Var det egentlig noen av de innvolverte vitnene i impeachment eller jan6 som ikke var inne til lukkede avhør først?

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Og du glemmer de siste årene.
Hvis det var Watergate som var standarden, hvorfor valgte demokratene det rake motsatte?

Kayleigh Mcenany, Mark Meadows, Stephen Miller, Peter Navarro, Ali Alexander, Kimberly Guilfoyle, Trump jr, osv. ble alle kalt inn på privaten. Greit nok, ingen av disse hadde likevel noe å komme med, det var bare demokratene som var ute etter å lage litt ståhei og pr rundt å kalle de inn.

Men hvorfor ble f.eks. Alexander Vindman og Cassidy Hutchinson også først kalt inn på privaten flere ganger før de vitnet offentlig?

Var det egentlig noen av de innvolverte vitnene i impeachment eller jan6 som ikke var inne til lukkede avhør først?

Lukkede høringer gir politikerne mer kontroll på informasjonen, og hvis politikerne bommer så blir de ikke politisk skadet.   Kongressen var mye mindre partisk enn når Nixon var president så de prøver å være mer forsiktig idag enn på den tiden.  En må huske på at alt dette er et politisk spill, ikke en ekte rettssak som fører til et rettslig dom.   Ignorer man det politisk spill så er det ingen andre grunn til å ikke ha en offentlig høring.

Endret 15. desember 2023 av jjkoggan

[Markiii]

jallajall skrev (På 14.12.2023 den 9:48 PM):

I går.

Hunter Biden vil ha det offentlig, mens feige løgnere i GOP vil ha det privat så de ikke driter seg ut i offentlighet. Han er mer enn villig til å vitne, men da som sagt i offentlighet.

Hva tenker du om videoen? Han ser ikke ut til å dele din oppfatning i det hele tatt.

[jallajall]

1 hour ago, Markiii said:

Hunter Biden vil ha det offentlig, mens feige løgnere i GOP vil ha det privat så de ikke driter seg ut i offentlighet. Han er mer enn villig til å vitne, men da som sagt i offentlighet.

Hva tenker du om videoen? Han ser ikke ut til å dele din oppfatning i det hele tatt.

Hva Hunter Biden "vil" er lite relevant. Han har blitt stevnet og er pliktig til å stille, det er ikke valgfritt.
 

1 hour ago, Markiii said:

Hva tenker du om videoen? Han ser ikke ut til å dele din oppfatning i det hele tatt.

Dele min oppfatning om hva?

Fikk du forresten med deg sitatfeilen han kom med?

 

 

Endret 15. desember 2023 av jallajall

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Belelig at mappen om russisk innblanding i USAs presidentvalg «forsvant» sammen med Trumps exit.

https://edition.cnn.com/interactive/2023/12/politics/missing-russia-intelligence-trump-dg/

Trump ser ut til å komme unna med alt…..

[jjkoggan]

jallajall skrev (14 timer siden):

Hva Hunter Biden "vil" er lite relevant. Han har blitt stevnet og er pliktig til å stille, det er ikke valgfritt.
 

 

Hva HB vil er veldig relevant til saken det indikerer at han har lite å gjemme.   Det er egentlig viktigere enn hvis ikke stiller seg den dag eller en annen dag.  

[N-4K0]

Det tenker jeg også. HB hadde neppe ønsket en åpen høring hvis han hadde noe å skjule.

Det måtte evt. vært et tilfelle hvor han var så bombesikker på at ønsket om åpen høring ville bli avslått at han tok sjansen, men jeg tviler på at han ville tatt sjansen.

[jallajall]

Det er ikke Hunter Biden som bestemmer hvordan kongressen conducts business.

Både han og demokratene vet utmerket godt hvordan slile høringer funker, demokratene selv har gjennomført tusenvis av timer i lukkede høringer ifbm impeachment og jan 6 - de går aldri rett på offentlig høringer i slike saker. Hvorfor skulle man plutselig gjøre det nå?

Bare å avklare små detaljer rundt en f.eks. transaksjon, opprettelse av stråselskaper, selskapsstrukturer, hvem som var innvolvert i hvilke møter, whatever, osv. er ikke gjort på de 5 minutter en representant har tilgjengelig. Bare dersom Hunter Biden trenger litt tenketid, så forsvinner det ett minutt med en gang. Må han konferer eller dobbeltsjekke detaljer med noen i teamet sitt eller med medbragt materialer forsvinner det noen minutter til.

Både HB og demokratene vet utmerket godt at republikanerne ønsker å grave. De vet også er det er ikke noe man får gjort på 5 minutter.

Trump også tilbød seg å stille i en høring i kongressen, men kun dersom det var en offentlig høring. Det ville ikke demokratene. Logikken dikterer da altså at Trump har ikke noe å skjule.
 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (15 timer siden):

det er ikke valgfritt.

I følge republikanerene så er det jo det. De sliter grusomt med å forklare hvordan de kan ha noen standard om de ikke kan ha dobbeltstandard.

Jim Jordan har ignorert sin stevning, uten at republikanerene bryr seg.
https://www.washingtonpost.com/politics/2023/12/14/jordan-hunter-biden-subpoena/

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

I følge republikanerene så er det jo det.

Ok, men hva synes DU da?


 

Endret 16. desember 2023 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Det er ikke Hunter Biden som bestemmer hvordan kongressen conducts business.

Både han og demokratene vet utmerket godt hvordan slile høringer funker, demokratene selv har gjennomført tusenvis av timer i lukkede høringer ifbm impeachment og jan 6 - de går aldri rett på offentlig høringer i slike saker. Hvorfor skulle man plutselig gjøre det nå?

Bare å avklare små detaljer rundt en f.eks. transaksjon, opprettelse av stråselskaper, selskapsstrukturer, hvem som var innvolvert i hvilke møter, whatever, osv. er ikke gjort på de 5 minutter en representant har tilgjengelig. Bare dersom Hunter Biden trenger litt tenketid, så forsvinner det ett minutt med en gang. Må han konferer eller dobbeltsjekke detaljer med noen i teamet sitt eller med medbragt materialer forsvinner det noen minutter til.

Både HB og demokratene vet utmerket godt at republikanerne ønsker å grave. De vet også er det er ikke noe man får gjort på 5 minutter.

Trump også tilbød seg å stille i en høring i kongressen, men kun dersom det var en offentlig høring. Det ville ikke demokratene. Logikken dikterer da altså at Trump har ikke noe å skjule.
 

Du glemmer igjen de Watergate høringene.   51 dager, alt offentlig.  Du kan ikke stole på Trumps erklarelser forresten

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Du glemmer igjen de Watergate høringene.

Og du glemmer igjen impeachment og J6.

[germanwhip]

vi alle husker vel at trump sa han skulle offentliggjøre skattemeldingen sin, men kunne ikke fordi skatteetaten (IRS), i følge han selv, hold på å revidere den.

[jjkoggan]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Og du glemmer igjen impeachment og J6.

Poenget er at det er ingen regel som krever lukkede høringer.  Alt kan skjer i det offentlig. Det er mer et politisk spørsmål enn noe annet og ja begge sidene gjør det.  
 

Det HB har gjort er en smart politisk taktikk

Endret 16. desember 2023 av jjkoggan

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Ok, men hva synes DU da?
 

De må følge egne regler før de kan starte å beklage for oppførselen sin, og så kan de beklage at de misbruker kongressens makt til å drive politisk spill -- og gå av.

Det er også utrolig at rettsvesenet enda ikke har tatt ut tiltale mot republikanerne i senatet som støttet statskuppet.

---

Det er ingen poeng i å diskutere det politiske spillet deres angående Hunter Biden, all den tid det er et politisk spill drevet av  mindre begavede for å underholde og narre enda mindre begavede.

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Poenget er at det er ingen regel som krever lukkede høringer.  Alt kan skjer i det offentlig. Det er mer et politisk spørsmål enn noe annet og ja begge sidene gjør det. 

Alt kan i teorien skje i det offentlige, men det er gode grunnet for at demokratene gjorde som det de gjorde under impeachment og j6. Man får mye ut av en lukket høring som i stor grad utføres av advokater og staff enn en ofentlig høring som utføres av nesten 50 representanter som hver skal stille spørsmål og få svar på 5 minutter. Man får aldri gått i dybden, og dette vet både HB og demokratene - det er derfor de "insisterer" på en slik standtad offentlig høring.

Trump jr satt i lukkede avhør i mange timer med J6 komiteens advokater. Hadde J6 komiteen ment at de fikk mer ut av en offentlig høring hadde de åpenbart valgt det.
 

1 hour ago, jjkoggan said:

Det HB har gjort er en smart politisk taktikk

Ja i den grad man mener det i noen som helst sammenheng er politisk taktisk å trosse en stevning fra kongressen.
I verste fall så kan jo dette til og med slå tilbake på Joe Biden (ref Politico som kunne avsløre at HB hadde snakket med sin far på forhånd). Nå har det jo plutselig blitt et tema hva JB visste og evt. hvilke råd han ga. I verste fall har han klart å vikle seg inn i en Obstruction anklage, som igjen er en potensiell impeachment article.
 

Endret 16. desember 2023 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Alt kan i teorien skje i det offentlige, men det er gode grunnet for at demokratene gjorde som det de gjorde under impeachment og j6. Man får mye ut av en lukket høring som i stor grad utføres av advokater og staff enn en ofentlig høring som utføres av nesten 50 representanter som hver skal stille spørsmål og få svar på 5 minutter. Man får aldri gått i dybden, og dette vet både HB og demokratene - det er derfor de "insisterer" på en slik standtad offentlig høring.

Trump jr satt i lukkede avhør i mange timer med J6 komiteens advokater. Hadde J6 komiteen ment at de fikk mer ut av en offentlig høring hadde de åpenbart valgt det.
 

Ja i den grad man mener det i noen som helst sammenheng er politisk taktisk å trosse en stevning fra kongressen.
I verste fall så kan jo dette til og med slå tilbake på Joe Biden (ref Politico som kunne avsløre at HB hadde snakket med sin far på forhånd). Nå har det jo plutselig blitt et tema hva JB visste og evt. hvilke råd han ga. I verste fall har han klart å vikle seg inn i en Obstruction anklage, som igjen er en potensiell impeachment article.
 

Det viser egentlig hvor lite innflytelse JB har på HB, men ikke omvendt. JB ønsket en mer konservativ taktikk.  
 

Høringene i kongressen kan skjer på mange forskjellige måter enn det du snakker om.  Jeg mener alt bør skje i det offentlig når det gjelder presidenter 

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Det viser egentlig hvor lite innflytelse JB har på HB, men ikke omvendt. JB ønsket en mer konservativ taktikk.  

Det er jo ren spekuklasjon da man ikke vet hva de snakket om.
 

1 hour ago, jjkoggan said:

Høringene i kongressen kan skjer på mange forskjellige måter enn det du snakker om.  Jeg mener alt bør skje i det offentlig når det gjelder presidenter 

Da må man også endre reglene. Hva skjer hvis republikanerne stemmer for å radikalt endre reglene for offentlige høringer, tror du dette er noe som demokratene kommer til å støtte opp om?

Cassidy Hutchinson endret vitnemålet sitt på flere området fra de første innledene forhørene til hun endelig vitnet offentlig (og selv etter det igjen også). Kanskje greit å gå gjennom noen ganger på privaten først for å terpe på detaljene slik at man er sikker på at alt blir riktig når man til syvende og sist skal vitne offentlig? Er det ikke slik det funker, da?

Det er også slik at det er ikke sikkert man får den informasjonen man trenger kun gjennom offentlige høringer. Det kan være mennesker som sitter på viktig informasjon, uten at de tør å tyste på Trump offentlig i fare for represalier, skal man da forkaste disse eller skal man først kunne ta privat intervju for å høre hva de har å komme med.. Det er kongressen selv som velger hva som skal offentliggjøres, man kan sikkert ta en diskusjon på alt som skjer under en impeachment etterforsking skal offentliggjøres ala være underlagt Freedom of Information act, men det er det nok neppe stemning for hos noen av partiene, selv om det kanskje ideelt sett burde vært slik. Jan6 var jo heller ikke en etterforsking av Trump (eh), men for å finne sannheten og komme til bunns i hva som skjedde den dagen ellsnosånt.

 

Endret 16. desember 2023 av jallajall