Presidentvalget i USA 2024

[bo1e]

VifteKopp skrev (36 minutter siden):

Den Kamala/Tulsi-debatten har allerede blitt postet flere ganger her inne.

Som sagt er det vanskelig for det såkalte lov-og-orden-partiet, å angripe Kamala for å være for tøff mot kriminelle. Republikanerne kommer til å velge en annen strategi.

Vanskelig å få med seg alt i en så stor tråd.

Det trenger jo ikke å kun fokuseres på å være hard. Å være hyklersk, uærlig, inkompetent osv er sikkert ting de like godt kan prøve å klistre på henne. Feilsteg i alle retninger ser de nok på som verdifulle.

[VifteKopp]

bo1e skrev (4 minutter siden):

Vanskelig å få med seg alt i en så stor tråd.

Det trenger jo ikke å kun fokuseres på å være hard. Å være hyklersk, uærlig, inkompetent osv er sikkert ting de like godt kan prøve å klistre på henne. Feilsteg i alle retninger ser de nok på som verdifulle.

Tror ikke det er angrep som betyr så mye når Trump er motkandidaten.

Tipper de heller vil fokusere på woke-greier, innvandring, og kjønn/rase

Edit: pluss økonomien

Endret 26. juli av VifteKopp

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (51 minutter siden):

Uavhengige rustbelt-velgere bryr seg neppe særlig om det der nei.

Når man selger henne som aktoren som skal temme forbryteren - og redde friheten til folket - da er ikke sånt relevant?

[VifteKopp]

HankAmarillo skrev (12 minutter siden):

Når man selger henne som aktoren som skal temme forbryteren - og redde friheten til folket - da er ikke sånt relevant?

Kritikken Kamala har for sin CV som aktor, kommer stort sett den progressive venstresiden som mener at hun var for hard i klypa. Jeg sliter med å se at dette er en vinnersak for republikanerne i vippestatene ja. 

[bo1e]

VifteKopp skrev (59 minutter siden):

Tror ikke det er angrep som betyr så mye når Trump er motkandidaten.

Tipper de heller vil fokusere på woke-greier, innvandring, og kjønn/rase

Edit: pluss økonomien

Jeg tror all of the above. De har jo gjort det mot Biden, så hvorfor ikke mot Harris? Hvis de ikke skal kunne angripe motstanderen på grunn av alt Trump har gjort og sagt så kan de jo bare gi seg med en gang. Aldri sett at det har vært noe problem tidligere.

[VifteKopp]

bo1e skrev (Akkurat nå):

Jeg tror all of the above. De har jo gjort det mot Biden, så hvorfor ikke mot Harris? Hvis de ikke skal kunne angripe motstanderen på grunn av alt Trump har gjort og sagt så kan de jo bare gi seg med en gang. Aldri sett at det har vært noe problem tidligere.

Biden ble ikke angrepet for å være uærlig eller hyklersk. Han ble angrepet for å være for gammel. 

[Dragavon]

Sitat

Conservatives’ racist and sexist attacks on Kamala Harris show exactly who they are
Hatred will continue to ooze from the right. Pay attention – because that bigotry isn’t just talk, it’s Republican policies

https://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/jul/26/republican-kamala-harris-racist-sexist-attacks

[xRun]

Begge sider kommer nok til å angripe hverandre i varierende grad både for ting de selv også kan kritiseres for, og ting som er unikt til motparten. Og vi kommer trolig til å se dem benytte seg av både reelle ting, ting som kan være fri diktning (evt. avhengig av tolkning), bruke ting tatt ut av sammenheng eller overdrivelser mot hverandre i varierende grad, inkludert ting de aksepterer helt greit fra sin foretrukne kandidat. Amerikansk valgkamp inneholder ofte en del sånt.

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (16 minutter siden):

Kritikken Kamala har for sin CV som aktor, kommer stort sett den progressive venstresiden som mener at hun var for hard i klypa. Jeg sliter med å se at dette er en vinnersak for republikanerne i vippestatene ja. 

Man må være langt ute på venstresiden i USA for å reagere på at staten fengsler folk for å bruke dem som slaver altså?

Godt mulig.

[VifteKopp]

HankAmarillo skrev (9 minutter siden):

Man må være langt ute på venstresiden i USA for å reagere på at staten fengsler folk for å bruke dem som slaver altså?

Godt mulig.

Det er først og fremst progressive som bryr seg veldig om en oppmykning av det amerikanske justisvesenet ja. Det skadet Kamala i nominasjonskampen, jeg tviler på at det vil skade henne i presidentvalget. Hun er jo uansett mye mer liberal enn Trump på dette feltet. 

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Det er først og fremst progressive som bryr seg veldig om en oppmykning av det amerikanske justisvesenet ja. Det skadet Kamala i nominasjonskampen, jeg tviler på at det vil skade henne i presidentvalget. Hun er jo uansett mye mer liberal enn Trump på dette feltet. 

En som fengsler folk for å bruke dem som slaver er mer liberal enn Trump altså?

Godt mulig.

[Atib Azzad]

9 minutes ago, HankAmarillo said:

Man må være langt ute på venstresiden i USA for å reagere på at staten fengsler folk for å bruke dem som slaver altså?

Godt mulig.

Ikke nødvendigvis, men kritikk av fengselssystemet for å være en forlengelse av slaveriet er ikke mainstream politikk såvidt jeg vet.
Både demokratene og republikanerne bidrar til å ivareta dette systemet, sikkert fordi de betaler så bra, og stadig mer:

[VifteKopp]

HankAmarillo skrev (5 minutter siden):

En som fengsler folk for å bruke dem som slaver er mer liberal enn Trump altså?

Godt mulig.

Såvidt jeg vet er ikke Trump i mot dagens system nei. 

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Såvidt jeg vet er ikke Trump i mot dagens system nei. 

Vi snakker ikke om dagens system, men et misbruk av dagens system.

[SilverShaded]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Ikke nødvendigvis, men kritikk av fengselssystemet for å være en forlengelse av slaveriet er ikke mainstream politikk såvidt jeg vet.
Både demokratene og republikanerne bidrar til å ivareta dette systemet, sikkert fordi de betaler så bra, og stadig mer:

Jeeez...dette var nytt for meg. I prinsipp det samme som nazistene gjorde da de leide ut konsentrasjonsleir-fanger til IG-Farben og mange andre industriforetak ? Norske fengsler setter vel også fanger til å jobbe, men er det ikke på frivillig basis...de blir vel ikke "leid ut"?

Hvis man er "liberal" på dette, betyr det at man ønsker mere, eller mindre av dette ? Mulig jeg er teit her, men syns slikt er forkastelig hvis det ikke er helt frivillig.

[VifteKopp]

HankAmarillo skrev (Akkurat nå):

Vi snakker ikke om dagens system, men et misbruk av dagens system.

Hvilken sak tenker du på nå? 

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Hvilken sak tenker du på nå? 

Den jeg har snakket om hele tida...

[VifteKopp]

HankAmarillo skrev (13 minutter siden):

Den jeg har snakket om hele tida...

Da antar jeg du refererer til denne:

 "Er feks ikke en anklage at hun skal ha ikke frigitt fanger som ellers kunne/skulle vært frigitt fordi man ville benytte arbeidskraften dems?"

Hvis jeg forstår saken riktig, og jeg tar forbehold om at det er detaljer jeg ikke kjenner til, så ville Høyesterett i CA løslate en haug med ikke-voldelige forbrytere fordi fengslene var i ferd med å bli overfylt og at det brøt med grunnloven.

Statsadvokatens kontor argumenterte for at disse fangene ikke burde bli løslatt, fordi de trengte fangene i diverse arbeidsprogram, som blant annet bekjempelse av skogbranner. 

Det var ikke Harris selv som argumenterte dette i retten, men advokater under henne. Harris påstod at hun ikke visste om det før hun leste om det i avisen og var "sjokkert". Hvorvidt hun snakker sant eller ikke, vet jeg ikke, men det var uansett ikke et misbruk av systemet. De argumenterte sin side i retten, og tapte.   

Endret 26. juli av VifteKopp

[The Avatar]

HankAmarillo skrev (2 timer siden):

Har ikke fulgt så godt med, men. Er feks ikke en anklage at hun skal ha ikke frigitt fanger som ellers kunne/skulle vært frigitt fordi man ville benytte arbeidskraften dems?

Er det det republikenere legger i tøff mot kriminalitet?

Særleg republikarane (men også demokratar) har innført "three strike law" i mange delstatar. Detaljane varierer litt frå stat til stat men det er typisk slik at dersom ein blir dømt for ei tredje "felony" så blir straffa livstid uavhengig av alvorlegheita. 

Det er slik holdning som ligg i å være tøff mot kriminelle. Med slike lover så får ein både kvitta seg med gjentakande lovbrytarar, og ikkje kostar det noko heller ettersom ein kan sette fangane til slavearbeid. 

[Atib Azzad]

4 minutes ago, SilverShaded said:

Jeeez...dette var nytt for meg. I prinsipp det samme som nazistene gjorde da de leide ut konsentrasjonsleir-fanger til IG-Farben og mange andre industriforetak ? Norske fengsler setter vel også fanger til å jobbe, men er det ikke på frivillig basis...de blir vel ikke "leid ut"?

Som også er hva de gjorde med (hovedsakelig) svarte folk i USA frem til andre verdenskrig, nazistene lot seg inspirere av flere aspekter ved USA's (såkalte) rase-politikk.
I Norske fengsler kan man velge å ikke jobbe, i tilegg til at man får betalt for arbeidet.

Fra Killer Mike's Reagan:
But thanks to Reaganomics, prison turned to profits
'Cause free labor's the cornerstone of US economics
'Cause slavery was abolished, unless you are in prison
You think I am bullshittin', then read the 13th Amendment
Involuntary servitude and slavery it prohibits
That's why they givin' drug offenders time in double digits

Quote

Hvis man er "liberal" på dette, betyr det at man ønsker mere, eller mindre av dette ? Mulig jeg er teit her, men syns slikt er forkastelig hvis det ikke er helt frivillig.

Hvis man med liberal mener å begrense statens inngrep i den enkeltes økonomiske handlingsfrihet, kommer det vel ann på om man sympatiserer med den private fengselsindustrien, eller individene som låses inn i den.

Man skulle vel bare være en mensch dersom man ser etiske problemer med slaveri.