Presidentvalget i USA 2024

[afterall]

Aiven skrev (På 29.8.2023 den 19.18):

Ukraina vil aldri få noen bedre avtale enn det, så mye bedre å ta en slik avtale først som sist. Hvis man ikke ønsker at millioner av ukrainere skal dø først selvsagt, for den samme avtalen om to-fire år. Men det ville jo være litt sprøtt, eller for å si det med dine ord, ondt.

Men la oss heller kalle det "patriotisk", "edelt" og "martyraktig" å la ukrainerne ofre seg for amerikanske interesser. La oss nå inderlig det.

Tøys. 

Ukraina trenger ikke å kjempe om hver millimeter fram til Azov-havet. Det holder at de kommer nærmere, som de nå gjør hver dag, og nærme nok til å sette russiske logistikksentre under artilleriild. Det i seg selv vil gjøre krigen uholdbar for russerne. 

[Markiii]

Aiven skrev (På 28.8.2023 den 21.09):

Og hvilke land har USA bidratt til å gjøre mer stabilt mener du? Afghanistan? Syria? Irak? Libya? Vietnam? Korea? Overalt hvor USA går inn går landet til helvete og vi får millioner av flyktninger. Landet har aldri stabilisert noe som helst, tvert imot.

Det stemmer ikke. USA var for eksempel avgjørende under andre verdenskrig, som Russland skryter av men glemmer å nevne at de ikke kom noen vei uten amerikanske våpen og utstyr, samt at russerne også da sendte andre i døden mot nazi-Tyskland (i stor grad ukrainere).

Og i dag virker USA beskyttende mot både Russland, Kina og andre diktaturer. Uten USAs beskyttelse hadde vi kanskje ikke vært et selvstendig demokrati i dag.

Sitat

Dersom en "økonom" mener at det er helt greit at staten innbetaler 90.000 kroner i renter til kreditorer i året per husholdning (som vil skje innen ti år i følge CNN, link i forrige innlegg), bør han/hun fratas tittelen.

Landet har store utfordringer med fattigdom, helse og infrastruktur. I Norge dør 2,2 av 1000 barn før fylte fem år. I USA er tallet 6,3, som er mer enn Serbia, Russland og Cuba. Hvis landet har så bra med penger som du påstår, er det nok av ting å ta tak i på hjemmebane.

Sikkert, men USA har ingen store problemer med det i dag. Statsgjeld er ikke et problem.

Sitat

BRICS har nesten halvparten av verdens innbyggere nå, så ja. Endel utfordringer har de selvsagt. Samtidig har de like mye av verdensøkonomien som G7. Mener du G7 er ubetydelige? Du vet USA er med i G7, sant?

Det hjelper ikke med nesten halvparten av verdens innbyggere når det i stor grad er snakk om ustabile land og diktaturer. 

Du har Russland som er i ferd med å bli destruert av Ukraina.

Du har India og Kina som er på randen av krig over blant annet vannressurser.

Du har Sør-Afrika som er en feilet stat som ikke engang klarer å tilby strøm til innbyggerne sine.

Sitat

dU HAteR uSA!!!§!||
– Jeg er svært glad i USA, men jeg unner de som bor der bedre myndigheter enn de har i dag. Dette er vel ikke mer kontroversielt enn at jeg deler det med flertallet av den amerikanske befolkning.

Kan du ordene "normativ" og "deskriptiv"? Når du mener vi bør støtte Ukraina, er det et normativt utsagn. Du mener Russland er slemme og bør straffes. Når jeg mener at Ukraina vil tape krigen er det et deskriptivt utsagn. Det handler ikke om hva jeg ønsker, eller tenker vil være det beste, men hva jeg regner med vil skje nokså fort.

Jeg tror nok misforståelsen din i stor grad skriver seg fra at du tolker mine deskriptive utsagn som normative. Til det er det vel bare å si to ting. 1. Ikke skyt på budbringeren. 2. Den som lever får se.

Det er lett å se hva du driver med når du alltid argumenterer til fordel for Russland, og alltid mot USA.

Sitat

Nå er vi på moralsk overlegenhet igjen. Når jeg bruker dette uttrykket, så handler det om at jeg ikke mener Vesten er noe bedre enn resten av verden med tanke på demokrati. Du mener vi er det. Så moralsk overlegenhet har noe med saken å gjøre, du mener vi har det, jeg mener vi ikke har det.

Jeg er usikker på om du tror på alle stråmennene du finner på, men personlig finner jeg de ytterst tåpelige.

Ja, det handler om moralsk overlegenhet. Det er umoralsk og forkastelig å ikke støtte Ukrainas frihetskamp. Du mener det er greit at Russland tar for seg bare fordi de er Russland og er motstandere av USA.

[Markiii]

Aiven skrev (På 29.8.2023 den 19.18):

Ukraina vil aldri få noen bedre avtale enn det, så mye bedre å ta en slik avtale først som sist. Hvis man ikke ønsker at millioner av ukrainere skal dø først selvsagt, for den samme avtalen om to-fire år. Men det ville jo være litt sprøtt, eller for å si det med dine ord, ondt.

Men la oss heller kalle det "patriotisk", "edelt" og "martyraktig" å la ukrainerne ofre seg for amerikanske interesser. La oss nå inderlig det.

Dere har skreket om at Ukraina må overgi seg fra starten av krigen. Hadde man hørt på slike som deg så hadde Russland fortsatt kontrollert Kherson og Kharkiv. Nå har Ukraina brutt gjennom første Surovikin-linje, og tar stadig tilbake nye områder. De presser Russland tilbake. Og likevel mener du de skal forhandle når de holder på å vinne.

Å påstå at Ukraina ofrer seg for amerikanske interesser er så forkastelig at jeg ikke har ord engang. Ukraina kjemper for sin eksistens og sitt demokrati. De ble invadert av en fasistisk imperialiststat. Det du i realiteten sier er at hele Europa burde gitt seg og latt Tyskland ta over alt under andre verdenskrig. For de ofret seg jo for amerikanske interesser ellers.

Faktum er at det er Ukrainas valg hva de vil gjøre. Vi kan ikke bestemme om de skal forhandle eller ikke. Din holdning i denne saken er imperialistisk, da du mener at en selvstendig stat ikke skal få ta sine egne valg. All imperialisme er åpenbart bra, så lenge det ikke er USA.  

Aiven skrev (På 29.8.2023 den 20.37):

Vivek vil vel ha fredsavtale med Russland, noe som jeg mener er en god idé – ikke minst om man bryr seg om Ukraina og ukrainere.

Nei, Vivek vil gi Russland det de vil ha slik at Russland ser at det lønner seg med krig og imperialisme.

Hvis man bryr seg om Ukraina og ukrainere så lar man dem selv velge hva de vil gjøre. Og man unner dem ikke å leve under brutal russisk okkupasjon.  

Aiven skrev (På 29.8.2023 den 21.27):

Er du villig til å risikere global atomkrig framfor å la Russland vinne denne krigen, som antakelig vil medføre menneskehetens undergang? Et Russland som knapt er spesielt mye verre enn vår "nærmeste allierte" (les vasallherre) USA.

Faktum er at risikoen for atomkrig vil øke kraftig dersom Russland vinner, fordi andre diktaturer vil innse at de kan få det som de vil dersom de har atomvåpen, og alle demokratier innser at de står alene og vil måtte forsvar seg selv, og dermed er det bare atomvåpen som hjelper.

Dersom vi gir etter for Russlands falske atomtrusler, så vil det bli langt flere atomvåpen og ekstremt mye høyere risiko for atomkrig.

Det er forresten interessant å se deg gå gjennom samtlige russiske propagandpunkter, ett etter ett. Nesten som om du har en liste du følger.

Endret 4. september 2023 av Markiii

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Inspector skrev (På 17.6.2023 den 10:14 PM):

Det forestående valget i USA ser ut til å bli en selsom foreteelse:  https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/8Jz3aE/finnes-det-en-tredje-mann

Skal vi enda en gang lide oss gjennom et sirkus som setter vår største allierte i et narraktig lys ?

Hvorfor klarer ikke amerikanerne å produsere seriøse og oppegående yngre kandidater, men heller lener seg på gamlinger som hører hjemme på gamlehjem eller på galehus ?

Presidentvalget nærmer seg ubønnhørlig og dystre spådommer er ingen mangelvare:

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/zEoQVK/hvis-trump-vinner-er-alt-i-spill

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Dette er altså den reelle politiske hverdagen i USA:

https://www.tv2.no/nyheter/starter-riksrett-granskning-av-joe-biden/16302711/

Gjensidige beskyldninger/ riksrettssaker som overskygger/hindrer politikk, kompromisser og helt nødvendige beslutninger i en urolig verden bidrar ikke akkurat til USAs omdømme.

I mellomtiden kan Putin gni seg i hendene og vente på at stuten Trump er tilbake i manesjen.
Når epoken Putin -Trump en vakker dag er over, sitter verden igjen med «arvegodset» i form av en enda mer polarisert verden.

[sedsberg]

27 minutes ago, Inspector said:

Dette er altså den reelle politiske hverdagen i USA:

https://www.tv2.no/nyheter/starter-riksrett-granskning-av-joe-biden/16302711/

Gjensidige beskyldninger/ riksrettssaker som overskygger/hindrer politikk, kompromisser og helt nødvendige beslutninger i en urolig verden bidrar ikke akkurat til USAs omdømme.

I mellomtiden kan Putin gni seg i hendene og vente på at stuten Trump er tilbake i manesjen.
Når epoken Putin -Trump en vakker dag er over, sitter verden igjen med «arvegodset» i form av en enda mer polarisert verden.

Amerikanerne sier nok at det er verdt det, bare de får beholde våpnene og "friheten" sin.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

sedsberg skrev (42 minutter siden):

Amerikanerne sier nok at det er verdt det, bare de får beholde våpnene og "friheten" sin.

«Friheten» sin i form av økende fiendskap mellom enda flere stormakter, inkludert EU…..

[jallajall]

Ganske utrolig av Hunter Biden å trosse en stevning.
Selv Joe Biden har sagt han støtter en kriminell tiltale av de som å ignorerer en stevningen.

Mon tro om de samme demokratene som stemte for å holde Steve Bannon i forakt også kommer til å stemme for å holde Hunter i forakt?

Hunter har sagt han bare er villig til å vitne i en åpen offentlig høring. Og fikk støtte fra flere demokrater.
Trump også sa seg villig til å vitne i kongressen dersom det var en åpen høring.. dårlig med støtte fra demokratene da.

How the turn tables.

Endret 14. desember 2023 av jallajall

[Markiii]

jallajall skrev (3 timer siden):

Ganske utrolig av Hunter Biden å trosse en stevning.
Selv Joe Biden har sagt han støtter en kriminell tiltale av de som å ignorerer en stevningen.

Mon tro om de samme demokratene som stemte for å holde Steve Bannon i forakt også kommer til å stemme for å holde Hunter i forakt?

Hunter har sagt han bare er villig til å vitne i en åpen offentlig høring. Og fikk støtte fra flere demokrater.
Trump også sa seg villig til å vitne i kongressen dersom det var en åpen høring.. dårlig med støtte fra demokratene da.

How the turn tables.

Når trosset Hunder Biden en stevning?

Det var vel heller Republikanerne som tabbet seg ut igjen:

 

[jallajall]

18 minutes ago, Markiii said:

Når trosset Hunder Biden en stevning?

I går.

[jjkoggan]

jallajall skrev (3 timer siden):

Ganske utrolig av Hunter Biden å trosse en stevning.
Selv Joe Biden har sagt han støtter en kriminell tiltale av de som å ignorerer en stevningen.

Mon tro om de samme demokratene som stemte for å holde Steve Bannon i forakt også kommer til å stemme for å holde Hunter i forakt?

Hunter har sagt han bare er villig til å vitne i en åpen offentlig høring. Og fikk støtte fra flere demokrater.
Trump også sa seg villig til å vitne i kongressen dersom det var en åpen høring.. dårlig med støtte fra demokratene da.
 

It's not directly comparable to Bannon's total refusal.  Hunter Biden is trying to negotiate the terms of the subpoena, not necessarily refuse to appear.

 

Sitat

How the turn tables.

I assume you aren't talking about turntables, but actually Hunter Bidens team has turned the tables on Comer and has made him look bad for refusing to have a public hearing.  Even if they force him to appear, it will look like Comer is trying to hide something and the inevitable leaks will be dismissed by many.

 

Endret 14. desember 2023 av jjkoggan

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

It's not directly comparable to Bannon's total refusal.  Hunter Biden is trying to negotiate the terms of the subpoena, not necessarily refuse to appear.

Spiller mindre rolle hvilken unskyldning man bruker.
Hvis man er stevnet i en rettssak og ikke møter opp i retten, er det virkelig en formildende omstendighet på noen som helst måte mtp forakt å unskylde seg med at man ønsker å "negotiate terms" og at man derfor unnlot å stille?
 

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Spiller mindre rolle hvilken unskyldning man bruker.
Hvis man er stevnet i en rettssak og ikke møter opp i retten, er det virkelig en formildende omstendighet på noen som helst måte mtp forakt å unskylde seg med at man ønsker å "negotiate terms" og at man derfor unnlot å stille?
 

Yes, usually the charges are dropped if the person eventually appears 

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Yes, usually the charges are dropped if the person eventually appears 

Ja hvis den som har sendt stevningen sender en ny stevning med ny dato.
Hvis de velger å gå rett på contempt så hjelper det lite å si at man ikke var fornøyd med vilkårene man fikk.

[jjkoggan]

jallajall skrev (59 minutter siden):

Ja hvis den som har sendt stevningen sender en ny stevning med ny dato.
Hvis de velger å gå rett på contempt så hjelper det lite å si at man ikke var fornøyd med vilkårene man fikk.

They want him to show up more than they want to convict him of contempt which may take years.  As soon as he agrees to show up theyll drop the contempt charges.  
 

My congressman Jim Jordan is such a hypocrite!

[N-4K0]

Spørsmål fra en noob på området:

Hvis Hunter Biden ønsker en offentlig høring, hva har den republikanske siden å tjene på å (prøve å) nekte ham dette?
Er det noen spesielle pros med offentlig høring som HB kan tjene på, som han ikke vil ha med lukket høring?

Er det/hva er generelt pros/cons med noen av delene?

[jjkoggan]

N-4K0 skrev (11 timer siden):

Spørsmål fra en noob på området:

Hvis Hunter Biden ønsker en offentlig høring, hva har den republikanske siden å tjene på å (prøve å) nekte ham dette?
Er det noen spesielle pros med offentlig høring som HB kan tjene på, som han ikke vil ha med lukket høring?

Er det/hva er generelt pros/cons med noen av delene?

Det blir vanskeligere for Comer å lyve om hva HB sa i en offentlig høring.  Comer ville ønske en offentlig høring hvis han kunne tvinge HB til å bekrefte at presidenten gjorde noe ulovlig.   Hvis ikke så er en privat høring bedre for Comer.  Alt tyder på manglende bevis på at presidenten gjorde noe kriminelt. 

[Sovna]

USA(mulighetenes land), var det det det en gang kaltes??🙃

Det er det i høyeste grad fortsatt hvis en såpass lavmål, antenneløs og kriminell tulling skal få en anledning til å bli landets øverste leder. Jeg blir ikke forundra om Trump får holde sine utbasuneringer, sjikaner mot alt annet enn egne interesser, fra sitt fengselsopphold. Kanskje til og med lede hele landet derfra..🤣

I så fall vil det være tryggest for resten av verden hvis hele landet hans blir murt igjen. Der bør vi helst hjelpe til med Trumps egne naive vilje, og så deretter få kneblet han fra øvrig kommunikasjon med omverdenen...

[jallajall]

9 hours ago, N-4K0 said:

Spørsmål fra en noob på området:

Hvis Hunter Biden ønsker en offentlig høring, hva har den republikanske siden å tjene på å (prøve å) nekte ham dette?
Er det noen spesielle pros med offentlig høring som HB kan tjene på, som han ikke vil ha med lukket høring?

Er det/hva er generelt pros/cons med noen av delene?

Det er helt standard å først ha lukket høring før man har offentlig høring i slike sake, ref Trumps riksrett eller J6 komiteen. Eksempelvis stilte både Kushner og Trump jr i flere lukkede høringer hver og brukte sikkert 20-talls timer til dette.

Lukkede høringer består mer av typ advokater og staff som gjør mye av intervjuene, det er i disse høringene man går mer i dybden og detalj. Hvis komiteen finner det hensiktsmessig (aka god pr) så tar man en offentlig høring etterpå, hvor politikerne enten bruker de 5 minuttene de får tildelt på å belære vitnet eller stille basic ja/nei spørsmål.

Det er ikke helt uvanlig at de som kalles inn sier de kun ønsker å stille i en offentlig høring. For eksempel Mo Brooks nektet å møte opp til lukket høring og sa han kun ville stille i en offentlig høring, til tross for at han i likhet med Biden var stevnet.
 

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Det er helt standard å først ha lukket høring før man har offentlig høring i slike sake, ref Trumps riksrett eller J6 komiteen. Eksempelvis stilte både Kushner og Trump jr i flere lukkede høringer hver og brukte sikkert 20-talls timer til dette.

Lukkede høringer består mer av typ advokater og staff som gjør mye av intervjuene, det er i disse høringene man går mer i dybden og detalj. Hvis komiteen finner det hensiktsmessig (aka god pr) så tar man en offentlig høring etterpå, hvor politikerne enten bruker de 5 minuttene de får tildelt på å belære vitnet eller stille basic ja/nei spørsmål.

Det er ikke helt uvanlig at de som kalles inn sier de kun ønsker å stille i en offentlig høring. For eksempel Mo Brooks nektet å møte opp til lukket høring og sa han kun ville stille i en offentlig høring, til tross for at han i likhet med Biden var stevnet.
 

Hvis Comer hadde en bombshell ville han gå direkte på en offentlig høring.  Hvis han bare vil snoop around for noe mistenksom som han kan senere overdrive så er lukkede høring bedre for Comer