Presidentvalget i USA 2024

[shockorshot]

4 minutes ago, jallajall said:

Forklar hvordan.

Har ikke tekstmeldingene her, sitter på telefonen og er egentlig travelt opptatt med dama, men jeg er sikker på at hvis du googler så kan du finne dem ganske enkelt.

Endret 24. juli av shockorshot

[Atib Azzad]

1 minute ago, Tussi said:

Ja, litt på siden av tråden er det, og helt sikkert mye motstand, men man kan hevde, selv om målet er å løfte svarte barns utdanning, at tiltaket i seg selv er rasenøuytralt. Men en liten avsporing ja

Alle verdifulle forsøk på å ugjøre det årevis med rasebasert segregering og særnehandling  førte til bør være rasenøytrale, da jeg tolker det til å garantere fravær av rasetenkning, men hva legger du i den termen?

Jeg synes det er bra du ønsker deg en samtid hvor menneskers opphav er uviktig, og ikke bør være noe man skal ta hensyn til, det gjør jeg også, og de aller fleste, det er ikke hva som kritiseres når man kritiserer såkalt fargeblind ideologi.
(For ordens skyld, lenken går til en slik kritikk, ta en titt og se om det ikke ringer rimelig for deg også?)

[VifteKopp]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Like mange ganger som republikanerne.

Har du et eksempel?

[jallajall]

5 minutes ago, VifteKopp said:

Har du et eksempel?

Ble det talt opp falske stemmer i 2020?
 

Endret 24. juli av jallajall

[SilverShaded]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Å håpe at Demokratene vil samarbeide og være enige om at det er Trump som er den rettmessige valgte vinneren?

Det er ingen vei videre til en ny presidentperiode (fra 20. januar) dersom Demokratene ikke samarbeider og er enige om at Trump er vinneren av valget.

Hvis Demokratene har vunnet valget, hvorfor i all verden skulle de enige i at Trump er den rettmessig valgte vinneren ? 

Og i de statene Trump den gang sådde tvil om ble vel stemmene både dobbel- og trippel-talt, hvis jeg husker riktig. Å prøve å stoppe verifiserings-prosessen ved å be om omtelling synes da lite effektivt ?

[jallajall]

3 minutes ago, shockorshot said:

Har ikke tekstmeldingene her, sitter på telefonen og er egentlig travelt opptatt med dama, men jeg er sikker på at hvis du googler så kan du finne dem ganske enkelt.

Jeg er genuint nysgjerrig på hva planen var for å beholde makten utover 20. januar dersom demokratene satte seg på bakbena.

Er det ikke valgt noen ny president eller potus til da, er det tredjemann i rekka som står for tur, og det er Pelosi. At det er tvist om resultatet e.l. endrer ikke på dette..

[shockorshot]

4 minutes ago, jallajall said:

Like mange ganger som republikanerne.

Feil, sist gang det var anklager om falske valgrepresentanter var i 1876 og da var det republikanere som ble anklaget.

[shockorshot]

4 minutes ago, jallajall said:

Ble det talt opp falske stemmer i 2020?
 

Dette var ikke stemmene til valgrepresentantene. Du er klar over forskjellene og hvordan the electoral system fungerer?

Endret 24. juli av shockorshot

[VifteKopp]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Ble det talt opp falske stemmer i 2020?

Besvarer et spørsmål med et spørsmål ja…

[shockorshot]

8 minutes ago, jallajall said:

Jeg er genuint nysgjerrig på hva planen var for å beholde makten utover 20. januar dersom demokratene satte seg på bakbena.

Er det ikke valgt noen ny president eller potus til da, er det tredjemann i rekka som står for tur, og det er Pelosi. At det er tvist om resultatet e.l. endrer ikke på dette..

Som sagt, i rettsvesenet. Demokratene kan sette seg så mye på bakbena som de vil, hvis Trump nekter å gå av pga. Pence ikke vil velge hvilke stemmer som er reelle, så må det avgjøres i rettsvesenet.

Les tekstmeldingene, de legger det ut der i klartekst.

Må bare legge til, det ville ikke automatisk være Pelosi heller. I teorien hvis Trump ikke hadde satt seg på bakbeina, så ville huset stemt over hvem som skulle vært presidenten.

Endret 24. juli av shockorshot

[SilverShaded]

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Som sagt, i rettsvesenet. Demokratene kan sette seg så mye på bakbena som de vil, hvis Trump nekter å gå av pga. Pence ikke vil velge hvilke stemmer som er reelle, så må det avgjøres i rettsvesenet.

Les tekstmeldingene, de legger det ut der i klartekst.

Da måtte vel uansett Pelosi sittet som president etter 20. januar, til en avgjørelse kom fra rettssystemet.

[shockorshot]

4 minutes ago, SilverShaded said:

Da måtte vel uansett Pelosi sittet som president etter 20. januar, til en avgjørelse kom fra rettssystemet.

Nope. Ikke hvis Trump setter seg på bakbeina og nekter å godta det.

Trenger ikke å lese tekstmeldingene for det en gang, Trump selv foreslo å ikke gå av 20. januar.

Endret 24. juli av shockorshot

[SilverShaded]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Nope. Ikke hvis Trump setter seg på bakbeina og nekter å godta det.

Hvis han går imot grunnloven og nekter å forlate Det Hvite Hus, vil han bli fjernet med makt. Det var ihvertfall det som kom frem da dette var på tapetet i forbindelse med uroen rundt 6. januar og kuppforsøket.

[jallajall]

2 minutes ago, SilverShaded said:

Hvis Demokratene har vunnet valget, hvorfor i all verden skulle de enige i at Trump er den rettmessig valgte vinneren ? 

Og i de statene Trump den gang sådde tvil om ble vel stemmene både dobbel- og trippel-talt, hvis jeg husker riktig. Å prøve å stoppe verifiserings-prosessen ved å be om omtelling synes da lite effektivt ?

Ja det er jo det jeg er litt nysgjerrig på...

Planen med Pence var jo enten å få han til å ikke lese opp stemmene, eller sende de tilbake til Staten for en ny opptelling. Men dette i seg selv innebærer ikke at Trump får en ny presidentperiode.. Dersom det skal skje, så må jo demokratene enten gå med på å telle opp falske stemmer, sende tilbake for ny opptelling, eller å forkaste stemmene fra statene..
Om de ikke gjør det, så er det jo ganske enkelt for demokratene å sabotere hele planen.

Det må jo ha vært en plan for hva som skjer dersom demokraene ikke samarbeider - hvordan de da skal få kuppet makten slik at Trump får en ny periode fra og med 20. januar.

[shockorshot]

5 minutes ago, SilverShaded said:

Hvis han går imot grunnloven og nekter å forlate Det Hvite Hus, vil han bli fjernet med makt. Det var ihvertfall det som kom frem da dette var på tapetet i forbindelse med uroen rundt 6. januar og kuppforsøket.

Blir ikke fjernet med makt før det går i rettsvesenet, for som du selv sier så går han imot grunnloven. Men for å faktisk avgjøre at han går imot grunnloven så må det avgjøres i rettsvesenet.

Endret 24. juli av shockorshot

[jallajall]

16 minutes ago, shockorshot said:

Feil, sist gang det var anklager om falske valgrepresentanter var i 1876 og da var det republikanere som ble anklaget.

Nja man har jo noen nyere saker også.
Det er eksempler på hvor man har kommet opp med to sett med valgmannstemmer som hver erklærer forksjellige vinnere.
 

17 minutes ago, shockorshot said:

Dette var ikke stemmene til valgrepresentantene. Du er klar over forskjellene og hvordan the electoral system fungerer?

Jepp.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (33 minutter siden):

Alle verdifulle forsøk på å ugjøre det årevis med rasebasert segregering og særnehandling  førte til bør være rasenøytrale, da jeg tolker det til å garantere fravær av rasetenkning, men hva legger du i den termen?

Jeg synes det er bra du ønsker deg en samtid hvor menneskers opphav er uviktig, og ikke bør være noe man skal ta hensyn til, det gjør jeg også, og de aller fleste, det er ikke hva som kritiseres når man kritiserer såkalt fargeblind ideologi.
(For ordens skyld, lenken går til en slik kritikk, ta en titt og se om det ikke ringer rimelig for deg også?)

Jeg legger i den termen at tiltak som gjennomføres for å hjelpe en gruppe ikke skal diskriminere en annen, som f eks dette gjør https://news.bloomberglaw.com/litigation/texas-judge-temporarily-halts-usdas-minority-farmer-aid-program

Der kun hvite menn ikke kan søke... hvite menn kan også være fattige bønder.. 

Artikkelen du linker til erninteressant. Jeg ser ikke noe forskjell på å være fargeblind og å fremme multikultur. F eks kan man ansette mennesker på basis av kvalifikasjoner, og likevel feire multikultur på arbeidsplassen. Slik jeg opplever det er hos oss

Det ideelle er fargeblindhet. Å fremme en gruppe på bekostning av en annen er diskriminering, selv om gruppen som taper er ansett som den dominante. I tillegg vil det føre til at folks tillit tiø de som får fordeler faller, det ser man f eks når folk tviler på svarte leger fordi svarte tradisjonelt har blitt kvotert inn på universitetene. 

Etter mitt syn er risikoen for rasepolarisering stor når en skal begynne å tenke equity, f eks I artikkelen din der ingen svarte klarte brannkonstabeltesten og de avlyste hele greia, heller enn equal opportunity

Da bør en se på hvorfor svarte ikke besto, og gjøre noe med det, f eks finansieringen og kvaliteten i skolene

Endret 24. juli av Tussi

[SilverShaded]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Det må jo ha vært en plan for hva som skjer dersom demokraene ikke samarbeider - hvordan de da skal få kuppet makten slik at Trump får en ny periode fra og med 20. januar.

Planen var vel å i ytterste konsekvens sende problematikken til rettsvesenet, men jeg kan ikke se at det på noen måte endrer statuttene i grunnloven som sier at hans presidentperiode slutter 20.januar.

[jallajall]

16 minutes ago, shockorshot said:

Som sagt, i rettsvesenet. Demokratene kan sette seg så mye på bakbena som de vil, hvis Trump nekter å gå av pga. Pence ikke vil velge hvilke stemmer som er reelle, så må det avgjøres i rettsvesenet.

Les tekstmeldingene, de legger det ut der i klartekst.

Må bare legge til, det ville ikke automatisk være Pelosi heller. I teorien hvis Trump ikke hadde satt seg på bakbeina, så ville huset stemt over hvem som skulle vært presidenten.

Jeg gidder ikke søke opp tekstmeldinger for å finne ut hva slags plan de hadde, det er ikke mitt argument. Dersom du mener det eksisterte en slik plan, så får du jo vise til det.

Pelosi behøver ikke holde avstemning hvis hun ikke vil.. hun er automastisk tredje mann i rekka.

[jallajall]

14 minutes ago, SilverShaded said:

Da måtte vel uansett Pelosi sittet som president etter 20. januar, til en avgjørelse kom fra rettssystemet.

Eventuelt. Hvis det i hele tatt er mulig for rettssystemet å avsatte en president som er grunnlovsmessig satt inn, det tviler jeg på.. Evt. må man kjøre riksrett for å få henne avsatt.