Presidentvalget i USA 2024

[Aiven]

Bugle skrev (29 minutter siden):

Kan du dokumentere at USA allerede er inne i 20+ land uten tillatelse, og hvilke?

Når du skriver "terrorister", hva legger du i det?

De mest åpenbare for min del er er Irak, Syria, Yemen og Mali. Det jeg legger i "terrorister" er at jeg har null tillit til at disse troppene er i disse landene av andre interesser enn amerikanske. Enhver person som på en eller annen måte er i veien for amerikanske interesser er per definisjon terrorist.

Da USA lagde sine militærbaser i Mali var det omtrent ingen sivile som ble drept av terrorister. I fjor var tallet 7000 om jeg husker rett. Da må jeg spørre om USAs aktivitet skaper terrorisme, direkte eller indirekte. Det var i alle fall liten grunn til å etablere seg der for å bekjempe terrorisme da de gjorde det.

Endret 26. august 2023 av Aiven

[Markiii]

Aiven skrev (1 time siden):

Det første er fornuftig. Det andre tviler jeg på.

Glenn Greenwald intervuer Ramaswamy om debatten.

Du mener diktatur og imperialisme er fornuftig? Og ikke minst gjøre så Russland fortsetter å invadere stadig nye land, og øker sannsynligheten for atomkrig ved at diktaturer ser at det lønner seg å true med atomvåpen for da får de gjøre akkurat som de vil.

Glenn Greenwald er en fascist. Han er kjøpt og betalt av Russland.  

Aiven skrev (53 minutter siden):

Det er en åpenbart dårlig idé som flere av kandidatene har fått for seg. Uansett er det en forskjell på å gå inn i Mexico for å gå etter kartellene og "invadere Mexico". USA er allerede inne i 20+ andre land uten tillatelse, etter sigende for å bekjempe "terrorister" og andre de ikke liker. At dette teknisk sett er en krigserklæring er på det rene, men ingen tør hevde sin suverenitet med makt mot USA. Det vil heller ikke Mexico gjøre dersom dette beklageligvis skulle bli iverksatt, av åpenbare grunner.

Wow, her var det ikke mange prinsipper å spore. "Jeg er motstander av at USA invaderer andre stater.. hva sa du? En fyr jeg støtter vil invadere andre stater? Jammen da er det greit for han vil jo invadere det annerledes enn de andre vet du!"

Endret 26. august 2023 av Markiii

[Aiven]

Markiii skrev (47 minutter siden):

Du mener diktatur og imperialisme er fornuftig? Og ikke minst gjøre så Russland fortsetter å invadere stadig nye land, og øker sannsynligheten for atomkrig ved at diktaturer ser at det lønner seg å true med atomvåpen for da får de gjøre akkurat som de vil.

Glenn Greenwald er en fascist. Han er kjøpt og betalt av Russland.  

Wow, her var det ikke mange prinsipper å spore. "Jeg er motstander av at USA invaderer andre stater.. hva sa du? En fyr jeg støtter vil invadere andre stater? Jammen da er det greit for han vil jo invadere det annerledes enn de andre vet du!"

Ta kontakt om du lærer deg å debattere uten stråmenn.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Aiven skrev (2 timer siden):

De mest åpenbare for min del er er Irak, Syria, Yemen og Mali. Det jeg legger i "terrorister" er at jeg har null tillit til at disse troppene er i disse landene av andre interesser enn amerikanske. Enhver person som på en eller annen måte er i veien for amerikanske interesser er per definisjon terrorist.

Det er 4 av 20+

Hvor er resten?

USA har ikke rent mel i posen, enig. Men om du skulle satse på noen andre med tilsvarende kapasitet, hvem ville det vært?

Kina? Russland?

Forresten, om det var Kina eller Russland, hadde vi ikke hatt denne diskusjonen.

 

 

[leifeinar]

Bugle skrev (9 timer siden):

Det er 4 av 20+

Hvor er resten?

Man kan vel begynne med og tenke over hva de 27 dronebasene brukes til. Alle land som bombes av usa fra disse basene må regne med. LINK   Eksempelvis, Niger. Det var alså for lite med 2 baser så dete måtte bygges en tredje i 2019. åpenlyse er jo Cuba, Venezuela, libya. palestina, iran , somalia. alle lande de har gjennomført statskupp og satt inn en mere sammarbeidvillig regjering.

 

Bare håpe det kommer en leder i usa som jobber for fred.

Endret 27. august 2023 av leifeinar

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

leifeinar skrev (1 minutt siden):

Man kan vel begynne med og tenke over hva de 27 dronebasene brukes til. Alle land som bombes av usa fra disse basene må regne med. LINK   Eksempelvis, Niger. Det var alså for lite med 2 baser så dete måtte bygges en tredje i 2019. åpenlyse er jo Cuba, Venezuela, libya. palestina, iran , somalia.

 

Bare håpe det kommer en leder i usa som jobber for fred.

Er dronebasene der uten tillatelse?

[Snikpellik]

De kandidatene som vil hindre Ukraina i å forsvare seg mot Russlands folkemord-invasjon er alle sprø.

[leifeinar]

Bugle skrev (11 minutter siden):

Er dronebasene der uten tillatelse?

Når USA banker på døra er det vanskelig å si nei. Spesielt for et fattig Afrikansk land. Men jeg tenkte mest på bomberegnet fra alle disse basene.

[Markiii]

Aiven skrev (11 timer siden):

Ta kontakt om du lærer deg å debattere uten stråmenn.

Du skriver at det er fornuftig å stoppe støtten til Ukraina, altså overlate Ukraina til fasciststaten Russland. Hvorfor skulle vi overlate et demokrati til å bli utslettet av et diktatur, hvis ikke du mener diktatur er fornuftig?

Og du mener du er konsekvent når du i det ene øyeblikket påstår at du er motstander av at USA invaderer andre stater, for så i samme avsnitt snu helt om og rettferdiggjøre USAs invasjon av andre stater?

  

leifeinar skrev (35 minutter siden):

Når USA banker på døra er det vanskelig å si nei. Spesielt for et fattig Afrikansk land. Men jeg tenkte mest på bomberegnet fra alle disse basene.

Saken er at man ønsker seg amerikanske baser fordi det gir beskyttelse.

Endret 27. august 2023 av Markiii

[Aiven]

Bugle skrev (16 timer siden):

Det er 4 av 20+

Hvor er resten?

USA har ikke rent mel i posen, enig. Men om du skulle satse på noen andre med tilsvarende kapasitet, hvem ville det vært?

Kina? Russland?

Forresten, om det var Kina eller Russland, hadde vi ikke hatt denne diskusjonen.

 

 

Jeg sa ikke at jeg kan bevise det med MSM-kilder, som vel er det eneste som godtas her inne. Men med tanke på at all historien vi kjenner til om USA omfatter hemmelig aktivitet i en drøss med land, ser jeg ikke noen grunn til å tro at de har sluttet med det. Tvert imot.

Hvorfor skal jeg satse på et land? Alle de største landa i verden i dag er nokså korrupte.

Men dette er irrelevant for poenget. Poenget mitt er at USA kan gå inn i Mexico, uten at den mexicanske hæren begår selvmord med å forsøke å hindre det. Og dette foregår allerede i flere land. Det gjør det ikke til en god idé, men det er ikke å "invadere Mexico".

Jeg synes det er litt synd at denne debatten foregår rundt en kort liste med håndplukkede ting Ramaswamys program som så blir forvrengt. @shockorshot har i alle fall gjort et ærlig forsøk på å lytte til noe annet enn demokratmediene om republikanske kandidater, inkludert Ramaswamy, som var grunnen til at jeg spurte ham spesielt.

Hva demokratmediene påstår er dessverre stort sett ondsinnet pjatt, fordi det tydeligvis er umulig å rapportere ærlig om politiske motstandere; uten at jeg skal si at republikanske medier er noe mer etterettelige andre veien.

Ville aldri stemt på Ramaswamy foran RFK Jr., men har ikke noe problem med å si at jeg synes han kommer med endel fornuftig, da spesielt tankene hans om å bygge ned det militærindustrielle komplekset, inkludert bokstavsuppa av etteretningsorganisasjoner, som er blitt en stat i staten.

Endret 27. august 2023 av Aiven

[Aiven]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

De kandidatene som vil hindre Ukraina i å forsvare seg mot Russlands folkemord-invasjon er alle sprø.

USA bruker omtrent 1/4 av statens utgifter på militæret. Samtidig går landet med dundrende underskudd år etter år. Det er andre budsjettposter som også må bli mindre, spesielt helse, men dette kan ikke rettes opp uten kraftige kutt i militæret.

I lys av dette, er vel Ramaswamy mindre sprø enn de som ønsker å fortsette å kaste enda mer penger etter forsvarsindustrien (det meste av pengene "til Ukraina" går til egen industri).

Den økonomiske smellen vil komme. Jo lengre tid det tar før noen tar ansvar, jo hardere blir den. Allerede ligger det an til å bli verre enn noen gang før.

Endret 27. august 2023 av Aiven

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Jeg spekulerer i om at hvis ikke USA hadde brukt såpass med penger på våpen, samt NATO, ville vi skrevet på russisk nå.

 

[Markiii]

Aiven skrev (3 timer siden):

Jeg sa ikke at jeg kan bevise det med MSM-kilder, som vel er det eneste som godtas her inne. Men med tanke på at all historien vi kjenner til om USA omfatter hemmelig aktivitet i en drøss med land, ser jeg ikke noen grunn til å tro at de har sluttet med det. Tvert imot.

Hvorfor skal jeg satse på et land? Alle de største landa i verden i dag er nokså korrupte.

USA har en fri presse. Du blir ikke arrestert eller drept for å kritisere myndighetene eller avsløre ting.

Sitat

Men dette er irrelevant for poenget. Poenget mitt er at USA kan gå inn i Mexico, uten at den mexicanske hæren begår selvmord med å forsøke å hindre det. Og dette foregår allerede i flere land. Det gjør det ikke til en god idé, men det er ikke å "invadere Mexico".

Kall det hva du vil, at du nå støtter at USA krysser grensene til Mexico militært strider med alt du har påstått at du står for tidligere. Hadde du vært redelig så hadde du holdt fast ved prinsippene du påstår å ha. Du hadde ikke lempet prinsippene ut av vinduet bare fordi en person du støtter mener det er riktig.

Sitat

Jeg synes det er litt synd at denne debatten foregår rundt en kort liste med håndplukkede ting Ramaswamys program som så blir forvrengt. @shockorshot har i alle fall gjort et ærlig forsøk på å lytte til noe annet enn demokratmediene om republikanske kandidater, inkludert Ramaswamy, som var grunnen til at jeg spurte ham spesielt.

En kort liste? Det er en lang liste med ting.

Og han har ikke egentlig noe "program". Det er stort sett tåkeprat.

Sitat

Hva demokratmediene påstår er dessverre stort sett ondsinnet pjatt, fordi det tydeligvis er umulig å rapportere ærlig om politiske motstandere; uten at jeg skal si at republikanske medier er noe mer etterettelige andre veien.

Nei, det er veldig lett å rapportere negative ting om Ramaswamy fordi han er en løgner og svindler.

Sitat

Ville aldri stemt på Ramaswamy foran RFK Jr., men har ikke noe problem med å si at jeg synes han kommer med endel fornuftig, da spesielt tankene hans om å bygge ned det militærindustrielle komplekset, inkludert bokstavsuppa av etteretningsorganisasjoner, som er blitt en stat i staten.

Du mener altså at demokratiet skal svekkes, og at diktaturer skal få bygge seg opp sterkere våpen enn demokratiene.

[Markiii]

Aiven skrev (3 timer siden):

USA bruker omtrent 1/4 av statens utgifter på militæret. Samtidig går landet med dundrende overskudd år etter år. Det er andre budsjettposter som også må bli mindre, spesielt helse, men dette kan ikke rettes opp uten kraftige kutt i militæret.

12% av budsjettet står det her:

https://www.pgpf.org/chart-archive/0053_defense-comparison

Dundrende overskudd? Du mener underskudd? Republikanerne pleier å lage underskudd, og Demokratene overskudd. USA kunne fint hatt råd til universell helsehjelp uansett.

Sitat

I lys av dette, er vel Ramaswamy mindre sprø enn de som ønsker å fortsette å kaste enda mer penger etter forsvarsindustrien (det meste av pengene "til Ukraina" går til egen industri).

Nei, han er mye sprøere fordi han ønsker å svekke demokratiet og legge til rette for at diktaturer skal få forsyne seg fritt av andre land.

Forsvarsindustrien er det som gjør at vi ikke snakker russisk eller kinesisk nå.

Hvorfor skulle vi ikke støtte Ukraina? Ikke bare har det en verdi i seg selv å beskytte demokratiet, men Ukraina er også et ressursrikt land som vil være en viktig handelspartner. Alle nyter godt av et fritt og uavhengig Ukraina.

Ramaswamy vil forresten fortsette støtten til Israel, så her er han dobbeltmoralsk og løgnaktig igjen.

Sitat

Den økonomiske smellen vil komme. Jo lengre tid det tar før noen tar ansvar, jo hardere blir den. Allerede ligger det an til å bli verre enn noen gang før.

Det har vært mange økonomiske smell i USA, og økonomien har kommet seg igjen hver gang. Derimot ser det ekstremt dårlig ut for både Russland og Kina.

Endret 27. august 2023 av Markiii

[VifteKopp]

Markiii skrev (42 minutter siden):

Ramaswamy vil forresten fortsette støtten til Israel, så her er han dobbeltmoralsk og løgnaktig igjen.

Vivek er en nokså smart type. Han bryr seg ikke om moral eller dobbeltmoral, det handler kun om å trykke på riktige knapper for å få ytre høyre til å like han og innsmigre seg hos Trump om han skulle vinne på nytt. 

Da må man støtte Israel 100%, være i mot Ukraina og love å gjøre noe med "disse mexicanere" sør for grensa. 

[Aiven]

Markiii skrev (2 timer siden):

12% av budsjettet står det her:

https://www.pgpf.org/chart-archive/0053_defense-comparison

Dundrende overskudd? Du mener underskudd? Republikanerne pleier å lage underskudd, og Demokratene overskudd. USA kunne fint hatt råd til universell helsehjelp uansett.

Merk at jeg skrev "statens utgifter". Budsjettet tilsvarer ikke statens utgifter. Løpende krigsutgifter, som til Ukraina, Afghanistan, Syria og Irak føres ikke på budsjettet. Videre bør også atomvåpenprogrammet, renteutgifter til militærkostnader og helseutgifter til veteraner tas med i regnestykket, selv om disse er oppført under andre budsjettposter. Når alt dette summeres lander man på omtrent 1/5 av statens utgifter (husket feil brøk, en stund siden jeg regnet det ut første gang).

 

Den amerikanske stat har gått med betydelig underskudd de siste 40 åra. Det eneste unntaket er fire av Clintons åtte år. Teknisk sett er staten konkurs, i den forstand at det neppe er realistisk å betale gjelda noen gang. Men gjelda står og tikker og suger ut renteutgifter fra statskassa år etter år. Hadde landet ført et fornuftig militærbudsjett, ville de i stedet kunne sørget for å ikke ha gjeld av betydning, som Norge.

Den norske stat bruker omtrent halvparten så mye per innbygger på helse som den amerikanske; det er rimelig å anta at et offentlig helsevesen ville vært langt mer kostnadseffektivt enn systemet de har i dag.

Endret 27. august 2023 av Aiven

[Markiii]

Aiven skrev (36 minutter siden):

Merk at jeg skrev "statens utgifter". Budsjettet tilsvarer ikke statens utgifter. Løpende krigsutgifter, som til Ukraina, Afghanistan, Syria og Irak føres ikke på budsjettet. Videre bør også atomvåpenprogrammet, renteutgifter til militærkostnader og helseutgifter til veteraner tas med i regnestykket, selv om disse er oppført under andre budsjettposter. Når alt dette summeres lander man på omtrent 1/5 av statens utgifter (husket feil brøk, en stund siden jeg regnet det ut første gang).

Den amerikanske stat har gått med betydelig underskudd de siste 40 åra. Det eneste unntaket er fire av Clintons åtte år. Teknisk sett er staten konkurs, i den forstand at det neppe er realistisk å betale gjelda noen gang. Men gjelda står og tikker og suger ut renteutgifter fra statskassa år etter år. Hadde landet ført et fornuftig militærbudsjett, ville de i stedet kunne sørget for å ikke ha gjeld av betydning, som Norge.

Militærbudsjettet gjør at ingen tør å røre dem, eller de som står under deres beskyttelse. Det er en ekstremt god investering for USA sin del, da det gir stabilitet og handelspartnere.

Og USAs statsgjeld er egentlig ikke noe problem, da f.eks. veksten i GDP veier opp for det. Statsgjelden kan brukes som et verktøy for å øke den økonomiske veksten. Tenk deg at du bruker penger på å investere i noe i dag som øker velstanden over tid. Da er gjelden et gode. Det finnes jo grenser, selvsagt. Men nei, USA er ikke konkurs i det hele tatt. USA har hatt eventyrlig vekst, og dette tross flere "markedskollapser". Over tid har USA vært ekstremt robust.

(Og USA er ikke en privatperson eller en bedrift, og kan fortsette å behandle gjelden sin i det uendelige, i teorien. Og ingen kan komme og kreve at USA plutselig skal nedbetale gjelden sin. Hvilken kreditor har slik makt? Det finnes ikke.)

USAs status som "verdensvaluta" understøttes også av gjelden. Er det noen andre som er villige til å ta på seg denne rollen, og som vil klare å opprettholde vekst og velstand på samme måte som USA? Jeg ler for eksempel når noen snakker om narregruppen BRICS.

Når det gjelder Ukraina, så er det småpenger for USA, og det er penger som man får svært god ROI på. Ikke bare forkrøpler man fienden og diktaturet Russland for en billig penge, men man støtter også opp under en demokratisk alliert som så kan delta  handel med både oss og USA. Dette kommer alle til gode. Og selvsagt alle naturressursene Ukraina har, som også vil komme oss til gode.

Det finnes ingen grunn til å ikke støtte Ukraina. Det er riktig å gjøre det både av egeninteresse (forrige avsnitt), og fordi det har en verdi i seg selv å beskytte demokratier mot diktaturer som invaderer. Jeg har aldri sett deg komme med en eneste god grunn til å la være å hjelpe Ukraina til å slå Russland.

Jeg skjønner ikke hvorfor du tilsynelatende argumenterer for at vi skal la diktaturer være sterkere militært enn demokratier, og at vi skal la Ukraina bli utslettet. Hva er det du ønsker å oppnå egentlig?

Endret 27. august 2023 av Markiii

[Aiven]

Markiii skrev (2 timer siden):

Militærbudsjettet gjør at ingen tør å røre dem, eller de som står under deres beskyttelse. Det er en ekstremt god investering for USA sin del, da det gir stabilitet og handelspartnere.

Militærbudsjettet er altfor stort og penger rett i porselensguden. Spesielt om du tenker "opportunity cost", altså hva landet kunne fått for pengene i stedet. At "ingen tør å røre dem" kunne de fått for en brøkdel av kostnaden. 

 

Markiii skrev (2 timer siden):

Og USAs statsgjeld er egentlig ikke noe problem, da f.eks. veksten i GDP veier opp for det. Statsgjelden kan brukes som et verktøy for å øke den økonomiske veksten. Tenk deg at du bruker penger på å investere i noe i dag som øker velstanden over tid. Da er gjelden et gode. Det finnes jo grenser, selvsagt. Men nei, USA er ikke konkurs i det hele tatt. USA har hatt eventyrlig vekst, og dette tross flere "markedskollapser". Over tid har USA vært ekstremt robust.

På hvilken måte mener du veksten i BNP veier opp for statsgjelda?

Gjelda bare øker og det samme gjør rentene. Om bare 25 år vil renter være den største budsjettposten. Man trenger ikke ha lest mye økonomi for å forstå at dette er en elendig måte å drive på. Ja, noe vekst er det, men det har kun kommet overklassen til gode de siste 50 åra.

 

Markiii skrev (2 timer siden):

USAs status som "verdensvaluta" understøttes også av gjelden. Er det noen andre som er villige til å ta på seg denne rollen, og som vil klare å opprettholde vekst og velstand på samme måte som USA? Jeg ler for eksempel når noen snakker om narregruppen BRICS.

BRICS representerer nå like mye av verdensøkonomien som G7, noe som uunngåelig vil bli skummelt for dollar som handelsvaluta. USA har klart å presse, evt. fjerne ledere som forsøker å handle med andre valutaer, sist Imran Khan i Pakistan i fjor (tidligere Saddam, Gaddafi, etc.). De siste par åra har dog den frekke tanken å ikke bruke amerikanske penger fått så medvind at USA neppe har kapasitet til å drepe og styrte alle sammen.

Dette vil antakelig framprovosere det neste amerikanske krakket innen få år.

 

Markiii skrev (2 timer siden):

Når det gjelder Ukraina, så er det småpenger for USA, og det er penger som man får svært god ROI på. Ikke bare forkrøpler man fienden og diktaturet Russland for en billig penge, men man støtter også opp under en demokratisk alliert som så kan delta  handel med både oss og USA. Dette kommer alle til gode. Og selvsagt alle naturressursene Ukraina har, som også vil komme oss til gode.

Det finnes ingen grunn til å ikke støtte Ukraina. Det er riktig å gjøre det både av egeninteresse (forrige avsnitt), og fordi det har en verdi i seg selv å beskytte demokratier mot diktaturer som invaderer. Jeg har aldri sett deg komme med en eneste god grunn til å la være å hjelpe Ukraina til å slå Russland.

Ukraina vil tape krigen. Ergo er alle pengene bortkastet, skjønt de kommer amerikanske våpenprodusenter og de som eier dem til gode (blant dem amerikanske politikere).

 

Markiii skrev (2 timer siden):

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du tilsynelatende argumenterer for at vi skal la diktaturer være sterkere militært enn demokratier, og at vi skal la Ukraina bli utslettet. Hva er det du ønsker å oppnå egentlig?

Vestens moralske overlegenhet er overdrevet. Amerikanske politikere bør fokusere på sitt eget land, som forøvrig er relativt forsømt på mange områder.

Vestens dominans på kraftig vei nedover i Verden. Det vil medføre at man ikke lengre kan dominere og diktere hva alle andre skal gjøre. Antakelig blir denne prosessen turbulent, spesielt siden vi per i dag ikke har noen vestlige ledere som virker kapable til å gjøre det beste ut av situasjonen.

Endret 28. august 2023 av Aiven

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

@Aiven

For mye Møllers tran?

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Aiven skrev (19 minutter siden):

Militærbudsjettet er altfor stort og penger rett i porselensguden. Spesielt om du tenker "opportunity cost", altså hva landet kunne fått for pengene i stedet. At "ingen tør å røre dem" kunne de fått for en brøkdel av kostnaden. 

 

På hvilken måte mener du veksten i BNP veier opp for statsgjelda?

Gjelda bare øker og det samme gjør rentene. Om bare 25 år vil renter være den største budsjettposten. Man trenger ikke ha lest mye økonomi for å forstå at dette er en elendig måte å drive på. Ja, noe vekst er det, men det har kun kommet overklassen til gode de siste 50 åra.

 

BRICS representerer nå like mye av verdensøkonomien som G20, noe som uunngåelig vil bli skummelt for dollar som handelsvaluta. USA har klart å presse, evt. fjerne ledere som forsøker å handle med andre valutaer, sist Imran Khan i Pakistan i fjor (tidligere Saddam, Gaddafi, etc.). De siste par åra har dog den frekke tanken å ikke bruke amerikanske penger fått så medvind at USA neppe har kapasitet til å drepe og styrte alle sammen.

Dette vil antakelig framprovosere det neste amerikanske krakket innen få år.

 

Ukraina vil tape krigen. Ergo er alle pengene bortkastet, skjønt de kommer amerikanske våpenprodusenter og de som eier dem til gode (blant dem amerikanske politikere).

 

Vestens moralske overlegenhet er overdrevet. Amerikanske politikere bør fokusere på sitt eget land, som forøvrig er relativt forsømt på mange områder.

Vestens dominans på kraftig vei nedover i Verden. Det vil medføre at man ikke lengre kan dominere og diktere hva alle andre skal gjøre. Antakelig blir denne prosessen turbulent, spesielt siden vi per i dag ikke har noen vestlige ledere som virker kapable til å gjøre det beste ut av situasjonen.

I følge ditt innlegg må USA og Vesten slå til enda hardere, så man unngår at Vestens dominans blir mindre.

Eller?

Hva mener du?