Presidentvalget i USA 2024

[Tussi]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Og biologien bryr seg ikke om menneskelige definisjoner.

 Nei, den er som der er den, helt uavhengig av hva et flertall mener

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg bryr meg ikke om filosofi, jeg bryr meg om biologi

Liker ikke å være enig med VifteKopp, men han har rett. Det er ikke en universal definisjon av hva liv er. Det er mange som likevel har forsøkt å definere det, men det er variasjoner der ute. Det er ikke "vitenskapelig" bevist at biologisk liv starter ved unnfangelsen, det er en filosofisk mening.

[Tussi]

Kron skrev (Akkurat nå):

Liker ikke å være enig med VifteKopp, men han har rett. Det er ikke en universal definisjon av hva liv er. Det er mange som likevel har forsøkt å definere det, men det er variasjoner der ute. Det er ikke "vitenskapelig" bevist at biologisk liv starter ved unnfangelsen, det er en filosofisk mening.

 Da må du informere alle som driver med prevensjon og IVF at de egentlig ikke har peiling på hva de holder på med... 

Det er ingen tvil om at en kjønnscelle ikke kan bli noe mer i seg selv. Og ei heller noen tvil om at zygoten få timer etter befruktningen begynner å dele seg og utvikle seg, noe som kjennetegner liv. 

Som sagt så er twinning et tema for noen, men også der starter forutsetningen i den først forekomme unnfangelsen 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tussi skrev (1 minutt siden):

 Da må du informere alle som driver med prevensjon og IVF at de egentlig ikke har peiling på hva de holder på med... 

Det er ingen tvil om at en kjønnscelle ikke kan bli noe mer i seg selv. Og ei heller noen tvil om at zygoten få timer etter befruktningen begynner å dele seg og utvikle seg, noe som kjennetegner liv. 

Som sagt så er twinning et tema for noen, men også der starter forutsetningen i den først forekomme unnfangelsen 

Det er ikke det jeg sier. De du referer til har en mening om det, noe som er helt legitimt. 

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (6 minutter siden):

Og biologien bryr seg ikke om menneskelige definisjoner. «Liv» er en menneskelig definisjon, og der kommer filosofien inn.

Biologi: (av gresk βιολογία, dvs. bios [βίος] = liv, og logos [λόγος] = lære).

Just sayin.

[Tussi]

Kron skrev (Akkurat nå):

Det er ikke det jeg sier. De du referer til har en mening om det, noe som er helt legitimt. 

Selvsagt, men vi kan godt avslutte debatten som er blitt en avsporing.  

[Camlon]

2 minutes ago, Tussi said:

Ok, la meg ta et eksempel, f eks et sterkt religiøst islamsk land,  tror du demokrati der kan ivareta alle? Eller er et annet styresett bedre? F eks I Palestina, når de skal avholde valg, hva tror du et demokratisk valg i palestina vil føre til? Etter mitt syn er diktatur nesten bedre hvis en skal snakke om homofile, barn, kvinner og religiøse minoriteter 

For demokrati kan jo ikke bare gjelde vestlige "kristne" land

Det som skjer i sterkt religiøse land er at sterkt religiøse bruker demokratiet til å avvikle demokratiet. 

Sterkt religiøse er livredd for et ordentlig demokrati, fordi da vil minoritetene kunne uttrykke sitt synspunkt og de er ofte mer overbevisende enn synspunktene til de religiøse ekstremistene.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

HankAmarillo skrev (1 minutt siden):

Biologi: (av gresk βιολογία, dvs. bios [βίος] = liv, og logos [λόγος] = lære).

Just sayin.

Nå kan du definere liv  Under fra CHATGPT;

"There is no universally accepted definition of life, but scientists and philosophers have proposed various criteria and characteristics that are commonly associated with living organisms. These criteria attempt to capture the essence of what distinguishes living entities from non-living matter. Some of the widely accepted characteristics of life include:

1. Organization: Living organisms are composed of one or more cells, which are considered the basic units of life. These cells have complex structures and organization.

2. Metabolism: Life involves the intake and conversion of energy and materials from the environment to sustain internal processes, grow, and reproduce.

3. Homeostasis: Living organisms regulate their internal environment to maintain a stable, constant condition, such as temperature, pH, and other vital conditions.

4. Growth: Organisms undergo growth, increasing in size and often in complexity, through the assimilation of materials from their environment.

5. Reproduction: Life can reproduce itself, either sexually or asexually, passing on genetic information to the next generation.

6. Response to Stimuli: Living organisms can respond to environmental stimuli, such as light, temperature, and touch, often through movement or other changes in state.

7. Adaptation through Evolution: Populations of living organisms evolve over time through changes in their genetic makeup, which can lead to adaptations that enhance survival and reproduction in changing environments.

These criteria provide a framework for identifying life, but there are exceptions and borderline cases (such as viruses) that challenge these definitions. The complexity and diversity of life make it difficult to create a single definition that encompasses all forms of life unambiguously. As a result, the scientific community often relies on a combination of these characteristics rather than a strict definition."

Tussi skrev (Akkurat nå):

Selvsagt, men vi kan godt avslutte debatten som er blitt en avsporing.  

Mange avsporinger her inne  Men debatt om abort er vel ikke helt en avsporing, er vel ganske så dagsaktuelt i amerikansk politikk, og inn mot valg av ny president. 

[Tussi]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Det som skjer i sterkt religiøse land er at sterkt religiøse bruker demokratiet til å avvikle demokratiet. 

Sterkt religiøse er livredd for et ordentlig demokrati, fordi da vil minoritetene kunne uttrykke sitt synspunkt og de er ofte mer overbevisende enn synspunktene til de religiøse ekstremistene.

Ja. Og de former landene i eget bilde, med undertrykkelse av nevnte grupper, så hvordan mener du man skal gjøre det da? I et slikt land? Det er jo umulig

Endret 18. juli av Tussi

[SilverShaded]

Tussi skrev (1 minutt siden):

 Det er ingen tvil om at en kjønnscelle ikke kan bli noe mer i seg selv. Og ei heller noen tvil om at zygoten få timer etter befruktningen begynner å dele seg og utvikle seg, noe som kjennetegner liv.

At zygoten deler seg er et tegn på biologi, ikke på noen definisjon av liv. Og det er en enhet som er laaangt fra levedyktig. At celler deler seg er en helt umulig definisjon av "liv"...som viftekopp sier, er menneskelig 'liv' et filosofisk spørsmål, ikke et biologisk.

[Tussi]

Kron skrev (1 minutt siden):

Nå kan du definere liv  Under fra CHATGPT;

"There is no universally accepted definition of life, but scientists and philosophers have proposed various criteria and characteristics that are commonly associated with living organisms. These criteria attempt to capture the essence of what distinguishes living entities from non-living matter. Some of the widely accepted characteristics of life include:

1. Organization: Living organisms are composed of one or more cells, which are considered the basic units of life. These cells have complex structures and organization.

2. Metabolism: Life involves the intake and conversion of energy and materials from the environment to sustain internal processes, grow, and reproduce.

3. Homeostasis: Living organisms regulate their internal environment to maintain a stable, constant condition, such as temperature, pH, and other vital conditions.

4. Growth: Organisms undergo growth, increasing in size and often in complexity, through the assimilation of materials from their environment.

5. Reproduction: Life can reproduce itself, either sexually or asexually, passing on genetic information to the next generation.

6. Response to Stimuli: Living organisms can respond to environmental stimuli, such as light, temperature, and touch, often through movement or other changes in state.

7. Adaptation through Evolution: Populations of living organisms evolve over time through changes in their genetic makeup, which can lead to adaptations that enhance survival and reproduction in changing environments.

These criteria provide a framework for identifying life, but there are exceptions and borderline cases (such as viruses) that challenge these definitions. The complexity and diversity of life make it difficult to create a single definition that encompasses all forms of life unambiguously. As a result, the scientific community often relies on a combination of these characteristics rather than a strict definition."

Mange avsporinger her inne  Men debatt om abort er vel ikke helt en avsporing, er vel ganske så dagsaktuelt i amerikansk politikk, og inn mot valg av ny president. 

Nettopp, og det er jo derfor en bakterie er liv, mens et virus ikke regnes som det. 

[VifteKopp]

Tussi skrev (2 minutter siden):

 Nei, den er som der er den, helt uavhengig av hva et flertall mener

Jeg tror du misforstår. 

Liv er en menneskelig definisjon. Det er et begrep vi har funnet opp for å beskrive en tilstand av naturen. Stort sett alle mennesker er enige om at et voksent menneske er i live og at en stein ikke er i live, men hva med alle gråsone-tilfellene? Som en komapasient? Eller en bille? Eller et virus? Eller et syv måneders gammelt barn i mors livmor? Lever disse?

Det er der uenighetene skjer. Religiøse kristne mener livet oppstår ved unnfangelse, mens ateister er mer usikre. Noen mener ved x antall måneder, andre ved fødsel.

Så der du snakker om rettighetene til kvinner, snakker religiøse om rettighetene til det ufødte barne (som de mener lever)

[Tussi]

SilverShaded skrev (Akkurat nå):

At zygoten deler seg er et tegn på biologi, ikke på noen definisjon av liv. Og det er en enhet som er laaangt fra levedyktig. At celler deler seg er en helt umulig definisjon av "liv"...som viftekopp sier, er menneskelig 'liv' et filosofisk spørsmål, ikke et biologisk.

Det som er blitt en debatt er om vmhvilje menneskelige liv som har rett på vern, zygoten lever,  og noe som ikke er menneske fra starten av blir heller aldri menneske, ingen med fornuft bestrider at zygoten er et menneskelig liv

[HankAmarillo]

Kron skrev (3 minutter siden):

Nå kan du definere liv  Under fra CHATGPT;

"There is no universally accepted definition of life, but scientists and philosophers have proposed various criteria and characteristics that are commonly associated with living organisms. These criteria attempt to capture the essence of what distinguishes living entities from non-living matter. Some of the widely accepted characteristics of life include:

1. Organization: Living organisms are composed of one or more cells, which are considered the basic units of life. These cells have complex structures and organization.

2. Metabolism: Life involves the intake and conversion of energy and materials from the environment to sustain internal processes, grow, and reproduce.

3. Homeostasis: Living organisms regulate their internal environment to maintain a stable, constant condition, such as temperature, pH, and other vital conditions.

4. Growth: Organisms undergo growth, increasing in size and often in complexity, through the assimilation of materials from their environment.

5. Reproduction: Life can reproduce itself, either sexually or asexually, passing on genetic information to the next generation.

6. Response to Stimuli: Living organisms can respond to environmental stimuli, such as light, temperature, and touch, often through movement or other changes in state.

7. Adaptation through Evolution: Populations of living organisms evolve over time through changes in their genetic makeup, which can lead to adaptations that enhance survival and reproduction in changing environments.

These criteria provide a framework for identifying life, but there are exceptions and borderline cases (such as viruses) that challenge these definitions. The complexity and diversity of life make it difficult to create a single definition that encompasses all forms of life unambiguously. As a result, the scientific community often relies on a combination of these characteristics rather than a strict definition."

Det var vel mer at du mente spørsmålet om liv var et spørsmål for filosofer og ikke vitenskapen/biologer - siden det er en menneskeskapt definisjon, jeg kommenterte på.

[Tussi]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du misforstår. 

Liv er en menneskelig definisjon. Det er et begrep vi har funnet opp for å beskrive en tilstand av naturen. Stort sett alle mennesker er enige om at et voksent menneske er i live og at en stein ikke er i live, men hva med alle gråsone-tilfellene? Som en komapasient? Eller en bille? Eller et virus? Eller et syv måneders gammelt barn i mors livmor? Lever disse?

Det er der uenighetene skjer. Religiøse kristne mener livet oppstår ved unnfangelse, mens ateister er mer usikre. Noen mener ved x antall måneder, andre ved fødsel.

Så der du snakker om rettighetene til kvinner, snakker religiøse om rettighetene til det ufødte barne (som de mener lever)

Ikke bare religiøse

Sitat

Biologists from 1,058 academic institutions around the world assessed survey items on when a human's life begins and, overall, 96% (5337 out of 5577) affirmed the fertilization view.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36629778/

 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tussi skrev (9 minutter siden):

Nettopp, og det er jo derfor en bakterie er liv, mens et virus ikke regnes som det. 

Jeg er helt enig med deg, i at liv starter ved unnfangelsen. Jeg bare sier at det er en filosofisk, kulturell og legal komponent der som gjør at ikke alle er enige om dette. Og det er heller ingen universell definisjon av liv, som alle sier seg enig i. Ett rent vitenskapelig syn vil nok være enig i at livet starter ved unnfangelsen.

Endret 18. juli av Kron

[SilverShaded]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Det som er blitt en debatt er om vmhvilje menneskelige liv som har rett på vern, zygoten lever,  og noe som ikke er menneske fra starten av blir heller aldri menneske, ingen med fornuft bestrider at zygoten er et menneskelig liv

Mitt svar var basert på begret liv som skal beskyttes.

Jeg syns det er horribel vold/overgrep mot kvinner å tvinge dem til å gjennomgå et svangerskap de absolutt ikke ønsker. Og dette er det i hovedsak menn som bestemmer, som aldri har vært eller kommer til å være i den situasjonen selv.

[Tussi]

SilverShaded skrev (4 minutter siden):

Mitt svar var basert på begret liv som skal beskyttes.

Jeg syns det er horribel vold/overgrep mot kvinner å tvinge dem til å gjennomgå et svangerskap de absolutt ikke ønsker. Og dette er det i hovedsak menn som bestemmer, som aldri har vært eller kommer til å være i den situasjonen selv.

Det var flere kvinner som stemte for Dobbs enn som stemte for Roe, flere kvinner enn menn er imot abort,  som meg selv, og ikke minst , i 99% av alle graviditeter er det kvinnens egne samtykkende handlinger som har sørget for at fosteret er avhengig av henne. Ingen som snakker om å tvinge kvinner til å bli gravid mot sin vilje, men når hun er gravid,  er spørsmålet om hun skal få lov å ta liv

Endret 18. juli av Tussi

[VifteKopp]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Ikke bare religiøse

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36629778/

 

Og her ser vi nettopp utfordringen med å definere liv.

For der veldig mange av disse biologene mener at et menneskelig liv starter ved «fertilization», så mener de åpenbart ikke at dette livet har like mye verdi som et født liv, ettersom en klar majoritet av de samme biologene er for abort, og åpenbart er i mot drap på fødte barn.

Mange religiøse mener derimot at livet ved fertilization har samme verdi som det fødte liv. 

[Tussi]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Og her ser vi nettopp utfordringen med å definere liv.

For der veldig mange av disse biologene mener at et menneskelig liv starter ved «fertilization», så mener de åpenbart ikke at dette livet har like mye verdi som et født liv, ettersom en klar majoritet av de samme biologene er for abort, og åpenbart er i mot drap på fødte barn.

Mange religiøse mener derimot at livet ved fertilization har samme verdi som det fødte liv. 

Ok, da er vi enig om noe. Og det jeg sier er at mange, ikke bare religiøse,  mener alle liv skal ha vern. Og her er vi det jeg i utgangspunktet debatterte, det er ikke riktig at et flertall skal kunne frata en gruppe mennesker alle rettigheter basert på sin subjektive følelse om deres mangel på verdi.  Ei heller i et demokrati