Presidentvalget i USA 2024

[JK22]

AtterEnBruker skrev (1 minutt siden):

Men vil denne grublingen ha noe å si for disse individene til fremtidige mellomvalg og presidentvalg? Eller vil de ha glemt det og gått tilbake til business as usual innen da? Og hvor mange, om noen, vil se gjennom den republikanske propagandaen som konstant opprettholdes av både monopolisering, distraksjon, splitt og hersk-taktikk og ragebait?

Uansett hvor mye propaganda det er på eteren, vil det før eller senere når et punkt hvor realiteten vil komme krasjende med ubønnhørlig virkning. De republikanske kontrarevolusjonære maktet ikke å innse at den progressive USA hadde vært positivt mottatt av folk flest og blitt en del av bakgrunnen for amerikanerne flest i de siste femti årene. Disse som sier de er "konservative" i virkeligheten er lystløgnere fordi de har progressiv tankegods i et progressivt samfunn - det er dette jeg kaller "falsk konservatisme" som ganske enkelt gikk ut på å fornekte andre det man har.

Så når progressiviteten forsvinner - vil folk plutselig oppdage hva de HADDE. 

Når du ikke har det du er vant til, når dine muligheter forsvinne, når du ser at det vanlige livet har endret seg til det verst, og at du aktuelt tapte på det du valgt ved å ikke følge dine interesser - vil du da tvinges til en smertelig erkjenning. Det er dette som vil ødelegge republikanerne i slutten, når de har oppnådd alt de ønsker, vil folk da spør seg; "er det dette vi vil ha...?" 

Det vil bli en bråvekking så det sang. Presidentvalget endt med Trumps seier fordi amerikanerne fornektet alvoret ved å tro "det vil ikke skje", "alt vil bli som før" og "det er normal" - de fornekte abnormiteten. Så når det abnormale blir skrikende i deres øyne, vil de våkne. 

Dessverre ikke før det er for sent med å hindre skade og spott. 

[jjkoggan]

sedsberg skrev (49 minutter siden):

Jamenn.... er ikke Trump den fredeligste og mest anti-krig-presidenten i historien da?

Mange av disse folk som du peker på er ikke anti- krigere.  Kriger  hvor amerikanske interesserer klare er bra hos mange MAGA folk.  Jeg antar disse folk støtter Trumps bullying akkurat nå 100%

[Reg2000]

1 hour ago, sedsberg said:

Jamenn.... er ikke Trump den fredeligste og mest anti-krig-presidenten i historien da?

At folk finner på å kalle ham det er noe av det dummeste jeg har hørt. Han forsøkte å starte atomkrig mot Nord Korea i forrige periode og er sykelig opptatt av "nukes" da han tror det får ham til å virke tøff. 

At han nå truer med flere kriger før han i det hele tatt har begynt er ikke akkurat overraskende. Spesielt ikke når man vet at Trump som vanlig prøver å snike seg unna å betale det ha skylder (denne gangen til Panama). Grønland ville han jo annektere i forrige periode og.

At denne motbydelige narsissisten som aldri har brydd seg om arbeiderne som taper på å være involvert i hans businesser liksom skulle være en forkjemper for vanlige folk har jeg aldri forstått. Demokratene er ikke akkurat perfekte, men det finnes vel ingen som bryr seg mindre om vanlige folk enn Trump og hans milliardærkompiser.

Endret 24. desember 2024 av Reg2000

[jjkoggan]

Reg2000 skrev (10 minutter siden):

At folk finner på å kalle ham det er noe av det dummeste jeg har hørt. Han forsøkte å starte atomkrig mot Nord Korea i forrige periode og er sykelig opptatt av "nukes" da han tror det får ham til å virke tøff. 

At han nå truer med flere kriger før han i det hele tatt har begynt er ikke akkurat overraskende. Spesielt ikke når man vet at Trump som vanlig prøver å snike seg unna å betale det ha skylder (denne gangen til Panama). Grønland ville han jo annektere i forrige periode og.

At denne motbydelige narsissisten som aldri har brydd seg om arbeiderne som taper på å være involvert i hans businesser liksom skulle være en forkjemper for vanlige folk har jeg aldri forstått. Demokratene er ikke akkurat perfekte, men det finnes vel ingen som bryr seg mindre om vanlige folk enn Trump og hans milliardærkompiser.

Trump bryr seg mye om vanlige folks oppmerksomhet mot ham, han vil at alle ser på ham.   Ellers tror jeg du har rett, han har ingen empati mot andre enn seg selv og familien sin.   

[Mbappe09]

JK22 skrev (5 timer siden):

Kanadierne vil gjør kraftig motstand med støtte av Storbritannia, som igjen vil få støtte av EU. Det transatlantiske forholdet vil bli ødelagt slik at USA vil miste sin viktigste alliansefordel - det er som med Russland og Ukraina, uten Ukraina vil Russland forbli en regional makt, uten Europa vil USA miste sin superstatsmakt som først oppsto i 1945. Amerikanerne vil finne en slik krig så meningsløst, at de vil aldri akseptere Trumps planer. 

 

Til og med en del Trump-supportere reagerer på Grønland uttalelsene hans! 

Det er vel ikke så mye Storbritannia kan gjøre dersom USA bestemmer seg for å ta Canada? 

[JK22]

Mbappe09 skrev (51 minutter siden):

Til og med en del Trump-supportere reagerer på Grønland uttalelsene hans! 

Det er vel ikke så mye Storbritannia kan gjøre dersom USA bestemmer seg for å ta Canada? 

De vil støtte kanadierne og stoppe all handel med USA. Men bare hvis de ikke lykte med å få politikergarden i Washington til å stoppe Trump, for det er bare kongressen som har retten til å erklære krig. Skal vedde på at så mye som 90 % av amerikanerne ikke vil ha en ekspansjonskrig mot nord. Det vil bli helt meningsløst fordi Canada og USA lever i fred med hverandre med sterk samhandel som begge har dype interesser i - det er flere trillion dollars verdi. 

En amerikansk-kanadisk krig vil bli et enda større tapsprosjekt enn dagens russisk-ukrainske krigen. 

[agvg]

Mbappe09 skrev (23 timer siden):

Trump er besatt av Grønland virker det som. Danmark er garantert rasende. 

Hvis vi ser for oss ett politisk ustabilt Europa hvor f.eks Kina og russiskvennlige regjeringer styrer så vil jeg garantere deg at Grønnland ville kommet under US kontroll, uansett hva presidenten heter eller hvilken blokk han kommer i fra. Hvis Russland kollapser helt så skulle det ikke forundre meg om USA laget en stor buffersone ved Alaska.

Er det noe en president vinner på så er det sikkerhet for USA.

[Stian Bjøntegaard]

Mbappe09 skrev (På 23.12.2024 den 17.33):

Trump er besatt av Grønland virker det som. Danmark er garantert rasende. 

Håper de ikke er rasende, det ville være for dumt..   Er helt lovlig å spørre om å få kjøpe ei øy, og det er rimelig enkelt å si nei….  

[SilverShaded]

Mbappe09 skrev (19 timer siden):

Til og med en del Trump-supportere reagerer på Grønland uttalelsene hans! 

Det er vel ikke så mye Storbritannia kan gjøre dersom USA bestemmer seg for å ta Canada? 

Hvis  Trump ikke får "kjøpt" hverken Grønland eller Canada (sansynlig), må han vel starte kriger og ta dem med makt hvis han vil han vil ha dem. Ser det ikke som trolig at han får noen støtte for kriger hverken mot Danmark/Grønland eller Canada/GB. Gjør han det likevel, vil det si NATO-land mot NATO-land, og det blir nok slutten på NATO... Det hele ville bli et gigantisk tapsprosjekt for DT og USA.

[Reg2000]

37 minutes ago, SilverShaded said:

Det hele ville bli et gigantisk tapsprosjekt for DT og USA.

Du antar at DT er smart nok til å forstå det, eller bryr seg om andre enn seg selv. Han kan godt finne på å angripe NATO land for å få tak i grønland slik at han kan kalle det for Trumpland. Det er sånt han tror han vil bli idolisert for. Godt hjulpet av feks Putin som kommer til å fortelle DT hvor utrolig smart han er hvis han gjør noe slikt. En såpass ustabil narsissist som gjør alt for å bli sett på som "best" og lar seg lure av enhver som forteller ham hvor "stor" han vil fremstå hvis han gjør som de vil.

[SilverShaded]

Reg2000 skrev (12 minutter siden):

Du antar at DT er smart nok til å forstå det, eller bryr seg om andre enn seg selv. Han kan godt finne på å angripe NATO land for å få tak i grønland slik at han kan kalle det for Trumpland. Det er sånt han tror han vil bli idolisert for. Godt hjulpet av feks Putin som kommer til å fortelle DT hvor utrolig smart han er hvis han gjør noe slikt. En såpass ustabil narsissist som gjør alt for å bli sett på som "best" og lar seg lure av enhver som forteller ham hvor "stor" han vil fremstå hvis han gjør som de vil.

Nei, jeg antar absolutt ikke at han er smart nok til å skjønne hva konsekvensene ville bli. Det eneste han er god på, er å finne på ting han "vil ha"og "vil gjøre", omtrent som en treåring. Man må bare håpe at hans stormannsgalskap blir stoppet før han går for langt og får gjort uopprettelig skade. 

[Ove38]

On 12/23/2024 at 11:25 PM, Simen1 said:

Høres ut som han har lært en ting eller to fra Putin. Først annektere noens land, som man hevder er sitt, fordi man har okkupert det før, deretter stiller man umulige ultimatum / trusler om hva som skal skje dersom det overrumplede landet ikke underkaster seg umiddelbart. Dette kan bare gå katastrofalt dårlig for Trump. Både i internasjonale relasjoner, omdømme i USA og ikke minst i Panama og hele latinamerika.

Vel, det kan jo være at vi har gått inn i en ny trend, hvor alle skal gjøre sitt land "great again" ?

[AtterEnBruker]

JK22 skrev (23 timer siden):

Uansett hvor mye propaganda det er på eteren, vil det før eller senere når et punkt hvor realiteten vil komme krasjende med ubønnhørlig virkning. De republikanske kontrarevolusjonære maktet ikke å innse at den progressive USA hadde vært positivt mottatt av folk flest og blitt en del av bakgrunnen for amerikanerne flest i de siste femti årene. Disse som sier de er "konservative" i virkeligheten er lystløgnere fordi de har progressiv tankegods i et progressivt samfunn - det er dette jeg kaller "falsk konservatisme" som ganske enkelt gikk ut på å fornekte andre det man har.

Så når progressiviteten forsvinner - vil folk plutselig oppdage hva de HADDE. 

Når du ikke har det du er vant til, når dine muligheter forsvinne, når du ser at det vanlige livet har endret seg til det verst, og at du aktuelt tapte på det du valgt ved å ikke følge dine interesser - vil du da tvinges til en smertelig erkjenning. Det er dette som vil ødelegge republikanerne i slutten, når de har oppnådd alt de ønsker, vil folk da spør seg; "er det dette vi vil ha...?" 

Det vil bli en bråvekking så det sang. Presidentvalget endt med Trumps seier fordi amerikanerne fornektet alvoret ved å tro "det vil ikke skje", "alt vil bli som før" og "det er normal" - de fornekte abnormiteten. Så når det abnormale blir skrikende i deres øyne, vil de våkne. 

Dessverre ikke før det er for sent med å hindre skade og spott. 

Jeg liker det du skriver. Men jeg er litt reservert med optimisme. Spesielt når jeg leser om byer som denne som har vært under republikansk styre i hvertfall over 20 år, og likevel klarer de ikke å la være å la bukken passe havresekken...

https://www.vg.no/nyheter/i/73xPJ4/trump-kan-fikse-det

Leopardene spiser ikke kun ansikter, de svelger hele byer.

Den oransje mannen baserte sin kampanje om økonomi med taler som dette: "I know people that works three jobs, and they live next to someone that does'nt work at all. And the person who is not working at all, or has no intention of working at all, is making more money and doing better than the person who is working his or her ass of, and it's not gonna happen". Han distraherte folks sinne mot muligheten for at "noen andre enn dem" ville oppnå mer livsglede enn dem, og bort fra hvordan de kunne forbedre sin egen livsglede. Og denne splitt og hersk-teknikken har vært republikanernes hovedstrategi i en årrekke. Og altfor mange har falt for dette gang på gang på gang. Når det abnormale skriker i deres ansikt, vil de da våkne, eller vil de fremdeles stole på at FOX NEWS LIES har svarene på hva som er årsaken til deres ulykkelighet?

Når det demokratiske partiet kommer med kampanjeløfter om hvordan de skal forbedre økonomien, som f.eks forhindre prisforhøyning på dagligvarer, eller hjelpe boligkjøpere til å nedbetale lån, klarer det republikanske propaganamaskineriet å overbevise altfor mange at det er "kommunisme". Denne red scare-taktikken har vært brukt siden 1930, og desverre viser det seg å være en vinneroppskrift.

"De spiser hunder og katter" viste seg å være et mer effektivt budskap enn "Jeg skal hjelpe deg å kjøpe et hjem".

Og når folk våkner, hva skjer da? Jeg har lagt merke til at mange amerikanerne har en veldig anti-opptøyer kultur, tross for deres mantra om "Freedom". Og mange tror tilsynelatende fremdeles på den amerikanske drømmen, hvor hvem som helst kan bli en milliardær. Kommer troen til å fremdeles være så sterk at den overdøver den skrikende abnormaliteten, slik at de fremdeles tror at det ikke er systemet som trenger å forandres, men at det kun er et spørsmål om tid før de klarer å karre seg til en stilling på den riktige siden av systemet? Vil de som våkner bli stemplet som en del av "the enemy within"? 

Det er mulig inntrykket mitt er skjevfordelt, og at det er en sjanse for at FOXascist News undervurderer folks vilje til å protestere. Og som sagt, jeg liker det du skriver. jeg er bare litt reservert med optimisme. Spesielt ettersom jeg ser hvordan den republikanske innflytelsen smitter over på overrasskende mange mennesker her i Norge også. Det er som det ordtaket sier; "Når Amerika nyser, blir verden forkjøla".

Ove38 skrev (1 time siden):

Vel, det kan jo være at vi har gått inn i en ny trend, hvor alle skal gjøre sitt land "great again" ?

Næh, eldgammal trend, ny innpakning.

[ØlBrygger'n]

Blast from the past 

 

[JK22]

AtterEnBruker skrev (På 25.12.2024 den 12.32):

Og når folk våkner, hva skjer da? Jeg har lagt merke til at mange amerikanerne har en veldig anti-opptøyer kultur, tross for deres mantra om "Freedom". Og mange tror tilsynelatende fremdeles på den amerikanske drømmen, hvor hvem som helst kan bli en milliardær. Kommer troen til å fremdeles være så sterk at den overdøver den skrikende abnormaliteten, slik at de fremdeles tror at det ikke er systemet som trenger å forandres, men at det kun er et spørsmål om tid før de klarer å karre seg til en stilling på den riktige siden av systemet? Vil de som våkner bli stemplet som en del av "the enemy within"? 

Å, de vil våkne - når abnormiteten har smadret alt. For systemet vil ikke tåle den republikanske kontrarevolusjonen som egentlig gikk ut på å reversere den progressive Amerika tilbake til nullstanden. For USA er et imperium på et rent teknisk grunnlag - og imperier gjennom historien har den leie uvanen med å falle sammen når det politiske samholdet faller fra hverandre, systemet som opprettholde et imperium må justeres, overhales og repareres, men lite kan gjøres med strukturen som 1789-konstitusjonen har lagt fram. Trumps MAGA vil gå enda lengre enn republikanerne, de aktet å skylle ut strukturen som gjør USA mulig. 

Systemet i USA har lenge vært pill råttent fordi det skulle ha blitt reformert, nå er det angivelig for sent. 

Og det teknologiske overtaket som USA basert sin verdensmakt på, er i ferd med å smuldre bort. Da Trump begynte å stenge universiteter for kinesiske studenter, fulgt dette til at mange dro hjem og gir deres egne universiteter en oppsving som gjør at de hadde kunne lukke gapet mellom Kina og Vesten i de siste seks år. Nå er en kinesisk elbil jevngodt med en vestlig, kinesiske varekvalitet stiger for hver år, vi ser mer og mer fra Kina i Norge - mens konserner i EU skrek opp i raseri da de innså de hadde blitt narret opp i styr. (de hadde seg selv å takke!) USAs aggressivitet mot Kina bare styrker den kinesiske innovasjonsevnen. 

Kineserne er først ut med 6. generasjon jagerfly i verden. For amerikanerne kan dette oppfattes å være et slag rett i ansiktet. Flere ikke-vestlige land tar nå ledelsen fordi de nektet å la ideologiske økonomer tar føringen og satser betydelige statlige ressurser uten å bry seg om konkurranseregler, budsjettbalanse og trang om å være først ut. EU har pågående prosjekter som nå truer med å gli ut i sanden mens USA sliter med å sette grense for seg så man kan ha levedyktige prosjekter... 

[Paxville]

At Kina har et 6. generasjon fly tar jeg like seriøst som propagandaen som spys ut av kreml.

Kan jo sette Temu flyet deres opp mot et F22 / F35 å se hvordan det går.

Endret 26. desember 2024 av Paxville

[JK22]

Om det ikke er nok med 6. generasjons jagerflyet som vises på Maos fødselsdag 25. desember, har kineserne også formelt presentert sin første taktiske hangarskip som både er et landingsskip og et hangarskip for STOL fly som dronefly; Type 076 under navnet "Sichuan" den 27. desember.

Nærmere studier av bildene av flyet som er sagt å være "J-36" kan tyder på et stand-off angrepsplattform mot luftmål og bakkemål dypt inn i fienderom ved å ha scramjetmotor - det har tre motor - og i realiteten er en slags krysning mellom en F-22 og B-2. USA har ikke noe liknende. Med scramjetmotor er flyet i stand til å flyr svært raskt med mindre brenselforbruk, og utformingen av skroget tyder på en evne for langvarige flytokter - endog kontinentale - for cockpiten ser ut til å ha side-om-side plass for pilotene som i Su-34, med vanlig jetmotor kan kan flyr "langsomt" i stealth tilstand. Kineserne liker stand-off angrep så meget, at de nesten "glemte" nærkampskapasitet for sine flyene. 

Seremonien omkring det nye krigsskipet "Sichuan" har satt USA i sterk forlegenhet - fordi de kan ikke lenge bygge liknende skip mer. Skipsverftindustrien er nemlig døende i USA, hvor en idiotisk proteksjonistisk lov vedtatt i 1920, "Jones Act" hadde ødelagt den meget sterke skipsverftindustrien som en gang var blant de største i verden - fordi reguleringene var for streng; hvis noen av reguleringene hadde blitt fjernet kunne loven ha ikke blitt destruktivt. Men slik som det er, bare skip som bygges av amerikanerne, eies av amerikanerne, bemannes av amerikanerne og under det amerikanske flagget kunne få ferde mellom amerikanske havner. Hvis bare reguleringen om å bruke amerikanskbygde skip hadde blitt stående - ville det ha gjort markedet langt mye større. Det er nå bare åtti skip av større bruttotonnasje i sivileie... 

USAs skipsverftene selv med å inkludere disse av mindre bruttotonnasje utgjør 0,13 % av verdens skipsbyggingskapasitet, som for tjue år siden var dominert av EU/EØS - som har blitt nesten helt utradert til fordel for Kina som nå har 50 % - hvor de hadde bare få prosenter for tretti år siden! En ufattelig sjørevolusjon hadde hendt uten at politikerne og folk flest merket dette, fordi mesteparten av skipene i Kina eskorteres til andre land. Men nå bygger kineserne skip for seg selv, og med det verdens største krigsflåte som nærmere seg 400-tallet over alle krigsskip, ikke medregnet kystvakt og sivilmilits. 

Det har gått så langt at marineoffiserer i voksende desperasjon vil få sine skipene reparert og overhalt, og eventuelt få nye skip bygd i vennligstemte land som Sør-Korea og Japan. I de to land har de liknende proteksjonistiske lover, men disse er markedsvennlig ved at man ikke sette for strenge reguleringer på virksomhet. De amerikanske skipsverftene er sterkt overarbeidet, og klarer ikke lenge å ivareta den amerikanske krigsflåten som mer og mer blir vedlikeholdskrevende. Men dette ville ikke politikerne i Kongressen høre snakk om, de maktet ikke å fatte begrensningene Jones Act hadde skapt, for et amerikansk skip som bygges etter nasjonal mål er mange ganger dyrere og USA endt opp med å bli en "ut-og-inn" økonomi med all innenlandsk sjøfart utradert. 

Ja, utradert. Du vil ikke se mange skip utenfor kystene av USA. Da stålkrisen i 1970-årene kom, var det for mye stål - fordi etterspørselen hadde sunket, det skyldes nemlig at den innenlandske skipsfarten mer eller mindre kollapset i 1960-tallet da de store motorvegene åpnes og jernbanelinjene omstilles for godsfrakt, det var blitt for dyrt å frakte gods på skipskjøl mens vi har mye kystskiptransport her i Europa (og resten av verden). Det var billigere å frakte alt på trailervognene og jernbanevogner. Og i elver som Mississippi ble lastebåtene helt borte til fordel for billige lektere. Den amerikanske skipsfarten ble et offer for Jones Act-loven som skulle beskytte den, men feilen var at man vektlagt skipsbygging fremfor skipsmarkedet. 

Nå vil Trumps folk gjør noe med situasjonen, men kritikerne mente Jones Act-loven må fjernes helt og erstattes med en ny lov. USA har ikke muligheter for å transportere egne varer i egne sjøterritorium, og kan bare eksportere og importere rett ut og rett inn, som med gass for eksempel. Det er så dyrt å bygge gasstankskip, at man kunne bare ha utenlandske - som ikke er tillatt mellom amerikanske havner. Amerikanske rederier er utrydningstruet. 

Dette viser hvor meget skadelig proteksjonistismen er når den håndheves helt galt. USA er i praksis et land med en krigsflåte uten handelsflåte, som i eldre tid er essensielt for sjømakt - ved at voldkontroll og handelsrett var uløst sammenknyttet. 

Noen av Trumps sterkeste støttepartnere - som The Heritage Foundation - vil få bort Jones Act-loven. Det klokeste er å ha en lov som fjerne alle reguleringer med unntak av kravet om å bygge amerikansk, og bare kjøpe fra vennligstemte land som Europa, Sør-Korea og Japan i nødsfall. 

Endret 27. desember 2024 av JK22

[Simen1]

JK22 skrev (12 minutter siden):

USAs skipsverftene selv med å inkludere disse av mindre bruttotonnasje utgjør 0,13 % av verdens skipsbyggingskapasitet, som for tjue år siden var dominert av EU/EØS - som har blitt nesten helt utradert til fordel for Kina som nå har 50 % - hvor de hadde bare få prosenter for tretti år siden!

Man kan spørre retorisk hvordan Kina har fått råd til å bygge opp en så stor skipsbyggingskapasitet.. Selvsagt via eksport, hovedsaklig til vesten. Derfor mener jeg all handel med Kina, inkludert statlige kontrakter på f.eks skip, bør ilegges straffetoll som øremerkes til den nødvendige forsvarsoppbygningen i vesten, som følger med på kjøpet av kinesiske skip og andre varer.

[JK22]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Man kan spørre retorisk hvordan Kina har fått råd til å bygge opp en så stor skipsbyggingskapasitet.. Selvsagt via eksport, hovedsaklig til vesten. Derfor mener jeg all handel med Kina, inkludert statlige kontrakter på f.eks skip, bør ilegges straffetoll som øremerkes til den nødvendige forsvarsoppbygningen i vesten, som følger med på kjøpet av kinesiske skip og andre varer.

Fordi kinesiske myndigheter subsidierte skipsverftindustrien fra meget gammelt av, aktuelt helt siden keisertiden - og dette opphørte ikke da utenlandske skipsverftinteresserte kom og meldt seg på for å hjelpe mot betaling, og utenlandske rederier som vil ha billigere skip etter hvert som skipsbygging- og skipsdriftutgiftene stiger i vestlige land. Vitale deler av stålproduksjonen flyttes ut pga. miljøpolitikk og nyliberalistiske orientering og fant et nytt havnested i Kina, hvor myndighetene ikke bryr seg om smog og lokalforurensning i 1990-årene. For da det ble mindre etterspørsel etter stål i Vest-Europa og USA, fulgt dette til dyrere stål - og ikke-vestlige stålprodusenter som Sør-Korea, Japan og sist Kina hadde kunne ta fordel. Stål fremstilles fra jern i kraftintensiv industri. Oljesjokket og stålkrisen hadde derfor en katastrofal virkning. 

Kina produsere mer stål enn før, så meget at de har overkapasitet som måtte kuttes med tap i det siste. Og stål er essensielt for skipsbygging. Skipsbyggingskapasiteten i Kina stiger etter hvert som den innenlandske stålproduksjonen stiger. Vi trenger stål mer enn olje for byggingsformål, det finnes ikke en bro, en større bygning eller et kjøretøy uansett type som ikke har stål - og dette hadde maktpolitikerne forstått siden midten av 1800-tallet. Det samme gjort kineserne, men det kunne ikke sies om amerikanerne som var for innadvendt, og om europeerne som tok en grusom feil ved å gi slipp på kontrollen på statsvitale industri og kapasitet i de siste tretti år. Amerikanerne ville beskytte egne stålindustri uten å fatte at de må få ut overskuddet til resten av verden som vil ha billigere stål... 

Det er mange nedlagte skipsverft i EU/EØS som burde gjenåpnes, men i Skottland vist det seg at tap av menneskelig ekspertise er langt mer fatalt enn ventet, et forsøk om å bygge innenlandske ferjefartøyer endt opp i en skandale da det vist seg at nådagens arbeidere er dårligere trent og kapabelt enn for tretti år siden. Samme tegn i USA. I Sør-Korea og Japan har man derimot tatt vare på sin ekspertise, som for dem er verdt mer enn all verdens stål. I de to landene har de lover som gjør det mulig å beskytte skipsbyggingen uten å sette på styr skipnæringen, det samme hadde EF-landene fram til 1990-årene, en gang bygd Norge bulktankskip, cruiseskip og endog oljetankskip. 

De europeiske politikerne undervurderte Kina, i likhet med skipsbyggingsnæringen som nå har tatt til orde for å stoppe assistansen til kinesiske skipsverftene etter å ha gjentatte ganger tapte viktige kontrakter - blant annet på havgående ferjer, men skipsrederiene og komponentprodusentene med skipsmotor, navigasjonsutstyr etc. ville ikke lytte på dem. Skipsbyggere trenger billig og god stål. Hvis de ikke kan ha disse, kan de ikke levere bedre skip enn Kina uten en stiv prislapp - som vil få potensielle kjøperne til å søke mindre kapasitet i bytte mot besparinger. 

Den amerikanske skipsbyggingen er døende, og mange skip under amerikansk flagg blir utenlandsbygd, men uten kabotasjerettigheter mens disse amerikanskbygde måtte utrangeres ett for ett pga. alderdom. For seks år siden, 0,4 % - nå, 0,13 %.

Kabotasjerett til sjøs ivaretas i EU/EØS så meget godt, at hele 20 % av all transport skjes til sjøs - og dermed har man fremdeles en innenlandsk produksjon, som dog må beskyttes. Fordi etter kineserne fikk tak på lasteskip som kan synkes ned i vannet så transport av mellomstore og mindre skip over verdenshavene er mulig, har småskip fra Kina begynte å dukke opp i EU. Tyrkia er også blitt et meget stort problem. I USA; all kabotasjerett har forsvunnet fordi det hadde blitt for dyrt; da man var ned på 17 % i 1950-tallet var man innenfor den korrekte størrelsen som tilsvarte det amerikanske behovet, da eksport til andre land var minimalt. Så sank det meget drastisk rett ned så snart de store motorvegene bygges gjennom kystnære delstater til vest og til øst, mange skip bygd under krigen blir ikke erstattet. Jernbane, fly og motorveg overtok. På sikt fulgt dette til at kystsamfunnene i USA vendt seg bort fra sjøen og blitt innenlandsorientert. 

Kort sagt; mens EU ennå kan redde sin skipsindustri, er det ikke mulig for USA uten en total renoveringsinnsats. 

[Simen1]

JK22 skrev (18 minutter siden):

Fordi kinesiske myndigheter subsidierte skipsverftindustrien fra meget gammelt av,

Jeg lurer på hvordan du definerer subsidier? Kina har vel bare dratt nytte av slavelignende underbetaling av arbeidskraft og fravær av kostbare miljøtiltak som rensing av avgasser, kjølevann osv. De har rett og slett lavere kostnader, fordi de driter i vår høye standard for arbeidsrettigheter og miljø. Jeg ser ikke på det som et direkte subsidie. Men det er kanskje direkte subsidier i tillegg til denne kostnadsbegrensende politikken? Subsidier som folket som helhet betaler via skatter og avgifter sånn at det gir lavere levestandard jevnt over.