Presidentvalget i USA 2024

[Mr.M]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Han presset Pence til å nekte å telle stemmene, det er veldokumentert, særlig igjennom den Eastman memo

Mike Pence didn't have the courage to do what should have been done to protect our Country and our Constitution!

det stemmer, men siden konstitusjonen åpenbart gir en vise-president fullmakten til å godkjenne valget eller ei, så må jo grunnlov-forfedrene hatt i tankene at tvil-situasjoner kunne oppstå? (altså slik som i 2020)

at sedvane og praksis gjør at muligheten aldri har vært benyttet tidligere av noen vice-president, betyr ikke at Trump tok feil.

Endret 18. desember 2024 av Mr.M

[sedsberg]

En god ting med at Trump blir immun som president er at han ikke trenger å ta med seg topp hemmelige dokumenter og lagre de på dassen og kopirommet i Maralago. Nå kan han kopiere og selge direkte fra jobben i Det Hvite Hus.  Så det ikke blir noen dokumenter på avveie. Vinn-vinn!

[Duriello]

Kanskje en ide å sette fra seg flaska før man "diskuterer"?🙂

Hvor mange personangrep kan dere telle på den siste siden alene? 😁

[Godjul]

sedsberg skrev (12 minutter siden):

topp hemmelige dokumenter

Obama tok med seg 33 millioner dokumenter etter sin presidentperiode i 2015, tipper du ikke har hørt om det engang. Årsak? Propaganda mediene mente det ikke var viktig for deg.

[Mr.M]

Biden is considering preemptive pardons for officials and allies before Trump takes office

https://apnews.com/article/biden-pardons-trump-f36ead0eb92ea30e47cbfddfaf326f20

det har aldri skjedd før i USA sin historie, og Biden åpner nærmest padoras box for hva som også andre presidenter kan gjøre senere.

altså, benåde "på forskudd" personer som verken er etterforsket, tiltalt, eller dømt.

[jjkoggan]

Mr.M skrev (28 minutter siden):

det stemmer, men siden konstitusjonen åpenbart gir en vise-president fullmakten til å godkjenne valget eller ei, så må jo grunnlov-forfedrene hatt i tankene at tvil-situasjoner kunne oppstå? (altså slik som i 2020)

at sedvane og praksis gjør at muligheten aldri har vært benyttet tidligere av noen vice-president, betyr ikke at Trump tok feil.

Feil- de ga kongressen denne retten, ikke Vpen.  Det er grunnen til Electoral Count Reform Act ble godkjent 

[jjkoggan]

Godjul skrev (33 minutter siden):

Hva snakker du om??? Stemmene var talt for lenge siden. Du har jo ikke fulgt med i det hele tatt. Han ba Pence om å ikke GODTA en del av stemmene. Han stilte altså spørsmål ved en del av stemmene som er lov. Å stille spørsmål ved valg er HELT innafor i et demokratisk land. 

Han ba Pence å ikke telle stemmene han ikke likte slik at kunne endre valgresultatet med sine «fake electors»

 

[Godjul]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

det har aldri skjedd før i USA sin historie

Biden har gitt paradons til mer enn 18000 mennesker, noe som er mer enn Obama, Bush, Clintons, Carter, Ford Regan og Trump til sammen. Du har bare ikke hørt om det i mediene

Fordi de ikke vil du skal vite hvor FAKE de er

Endret 19. desember 2024 av Godjul

[Mr.M]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Feil- de ga kongressen denne retten, ikke Vpen.  Det er grunnen til Electoral Count Reform Act ble godkjent 

ok, men i så tilfelle, hva hadde skjedd hvis Mike Pence rent faktisk hadde nektet å telle opp valgmann resultatet?

[Godjul]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Han ba Pence å ikke telle stemmene han ikke likte slik at kunne endre valgresultatet med sine «fake electors»

 

Dette er løgn, og du mister all troverdighet. Han ba Pence om å IKKE godta stemmene. Stemmene var allerede talt, og det visste Trump. Du er på bærtur 

[Selfuniverse]

5 hours ago, jjkoggan said:

Det er klart at du ikke forstår artikkelen skrevet av en pollster som jobber på Fox News.

Meningene til denne pollsteren du snakker om stråler ut av den artikkelen. Jeg har flere ganger uttrykt min skepsis ovenfor Fox News, så om det er en person derifra er likegyldig.

5 hours ago, jjkoggan said:

Meningsmålingene viste hva folk mener om valget, ikke forfatterne.

Hvis jeg lager en artikkel, der jeg viser frem noen egenlagde studier, eller spesifikt søker opp studier om konkrete temaer, så vil dette også gi klart uttrykk for hvor jeg står, og vil at leserne skal bli påvirket av.

f.eks: (fiktive tall og studier under)

---

88% av hundeeiere sier at de hater når hunden deres bjeffer om natten.

65% av hundeeiere mener at de bruker for mye penger på mat til hunden sin.

Bare 23% av hundeeiere vil si at de elsker sin hund over alt annet.

87% av katteeiere er enig i at de har mye mer ekstra tid fordi de har katt istedet for 'andre' kjæledyr.

6% av katteeiere synes de har mye problemer med katten sin. Mens 34% mener det samme om sine hunder.

 

7 av 10 (nesten 69%) føler at fordi hunder er egnet til å sjenere naboer, at det blir vanskeligere å ha ett balansert syn på det å ha kjæledyr for økt livskvalitet.

Bare 45% har tillit til at folk som har kjæledyr har gjort det rette valget for å styrke relasjoner i nabolaget.

Mens 76 prosent av kjæledyrhavere under 30 år har hund, eller har vurdert å ha en hund i livet sitt, så foretrekker 84 prosent av den eldre garden å ha katt, med bare litt over en fjerdedel av den eldre garden (27 prosent) som har hund, eller vært eier av en hund tidligere i livet.

(Jeg prøvde å legge til hvordan folks fraksjonerte valg av kjæledyr, satt sammen med livskvalitet, viser at det blir utfordrende å fikse det som ser ut til å være ett endemisk problem... Men det blir så absurd og ulogisk, akkurat som i artikkelen, at jeg ga opp. Hjernen min greide ikke å bli vrengt nok til å simulere noe av det samme som var i artikkelen.)

---

Mange av studiene fra artikkelen er ganske utydelige/meningsløse studier som det er enkelt å svare enten eller på, utifra personlige overbevisninger. Andre problemer med slike studier er at ordene ikke blir definert, så f.eks det som er fornuft for meg, kan muligens være hardbarka desinformasjon for en annen person. Dette gjør studier som ikke er tydelige ganske unyttig.

 

5 hours ago, jjkoggan said:

De har lite tillit i staten og media (noe som er nødvendig i et demokrati)

Liten tillit til staten løses ved valg, som ble løst nå 5. november i USA. Liten tillit til media løses ved at vi folket snakker om det, og velger andre medier som vekker mere tillit. Dette er egentlig enkelt. Det er ikke ett EndEmisK ProBlem som vi mÅ fIksE.

 

6 hours ago, jjkoggan said:

og mener valgresultatene gir dem enda mindre tillit i staten og media

Jeg ville trodd at den valgte staten får vise folket hva den gjør, og så kan folket kommentere om de har tillit i staten litt senere? Høres ikke det bedre ut?

Når det gjelder 'media'. Hva legger de i ordet 'media' her? Hvis de mener gamle televiserte kanaler der, så ja, folket viser klart og tydelig at de ikke har tillit i dem lenger. Hvis de mener media på SoMe eller internett forøvrig, så gir det ikke mening. Fordi folket har vist klart og tydelig at de stoler mer på dem enn på de gamle kanalene som prøver å skremme dem hele tiden.

Men når de sier 'media' så mener de nok de gamle traverne som skremmer folk hele tiden. Og legg også merke til at de kontnuerlig separerer media < fra > SoMe og internett. De terper i artikkelen på at disse ikke er det samme. Slikt kan lett tolkes som propaganda. Internett og SoMe er selvfølgelig også media, men artikkelen vil aldeles ikke akseptere noe slikt virker det som, fordi den gjør ett poeng av å separarere dem hele tiden.

 

6 hours ago, jjkoggan said:

Hvis man skal løse problemet (mistillit i staten og media)

Dette er ikke problemer fordi det løser seg selv i land der folk har frihet til å velge stat/regjeringer/storting, og medier selv. (ref over)

 

6 hours ago, jjkoggan said:

så må man bli oppmerksom på faktumet at folk får deres informasjon fra flere forskjellige kilder slik at de kommunisere på alle mulige kanaler.

De mener at de må finne måter å skremme folk gjennom alle kilder, for da skal alt bli bedre?

 

6 hours ago, jjkoggan said:

To that end, trying to address the declining lack of trust in either the government or the media is made more difficult by our extremely fragmented media environment, and therefore the need to communicate through an ever-increasing number of outlets. 

Å... dakkars dem. Det er for mange kilder der ute, som ikke har de 'tillitsplasterne' som folk trenger. Og de har vel ikke tilfeldigvis en aning om hvilke kilder som er best egnet for å distribuere slike 'tillitsplaster' til alle de andre kildene vel?...

Er det Joe Rogan som skal levere 'tillitsplaster' til alle andre kilder?... Nei?... Hvem da?

 

6 hours ago, jjkoggan said:

Fox News forfatteren mener det er mistillit i staten og media som må fikses fordi det er nødvendig i demokratier. 

Det har allerede blitt fikset. Folk valgte andre medier, og en ny regjering. Artikkelen vil ikke akseptere noe så enkelt.

Ja, det er ett poeng at folk i USA har lite tillit til staten sin. Men de våknet for alvor opp rundt 2015 og har begynt å gjøre noe med det.

 

6 hours ago, jjkoggan said:

Hovedpoenget til artikkelen er at folk valgte Trump fordi de mente han ville blitt mer effektivt selv om det gir dem større mistillit i staten

Jeg skjønner ikke setningen over. Den gir ikke mening for meg. Kanskje artikkelen lever i en annen verden som jeg ikke skjønner. Beklager isåfall om jeg ikke skjønner deres forestillinger om hvordan verden er.

 

6 hours ago, jjkoggan said:

ikke at noe mediakanaler burde stenges eller reguleres.

Hvis du ser på eksempelet mitt lenger opp som omtaler katter og hunder. Så ser du også der at jeg ikke sier noe om å forby eller regulere folks valg til å velge seg kjæledyr. Men... det er rimelig tydelig i hvilken retning jeg ønsket å påvirke samfunnet.

Hvis noen kilder skal fungere som 'tillitsplaster' gjennom alle andre kilder som folk ser på, så må det en eller annen form for regulering til, som vil hindre fritt utløp i alle andre medier som ikke får være en 'tillitsplaster' distributør.

 

7 hours ago, jjkoggan said:

Han sier absolutt ingenting om hvordan mistilliten burde fikses

Det å si at noe må 'fikses' er å forstå at noe skal forandres ved en eller annen form for makt.

 

7 hours ago, jjkoggan said:

At du kan lage en konspirasjonteori ut av en meningsmåling fordi pollsteren peker på resultatene forstår jeg ikke.

Takk for at du igjen viser at du føler du må sette meg i en bås, slik at du kan angripe meg enklere.

'Pollsteren' har ikke bare pekt på resultater.

"Det blir utfordrende å fikse" sto det. Altså -> 'Noe' må fikses. Altså -> 'Noe' må bli forandret med makt.

 

 

8 hours ago, jjkoggan said:

Hvis du mener stor mistillit i staten og media ikke er et problem

Her kommer begrepet 'media' igjen. Mener du Candace Owens? Hun er en del av media også. Veldig mange som har tillit til henne forresten.

Svært mange Amerikanere hadde lite tillit til en del TV kanaler der, så de sluttet å se på dem. Nå konsumerer de media som de har tillit til. Ergo finnes det egentlig ikke noe mistillit til media, fordi folk følger generelt ikke media som de ikke har tillit til.

Svært mange Amerikanere hadde lite tillit til regjeringen, så de valgte en ny en. De valgte en ny regjering som de har tillit til. Jeg ser ikke problemer i dette.

8 hours ago, jjkoggan said:

som burde fikses så har du ikke forstått hvordan et demokrati fungerer.

Det har blitt fortløpende fikset av folk. --- Folk velger medier selv, og regjeringer selv. --- Det er ingen behov for at dette må bli eksternt 'fikset' av noen, eller noe annet. Og det er slik demokratiet skal fungere. Frie valg av medier og regjeringer.

Hvis du fremdeles mener at demokratiet må bli 'fikset ved makt', så vil jeg mene at det er du (og artikkelen) som ikke har demokrati i tankene.

[jjkoggan]

Mr.M skrev (16 minutter siden):

ok, men i så tilfelle, hva hadde skjedd hvis Mike Pence rent faktisk hadde nektet å telle opp valgmann resultatet?

Eastmans plan var at Pence ville telle de fake electors og Trump ville blitt president.  Hva ville skjedd vet ingen men at det var et selvkuppforsøk som Eastman planla er åpenbar.

[rabler]

20 minutes ago, Godjul said:

Biden har gitt paradons til mer enn 18000 mennesker, noe som er mer enn Obama, Bush, Clintons, Carter, Ford Regan og Trump til sammen. Du har bare ikke hørt om det i mediene

Fordi de ikke vil du skal vite hvor FAKE de er

 

[sedsberg]

42 minutes ago, Godjul said:

Obama tok med seg 33 millioner dokumenter etter sin presidentperiode i 2015, tipper du ikke har hørt om det engang. Årsak? Propaganda mediene mente det ikke var viktig for deg.

Og dermed finnes det heller ingen bevis for påstandene dine. Genialt!  Vinn-vinn!

[aklla]

Godjul skrev (1 time siden):

Obama tok med seg 33 millioner dokumenter etter sin presidentperiode i 2015, tipper du ikke har hørt om det engang. Årsak? Propaganda mediene mente det ikke var viktig for deg.

Om det er 33 millioner eller 300 er egentlig likegyldig.
Hvor mange som var graderte er det som er viktig. Ut fra det jeg har sett var antallet graderte dokumenter funnet hos Obama 0.
Men Obama sine dokumenter er angivelig kun i nasjonalarkivet ut fra det jeg kan finne. Det er der de skal være.

Trump derimot hadde også en del dokumenter, ikke bare ble det ikke rapportert inn, ikke levert inn, men også nektet å levert inn på forespørsel. Samt advokaten sverget til at samtlige dokumenter hadde blitt levert inn, samtidig var det 33 esker plassert i Trump sin bopel. Det var altså godt kjent at de var der.
FBI måtte raide bopelen for å få kontroll på dokumentene det ble bevist løyet om at de ikke hadde.

 

Her er hva nasjonalarkivet sier om at Obama tok med dokumenter:

Sitat

 

Did President Obama take Presidential records to Chicago after he left office? 

No. When President Obama left office in 2017, NARA took physical and legal custody of the records of his administration in accordance with the Presidential Records Act. NARA made arrangements to move the roughly 30 million pages of paper Presidential records of the Obama administration to a federally acquired, modified, and secured temporary facility that NARA leased in Hoffman Estates, IL, which meets NARA’s requirements for records storage and security. NARA moved the records to Hoffman Estates because of the intention of President Obama to build a Presidential Library in the Chicago area.

Subsequently, former President Obama decided not to fund, build, endow, and donate a physical Presidential Library to NARA (his foundation is building a privately operated Presidential Center that will not have archival storage for any Presidential records). Instead, the Obama Foundation agreed to help pay for the cost of digitizing the unclassified paper records and for the cost of moving the classified and unclassified records from NARA’s temporary facility in Hoffman Estates to other NARA-controlled facilities (for which NARA otherwise would have to pay). A September 2018 Letter of Intent from the Obama Foundation to the Archivist of the United States addresses Obama’s commitment to paying for these costs; but it in no way suggests that Obama had physical custody of any Presidential records. As NARA stated in September 2022, neither former President Obama nor his foundation “had possession or control over the [Presidential] records” of his administration. 

 

De som er ansvarlige for at presidenter leverer inn dokumenter sier altså at Obama ikke tok med noen. Jeg er usikker på hvor mye sikrere kilde man får..

Tipper det også er derfor media ikke skriver om det, ettersom det ikke skjedde
Men Trump påstår det så klart, men det sier mest om Trump sitt syn fakta.

 

Eller er Idèen at det skjedde selv om nasjonalarkivet sier det ikke skjedde?
Jeg lurer en del på hvorfor Trump beholdt en hel del dokumenter om USA sine atomvåpen og det som tilsynelatende er info om Russland sine atomvåpen. Samt minst USA sitt militære men nok dokumenter til at antagelig flere av de også var om Russland sitt militære..

 

Endret 19. desember 2024 av aklla

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Meningene til denne pollsteren du snakker om stråler ut av den artikkelen. Jeg har flere ganger uttrykt min skepsis ovenfor Fox News, så om det er en person derifra er likegyldig.

Hvis jeg lager en artikkel, der jeg viser frem noen egenlagde studier, eller spesifikt søker opp studier om konkrete temaer, så vil dette også gi klart uttrykk for hvor jeg står, og vil at leserne skal bli påvirket av.

f.eks: (fiktive tall og studier under)

---

 

 

Det å si at noe må 'fikses' er å forstå at noe skal forandres ved en eller annen form for makt.

 

 

Nei.  Helt feil.   

Jeg kan fikse din mistillit i mitt arbeid med å vise deg det som jeg har gjort bra som kanskje du ikke had visst noe om før.  Staten kan fikse mistillit i staten med å slutte å gjøre det som gir mistillit og gjør mer av det som skaper tillit  og kommunisere det på bedre måter til alle.  Tiltak som gjør folk rikere og reduserer fattigdom, for eksempel skaper tillit i staten.

[jjkoggan]

Godjul skrev (1 time siden):

Dette er løgn, og du mister all troverdighet. Han ba Pence om å IKKE godta stemmene. Stemmene var allerede talt, og det visste Trump. Du er på bærtur 

Du har ikke lest den Eastman memo, ser det ut.

In that context, John C. Eastman tried to convince Pence that he could overturn the election results on January 6, 2021 (when Congress counted the Electoral College votes) by throwing out electors from "7 states" – presumably Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pennsylvania, and Wisconsin, along with either New Mexico or the federal district Washington, D.C. Slates of electors declaring Trump the winner were submitted from the seven states, but the National Archives did not accept the unsanctioned documents and they did not explicitly enter the deliberations.[17][18][19] Under Eastman's scheme, Pence would have declared Trump the winner with more Electoral College votes after the seven states were thrown out, at 232 votes to 222

https://www.cnn.com/2021/09/20/politics/trump-pence-election-memo/index.html

[AtterEnBruker]

MAGA viser sitt sanne ansikt bare mer og mer.

 

 

[Markiii]

Aquatic skrev (På 23.11.2024 den 11:55 AM):

Har skaffet Demokratene millioner – stemte Trump

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/KMbo25/har-skaffet-demokratene-millioner-stemte-trump?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Enda et godt eksempel på at de fleste Trump-tilhengere er blant de dummeste nautene på jorden:

"Det demokratiske partiet er blitt for elitepreget og styrt av bedriftsinteresser"

Kan det være hjerneskade eller tung rus?

Repugnikanerne er jo korporatister som vil gjøre bedrifter og de rike enda rikere og mektigere, og knuse vanlige arbeidere.

"Men også fordi hun kom frem til at Trumps politikk er bedre for arbeiderklassen."

Jepp. Tom i hodet. Ingen hjemme. Bare ekko.

[Markiii]

scuderia skrev (På 23.11.2024 den 7:10 PM):

«Det er sånn han er»? Hva da? Dement?

etter fire å med hitler og fascisme konspirasjoner fra D og venstre grøfta her er det plutselig bare smil og latter. Du vet vi som ikke har gravd oss ned i en grøft humrer litt over dette. 

Ødelegger debatten? Du ønsker ikke debatt .. men fis over til bluesky eller hva så får du ekkokammeret du ønsker deg. Er j slitsomt med folk som ikke takler andre meninger

Nei, han smiler og spøker og er hyggelig. Men dere begynner med en gang med konspirasjonsteorier og angrep. Det er aldri noe av substans dere har å komme med.