Presidentvalget i USA 2024

[Delvis]

Bare jeg som syns Trumpen har framstått vesentlig bløtere i det siste? 
Men vet han hva de flygende dronene er, siden han påstår Biden vet det, og anmoder han om å gå ut med det?

Endret 17. desember av Delvis

[Selfuniverse]

9 hours ago, jjkoggan said:

Et vanskelig problem å løse

Whereas three-quarters (76 percent) of Americans under 30 years old get their news from social media, seniors overwhelmingly (84 percent) prefer television, with just over one-quarter (27 percent) of seniors getting information from social media.

Moreover, even within social media platforms, we find that where Americans turn to for information differs significantly across age groups. While roughly 6 in 10 (61 percent) Americans under 30 years old get their news from TikTok and 55 percent from Instagram, this drops to just 8 percent and 10 percent, respectively for those over 65 years old.

Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem, and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information.

oi oi... se på den siste setningen. Her er det altså noen som i fullt alvor mener at det må gjøres autorative grep for å hindre folk i å konsumere de media de selv helst vil konsumere.

Jeg mener å huske at jeg leste om at når trykkpressen/'printing press' kom så var det en del som var veldig imot den også. Den revolusjonerte alt av informasjon. Akkurat som internett har gjort.

Hvor langt har de tenkt å dra dette da tenker de? Ser du for deg at du kan bli med å storme folks leiligheter hvis de blir 'tatt' i å bruke SoMe istedenfor å se på TV?

Og mener du at de skal slutte å se på det de vil, og se på Fox News istedet? Det hadde aldri jeg ville tvunget noen til ihvertfall. Men du mener vel andre TV kanaler? Du vil helt seriøst at folk skal tvinges til å slutte å konsumere de media de vil, og heller se på andre TV kanaler enn Fox?......... Hvordan går det med deg sånn egentlig? Er du veldig bitter?

Er det vanskelig å akseptere at verden forandrer seg? At TV ikke har den overveldende makten som de hadde før? At TV har begynt å utspille sin rolle, og må begynne å se i seg selv, og faktisk tilby godt innhold til folk for at de skal overleve?

Nei, mener du som siterer det over. Du vil heller at TV skal forbli slik det er, og folk skal mer eller mindre tvinges til å se på det. Så hvis det kommer flere forslag om å stenge ned internett eller stenge ned SoMe, så vil du støtte det altså?

NRK har gjort grep for å faktisk tilby godt innhold til folk, hvorfor kan ikke andre TV kanaler i USA? NRK var f.eks ganske tidlig ute å nevne at covid viruset kan ha kommet fra ett laboratorium. De ble senere bedt om å kjøre ett innslag som sier helt det motsatte, men det foregående viser ihvertfall at ansatte i NRK prøver å informere folket om viktige saker.

Vet du hvorfor Pfizer har/hadde 'brought to you by Pfizer' overalt på TV i USA?

Alle ser at det ikke er for å reklamere for noen Pfizer produkt.... så hvorfor?..... Jo, de støtter TV kanalene, for at de ikke skal si noe negativt om Pfizer. Vil du at folk skal tvinges til å se på TV som ikke har lov til å si noe negativt om en stor industri?

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

oi oi... se på den siste setningen. Her er det altså noen som i fullt alvor mener at det må gjøres autorative grep for å hindre folk i å konsumere de media de selv helst vil konsumere.

Jeg mener å huske at jeg leste om at når trykkpressen/'printing press' kom så var det en del som var veldig imot den også. Den revolusjonerte alt av informasjon. Akkurat som internett har gjort.

Hvor langt har de tenkt å dra dette da tenker de? Ser du for deg at du kan bli med å storme folks leiligheter hvis de blir 'tatt' i å bruke SoMe istedenfor å se på TV?

Og mener du at de skal slutte å se på det de vil, og se på Fox News istedet? Det hadde aldri jeg ville tvunget noen til ihvertfall. Men du mener vel andre TV kanaler? Du vil helt seriøst at folk skal tvinges til å slutte å konsumere de media de vil, og heller se på andre TV kanaler enn Fox?......... Hvordan går det med deg sånn egentlig? Er du veldig bitter?

Er det vanskelig å akseptere at verden forandrer seg? At TV ikke har den overveldende makten som de hadde før? At TV har begynt å utspille sin rolle, og må begynne å se i seg selv, og faktisk tilby godt innhold til folk for at de skal overleve?

Nei, mener du som siterer det over. Du vil heller at TV skal forbli slik det er, og folk skal mer eller mindre tvinges til å se på det. Så hvis det kommer flere forslag om å stenge ned internett eller stenge ned SoMe, så vil du støtte det altså?

NRK har gjort grep for å faktisk tilby godt innhold til folk, hvorfor kan ikke andre TV kanaler i USA? NRK var f.eks ganske tidlig ute å nevne at covid viruset kan ha kommet fra ett laboratorium. De ble senere bedt om å kjøre ett innslag som sier helt det motsatte, men det foregående viser ihvertfall at ansatte i NRK prøver å informere folket om viktige saker.

Vet du hvorfor Pfizer har/hadde 'brought to you by Pfizer' overalt på TV i USA?

Alle ser at det ikke er for å reklamere for noen Pfizer produkt.... så hvorfor?..... Jo, de støtter TV kanalene, for at de ikke skal si noe negativt om Pfizer. Vil du at folk skal tvinges til å se på TV som ikke har lov til å si noe negativt om en stor industri?

Hvem sa noe om å hindre måten folk får informasjon?

[Selfuniverse]

1 hour ago, jjkoggan said:

Hvem sa noe om å hindre måten folk får informasjon?

Her er den engelske teksten i posten din:

"Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem, and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information."

Om du skrev det eller om du har sitert det fra ett sted, er egentlig likegyldig. Du virker å stå for det.

Setningen omtaler på en fint formulert måte at det må svares på måten folk konsumerer nyheter og informasjon. Altså 'noe må gjøres'. Og det som en del vil at 'skal gjøres' er å f.eks stenge tilgang til SoMe.

Du vet veldig godt at det å 'svare på dette endemiske problemet', kan bety en eller annen form for hindring mellom folk og SoMe, eller tiltak som indirekte vil ha samme effekt. Det er nok ikke selvransakelse av seg selv, (myndigheter og TV medier), de har i tankene.

Endret 17. desember av Selfuniverse

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Her er den engelske teksten i posten din:

"Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem, and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information."

Om du skrev det eller om du har sitert det fra ett sted, er egentlig likegyldig. Du virker å stå for det.

Setningen omtaler på en fint formulert måte at det må svares på måten folk konsumerer nyheter og informasjon. Altså 'noe må gjøres'. Og det som en del vil at 'skal gjøres' er å f.eks stenge tilgang til SoMe.

Du vet veldig godt at det å 'svare på dette endemiske problemet', kan bety en eller annen form for hindring mellom folk og SoMe, eller tiltak som indirekte vil ha samme effekt. Det er nok ikke selvransakelse av seg selv, (myndigheter og TV medier), de har i tankene.

Det endemiske "problemet" har ingenting å gjøre med bekymringer på forskjellige måter folk får informasjon.  Det endemiske problemet er amerikansk manglende tillit i "government" og media.   Hvis vi skal løse dette endemiske problemet så må staten og media "respond to the fragmented way in which people consume news and information" og ikke bare  kommunisere på tv eller SoMe slik at alle gruppene får informasjonen, ikke bare eldre grupper eller bare unge grupper.  Det skal også hindre polariseringen som har skjedd.

Jeg beklager at jeg glemte å kopiere linken til artikkelen slik at du kunne ha forstått det bedre, men det er litt komisk hvordan du greier å alltid komme med konspirasjonteoriene dine med så lite informasjon.  

https://thehill.com/opinion/campaign/5040497-voters-prioritize-government-effectiveness/

 

[ABC@123]

On 16.12.2024 at 2:11 PM, Mannen med ljåen said:

At disse videoene ble så utbredt på YouTube er ikke 33-2000 år siden. Jeg er genuint nysgjerrig på hvem som bruker ressurser på å diskreditere alle som tror på konspirasjonsteorier.

Hvem er Olav Thons anti-filantropiske motsetning?
https://www.bbc.com/news/business-66881306

““He has wielded his global media empire as a cudgel to sow confusion and doubt about the science and the solutions. He will go down in history as one of the greatest climate villains,” said Mann.”

“When our history is written, and the final roster of climate villains is posted, Murdoch will be at the top.”
https://www.theguardian.com/media/2023/sep/23/rupert-murdoch-climate-change-denial


“Among the elite’s goals are gaining and holding power.  Also, instead of using state authority to promote the common good, members of this select group seek to construct and maintain a system that benefits themselves at the expense of the majority.” 

“Elite theory agrees that financial factors influence leadership changes, but it also adds that the inner circle can ask so-called outsiders, or counterelites, to join the insider club in order to make the public believe the political system is open and democratic.” 
https://www.populismstudies.org/rupert-murdoch-a-populist-emperor-of-the-fourth-estate
https://www.populismstudies.org/how-populism-and-culture-wars-affect-fundamental-rights
https://jps.populismstudies.org/articles/time-for-a-change-replacing-the-populist-model-with-elite-theory

[Selfuniverse]

4 hours ago, jjkoggan said:

Det endemiske "problemet" har ingenting å gjøre med bekymringer på forskjellige måter folk får informasjon.  Det endemiske problemet er amerikansk manglende tillit i "government" og media.   Hvis vi skal løse dette endemiske problemet så må staten og media "respond to the fragmented way in which people consume news and information" og ikke bare  kommunisere på tv eller SoMe slik at alle gruppene får informasjonen, ikke bare eldre grupper eller bare unge grupper.  Det skal også hindre polariseringen som har skjedd.

Jeg beklager at jeg glemte å kopiere linken til artikkelen slik at du kunne ha forstått det bedre, men det er litt komisk hvordan du greier å alltid komme med konspirasjonteoriene dine med så lite informasjon.  

https://thehill.com/opinion/campaign/5040497-voters-prioritize-government-effectiveness/

 

Nå har jeg lest artikkelen. Og du går egentlig her bare rundt grøten. Artikkelen har en litt anderledes vinkling enn hva dine siteringer i sin helhet hadde. Men stort sett den samme beskjeden. Se hvordan de omtaler internett skjult bak en 'survey':

"Nearly 7 in 10 (69 percent) Americans felt that an increase in online misinformation and disinformation made it harder to access “fair and truthful news during the 2024 election campaign” according to our poll."

Mens omtale av 'government og media' blir til at "folk stoler bare ikke på myndigheter og media":

"As a response to these concerns, nearly one-half (45 percent) of Americans say they do not trust either the government or news organizations to provide fair and truthful news."

Denne halve setningen er helt spinnvill:

"Ultimately, our postelection poll makes clear that voters prioritized perceived effectiveness rather than upholding democracy this election"

Så fordi folk valgte Trump så opprettholdte de ikke demokratiet????

Artikkelen er en skikkelig smørje av ingenting håndfast. (kondolerer til de som måtte prøve å lese den). Men det er en ganske klar beskjed som stritter klart ut som går cirka slik: Internet kan ikke stoles på pågrunn av altfor mye misinformasjon og disinformasjon og deepfakes. Media og myndigheter er ikke slik, men folk stoler bare ikke på dem like mye som de burde. Og dette er ett problem som må fikses ved å enten direkte eller indirekte samle folks konsum av nyheter på en plass. Og vi har gjort det veldig klart i artikkelen hvilken plass vi mener det er.

 

4 hours ago, jjkoggan said:

men det er litt komisk hvordan du greier å alltid komme med konspirasjonteoriene dine med så lite informasjon.

Jeg har ikke 'kommet' med noe slikt. Men takk for at du viser at du heller vil angripe meg personlig. Det var dine siteringer og artikkelen som gir klart utrykk for at noe må bli fikset. Altså intervenere på en eller annen måte. Som en del andre arrogante medier, så har The Hill også her en tydelig beskjed om at 'medier' skal ha de rette svarene, mens internet så og si aldri har de rette svarene. Det er selvfølgelig synd at de har en slik innstilling som også en del andre har, men det får bli deres valg.

Hadde de ment at noe måtte bli fikset hvis Kamala hadde vunnet? Nei. Derfor er det de trenger mest, å gå i seg selv, eller bli helt irrelevant. Og det ser ut til at en del av disse mediene heller vil bli irrelevant, og mase om at 'verden må fikses' etter deres egne maler om hvordan konsum av nyheter skal være.

De skjønner kanskje selv at de er på ett synkende skip, men prøver forgjeves å pumpe ut vann. Enten vil de fornye seg, eller bli irrelevant. Folk er altfor smarte og snakker sammen altfor mye nå til at de har noe annet valg enn å forandre seg selv etter tidene.

Som f.eks å akseptere at folket vil ha Trump. Men hele artikkkelen er basert på at de ikke greier det engang. I deres mening skjedde det noe 'feil' som 'må fikses'. Og det appelerer ikke til fornuft.

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (18 timer siden):

Nå har jeg lest artikkelen. Og du går egentlig her bare rundt grøten. Artikkelen har en litt anderledes vinkling enn hva dine siteringer i sin helhet hadde. Men stort sett den samme beskjeden. Se hvordan de omtaler internett skjult bak en 'survey':

"Nearly 7 in 10 (69 percent) Americans felt that an increase in online misinformation and disinformation made it harder to access “fair and truthful news during the 2024 election campaign” according to our poll."

Mens omtale av 'government og media' blir til at "folk stoler bare ikke på myndigheter og media":

"As a response to these concerns, nearly one-half (45 percent) of Americans say they do not trust either the government or news organizations to provide fair and truthful news."

Denne halve setningen er helt spinnvill:

"Ultimately, our postelection poll makes clear that voters prioritized perceived effectiveness rather than upholding democracy this election"

Så fordi folk valgte Trump så opprettholdte de ikke demokratiet????

Artikkelen er en skikkelig smørje av ingenting håndfast. (kondolerer til de som måtte prøve å lese den). Men det er en ganske klar beskjed som stritter klart ut som går cirka slik: Internet kan ikke stoles på pågrunn av altfor mye misinformasjon og disinformasjon og deepfakes. Media og myndigheter er ikke slik, men folk stoler bare ikke på dem like mye som de burde. Og dette er ett problem som må fikses ved å enten direkte eller indirekte samle folks konsum av nyheter på en plass. Og vi har gjort det veldig klart i artikkelen hvilken plass vi mener det er.

 

Det er klart at du ikke forstår artikkelen skrevet av en pollster som jobber på Fox News.  Meningsmålingene viste hva folk mener om valget, ikke forfatterne.   De har lite tillit i staten og media (noe som er nødvendig i et demokrati) og mener valgresultatene gir dem enda mindre tillit i staten og media (noe som er nødvendig i et demokrati) samtidig som de mener staten blir mer effektivt under Trump.

Hvis man skal løse problemet (mistillit i staten og media) så må man bli oppmerksom på faktumet at folk får deres informasjon fra flere forskjellige kilder slik at de kommunisere på alle mulige kanaler.

To that end, trying to address the declining lack of trust in either the government or the media is made more difficult by our extremely fragmented media environment, and therefore the need to communicate through an ever-increasing number of outlets. 

Whereas three-quarters (76 percent) of Americans under 30 years old get their news from social media, seniors overwhelmingly (84 percent) prefer television, with just over one-quarter (27 percent) of seniors getting information from social media.  

Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem(mistillit i staten og media), and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information.  

Sitat

 

Jeg har ikke 'kommet' med noe slikt. Men takk for at du viser at du heller vil angripe meg personlig. Det var dine siteringer og artikkelen som gir klart utrykk for at noe må bli fikset. Altså intervenere på en eller annen måte. Som en del andre arrogante medier, så har The Hill også her en tydelig beskjed om at 'medier' skal ha de rette svarene, mens internet så og si aldri har de rette svarene. Det er selvfølgelig synd at de har en slik innstilling som også en del andre har, men det får bli deres valg.

Hadde de ment at noe måtte bli fikset hvis Kamala hadde vunnet? Nei. Derfor er det de trenger mest, å gå i seg selv, eller bli helt irrelevant. Og det ser ut til at en del av disse mediene heller vil bli irrelevant, og mase om at 'verden må fikses' etter deres egne maler om hvordan konsum av nyheter skal være.

De skjønner kanskje selv at de er på ett synkende skip, men prøver forgjeves å pumpe ut vann. Enten vil de fornye seg, eller bli irrelevant. Folk er altfor smarte og snakker sammen altfor mye nå til at de har noe annet valg enn å forandre seg selv etter tidene.Som f.eks å akseptere at folket vil ha Trump. Men hele artikkkelen er basert på at de ikke greier det engang. I deres mening skjedde det noe 'feil' som 'må fikses'. Og det appelerer ikke til fornuft.

 

Fox News forfatteren mener det er mistillit i staten og media som må fikses fordi det er nødvendig i demokratier.  Hovedpoenget til artikkelen er at folk valgte Trump fordi de mente han ville blitt mer effektivt selv om det gir dem større mistillit i staten, ikke at noe mediakanaler burde stenges eller reguleres.  Han sier absolutt ingenting om hvordan mistilliten burde fikses annet enn det er nødvendig å kommunisere på alle mulige mediakanaler.

At du kan lage en konspirasjonteori ut av en meningsmåling fordi pollsteren peker på resultatene forstår jeg ikke.  Hvis du mener stor mistillit i staten og media ikke er et problem som burde fikses så har du ikke forstått hvordan et demokrati fungerer.

 

s

Endret onsdag kl 15:55 av jjkoggan

[Mr.M]

Joe Biden planlegger å "benåde på forskudd" en masse personer som de mistenker nye Trump-administrasjonen vil etterforske.

Avslører ikke det at Biden jammen ikke er et spøtt bedre en Trump, det er alt sammen bare politisk taktikkeri over hele linja, uansett parti.

For å være retorisk, hvis disse personene Biden planlegger å benåde på forskudd, ikke har gjort noe ulovlig/straffbart, hvorfor da benåde de? Eller har Trump allikevel rett, at det foregikk mye i Deep- State som ikke tåler dagens lys?

[Mannen med ljåen]

Det er bare en høyreekstrem konspirasjonsteori uten rot i virkeligheten, som bare paranoide høyreekstreme som tror at jorden er flat og at den britiske kongefamilien er øgler fra verdensrommet og går med tinnfoliehatt, tror på. På nivå med replacement theory.

[jjkoggan]

Mr.M skrev (1 time siden):

Joe Biden planlegger å "benåde på forskudd" en masse personer som de mistenker nye Trump-administrasjonen vil etterforske.

Avslører ikke det at Biden jammen ikke er et spøtt bedre en Trump, det er alt sammen bare politisk taktikkeri over hele linja, uansett parti.

For å være retorisk, hvis disse personene Biden planlegger å benåde på forskudd, ikke har gjort noe ulovlig/straffbart, hvorfor da benåde de? Eller har Trump allikevel rett, at det foregikk mye i Deep- State som ikke tåler dagens lys?

Jeg tror du må spesifisere hva du ønsker å sammenligne.  Er Biden bedre enn Trump eller er Biden bedre enn Trump når det gjelder...?

[Red Frostraven]

Mr.M skrev (2 timer siden):

Avslører ikke det at Biden jammen ikke er et spøtt bedre en Trump, det er alt sammen bare politisk taktikkeri over hele linja, uansett parti.

Husker du hva Trump gjorde med Ukraina?

Han ba dem om å skaffe beviser -- implisert forfalskede -- for å sverte Joe Biden eller hans sønn, i hensikt å få dem diskreditert og fengslet.
Republikanerene arbeidet med dette i flere år etter at utpressingen av Ukraina endte.

Et av 'nøkkelvitnene' til republikanerene har tilstått å ha løyet.
https://www.bbc.com/news/articles/ckgnl7qdvjno

Flere hundre mennesker er i fengsel som følge av lovbrudd de har gjort for å tjene Trump.
Ingen i Biden sin administrasjon har gjort noe tilsvarende.

...

Hovedforskjellen er at den ene parten er moralsk korrupt og tyr til lovbrudd i sine forsøk på å forfalske bevis eller jukse for å få sine politiske motstandere arrestert -- og den andre forsøker å beskytte seg mot at den andre part benytter seg av denne typen misbruk av loven og falske vitner.

---

Optikken er dårlig, men sannheten er ingen hemmelighet.
Den er grundig dokumentert av seriøse kilder de siste 10 årene for politiskle hendelser, og Trump sine lovbrudd er dokumentert i over 40 år.

Endret onsdag kl 19:03 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Mr.M skrev (3 timer siden):

Joe Biden planlegger å "benåde på forskudd" en masse personer som de mistenker nye Trump-administrasjonen vil etterforske.

Avslører ikke det at Biden jammen ikke er et spøtt bedre en Trump, det er alt sammen bare politisk taktikkeri over hele linja, uansett parti.

For å være retorisk, hvis disse personene Biden planlegger å benåde på forskudd, ikke har gjort noe ulovlig/straffbart, hvorfor da benåde de? Eller har Trump allikevel rett, at det foregikk mye i Deep- State som ikke tåler dagens lys?

Fordi det er ikke bare en juridisk sak men også en politisk sak og republikanerne skal gjøre alt de kan til å ødelegge karrierene til de uskyldige politikere, lovbruddene er sekundært til dette målet. 

[del_diablo]

12 minutes ago, jjkoggan said:

 ødelegge karrierene til de uskyldige politikere

lmao
Jeg er ikke uenig i poenget ditt, men fra Demokratisk side er det så tonedødt at jeg ser ikke poenget med å gi dem tvil eller tillit. 

[Mr.M]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

Fordi det er ikke bare en juridisk sak men også en politisk sak og republikanerne skal gjøre alt de kan til å ødelegge karrierene til de uskyldige politikere, lovbruddene er sekundært til dette målet. 

det tror jeg går begge veier.

[jjkoggan]

Mr.M skrev (12 minutter siden):

det tror jeg går begge veier.

Og derfor…?

[jjkoggan]

del_diablo skrev (24 minutter siden):

lmao
Jeg er ikke uenig i poenget ditt, men fra Demokratisk side er det så tonedødt at jeg ser ikke poenget med å gi dem tvil eller tillit. 

Jeg mener det er bedre å ikke benåde disse, politisk sett fordi slike heksejakter irriterer independent stemmere.  

[Mr.M]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Og derfor…?

har Biden & Co. ingen grunn til å sette seg på den moralsk høye hest.

Hvis Joe Biden var et anstendig menneske/far, burde han ikke sagt at sønnen burde stå til ansvar for lovbruddene han var dømt for? Men nei, i stedet henfalt han til å beskylde etablissementet, dvs. domstoler og påtalemyndighet, for å ha drevet urettmessig klappjakt på sønnen.

Det har i  alle fall gitt Trump mulighet til å benåde i hytt & pine fremover.

[rabler]

5 minutes ago, Mr.M said:

har Biden & Co. ingen grunn til å sette seg på den moralsk høye hest.

Hvis Joe Biden var et anstendig menneske/far, burde han ikke sagt at sønnen burde stå til ansvar for lovbruddene han var dømt for? Men nei, i stedet henfalt han til å beskylde etablissementet, dvs. domstoler og påtalemyndighet, for å ha drevet urettmessig klappjakt på sønnen.

Det har i  alle fall gitt Trump mulighet til å benåde i hytt & pine fremover.

Så dum er du ikke? Trump har aldri trengt noen "mulighet til å benåde i hytt & pine".

Trump signaliserte klart og tydelig at Hunter Biden aldri kom til å få en rettferdig behandling i retten. Hadde Trump vært en normal person eller Harris vunnet valget hadde selvsagt aldri Joe Biden grepet inn i prosessen rundt sønnen.

[Red Frostraven]

Mr.M skrev (14 minutter siden):

Det har i  alle fall gitt Trump mulighet til å benåde i hytt & pine fremover.

Det kom han til å gjøre uavhengig av hva noen mener.
Og gjorde det under første presidentperiode også.

Nå kommer terrorister som forsøkte å bistå et kuppforsøk til å bli benådet.