Presidentvalget i USA 2024

[Selfuniverse]

On 20.11.2024 at 7:49 AM, Tussi said:

Men jeg vet st jeg er ekstrem vaksinetilhenger

Det som utpreger seg med ekstreme personer slik som du fremstiller deg, er at bryteren for å bli ekstrem den motsatte veien er ganske lett tilgjengelig hvis du selv, eller noen i din nærmeste familie skulle bli skadet av en behandling.

Jeg har sett det skje med flere i verden og Norge. Å se realiteter skje med seg selv eller noen som står veldig nær, som gjør at meningene forandres like mye som en lysbryter forandrer ett rom.

Min far er en av dem. Han var ekstrem den samme veien som deg, og hadde en del krasse kommentarer om mine holdninger, helt til ett stykke ut i 2021. Så ble han skadet selv rett etter en behandling. (Det kan selvfølgelig være helt tilfeldig)

Det som er så bra med RFK nå fremover, er at han har en mulighet til å forandre dette, slik at vi kanskje i beste fall om 10-15 år nesten ikke lenger trenger å snakke om negative aspekter ved behandlinger av denne typen. Det ville vært bra for oss alle.

[Markiii]

scuderia skrev (På 16.11.2024 den 2:00 PM):

Jesus.. det er en meme.. humor.. spøk..

selvsagt stemte ikke Biden på Trump.. meeen det er ganske morsomt at fyren smilte fra øre til øre under seansen. Og om man konspirere litt så skal man ikke se bort fra at Biden ikke fant det så trist at Kamala snublet etter det som skjedde for fire måneder siden..

 

Sånn.. nå kan du gå videre 

Nei, det er fullstendig irrelevant at han smilte. Det er sånn han er.

Herregud. Denne oppførselen deres ødelegger fullstendig for alt av debatt.

Endret 22. november av Markiii

[Markiii]

Joeal88 skrev (På 16.11.2024 den 11:24 PM):

Du og de øvrige medlemmene på dette forumet får 9/11 konspirasjonsteoritekerne og flat earthers gjengen til å fremstå som normale og høyt oppegående mennesker. Men misforstå meg rett, du/dere bidrar til mye humor.

Dette er grunnleggende økonomi. Inflasjon kommer gjerne 1-2 år etter det som forårsaket det. Dette klarer du ikke å argumentere imot, men tyr som vanlig til latterliggjøring og avsporing.

Sitat

Biden`s såkalte redningsplan på 2,1 trillioner USD under 2021-22 mislyktes totalt, og er hovedårsaken til at hvorfor USA har nå hatt landets høyeste inflasjonen på nærmere 50 år. Ellers så har mer eller mindre samtlige nasjoner (i ulik grad) hatt inflasjon som følge av covid, men USAs inflasjon hadde ikke vært i nærheten av å bli så høy hvis det ikke var for den katastrofale redningsplanen til Biden.

Inflasjonen ble skapt av Trump. Biden fikk den ned igjen. USA håndterte inflasjonen bedre enn noe annet land i verden.

Sitat

Jeg vil, mer enn gjerne, se at du/dere kommer med en forklaring til hvordan Trump skapte inflasjonen som vi har vært vitne til under de siste 3.5 åra.

Se mitt første svar over. Trump brukte også rekordmye penger og økte statsgjelden til nye rekorder. I tillegg:

 

Endret 22. november av Markiii

[Markiii]

Selfuniverse skrev (På 16.11.2024 den 11:12 AM):

Sånn generelt så er det nesten dette som har skjedd nå i mange tiår. De pengene som blir brukt for å presse på godkjenninger og patenter til disse behandlingstilbudene, er en investering som de vet blir liten i forhold til fortjenestene når folk blir avhengig av produktene.

Hæ? Hva er det du snakker om?

Har du ingen kommentar på RFK og Trumps planer?  

Markiii skrev (På 16.11.2024 den 10:52 AM):

Jeg har fortsatt ikke fått noe svar fra RFK-fans på hva de tenker om RFKs ønsker om å innføre ekstremt stor grad av regulering fra myndighetene, når Donald Trump påstår at han hater reguleringer og skal kutte så mye som mulig...

[Markiii]

jallajall skrev (På 17.11.2024 den 6:40 PM):

How Robert F. Kennedy Jr. Could Destroy One of Civilization’s Best Achievements

Modern public health is one of civilization’s great achievements.



 

RFK er han som fikk nesten hundre personer drept da han overbeviste myndigheten på Samoa til å kutte ut meslingvaksinen. RFK er en drapsmann.

Dessuten er han en løgner og grifter som gir faen i fakta og vitenskap. Han gjør og sier hva som helst for penger og posisjoner. Husk at han først prøvde å bli en del av Harris-administrasjonen, før han krøp til Trump etter å ha blitt avvist hos Harris.

Og så lurer jeg fortsatt på hvordan RFK skal innføre alle disse reguleringene når Trump liksom skal være så motstander av det. Trump fikk jo også mange mennesker drept ved å oppheve sikkerhetsreguleringer, så der har de to morderne noe til felles.

 

[Markiii]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 19.11.2024 den 12:11 AM):

Kennedy vil ha slutt på eventuell korrupsjon.

En korrupt dritt påstår han vil ha slutt på korrupsjon? Ved å bli på lag med en annen korrupt dritt?

Ærlig talt, tror dere virkelig på det dere selv skriver?

Sitat

Han ønsker åpenhet/gjennomsiktighet og sørge for at folk vha beste tilgjengelige forskningsmetoder (typ dobbeltblinde kontrollstudier) får bedre helse.

Nei, det ønsker han ikke. Han bare påstår det når det passer ham der og da. Handlingene hans og uttalelsene hans generelt viser noe helt annet.  

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 19.11.2024 den 6:14 PM):

Hva mer sa han? Eller hva mente han? Det er det som betyr noe. Det fikk du svar på, men skjønner du heller vil holde deg til et par tre ord og la det stå ved det. Verden blir mye enklere slik.

Hva skyldes denne iveren etter å forsvare og bortforklare forkastelige holdninger fra Trump-folket?

RFK er, i likhet med Trump, en løgnaktig dritt. Men når du stadig konfronteres med dette så skal alt bortforklares og begraves.

Endret 22. november av Markiii

[Markiii]

Letterboxd skrev (På 21.11.2024 den 11:42 PM):

Kan noen forklare hvordan demokratene kan vinne i 2028? Ser ut for meg som det blir president JD Vance

Virker som den amerikanske arbeiderklassen vil ha noen som er anti immigration og tough on crime, men samtidig vil de ha obamacare or økonomisk hjelp. 🤔 Så de går fram og tilbake om de vil stemme demokrat eller republikaner

Nei, i likhet med de fleste andre land i verden, så ville folket mest av alt ha endring. I de fleste land har sittende regjeringer blitt kastet. Det handler altså ikke om den konkrete politikken, men om ønske om endringer fordi effektene av Covid fortsatt runger gjennom økonomien i verden.

Hvis man faktisk ser på konkret politikk, så er et flertall av amerikanere i overveldende grad støttende til politikk fra demokratene.

Endret torsdag kl 09:42 av Markiii

[Tussi]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Ja, de kunne jo latet som om ordningen var for alle, og bare diskriminert hvite -- så hadde vi sluppet denne diskusjonen også.

Uærlighet lønner seg ekstremt mye i opinionen, tydeligvis.

Du ser åpenbart ikke problemet mes diskriminering, så lenge gruppen som diskrimineres er høyt på det interseksjonalistiske perp-hierarkiet, du glemmer at dette er mennesker som sliter med å få hverdagen til å gå rundt som alle andre... 

Diskriminering er galt, enten det er juridisk eller annetvis, men man endrer ikke det ene ved å erstatte det med noe annet

[Tussi]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

En betraktning er et argument, bare kanskje ikke hovedargumentet.

Vel, at det kan medføre rasistisk backlash er ikke et argument for å ikke diskriminere hvite, men det er noe venstresiden burde ta  i betraktning når de vurderer tiltak med en slik effekt. 

Det er dog ikke hvorfor jeg argumenterer mot

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 timer siden):

Vel, at det kan medføre rasistisk backlash er ikke et argument for å ikke diskriminere hvite, men det er noe venstresiden burde ta  i betraktning når de vurderer tiltak med en slik effekt. 

Det er dog ikke hvorfor jeg argumenterer mot

Hvis du poke the bear så kan han drepe deg, men det er ikke et argument for å ikke poke the bear.  

Endret 23. november av jjkoggan

[Red Frostraven]

Tussi skrev (3 timer siden):

Du ser åpenbart ikke problemet med diskriminering

Jeg ser problemet, og det er ikke diskriminering fra demokratene sin side, det er kompleksiteten å rette opp i systemisk og til dels stokastisk diskriminering.

Om konservative diskriminerer fargede på tilfeldig basis -- over generasjoner -- så vil de fargede over generasjoner tape gårder og bli fattigere som gruppe.
Som har skjedd. Det er et vedvarende systemisk problem i USA, forårsaket av en villet diskriminerende politikk fra konservativ hvit side.

---
Men la oss sette en strek og tenke oss at USA starter på nytt.

Hvis man så hjelper alle som er fattige og uten gårder, som ønsker seg en gård, og kvalifiserer til lån, så får man nye hvite og nye fargede bønder.

Men. Den systemiske rasismen pågår fremdeles.
De fargede nye bøndene ville vært mindre trolig å få Covid-støtte.
Har ekstremt mye lavere odds for å få innvilget lån de har krav på og må bruke mer tid på byråkrati, og må oftere kjempe for å få vedtatte betalinger utbetalt.

Hva skjer da? Hvem er mest trolig å miste gården og tape investeringene?
De fargede.
De hvite får opparbeidet seg sikkerhetsnett og blir passet på av republikanerene sin identitetspolitikk.
Så synker andelen fargede bønder. Igjen. Og andelen hvite øker.

...

Hva skjer med barna til dem som diskrimineres? Hva skjedde med barna til forrige generasjon fargede bønder? Foreldrene deres da de var barn? Deres foreldre igjen, da de var barn?
Slik får en etnisk gruppe dårligere start på livet, og har større sannsynlighet for å bli født inn i fattigdom, av systemisk diskriminering.

Man kan så hjelpe fattige barn. Både hvite og fargede.
For noe annet ville jo vært diskriminering.
Men der starter det samme problemet igjen:
Det er sikkerhetsnett for den ene gruppen når de kommer seg ut av fattigdom, ikke den andre. Hindre for den andre gruppen, men ikke for den første.

Fordi konservative hvite fører konservativ hvit identitetspolitkk, som går på bekostning av ut-gruppene. De har gjort så i flere hundre år.

Endret 23. november av Red Frostraven

[rabler]

3 hours ago, Tussi said:

Du ser åpenbart ikke problemet mes diskriminering, så lenge gruppen som diskrimineres er høyt på det interseksjonalistiske perp-hierarkiet, du glemmer at dette er mennesker som sliter med å få hverdagen til å gå rundt som alle andre... 

Diskriminering er galt, enten det er juridisk eller annetvis, men man endrer ikke det ene ved å erstatte det med noe annet

"La oss for all del ikke hjelpe de vi har undertrykket i to hundre år for det kan jo få noen andre til å føle seg litt mindreverdig."

En absurd form for rasisme du fremviser her, men rasisme er det like fullt.

[Tussi]

rabler skrev (7 timer siden):

"La oss for all del ikke hjelpe de vi har undertrykket i to hundre år for det kan jo få noen andre til å føle seg litt mindreverdig."

En absurd form for rasisme du fremviser her, men rasisme er det like fullt.

Det er rasisme å ønske likhet for juridiske lover, ok.... 

[Tussi]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Jeg ser problemet, og det er ikke diskriminering fra demokratene sin side, det er kompleksiteten å rette opp i systemisk og til dels stokastisk diskriminering.

Om konservative diskriminerer fargede på tilfeldig basis -- over generasjoner -- så vil de fargede over generasjoner tape gårder og bli fattigere som gruppe.
Som har skjedd. Det er et vedvarende systemisk problem i USA, forårsaket av en villet diskriminerende politikk fra konservativ hvit side.

---
Men la oss sette en strek og tenke oss at USA starter på nytt.

Hvis man så hjelper alle som er fattige og uten gårder, som ønsker seg en gård, og kvalifiserer til lån, så får man nye hvite og nye fargede bønder.

Men. Den systemiske rasismen pågår fremdeles.
De fargede nye bøndene ville vært mindre trolig å få Covid-støtte.
Har ekstremt mye lavere odds for å få innvilget lån de har krav på og må bruke mer tid på byråkrati, og må oftere kjempe for å få vedtatte betalinger utbetalt.

Hva skjer da? Hvem er mest trolig å miste gården og tape investeringene?
De fargede.
De hvite får opparbeidet seg sikkerhetsnett og blir passet på av republikanerene sin identitetspolitikk.
Så synker andelen fargede bønder. Igjen. Og andelen hvite øker.

...

Hva skjer med barna til dem som diskrimineres? Hva skjedde med barna til forrige generasjon fargede bønder? Foreldrene deres da de var barn? Deres foreldre igjen, da de var barn?
Slik får en etnisk gruppe dårligere start på livet, og har større sannsynlighet for å bli født inn i fattigdom, av systemisk diskriminering.

Man kan så hjelpe fattige barn. Både hvite og fargede.
For noe annet ville jo vært diskriminering.
Men der starter det samme problemet igjen:
Det er sikkerhetsnett for den ene gruppen når de kommer seg ut av fattigdom, ikke den andre. Hindre for den andre gruppen, men ikke for den første.

Fordi konservative hvite fører konservativ hvit identitetspolitkk, som går på bekostning av ut-gruppene. De har gjort så i flere hundre år.

Hvis så var tilfelle får man ha kontrollordninger der ansatte som favoriserer enkeltgrupper får sparken, det er forøvrig ikke konservativ identitetspolitikk som er rasistisk,  konservatisme ser alle likt, uavhengig av etnisitet. Du mener høyrevridd identitetspolitikk, det er noe annet. At det er mange blant republikanerne idag, det er nok så, men det er ikke konservativt

[Red Frostraven]

Tussi skrev (1 time siden):

Hvis så var tilfelle får man ha kontrollordninger der ansatte som favoriserer enkeltgrupper får sparken, det er forøvrig ikke konservativ identitetspolitikk som er rasistisk,  konservatisme ser alle likt, uavhengig av etnisitet. Du mener høyrevridd identitetspolitikk, det er noe annet. At det er mange blant republikanerne idag, det er nok så, men det er ikke konservativt

De som laget lovene som lar diskriminering pågå skal rette opp i konsekvensene av politikken de står for nettopp fordi det gagner gruppen de driver konservativ identitetspolitikk på vegne av..?

Konservativisme er i bunn og grunn forestillingen om at hierarkier er nødvendige og rettferdige, som klasseskiller, raseskiller, religiøse kastesystemer, og ønsket om å bli ledet av autoriteter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism

Klasseskiller og andre inndelinger av mennesker i klasser er en naturlig, ønsket, konsekvens av konservativisme.

Det er i praksis forskjellen mellom konservative og politiske venstre.

En forestilling om at det er likhet for loven, men lover og lovanvendelse som diskriminerer,er standard for konservative samfunn.

---

Forsøk å finne et konservativt parti som ikke tjener en spesifikk gruppe på bekostning av andre -- fører identitetspolitikk.

 

Endret 23. november av Red Frostraven

[Aquatic]

Har skaffet Demokratene millioner – stemte Trump

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/KMbo25/har-skaffet-demokratene-millioner-stemte-trump?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Endret 23. november av Aquatic

[ABC@123]

"Paradise lost"; til X-disinformasjon og falsk ekvivalens:
https://sgtscholar.wordpress.com/2023/06/06/middle-ground-other-groud-fallacy

Men:

≠

https://www.decodingtrolls.net/p/pensees-85


“At first glance, it seems condescending to declare that voters made the wrong choice because they didn’t know any better.

However, on every major issue, voters were fundamentally misinformed...”
https://www.publicnotice.co/p/how-tiktok-x-helped-trump-beat-harris-2024


https://www.prosjektutsyn.no/hvordan-bekjempe-desinformasjon-aktorer-strukturer-og-tiltak/

https://popular.info/p/want-to-quit-x-heres-your-guide-to

[Casey]

Kristendommens svar på IS overtar i USA:

https://www.vg.no/nyheter/i/73xJPB/donald-trump-utnevner-russ-vought-til-noekkelrolle

[LuxFerre]

 

Endret 23. november av LuxFerre

[frohmage]

Synd for Harvey Weinstein, P. Diddy, Bill Cosby, Jeffrey Epstein osv. at de ikke forsto de kunne stille til valg for å slippe rettssak.