Presidentvalget i USA 2024

[Markiii]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 19.11.2024 den 12:11 AM):

Kennedy vil ha slutt på eventuell korrupsjon.

En korrupt dritt påstår han vil ha slutt på korrupsjon? Ved å bli på lag med en annen korrupt dritt?

Ærlig talt, tror dere virkelig på det dere selv skriver?

Sitat

Han ønsker åpenhet/gjennomsiktighet og sørge for at folk vha beste tilgjengelige forskningsmetoder (typ dobbeltblinde kontrollstudier) får bedre helse.

Nei, det ønsker han ikke. Han bare påstår det når det passer ham der og da. Handlingene hans og uttalelsene hans generelt viser noe helt annet.  

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 19.11.2024 den 6:14 PM):

Hva mer sa han? Eller hva mente han? Det er det som betyr noe. Det fikk du svar på, men skjønner du heller vil holde deg til et par tre ord og la det stå ved det. Verden blir mye enklere slik.

Hva skyldes denne iveren etter å forsvare og bortforklare forkastelige holdninger fra Trump-folket?

RFK er, i likhet med Trump, en løgnaktig dritt. Men når du stadig konfronteres med dette så skal alt bortforklares og begraves.

Endret 22. november 2024 av Markiii

[Markiii]

Letterboxd skrev (På 21.11.2024 den 11:42 PM):

Kan noen forklare hvordan demokratene kan vinne i 2028? Ser ut for meg som det blir president JD Vance

Virker som den amerikanske arbeiderklassen vil ha noen som er anti immigration og tough on crime, men samtidig vil de ha obamacare or økonomisk hjelp. 🤔 Så de går fram og tilbake om de vil stemme demokrat eller republikaner

Nei, i likhet med de fleste andre land i verden, så ville folket mest av alt ha endring. I de fleste land har sittende regjeringer blitt kastet. Det handler altså ikke om den konkrete politikken, men om ønske om endringer fordi effektene av Covid fortsatt runger gjennom økonomien i verden.

Hvis man faktisk ser på konkret politikk, så er et flertall av amerikanere i overveldende grad støttende til politikk fra demokratene.

Endret 19. desember 2024 av Markiii

[Tussi]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Ja, de kunne jo latet som om ordningen var for alle, og bare diskriminert hvite -- så hadde vi sluppet denne diskusjonen også.

Uærlighet lønner seg ekstremt mye i opinionen, tydeligvis.

Du ser åpenbart ikke problemet mes diskriminering, så lenge gruppen som diskrimineres er høyt på det interseksjonalistiske perp-hierarkiet, du glemmer at dette er mennesker som sliter med å få hverdagen til å gå rundt som alle andre... 

Diskriminering er galt, enten det er juridisk eller annetvis, men man endrer ikke det ene ved å erstatte det med noe annet

[Tussi]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

En betraktning er et argument, bare kanskje ikke hovedargumentet.

Vel, at det kan medføre rasistisk backlash er ikke et argument for å ikke diskriminere hvite, men det er noe venstresiden burde ta  i betraktning når de vurderer tiltak med en slik effekt. 

Det er dog ikke hvorfor jeg argumenterer mot

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 timer siden):

Vel, at det kan medføre rasistisk backlash er ikke et argument for å ikke diskriminere hvite, men det er noe venstresiden burde ta  i betraktning når de vurderer tiltak med en slik effekt. 

Det er dog ikke hvorfor jeg argumenterer mot

Hvis du poke the bear så kan han drepe deg, men det er ikke et argument for å ikke poke the bear.  

Endret 23. november 2024 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Tussi skrev (3 timer siden):

Du ser åpenbart ikke problemet med diskriminering

Jeg ser problemet, og det er ikke diskriminering fra demokratene sin side, det er kompleksiteten å rette opp i systemisk og til dels stokastisk diskriminering.

Om konservative diskriminerer fargede på tilfeldig basis -- over generasjoner -- så vil de fargede over generasjoner tape gårder og bli fattigere som gruppe.
Som har skjedd. Det er et vedvarende systemisk problem i USA, forårsaket av en villet diskriminerende politikk fra konservativ hvit side.

---
Men la oss sette en strek og tenke oss at USA starter på nytt.

Hvis man så hjelper alle som er fattige og uten gårder, som ønsker seg en gård, og kvalifiserer til lån, så får man nye hvite og nye fargede bønder.

Men. Den systemiske rasismen pågår fremdeles.
De fargede nye bøndene ville vært mindre trolig å få Covid-støtte.
Har ekstremt mye lavere odds for å få innvilget lån de har krav på og må bruke mer tid på byråkrati, og må oftere kjempe for å få vedtatte betalinger utbetalt.

Hva skjer da? Hvem er mest trolig å miste gården og tape investeringene?
De fargede.
De hvite får opparbeidet seg sikkerhetsnett og blir passet på av republikanerene sin identitetspolitikk.
Så synker andelen fargede bønder. Igjen. Og andelen hvite øker.

...

Hva skjer med barna til dem som diskrimineres? Hva skjedde med barna til forrige generasjon fargede bønder? Foreldrene deres da de var barn? Deres foreldre igjen, da de var barn?
Slik får en etnisk gruppe dårligere start på livet, og har større sannsynlighet for å bli født inn i fattigdom, av systemisk diskriminering.

Man kan så hjelpe fattige barn. Både hvite og fargede.
For noe annet ville jo vært diskriminering.
Men der starter det samme problemet igjen:
Det er sikkerhetsnett for den ene gruppen når de kommer seg ut av fattigdom, ikke den andre. Hindre for den andre gruppen, men ikke for den første.

Fordi konservative hvite fører konservativ hvit identitetspolitkk, som går på bekostning av ut-gruppene. De har gjort så i flere hundre år.

Endret 23. november 2024 av Red Frostraven

[rabler]

3 hours ago, Tussi said:

Du ser åpenbart ikke problemet mes diskriminering, så lenge gruppen som diskrimineres er høyt på det interseksjonalistiske perp-hierarkiet, du glemmer at dette er mennesker som sliter med å få hverdagen til å gå rundt som alle andre... 

Diskriminering er galt, enten det er juridisk eller annetvis, men man endrer ikke det ene ved å erstatte det med noe annet

"La oss for all del ikke hjelpe de vi har undertrykket i to hundre år for det kan jo få noen andre til å føle seg litt mindreverdig."

En absurd form for rasisme du fremviser her, men rasisme er det like fullt.

[Tussi]

rabler skrev (7 timer siden):

"La oss for all del ikke hjelpe de vi har undertrykket i to hundre år for det kan jo få noen andre til å føle seg litt mindreverdig."

En absurd form for rasisme du fremviser her, men rasisme er det like fullt.

Det er rasisme å ønske likhet for juridiske lover, ok.... 

[Tussi]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Jeg ser problemet, og det er ikke diskriminering fra demokratene sin side, det er kompleksiteten å rette opp i systemisk og til dels stokastisk diskriminering.

Om konservative diskriminerer fargede på tilfeldig basis -- over generasjoner -- så vil de fargede over generasjoner tape gårder og bli fattigere som gruppe.
Som har skjedd. Det er et vedvarende systemisk problem i USA, forårsaket av en villet diskriminerende politikk fra konservativ hvit side.

---
Men la oss sette en strek og tenke oss at USA starter på nytt.

Hvis man så hjelper alle som er fattige og uten gårder, som ønsker seg en gård, og kvalifiserer til lån, så får man nye hvite og nye fargede bønder.

Men. Den systemiske rasismen pågår fremdeles.
De fargede nye bøndene ville vært mindre trolig å få Covid-støtte.
Har ekstremt mye lavere odds for å få innvilget lån de har krav på og må bruke mer tid på byråkrati, og må oftere kjempe for å få vedtatte betalinger utbetalt.

Hva skjer da? Hvem er mest trolig å miste gården og tape investeringene?
De fargede.
De hvite får opparbeidet seg sikkerhetsnett og blir passet på av republikanerene sin identitetspolitikk.
Så synker andelen fargede bønder. Igjen. Og andelen hvite øker.

...

Hva skjer med barna til dem som diskrimineres? Hva skjedde med barna til forrige generasjon fargede bønder? Foreldrene deres da de var barn? Deres foreldre igjen, da de var barn?
Slik får en etnisk gruppe dårligere start på livet, og har større sannsynlighet for å bli født inn i fattigdom, av systemisk diskriminering.

Man kan så hjelpe fattige barn. Både hvite og fargede.
For noe annet ville jo vært diskriminering.
Men der starter det samme problemet igjen:
Det er sikkerhetsnett for den ene gruppen når de kommer seg ut av fattigdom, ikke den andre. Hindre for den andre gruppen, men ikke for den første.

Fordi konservative hvite fører konservativ hvit identitetspolitkk, som går på bekostning av ut-gruppene. De har gjort så i flere hundre år.

Hvis så var tilfelle får man ha kontrollordninger der ansatte som favoriserer enkeltgrupper får sparken, det er forøvrig ikke konservativ identitetspolitikk som er rasistisk,  konservatisme ser alle likt, uavhengig av etnisitet. Du mener høyrevridd identitetspolitikk, det er noe annet. At det er mange blant republikanerne idag, det er nok så, men det er ikke konservativt

[Red Frostraven]

Tussi skrev (1 time siden):

Hvis så var tilfelle får man ha kontrollordninger der ansatte som favoriserer enkeltgrupper får sparken, det er forøvrig ikke konservativ identitetspolitikk som er rasistisk,  konservatisme ser alle likt, uavhengig av etnisitet. Du mener høyrevridd identitetspolitikk, det er noe annet. At det er mange blant republikanerne idag, det er nok så, men det er ikke konservativt

De som laget lovene som lar diskriminering pågå skal rette opp i konsekvensene av politikken de står for nettopp fordi det gagner gruppen de driver konservativ identitetspolitikk på vegne av..?

Konservativisme er i bunn og grunn forestillingen om at hierarkier er nødvendige og rettferdige, som klasseskiller, raseskiller, religiøse kastesystemer, og ønsket om å bli ledet av autoriteter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism

Klasseskiller og andre inndelinger av mennesker i klasser er en naturlig, ønsket, konsekvens av konservativisme.

Det er i praksis forskjellen mellom konservative og politiske venstre.

En forestilling om at det er likhet for loven, men lover og lovanvendelse som diskriminerer,er standard for konservative samfunn.

---

Forsøk å finne et konservativt parti som ikke tjener en spesifikk gruppe på bekostning av andre -- fører identitetspolitikk.

 

Endret 23. november 2024 av Red Frostraven

[Aquatic]

Har skaffet Demokratene millioner – stemte Trump

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/KMbo25/har-skaffet-demokratene-millioner-stemte-trump?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Endret 23. november 2024 av Aquatic

[ABC@123]

"Paradise lost"; til X-disinformasjon og falsk ekvivalens:
https://sgtscholar.wordpress.com/2023/06/06/middle-ground-other-groud-fallacy

Men:

≠

https://www.decodingtrolls.net/p/pensees-85


“At first glance, it seems condescending to declare that voters made the wrong choice because they didn’t know any better.

However, on every major issue, voters were fundamentally misinformed...”
https://www.publicnotice.co/p/how-tiktok-x-helped-trump-beat-harris-2024


https://www.prosjektutsyn.no/hvordan-bekjempe-desinformasjon-aktorer-strukturer-og-tiltak/

https://popular.info/p/want-to-quit-x-heres-your-guide-to

[Casey]

Kristendommens svar på IS overtar i USA:

https://www.vg.no/nyheter/i/73xJPB/donald-trump-utnevner-russ-vought-til-noekkelrolle

[LuxFerre]

 

Endret 23. november 2024 av LuxFerre

[frohmage]

Synd for Harvey Weinstein, P. Diddy, Bill Cosby, Jeffrey Epstein osv. at de ikke forsto de kunne stille til valg for å slippe rettssak.

[obygda]

Casey skrev (21 minutter siden):

Kristendommens svar på IS overtar i USA:

https://www.vg.no/nyheter/i/73xJPB/donald-trump-utnevner-russ-vought-til-noekkelrolle

Jeg har ikke lest hele denne tråden og dere får ha meg unnskyldt om jeg drar opp rare tanker og ideer. Men jeg har lest at Trump ikke ville at FBI skulle drive vetting eller på annen måte drive bakgrunnsjekk av kabinettet/administrasjonen han syr sammen. Videre leser jeg at Trump skal ha stor sans for personer som f.eks Putin og at dette er det flere i hans nære krets som også er. Ukraina er også blitt omtalt som ekstremt korrupt av Trump. Og slike drypp som taler for Putin dukker opp hele tiden..Så til dem kontroversielle tanken. Kan Trump administrasjon ha blitt kuppet helt av Putin? Vil Trump jobbe for å fremme russiske standpunkt?  Vet det fremstår som sprøtt,men er USA i ferd med å "gå til sengs" med Russland? Vil vi se Trump selge inn russiske standpunkt og meninger?

Endret 23. november 2024 av obygda

[ABC@123]

Med mindre han angrer som Boris Johnson etter brexit:
https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/boris-johnson-brexit-letter-guto-harri-b2010145.html

[jjkoggan]

Tussi skrev (7 timer siden):

Det er rasisme å ønske likhet for juridiske lover, ok.... 

konservative støtter lovene som forsikrer ulike muligheter for minoriteter

[Dikedis]

Så er det lørdag igjen! De som har litt tid til overs i kveld, bør gjøre seg selv den tjenesten det vil være å få sett og lyttet til dette foredraget om 11. september 2001, "Krigen mot terror", m.m., ved den kjente gravende journalisten Christopher Bollyn. Hvorfor dette er av relevans for presidentvalget, og spørsmålet om hvem Trump (og de andre kandidatene og personlighetene) egentlig er, vil bli klart når foredraget er over, og dem som ikke har gått ned dette kaninhullet før begynner å fordøye innholdet i det, og å tenke over implikasjonene.

Dette er et ti år gammelt opptak, men fordi det gigantiske, hårreisende og fryktelig blodige bedrageriet begått mot både Amerika og resten av verden som den såkalte "War on Terror" utgjør aldri er blitt avsluttet og etterforsket, og i en viss forstand fortsetter i Gaza og andre steder i Midt-Østen akkurat nå, og snart kan komme til å fortsette i form av full krig mot Iran (Iran er et av de sju landene som de slu "nykonservative" krigshisserne ville ødelegge allerede tidlige på 2000-tallet, i kjølvannet av 9/11; den egentlige motivasjonen er realiseringen av den såkalte Oded Yinon-planen, som ble publisert på 1980-tallet, men som faktisk går helt tilbake til Theodor Herzl, en av grunnleggerne av den moderne Sionismen), er alt det Bollyn sier her ennå vel verdt å få med seg.

Dette er et av de få lange foredragene av ham som ikke er blitt slettet eller gjort umulige å finne på YouTube, men alt denne svært kunnskapsrike og modige amerikanske journalisten har sagt og skrevet bør lokaliseres og tas opp til seriøs gjennomgang av alle som ønsker å forstå hva det egentlig er har foregått i både USA og i resten av verden, og spesielt i Midt-Østen, over de siste 30 til 40 årene, og spesielt siden 9/11.

Det var en gang selv jeg trodde på de offisielle "narrativene" (fortellingene) vedrørende 11. september og krigene i Irak og Afghanistan og alt det der, og avfeide det som jeg senere innså var sannheten som tull og tøys og "konspirasjonsteorier", men den naiviteten og troskyldigheten ble jeg heldigvis tvunget til å kvitte meg med for lenge, lenge siden. 

Innholdet litt ut i denne fascinerende presentasjonen vil kunne sjokkere sarte sjeler, spesielt slike som aldri har tatt noen røde piller, så de bør vente med dette til søndag morgen, men det er forhåpentligvis ikke så mange slike her på Diskusjon.no

Hopp til ca. ni minutter inn hvis du vil spare litt tid.

Ved ca. elleve minutter inn begynner Bollyn å snakke om hvordan MOSSADs øverste ledelse "forutså" angrepet på skyskraperne i New York allerede på slutten av 1970-tallet ...

 

PS: Skjønte dere hvorfor Pete Hegset nevnte året 1917 i den talen jeg lastet opp et opptak av? Svaret er at 1917 var året Storbritannia "offisielt" aksepterte å gi sionistene det løftet som er den såkalte Balfour Declaration. Det var slik Storbritannia kom seg ut av det nederlaget som Storbritannia ellers trolig ville ha lidd under the Great War, første verdenskrig. Et visst land på kontinentet hadde allerede foreslått en generøs fredsavtale, som Storbritannia ville ha blitt nødt til å akseptere, hvis ikke "noen" hadde sørget for å drive USA inn i krigen, på Storbritannias side ...

 

 

 

[scuderia]

21 hours ago, Markiii said:

Nei, det er fullstendig irrelevant at han smilte. Det er sånn han er.

Herregud. Denne oppførselen deres ødelegger fullstendig for alt av debatt.

«Det er sånn han er»? Hva da? Dement?

etter fire å med hitler og fascisme konspirasjoner fra D og venstre grøfta her er det plutselig bare smil og latter. Du vet vi som ikke har gravd oss ned i en grøft humrer litt over dette. 

Ødelegger debatten? Du ønsker ikke debatt .. men fis over til bluesky eller hva så får du ekkokammeret du ønsker deg. Er j slitsomt med folk som ikke takler andre meninger

Endret 23. november 2024 av scuderia