Presidentvalget i USA 2024

[Red Frostraven]

 

Tussi skrev (26 minutter siden):

Ikke kampanjer, men praktisk politikk

 

Of those who identified their race or ethnicity, Black farmers received only $20.8 million of nearly $26 billion in two rounds of payments under the Coronavirus Food Assistance Program announced by the Trump administration last April, he said.

Tom Vilsack confirmed for a second stint as agriculture secretary with strong Republican support

“We saw 99 percent of the money going to White farmers and 1 percent going to socially disadvantaged farmers and if you break that down to how much went to Black farmers, it’s 0.1 percent,” he said. “Look at it another way: The top 10 percent of farmers in the country received 60 percent of the value of the covid payments. And the bottom 10 percent received 0.26 percent.”

https://www.washingtonpost.com/business/2021/03/25/vilsack-interview-usda-rescue-plan/

---

Republikansk identitetspolitikk fører til at konservative hvite menn får disproporsjonalt mye penger og makt ved enhver anledning.

Hver gang noen forsøker å rydde opp i urettene de skaper så spres det misinformasjon i hensikt å fremstille korreksjonene som ekstreme.

---

Og alle kan få vanlige lån.

https://www.fsa.usda.gov/programs-and-services/farm-loan-programs/farm-ownership-loans

---

Men hvordan rangerer du uansett denne saken i alvorlighet, versus, for eksempel, kuppforsøk..?

Endret onsdag kl 09:35 av Red Frostraven

[Tussi]

Red Frostraven skrev (51 minutter siden):

 

 

Of those who identified their race or ethnicity, Black farmers received only $20.8 million of nearly $26 billion in two rounds of payments under the Coronavirus Food Assistance Program announced by the Trump administration last April, he said.

Tom Vilsack confirmed for a second stint as agriculture secretary with strong Republican support

“We saw 99 percent of the money going to White farmers and 1 percent going to socially disadvantaged farmers and if you break that down to how much went to Black farmers, it’s 0.1 percent,” he said. “Look at it another way: The top 10 percent of farmers in the country received 60 percent of the value of the covid payments. And the bottom 10 percent received 0.26 percent.”

https://www.washingtonpost.com/business/2021/03/25/vilsack-interview-usda-rescue-plan/

---

Republikansk identitetspolitikk fører til at konservative hvite menn får disproporsjonalt mye penger og makt ved enhver anledning.

Hver gang noen forsøker å rydde opp i urettene de skaper så spres det misinformasjon i hensikt å fremstille korreksjonene som ekstreme.

---

Og alle kan få vanlige lån.

https://www.fsa.usda.gov/programs-and-services/farm-loan-programs/farm-ownership-loans

---

Men hvordan rangerer du uansett denne saken i alvorlighet, versus, for eksempel, kuppforsøk..?

Kan du dokumentere at hvite farmere fikk mer pga sin hudfarge? Og at dette var republikansk politikk? Isåfall er det svært alvorlig

Jeg har tatt avstand fra kuppfprsøk flere ganger

[Red Frostraven]

Tussi skrev (1 time siden):

Kan du dokumentere at hvite farmere fikk mer pga sin hudfarge? Og at dette var republikansk politikk? Isåfall er det svært alvorlig

Jeg har tatt avstand fra kuppfprsøk flere ganger

Det er en del av historien til republikanerene og rasistene i USA, som egentlig aldri har stoppet.

https://www.npr.org/2023/02/19/1156851675/in-2022-black-farmers-were-persistently-left-behind-from-the-usdas-loan-system

Del av Systemisk rasisme, som er et forskningskapittel for seg selv.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK593028/

---

Og ja, du har tatt avstand.

Problemet er bare at ingenting Biden har gjort eller Harris har sagt gir noen rasjonell person noen grunn til å engang vurdere å regne Trump som et bedre valg, og at diskusjonene rundt hva Biden/Harris har gjort egentlig er lite relevant, all den tid Trump egentlig skulle vært i fengsel på livstid -- og det ikke finnes noe rasjonelt forsvar for dem som valgte å stemme på ham

Endret onsdag kl 11:24 av Red Frostraven

[Tussi]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Det er en del av historien til republikanerene og rasistene i USA, som egentlig aldri har stoppet.

https://www.npr.org/2023/02/19/1156851675/in-2022-black-farmers-were-persistently-left-behind-from-the-usdas-loan-system

Del av Systemisk rasisme, som er et forskningskapittel for seg selv.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK593028/

---

Og ja, du har tatt avstand.

Problemet er bare at ingenting Biden har gjort eller Harris har sagt gir noen rasjonell person noen grunn til å engang vurdere å regne Trump som et bedre valg, og at diskusjonene rundt hva Biden/Harris har gjort egentlig er lite relevant, all den tid Trump egentlig skulle vært i fengsel på livstid -- og det ikke finnes noe rasjonelt forsvar for dem som valgte å stemme på ham

Men tror du virkelig at det blir mkndre identitetspolitikk fra høyresiden av å lage systemet som systematisk utelukker kun 1  gruppe, nemlig hvite menn?

[jjkoggan]

Tussi skrev (24 minutter siden):

Men tror du virkelig at det blir mkndre identitetspolitikk fra høyresiden av å lage systemet som systematisk utelukker kun 1  gruppe, nemlig hvite menn?

Utelukker det hvite menn hvis de svarte bøndene fikk ekstra støtte for å kompensere for faktumet at de har bitt ekskludert... og istedenfor en utelukkelse er ikke det en utjevning?

Er det slik at vi må bare ta hensyn til hvite menns følelser istedenfor det som er rettferdig?   Det var mange hvite menn som ble krenket når slavene ble frigjort.

[Tussi]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Utelukker det hvite menn hvis de svarte bøndene fikk ekstra støtte for å kompensere for faktumet at de har bitt ekskludert... og istedenfor en utelukkelse er ikke det en utjevning?

Er det slik at vi må bare ta hensyn til hvite menns følelser istedenfor det som er rettferdig?   Det var mange hvite menn som ble krenket når slavene ble frigjort.

At slavene ble frigjort hadde ingen ekskluderende effekt på hvite menn, jeg har ikke sett at der har vært offisiell policy å ekskludere minoriteter, men det var offisiell policy å ekskludere hvite menn, før retten stoppet det.

Jeg skjønner ikke at du ikke forstår likhet for loven som et Basic prinsipp...

Endret onsdag kl 14:56 av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (11 minutter siden):

At slavene ble frigjort hadde ingen ekskluderende effekt på hvite menn, jeg har ikke sett at der har vært offisiell policy å ekskludere minoriteter, men det var offisiell policy å ekskludere hvite menn, før retten stoppet det.

Jeg skjønner ikke at du ikke forstår likhet for loven som et Basic prinsipp...

Så hvite bønder burde få det samme støtte som svarte bønder selv om de aldri ble ekskludert slik at de bevarer deres fordelene?

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Så hvite bønder burde få det samme støtte som svarte bønder selv om de aldri ble ekskludert slik at de bevarer deres fordelene?

Hvilke juridiske fordeler? Jeg sier alle skal være like for loven, det er åpenbart et prinsipp du ikke forstår...

[jjkoggan]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Hvilke juridiske fordeler? Jeg sier alle skal være like for loven, det er åpenbart et prinsipp du ikke forstår...

Fordelen av å ha et system som systematisk favoriserer deres interesser ovenfor folk med en annens hudfargens interesser.   Staten skader de med ikke hvite hudfarger i denne tilfellen men det er urettferdig å kompensere for skadene iflg deg fordi det er hudfarge og ikke en annen gruppering

Endret onsdag kl 15:19 av jjkoggan

[Tussi]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Fordelen av å ha et system som systematisk favoriserer deres interesser ovenfor folk med en annens hudfargens interesser.   Staten skader de med ikke hvite hudfarger i denne tilfellen men det er urettferdig å kompensere for skadene iflg deg.

Det er urettferdig å ha statlige ordninger som ekskluderer spesifikke grupper, helt uavhengig av hvem disse gruppene er, og hvorfor de ekskluderes.

Statens oppgave er å gi like muligheter,. eventuelle ikke-juridiske urettferdigheter må endres på annen måte enn ved å introdusere juridiske urettferdigheter. 

Så enkelt

Endret onsdag kl 15:21 av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (21 minutter siden):

Det er urettferdig å ha statlige ordninger som ekskluderer spesifikke grupper, helt uavhengig hendig av hvem disse gruppene er, og hvorfor de ekskluderes.

Statens oppgave er å gi likle muligheter,.eventuelle ikke-juridiske urettferdigheter må endres på annen måte enn ved å introdusere juridiske urettferdigheter. 

Så enkelt

En prosess som staten skaper til å låne penger  er en juridisk prosess

[Tussi]

jjkoggan skrev (37 minutter siden):

En prosess som staten skaper til å låne penger  er en juridisk prosess

Den må du nesten forklare, jeg mener en ikke-diskriminerende juridisk prosess 

Endret onsdag kl 16:24 av Tussi

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Republikansk identitetspolitikk

Den var ny

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Den var ny

Den er meget gammelt

It’s important to understand this to understand how identity politics works. It’s a two-sided debate: One side wants to preserve a status quo that has historically protected a white identity that many white, straight, cisgender (non-trans), Christian Americans identify with. The other side wants to carve out an opening for other groups to be more accepted in mainstream America: black people, Latino immigrants, LGBTQ individuals, and Muslim Americans, to name a few.

[Tussi]

jjkoggan skrev (16 minutter siden):

Den er meget gammelt

It’s important to understand this to understand how identity politics works. It’s a two-sided debate: One side wants to preserve a status quo that has historically protected a white identity that many white, straight, cisgender (non-trans), Christian Americans identify with. The other side wants to carve out an opening for other groups to be more accepted in mainstream America: black people, Latino immigrants, LGBTQ individuals, and Muslim Americans, to name a few.

Og fåor å inkludere må man diskriminere åpenbart?

Jeg skal forøvrig forklare hva jeg mener

Hvis 95% som tjener under 20 000 dollar er svarte, og.man bestemmer seg for å gi 5000 dollar til alle svarte som tjener under 20 000 dollar, er det diskriminering. 

Hvis man derimot bestemmer seg for å gi 5000 dollar til alle som tjener under 20 000, så er det ok. Selv om alle skulle vært svarte. 

Hvordan man formulerer rettigheten er avgjørende, selv om kun svarte eller svært få hvite får noe, og selv om målet er å hjelpe svarte

Endret onsdag kl 17:37 av Tussi

[Atib Azzad]

17 minutes ago, Tussi said:

Og fåor å inkludere må man diskriminere åpenbart?

Jeg skal forøvrig forklare hva jeg mener

Hvis 95% som tjener under 20 000 dollar er svarte, og.man bestemmer seg for å gi 5000 dollar til alle svarte som tjener under 20 000 dollar, er det diskriminering. 

Hvis man derimot bestemmer seg for å gi 5000 dollar til alle som tjener under 20 000, så er det ok. Selv om alle skulle vært svarte. 

Hvordan man formulerer rettigheten er avgjørende, selv om kun svarte eller svært få hvite får noe, og selv om målet er å hjelpe svarte

Men hvis de bakenforliggende årsakene til diskrepansen går langs såkalte rase-nominatører, at svarte har blitt systematisk marginalisert, mens hvite har blitt favorisert i USA, er det ikke da mest effektivt å adressere problemet direkte?
Hvis noe urettferdig rammer svarte mennesker, og det er en vedtatt politikk, hvorfor kan man ikke reversere  effektene av denne politikken og være tydelig med hvilket opphav den har?

Jeg tror alle er enig om prinsippet du snakker om, men jeg reagerer på å involvere et slikt prinsipp når vilkårene til ulike grupper er så forskjellige nettop på grunn av en rasistisk politikk.
Man kan ikke forvente at noen som begynner flere år senere i en sprint skal kunne ta igjen de andre om man ikke iverksetter tiltak for å redusere avstanden (for å parafrase Dr. King)

[Tussi]

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

Men hvis de bakenforliggende årsakene til diskrepansen går langs såkalte rase-nominatører, at svarte har blitt systematisk marginalisert, mens hvite har blitt favorisert i USA, er det ikke da mest effektivt å adressere problemet direkte?
Hvis noe urettferdig rammer svarte mennesker, og det er en vedtatt politikk, hvorfor kan man ikke reversere  effektene av denne politikken og være tydelig med hvilket opphav den har?

Jeg tror alle er enig om prinsippet du snakker om, men jeg reagerer på å involvere et slikt prinsipp når vilkårene til ulike grupper er så forskjellige nettop på grunn av en rasistisk politikk.
Man kan ikke forvente at noen som begynner flere år senere i en sprint skal kunne ta igjen de andre om man ikke iverksetter tiltak for å redusere avstanden (for å parafrase Dr. King)

Jeg ser utfordringene,  jeg tror bare ikke at løsningen på ulikhet pga tidligere eller nåværende diskriminering og urettferdighet er å gjøre det samme

Skal man løfte frem svarte amerikanere sine muligheter i samfunnet må man kanskje endre skolefinansieringen, eller busse elevene til skoler med mer ressurser. Løfte afroamerikanere opp der de de kan konkurrere på linje med andre, og ikke minst et samfunn med et godt safety-nett som ivaretar alle. 

I verste fall med kvotering i noen tilfeller,.og da snakker jeg ikke om likt utfall, slik man gjorde på universitetene, men kvotering kan brukes for å rette ut visse ting som må rettes ut, f eks kan flere svarte politifolk gjøre at svarte får bedre tillit til politiet, økte ressurser til der de trengs mest. F eks I svangerskapsomsorgen for minoritetskvinner. 

Men da snakker vi om tiltak for å rette opp i svært uønskede utfall, ikke om å diskriminere de som gjør det bra, enten det er hvite eller asiater. 

Men summa summarum, jeg ser problemet,.Men å flytte juridisk diskriminering fra en gruppe til en annen er ikke løsningen. I tillegg fremmer det rasisme, og den kan være stygg, det vet vi alle

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Tussi said:

Jeg ser utfordringene,  jeg tror bare ikke at løsningen på ulikhet pga tidligere eller nåværende diskriminering og urettferdighet er å gjøre det samme

Skal man løfte frem svarte amerikanere sine muligheter i samfunnet må man kanskje endre skolefinansieringen, eller busse elevene til skoler med mer ressurser. Løfte afroamerikanere opp der de de kan konkurrere på linje med andre, og ikke minst et samfunn med et godt safety-nett som ivaretar alle. 

I verste fall med kvotering i noen tilfeller,.og da snakker jeg ikke om likt utfall, slik man gjorde på universitetene, men kvotering kan brukes for å rette ut visse ting som må rettes ut, f eks kan flere svarte politifolk gjøre at svarte får bedre tillit til politiet, økte ressurser til der de trengs mest. F eks I svangerskapsomsorgen for minoritetskvinner. 

Men da snakker vi om tiltak for å rette opp i svært uønskede utfall, ikke om å diskriminere de som gjør det bra, enten det er hvite eller asiater. 

Men summa summarum, jeg ser problemet,.Men å flytte juridisk diskriminering fra en gruppe til en annen er ikke løsningen. I tillegg fremmer det rasisme, og den kan være stygg, det vet vi alle

Jeg tror USA trenger å adressere hvor diskriminerende mange av deres lover og praksiser ér i praksis og hvordan det i mange tilfeller har vært hensikten med lovgivningen.
Svarte politifolk løser ikke umiddelbart problemet minoriteter opplever i møte med politi-instutisjonen, det fører bare til at overgrepene utføres av noen som kanskje ligner mer på dem selv.
Jeg synes ikke eksempelet du foreslo med SDA-søknader for marginaliserte bønder er en god beskrivelse av vidreført rasisme, søknadsteksten går slik:

Eligible applicants include socially disadvantaged farmers and ranchers who are members of a group subjected to racial, ethnic, or gender prejudice. This includes but is not limited to African Americans, American Indians, Alaskan Natives, Hispanics, Asians, Pacific Islanders, and women. 

Altså skulle det holde å bevise at man utsettes for diskriminering, hvite bønder som evt. diskrimineres vil altså ha tilgang til denne hjelpen også, selv om en tidligere rådgiver for Trump hevder det er rasistisk føler jeg ikke umiddelbart noen trang til å gi kredibilitet til en slik tolkning.

Særlig når tallene allerede viser hvordan hvite bønder fikk 99% av støtten.
Når man ikke klarer å fordele pengestøtte mer rettferdig i utgangspunktet mener jeg det blir feil å anklage tiltaket som forsøker å rette opp i denne feilen for å være et problem, problemet har allerede skjedd.

[DukeNukem3d]

Her er jeg mer enig med Trump enn VG!  

Menn som føler seg som kvinner har bør ikke kunne delta i kvinneidrett. 

Barn bør ikke kunne få kjønnsskifteoperasjon 

VG skriver:

"Trumps har angrepet skeives rettigheter en rekke ganger både som president og i årets valgkamp:

Gjentatte angrep på transkvinner- og jenters plass i idretten.

Trump vil stoppe kjønnsskifteoperasjoner for barn og ungdom.

Han brukte over 200 millioner kroner på en angreps-reklame mot Kamala Harris’ forsvar for kjønnsoperasjoner til fengselsinnsatte. Reklamen hadde slagordet «Kamala er for dem/de. Trump er for deg»."

https://www.vg.no/nyheter/i/KMbRmo/skeive-i-west-virginia-graater-etter-trump-seier-ser-meg-over-skuldra

[rabler]

38 minutes ago, DukeNukem3d said:

Trump vil stoppe kjønnsskifteoperasjoner for barn og ungdom.

Barn får ikke kjønnskorrigerende operasjon. 🙄

Som vanlig driver Trump bare med idiotisk identitetspolitikk.

Endret onsdag kl 19:01 av rabler