Presidentvalget i USA 2024

[LuxFerre]

58 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Den at Trump er en liten Hitler-greia kjøper jeg ikke i det hele tatt. Problemet du skisserer er nettopp woke (som Trump vil til livs). Det er ikke kun en "kulturell greie" som ødelegger litt underholdning. Det er mye mye bredere, og som jeg har beskrevet her og her og en rekke andre steder. Jeg vet mye om hvordan Hitler kom til makten. Det gjør de fleste i Norge, men få vet stort om Mao og hvordan hans revolusjon fant sted. Dette er langt likere det enn å drive å sammenligne rallies i New York med nazi-rallies på 30-tallet, og de kunne heller ikke forstå at de var hjernevasket. Så nei.. mange fagfolk er veldig imot dette, og det er langt verre enn å stemme Trump (som vil det til livs). Mener du noe annet så kan du jo bare ikke ha fått det med deg. Jeg ser også supportere som neppe skjønner bæret av de dypereliggende temaene, men det er Team-Trump man stemmer på. Ikke supportere. Ellers er det bra om det kommer friske øyne inn i systemet tenker jeg, som kan kontrollere ting for korrupsjon og lignende. Demokrati skal jo også være representanter valgt av folket - og ikke yrkespolitikere som blir sittende på livstid. Makt har en tendens til å korrumpere. At Tulsi Gabbard har gitt støtte til Putin er tull. Hun (og hennes likesinnede) mener man skal snakke med sine meningsmotstandere, og det er akkurat hva JFK, Reagan og flere andre har gjort før henne - uten at de dermed støtter dem, men skal man skape fred så må man inngå kompromisser. Sånn funker det å inngå fredsavtaler. Det er noe helt annet. Dette dreier seg jo om ting Glenn Greenwald adresserte, så har du sett hva han sier før du svarer? Om man da ikke skal gå seirende fra det, men i dette tilfellet vil det antakelig ende med total katastrofe og WW3 - med atomvåpen i spill. Det må unngås!

Jeg har ikke sagt at Trump vil bli som Hitler.
Trump er Fascist og Narsissist som Hitler og mange andre Diktatorer verden har sett.
Det har aldri vært en god Diktator, de har alle vært grusomme.
Flere av hans nærmeste medarbeidere fra forrige regjering har også sagt at Trump er Fascist og ønsker å regjere som en Diktator. En Narsissist har mangel på empati og bryr seg ikke om andre enn seg selv men de er flinke til å manipulere andre mennesker. Hvordan er det du tror Trump vil bli hvis han får all den makten han ønsker seg?
     

 

Endret 19. november av LuxFerre

[scuderia]

6 minutes ago, LuxFerre said:

Jeg har ikke sagt at Trump vil bli som Hitler.
Trump er Fascist og Narsissist som Hitler og mange andre Diktatorer verden har sett.
Det har aldri vært en god Diktator, de har alle vært grusomme.
Flere av hans nærmeste medarbeidere fra forrige regjering har også sagt at Trump er Fascist og ønsker å regjere som en Diktator. En Narsissist har mangel på empati og bryr seg ikke om andre enn seg selv men de er flinke til å manipulere andre mennesker. Hvordan er det du tror Trump vil bli hvis han får all den makten han ønsker seg?
     

 

De fleste politikere og toppledere har narsissistiske trekk så..

 

men hva er det egentlig som gjør Trump til fascist ? Fascisme er en egen politisk linje som bla innebærer en sterk og stor stat og mye annet som på ingen måte har noe med Trump politisk. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

LuxFerre skrev (1 time siden):

Jeg har ikke sagt at Trump vil bli som Hitler.
Trump er Fascist og Narsissist som Hitler og mange andre Diktatorer verden har sett.
Det har aldri vært en god Diktator, de har alle vært grusomme.
Flere av hans nærmeste medarbeidere fra forrige regjering har også sagt at Trump er Fascist og ønsker å regjere som en Diktator. En Narsissist har mangel på empati og bryr seg ikke om andre enn seg selv men de er flinke til å manipulere andre mennesker. Hvordan er det du tror Trump vil bli hvis han får all den makten han ønsker seg?
     

 

Jeg så nå hele videoen. Det første de gjør er å sammenligne han med Hitler, og hans beundrig av Hitler og diktatorer. Det å snakke med folk (selv diktatorer) for å oppnå fredelige løsninger - slik Trump klarte å få Nord- og Sør Korea's ledere til å møtes og shake hands for eksempel - betyr ikke at man beundrer diktatorer fordi man selv er en slik diktator - som bare venter på å få utøve makten mot folket. 
Det er hva de legger opp til ved å i neste omgang si at Trump vil gå etter amerikanske borgere ved bruk av militæret. Det dette handlet om, som er forklart i det uendelige hvis man bare søker opp informasjonen, er at voldelige opptøyer og demonstrasjoner (ala Antifa og BLM som ble sett sist Trump var president; altså voldelige wokere som plyndrer, raserer og setter fyr på butikker, biler etc) kan bli møtt ved å sette inn militæret og ikke bare politiet i slike situasjoner. Det er noe helt annet enn at amerikanske borgere mer generelt skal være redde for at diktator-Trump skal oppstå fra dypet, og gå etter dem ved bruk av et slags stasi-militært opplegg, eller hva det nå er.

Det finnes ikke bevis for at det disse folka sier er sant, og når MSM har kommet med "bevis" før, så har det vist seg flere ganger at det ikke holder vann (på diverse måter). Men det finnes andre vitner som har vært tilstede, ihvertfall ved noen av disse tilfellene, som sier at det disse sier ikke stemmer. Skal jeg spekulere fremstår det som at noen er bitre fordi Trump hørte på andre enn akkurat dem, og når de ikke aksepterte at de fikk det slik de ville, så gav Trump den fyken etterhvert. Det virker mer plausibelt enn at Trump er en diktator som beundrer Hitler.

Dette er jo også utsagn fra like før valget, når demokratene så at det lå litt dårlig an, og noe de har beskyldt andre for gjentatte ganger før. De fikk anledning til å snakke med Joe Rogan de også, som tilbød åpen mikrofon og fritt spillerom, men det gadd de ikke uten at det skulle foregå etter deres script. Trump var president i 4 år. Han kunne utført diktator-regimet sitt da, men det gjorde han altså ikke, og jobbet istedenfor for fredelige løsninger rundt omkring i verden (som Korea og midtøsten). Så jeg tror amerikanerne gjennomskuet hvilke sinnsyke beskyldniger og konspirasjonsteorier det her er snakk om. Det er ikke Trump & Co som er i lomma til Russland, Kina, Nord-Korea, og hvem-det-nå-er. Det er MSM som er i lomma på demokratene, og som gjør sitt beste for å samle stemmekveg for dem. At Trump leser taler av Hitler på senga (som også nevnes) - det skal liksom bety hva? Har alle som leser Mein Kampf diktator-planer og Hitler-beundring? Er det derfor man leser slikt? Hvor langt på viddene skal de gå? Det er konspirasjoner (ironisk nok). Jeg ser også narsissistiske trekk hos Trump, men jeg har også sett fine menneskelige sider. Det får du dog neppe se på MSNBC.

[LuxFerre]

3 hours ago, scuderia said:

De fleste politikere og toppledere har narsissistiske trekk så..

 

men hva er det egentlig som gjør Trump til fascist ? Fascisme er en egen politisk linje som bla innebærer en sterk og stor stat og mye annet som på ingen måte har noe med Trump politisk. 

Fascisme er ikke en politisk retning se også Fascism in Asia og Russian fascism.
Fascisme er politiske ideologier som legger sterk vekt på nasjonens betydning og enhet, i tillegg til et autoritært, førerbasert og diktatorisk styre innad og en imperialistisk holdning utad.

Trump har vist at han ønsker å styre som en diktator og han ønsker full kontroll og blind loalitet over alle som er under hann.
 

De fleste politikere og toppledere er ikke narsissister.
Elon Musk er kjent som narsissist og har mange likheter med Trump og Steve Jobs hadde narsissistiske trekk.
Selv om en person er skrupuløs i sin jobb betyr ikke dette at personen er narsissist.
En narsissist mangler også empati for sin egen familie, de kan bare elske seg selv.
Så en gangster som dreper sine motstandere uten skrupler men elsker sin familie er ikke narsissist.
Det kan finnes forskjellige grader av narsisme og Donald Trump har veldig klare trekk på narsisme.

Narsissister er kjent for å være skrupuløse ovenfor sin egen familie.

Se på  video-en under og ta en titt på kommentarfeltet for å forstå familier med Narsissister.

When A Narcissist Dies: The Disturbing Reality of Dying Narcissists
How a Dying Narcissist Behaves & Treats Others

Endret 19. november av LuxFerre

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (54 minutter siden):

Jeg så nå hele videoen. Det første de gjør er å sammenligne han med Hitler, og hans beundrig av Hitler og diktatorer. Det å snakke med folk (selv diktatorer) for å oppnå fredelige løsninger - slik Trump klarte å få Nord- og Sør Korea's ledere til å møtes og shake hands for eksempel - betyr ikke at man beundrer diktatorer fordi man selv er en slik diktator - som bare venter på å få utøve makten mot folket. 
Det er hva de legger opp til ved å i neste omgang si at Trump vil gå etter amerikanske borgere ved bruk av militæret. Det dette handlet om, som er forklart i det uendelige hvis man bare søker opp informasjonen, er at voldelige opptøyer og demonstrasjoner (ala Antifa og BLM som ble sett sist Trump var president; altså voldelige wokere som plyndrer, raserer og setter fyr på butikker, biler etc) kan bli møtt ved å sette inn militæret og ikke bare politiet i slike situasjoner. Det er noe helt annet enn at amerikanske borgere mer generelt skal være redde for at diktator-Trump skal oppstå fra dypet, og gå etter dem ved bruk av et slags stasi-militært opplegg, eller hva det nå er.

Det finnes ikke bevis for at det disse folka sier er sant, og når MSM har kommet med "bevis" før, så har det vist seg flere ganger at det ikke holder vann (på diverse måter). Men det finnes andre vitner som har vært tilstede, ihvertfall ved noen av disse tilfellene, som sier at det disse sier ikke stemmer. Skal jeg spekulere fremstår det som at noen er bitre fordi Trump hørte på andre enn akkurat dem, og når de ikke aksepterte at de fikk det slik de ville, så gav Trump den fyken etterhvert. Det virker mer plausibelt enn at Trump er en diktator som beundrer Hitler.

Dette er jo også utsagn fra like før valget, når demokratene så at det lå litt dårlig an, og noe de har beskyldt andre for gjentatte ganger før. De fikk anledning til å snakke med Joe Rogan de også, som tilbød åpen mikrofon og fritt spillerom, men det gadd de ikke uten at det skulle foregå etter deres script. Trump var president i 4 år. Han kunne utført diktator-regimet sitt da, men det gjorde han altså ikke, og jobbet istedenfor for fredelige løsninger rundt omkring i verden (som Korea og midtøsten). Så jeg tror amerikanerne gjennomskuet hvilke sinnsyke beskyldniger og konspirasjonsteorier det her er snakk om. Det er ikke Trump & Co som er i lomma til Russland, Kina, Nord-Korea, og hvem-det-nå-er. Det er MSM som er i lomma på demokratene, og som gjør sitt beste for å samle stemmekveg for dem. At Trump leser taler av Hitler på senga (som også nevnes) - det skal liksom bety hva? Har alle som leser Mein Kampf diktator-planer og Hitler-beundring? Er det derfor man leser slikt? Hvor langt på viddene skal de gå? Det er konspirasjoner (ironisk nok). Jeg ser også narsissistiske trekk hos Trump, men jeg har også sett fine menneskelige sider. Det får du dog neppe se på MSNBC.

Trumps fake elector scheme ikke er noe å frykte?  Hva sier det om Trumps respekt for lovene og korrupsjon som du mener han skal angripe?

Endret 19. november av jjkoggan

[rabler]

37 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det er hva de legger opp til ved å i neste omgang si at Trump vil gå etter amerikanske borgere ved bruk av militæret. Det dette handlet om, som er forklart i det uendelige hvis man bare søker opp informasjonen, er at voldelige opptøyer og demonstrasjoner (ala Antifa og BLM som ble sett sist Trump var president; altså voldelige wokere som plyndrer, raserer og setter fyr på butikker, biler etc) kan bli møtt ved å sette inn militæret og ikke bare politiet i slike situasjoner. Det er noe helt annet enn at amerikanske borgere mer generelt skal være redde for at diktator-Trump skal oppstå fra dypet, og gå etter dem ved bruk av et slags stasi-militært opplegg, eller hva det nå er.

Om dette bare var sant. Men det er det ikke. Dette er bare fri fantasi.

Sannheten var at det var politiet som var voldelige mot vanlige fredelige protester. Det var millioner av mennesker over hele USA som protesterte fredelig. Noen få anarkistiske elementer laget trøbbel, men disse var ikke assosiert med verken "Antifa" (som fremdeles ikke er en organisasjon) eller BLM.

Det er rimelig å tro at det kommer til å bli massive protester i løpet av Trumps presidentperiode. Trump ønsker selvsagt å sette inn militæret i enda større grad denne gangen og forsøker nå å lage seg unnskyldninger og forklaringer (som selvsagt er bare tull).

[rabler]

Trump fortsetter å samle klovner til "regjeringen". 🙄

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=173511

Quote

USAs påtroppende president Donald Trump har utpekt den kjente tv-legen Mehmet Cengiz Oz til å lede de offentlige helseprogrammene Medicare og Medicaid, som gir helsehjelp til titalls millioner fattige og eldre over 65 år i USA, melder ABC News.

 

[LuxFerre]

23 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Jeg så nå hele videoen. Det første de gjør er å sammenligne han med Hitler, og hans beundrig av Hitler og diktatorer. Det å snakke med folk (selv diktatorer) for å oppnå fredelige løsninger - slik Trump klarte å få Nord- og Sør Korea's ledere til å møtes og shake hands for eksempel - betyr ikke at man beundrer diktatorer fordi man selv er en slik diktator - som bare venter på å få utøve makten mot folket.

Trump liker å skryte av fredsavtaler mellom Nord- og Sør Korea men avtalen var en avtale ikke vært papiret den var skrevet på. Det var en avtale bare slik at Trump kunne skryte av den og forholdet mellom de to landene ble ikke bedre.

Sørkoreanerne vil ha egne atomvåpen – stoler ikke på amerikansk beskyttelse

Trump says he deserves Nobel Peace Prize not Abiy Ahmed

Trump skryter også av fredavtale mellom Saudi Arabia og Israell.
To land som ikke har vært i krig med hverandre som er felles venn med USA og som begge hater Iran og Hisbolla.

Endret 20. november av LuxFerre

[Reg2000]

1 hour ago, LuxFerre said:

Trump liker å skryte av fredsavtaler mellom Nord- og Sør Korea men avtalen var en avtale ikke vært papiret den var skrevet på. Det var en avtale bare slik at Trump kunne skryte av den og forholdet mellom de to landene ble ikke bedre.

Det interessante bakteppet for den såkalte "fredsavtalen" er at Trump var fast bestemt på å angripe Nord-Korea med atomvåpen før noen av de voksne hjemme i det hvite hus klarte å overtale ham til noe annet ved å appelere til hans narsissistiske trekk og ønske om å fremstå som "viktig".

Endret 19. november av Reg2000

[Maabren]

7 hours ago, Tussi said:

Ja, vaksiner er frivillig, men mange skoler har vaksinepåbud, men det finnes unntak. Poenget mitt er, den personen som kan bli syk og dø, er ikke den personen som tar valget, det er ikke frivillig, det er en annen som bestemmer, og denne personen kan være klin kokos

Og eksemplet med HPV-vaksinen er utmerket, det er ufattelig om foreldre skal nekte en ung jente denne beskyttelsen til det er for sent.

Det var også tenåringer under covid som måtte snike seg til vaksine uten at foreldrene visste det

Etter mitt syn. Og jeg vet jeg er litt out there, så mener jeg at i et  samfunn har man rettigheter og plikter, hvis man nekter å gjøre det minste man kan for å beskytte andre, så er det enkelte ting man ikke burde få i retur. Jobb i helsesektoren er en ting f eks 

Så da er du for at alle som er forkjøla eller verre bruker munnbind for å redusere risikoen for andre? Burde bli lovpålagt samt at man innfører hostepoliti som tek seg av di som ikkje vil bruke munnbind? Di som nekter vil misse hus og heim?

Vaksiner skjal være frivillig. I tillegg bør alle reaksjoner/skader/død som følge av vaksiner føre til hjelp og erstatning, ikkje slik som i dag der bare nokre få får det di har krav på. God informasjon samt godt uttesta vaksiner burde og være på plass slik at det oppstår minst mulig komplikasjoner for di som vil ta vaksinene.

Det minste for å beskytte andre vil aldri fungere pga nokre % idioter som alltid vil drite i egne konsekvenser og meir eller mindre nyte at andre lider pga di. Pisse på di som jobber i helsesektoren er virkelig veien å gå...

[Maabren]

8 hours ago, Tussi said:

Vel, det blir mer av det nå. Hvor gammel må.man være for å få lov å ta egne vaksinevalg? Skal en 12-årig jente nektes HPV-vaksinen slik at hun eksponeres for viruset når hun har sex før hun er gammel nok til å ta vaksinen selv? 

Skal den 2 uker gamle babyen på legekontoret dø av meslinger fordi en koko-forelder tar ungen sin med meslinger ned på legekontoret?

Nå kan jo jenter vente med sex til di kan ta egne vaksinevalg, og såleis burde di få ta egne valg når di er 15-16 år, gjerne før viss risikoen er lav for komplikasjoner ved vaksinen. Ser egentlig ingen problem med at året barna fyller 13 år gir mulighet til egne valg når det kommer til trygge helsevalg ved egen helse. 

Skjønte dog ikkje det med at 2 uker gammel baby dør med meslinger på legekontoret, funker ikkje legekontora lenger? Mesling vaksine(MMR) blir da gitt etter at barnet er over 1 år om eg husker riktig. 

[Maabren]

7 hours ago, jjkoggan said:

Han sier at han ikke er imot vaksiner så lenge de er safe and effective samtidig som han mener det ikke finnes bevis på at de fleste vaksiner er safe and effective.   Han støtter flere av hans argumenter med enten misinformasjon, løgn eller dårlig kunnskap.   Skepsis er bra i vitenskap,  misinformasjon, løgn og manglende kunnskap er farlig.  

Er ikkje big pharma kjent for misinformasjon, løgn og manglende kunnskap? Dukker da stadig opp saker som meir eller mindre understøtter at deler av big pharma ødelegger den globale helsa. Skepsis er eit sunnhetstegn når det kommer til det meste i samfunnet, ikkje bare vitenskap.

[jjkoggan]

Maabren skrev (59 minutter siden):

Er ikkje big pharma kjent for misinformasjon, løgn og manglende kunnskap? 

Nei, særlig når det gjelder vaksiner som har blitt brukt i mer enn 25 år og nesten hele verden har blitt vaksinert og data samlet om mulige problemer i årtier.  

[Tussi]

Maabren skrev (4 timer siden):

Så da er du for at alle som er forkjøla eller verre bruker munnbind for å redusere risikoen for andre? Burde bli lovpålagt samt at man innfører hostepoliti som tek seg av di som ikkje vil bruke munnbind? Di som nekter vil misse hus og heim?

Vaksiner skjal være frivillig. I tillegg bør alle reaksjoner/skader/død som følge av vaksiner føre til hjelp og erstatning, ikkje slik som i dag der bare nokre få får det di har krav på. God informasjon samt godt uttesta vaksiner burde og være på plass slik at det oppstår minst mulig komplikasjoner for di som vil ta vaksinene.

Det minste for å beskytte andre vil aldri fungere pga nokre % idioter som alltid vil drite i egne konsekvenser og meir eller mindre nyte at andre lider pga di. Pisse på di som jobber i helsesektoren er virkelig veien å gå...

Jeg mener at en sykepleier som ikke har MMR-vaksinen ikke burde få lov å jobbe med barn eller gravide med mkndre de har hatt meslinger og røde hunder, at en sykepleier som ikke har influensa-vaksinen og går hostende på jobb uten munnbind på et sykehjem eller en kreftavdeling burde kunne få konsekvenser ja. Å smitte andre er ikke en rettighet. Da får man velge arbeidssted hvor man ikke dreper eller skader andre.

Maabren skrev (4 timer siden):

Nå kan jo jenter vente med sex til di kan ta egne vaksinevalg, og såleis burde di få ta egne valg når di er 15-16 år, gjerne før viss risikoen er lav for komplikasjoner ved vaksinen. Ser egentlig ingen problem med at året barna fyller 13 år gir mulighet til egne valg når det kommer til trygge helsevalg ved egen helse. 

Skjønte dog ikkje det med at 2 uker gammel baby dør med meslinger på legekontoret, funker ikkje legekontora lenger? Mesling vaksine(MMR) blir da gitt etter at barnet er over 1 år om eg husker riktig. 

Du forstod ikke at et barn som har meslinger fordi foreldrene nektet vaksine potensielt kan drepe den 2 uker gamle babyen på legekontoret som er for ung til vaksine?

Vaksine skal være frivillig,.Men det utgjør også.en rett til å smitte andre,.det mener jeg at man ikke har. Da må man kunne forvente visse restriksjoner på uvaksinerte, f eks ift yrkesvalg  og kanskje også ift venteværelse etc. 

Mange amerikanske stater har vaksinepåbud i skolen,.med kun medisinske unntak, det støtter jeg. 

Men jeg vet st jeg er ekstrem vaksinetilhenger, jeg mener simpelthen at ingen har en rett til å ta dårlige helsvalg for andre enn seg selv

Argumentet om at jenta kan vente med sex blir formdumt, vi vet barn under 16 har sex 

For å oppsummere, man kan velge selv om man vil ta vaksinene, men da må man akseptere noen smitteverntiltak. Og jeg mener, selv om ikke er for tvngsvaksknerkng av barn, at de som ikke vaksinerer barna sine utsetter dem for risiko og er en dårlig forelder 

Endret 20. november av Tussi

[Maabren]

2 hours ago, jjkoggan said:

Nei, særlig når det gjelder vaksiner som har blitt brukt i mer enn 25 år og nesten hele verden har blitt vaksinert og data samlet om mulige problemer i årtier.  

Enig i at mange vaksiner er trygge, men big pharma handler om å tjene mest mulig penger utan å stå til ansvar for di negative sidene med vaksiner, medisin osv.

Leger og big pharma

Opioid krisa i USA

Velger vi rett hpv-vaksine?

Har big pharma bukta og begge endane?

Sunn skepsis?

[Red Frostraven]

 

...

fredrik2 skrev (18 timer siden):

Ignorerar du bara Lia Thomas fallet för att det var några få år sen och svømmingen tillslut tog sitt ansvar? Ignorerar allt runt det? All aman diskussion om temat som faktiskt förekommer? 

Harris er ikke Biden, og biden har ikke gjort noe med transpersoner i sport.

https://apnews.com/article/title-ix-sexual-assault-transgender-sports-d0fc0ab7515de02b8e4403d0481dc1e7

Fakta om medisin/biologi kan godt diskuteres i vitenskapsdelen av forumet, da politikkdelen er som religionsdelen av forumet;

Halvparten benekter vitenskap til fordel for religiøse meninger, og det er praktisk umulig å diskutere fakta uten spam fra religiøse.

---

Og apropos meninger fundert på misinformasjon, så blir Sam Harris sin mening tilbakevist av en gjennomgang av fakta:

“The wokes lost it” narrative relies on describing a fantastical presidential campaign that never existed. Harris did not run on defund the police or identity politics or any niche social justice issue. Harris brandished her track record as a former tough-on-crime prosecutor. She virtually never mentioned her racial or gender identity. On the hot-button issue of immigration, Harris promised to enact some of the most restrictive immigration and border policies in decades. She also distanced herself from the trans community by refusing to take a clear position when asked if transgender Americans should have access to gender-affirming care in this country. Harris ran mostly on a mix of positive vibes, an anodyne “opportunity economy” program, a pledge to maintain the international order and a promise to defend democracy, civil rights and normalcy. Harris’ efforts came after Biden ran a defensive and visionless campaign that banked almost entirely on fear of another Trump term and never came close to approaching anything “woke”-coded. In sum, there was no evidence of niche activists controlling the party.

Some of “the wokes lost it” proponents say that the right place to start for understanding where Democrats went astray is 2019 to 2020, when Democratic candidates staked out a number of progressive positions in the Democratic presidential primaries, and the George Floyd protest movement spurred new norms of inclusivity. This is a weak line of argument for a number of reasons. First of all, how can one vigorously argue that a 2024 loss can be blamed on events that happened half a decade ago, when we know that most voters don’t even follow current elections closely, voters have short memories, and swing voters are low-information voters?

Second, in that era the Democratic Party did exactly what “the wokes lost it” camp wanted it to. Most Democrats rejected the social justice movements that tried to influence Democrats at the time or took relatively moderate positions on their issues — and ultimately the party rallied behind a septuagenarian presidential candidate whose very value proposition was that he was a centrist uninterested in newfangled progressive goals. Biden opposed decriminalizing border crossings. He didn’t just reject defund the police, he called for more police funding. He told donors that “nothing will fundamentally change” and boasted about having worked with segregationist senators. And while Trump made “cancel culture” a theme of this 2020 presidential campaign, Biden ignored identity-focused debate and ran on promises of defending democracy, taking Covid seriously and investing in infrastructure, clean energy and manufacturing. Even as social justice movements were highly salient in American life, Biden won. How can one argue that years later, Harris — Biden’s vice president and successor who tied herself to his non-identitarian political style and campaigned with neoconservative icon Liz Cheney — lost because of a fading social justice political style she never even embraced?

[Maabren]

3 minutes ago, Tussi said:

Jeg mener at en sykepleier som ikke har MMR-vaksinen ikke burde få lov å jobbe med barn eller gravide, at en sykepleier som ikke har influensa-vaksinen og går hostende på jobb uten munnbind på.et sykehjem eller en kreftavdelong burde kunne få konsekvenser ja. Å smitte andre er ikke en rettighet

Du forstod ikke at et barn som har meslinger fordi foreldrene nektet vaksine potensielt kan drepe den 2 uker gamle babyen på legekontoret som er for ung til vaksine?

Vaksine skal være frivillig,.Men det utgjør også.en rett til å smitte andre,.det mener jeg at man ikke har. Da må man kunne forvente visse restriksjoner på uvaksinerte, f eks ift yrkesvalg pg kanskje også ift venteværelse og skole for syke, uvaksinerte barn. 

Mange amerikanske stater har vaksinepåbud i skolen,.med kun medisinske unntak, det støtter jeg. 

Men jeg vet st jeg er ekstrem vaksinetiøhwbher, jeg mener simpelthen at ingen har en rett til å ta dårlige helsvalg for andre enn seg selv

Burde ikkje alle bruke munnbind viss di kan smitte andre og forårsake i verste fall død? Spesiellt viss di hoster og vil ut i det offentlige rom der di kan smitte andre?

Munnbind burde være påkrevd av alle pjuske og sjuke som skal innom legekontor, sjukehus osv. Man skal være bra frisk for å overleve eit sjukehusopphold er ikkje bare ein vits. Noko kan man gjere sjølv for å ikkje bli smitta eller smitte vidare.

Forrige års influensavaksine gjorde til at mange i alderen 50-67 vart gåande sjuke heime fra jobb lenge. Såpass at fleire av di lot være å vaksinere seg i år. Di orka rett og slett ikkje 2-3 veker med feber, hoste og skral helse bare for å ha tatt ei vaksine. Dette basert på folk eg kjenner osv, så har ikkje sjekka opp mot korleis det egentlig slo ut i Norge.

Vaksinepåbud kan eg aldri støtte opp om. Fekk nett corona igjen(var klar over at personen eg besøkte hadde corona men trudde vi holdt god nok avstand til at eg ikkje ville bli smitta, testa for corona 6 dager etterpå og den slo ut med ein gang) og brukte munnbind når eg var på butikken osv for å smitte minst mulig. Coronavaksine hjelper ikkje mot smitte så eg ser ikkje poenget med å ta den.

Nokre vaksiner har god effekt og er viktige å ta, men det kjem ann på kva man sjølv annser som nødvendig. Stivkrampevaksine er jo smart å ta når man har mykje kontakt med dyr osv eller skader seg lett i arbeid(rift, kutt osv). Den tek eg ca kvart 10'ande år som anbefalt. Så skjønner kvifor du henger deg opp i at helsepersonell må ta den og den vaksinen, men eg lener mot at all vaksine skal være frivillig.

[fredrik2]

1 hour ago, Red Frostraven said:

 

...

Harris er ikke Biden, og biden har ikke gjort noe med transpersoner i sport.

https://apnews.com/article/title-ix-sexual-assault-transgender-sports-d0fc0ab7515de02b8e4403d0481dc1e7

Fakta om medisin/biologi kan godt diskuteres i vitenskapsdelen av forumet, da politikkdelen er som religionsdelen av forumet;

Halvparten benekter vitenskap til fordel for religiøse meninger, og det er praktisk umulig å diskutere fakta uten spam fra religiøse.

---

Og apropos meninger fundert på misinformasjon, så blir Sam Harris sin mening tilbakevist av en gjennomgang av fakta:

“The wokes lost it” narrative relies on describing a fantastical presidential campaign that never existed. Harris did not run on defund the police or identity politics or any niche social justice issue. Harris brandished her track record as a former tough-on-crime prosecutor. She virtually never mentioned her racial or gender identity. On the hot-button issue of immigration, Harris promised to enact some of the most restrictive immigration and border policies in decades. She also distanced herself from the trans community by refusing to take a clear position when asked if transgender Americans should have access to gender-affirming care in this country. Harris ran mostly on a mix of positive vibes, an anodyne “opportunity economy” program, a pledge to maintain the international order and a promise to defend democracy, civil rights and normalcy. Harris’ efforts came after Biden ran a defensive and visionless campaign that banked almost entirely on fear of another Trump term and never came close to approaching anything “woke”-coded. In sum, there was no evidence of niche activists controlling the party.

Some of “the wokes lost it” proponents say that the right place to start for understanding where Democrats went astray is 2019 to 2020, when Democratic candidates staked out a number of progressive positions in the Democratic presidential primaries, and the George Floyd protest movement spurred new norms of inclusivity. This is a weak line of argument for a number of reasons. First of all, how can one vigorously argue that a 2024 loss can be blamed on events that happened half a decade ago, when we know that most voters don’t even follow current elections closely, voters have short memories, and swing voters are low-information voters?

Second, in that era the Democratic Party did exactly what “the wokes lost it” camp wanted it to. Most Democrats rejected the social justice movements that tried to influence Democrats at the time or took relatively moderate positions on their issues — and ultimately the party rallied behind a septuagenarian presidential candidate whose very value proposition was that he was a centrist uninterested in newfangled progressive goals. Biden opposed decriminalizing border crossings. He didn’t just reject defund the police, he called for more police funding. He told donors that “nothing will fundamentally change” and boasted about having worked with segregationist senators. And while Trump made “cancel culture” a theme of this 2020 presidential campaign, Biden ignored identity-focused debate and ran on promises of defending democracy, taking Covid seriously and investing in infrastructure, clean energy and manufacturing. Even as social justice movements were highly salient in American life, Biden won. How can one argue that years later, Harris — Biden’s vice president and successor who tied herself to his non-identitarian political style and campaigned with neoconservative icon Liz Cheney — lost because of a fading social justice political style she never even embraced?

Varför klarar du aldrig att hålla dig till saken? Wall av text om något annat så gått som hela tiden ...

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (26 minutter siden):

Varför klarar du aldrig att hålla dig till saken? Wall av text om något annat så gått som hela tiden ...

Jeg sa at jo kan ta trans- og kjønn i vitenskapsdelen av forumet, siden du er interessert i å høre fakta rundt det.

Dette er helt feil tråd, og irrelevant.

Vi er i tråden om presidentvalget i USA 2024, og posten min forklarer hvorfor det vi diskuterer ikke er relevant, selv om jeg forsøker å diskutere dette lille snevet som er relevant -- misinformasjonen om at det er relevant og den relevante misinformasjonen fra politiske høyre produsert for å skremme folk bort fra Harris, misinformasjon som er del av Republikanerene sin valgstrstegi -- samtidig som at det er et svar til dem som tror på Sam Harris sine påstander om at woke politikk kostet demokratene valget, når verken Harris, Biden eller demokratene har drevet kampanjer for identitetspolitikken de anklages for å ha drevet, av misinformasjon.

Endret 20. november av Red Frostraven

[Tussi]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Jeg sa at jo kan ta trans- og kjønn i vitenskapsdelen av forumet, siden du er interessert i å høre fakta rundt det.

Dette er helt feil tråd, og irrelevant.

Vi er i tråden om presidentvalget i USA 2024, og posten min forklarer hvorfor det vi diskuterer ikke er relevant, seivnom jeg forsker å diskutere dette lille snevert som er relevant -- misinformasjonen om at det er relevant --samtidig som at det er et svar til dem som tror på Sam Harris sine påstander om at woke politikk kostet demokratene valget, når verken Harris, Biden eller demokratene har drevet kampanjer for identitetspolitikken de anklages for å ha drevet, av misinformasjon.

Ikke kampanjer, men praktisk politikk

https://www.fsa.usda.gov/resources/programs/minority-women-farmers-ranchers-loans

https://www.forbes.com/sites/ginaheeb/2021/04/29/white-farmers-sue-biden-administration-alleging-racial-discrimination-in-stimulus-package/

https://news.bloomberglaw.com/social-justice/democrats-pivot-on-race-based-loan-relief-as-white-farmers-sue

Alle kunne søke, unntatt hvite menn

Endret 20. november av Tussi