Presidentvalget i USA 2024

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (2 timer siden):

Nå som høyresiden bruker deres egne foretrukne ord om dere, så er det ikke gøy lenger?

Woke har to helt separate betydninger.

En opprinnelig som brukes av majoriteten av demokrater og en del sentrister.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/08/gop-war-woke-most-americans-see-term-positive-ipsos-poll/11417394002/

Woke betyr opprinnelige å være oppmerksom på viktige fakta om problemer i samfunnet.

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/woke

Ordet er politisk nøytralt, og kan brukes om kristne, ateister, venstre og høyre.

Det er synonymt med å ha kunnskap om samfunnet, og handler om innsikt og forståelse, ikke aktivisme eller handling.

---

Ordet har en annen definisjon som har oppstått på ytre høyre og blitt spredt kunstig.

---

 

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Praktisk talt ingen i Norge har adoptert den opprinnelige definisjonen, men så mange har adoptert den som bunner i misinformasjon fra ytre høyre, og etter hvert MAGA-affilierte propagandister at det er poengløst å bruke det opprinnelig ordet i Norge i debatter med folk som ikke har satt seg inn i politikk, misinformasjonsproblematikk, og historie.

Ordene kan ikke sammenlignes med hverandre, og det å bli stemplet woke av dem som lager en karikatur av ordet er utelukkende negativt, fordi ordet ikke bærer noe av den opprinnelige betydningen når de bruker det.

---

Når folk kaller andre woke så er det generelt som å pakke hundedritt inn i sjokoladepapir og påstå at det er det samme som sjokolade.

Bare uten innsikten til å innse at sjokolade er godt.

Endret 11. november av Red Frostraven

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Og en annen definisjon som har oppstått på ytre høyre og blitt spredt kunstig.

Den har nok spredt seg nokså organisk.

[jjkoggan]

Tussi skrev (18 minutter siden):

Jeg har ett spørsmål til dere her inne. Hvis det hadde vært en svart kvinne som vant valget på samme program som Trump, ville dere da vært fornøyd med at en kvinne ble valgt? Ville dere sagt det var rasisme og misogyni som gjorde at hun tapte, hvis hun hadde tapt?

For jeg sitter med inntrykket av at det tragiske her ikke var at en svart kvinne tapte, men at en svart kvinne med de rette meningene, tapte

Vi vet at kvinner med navn som Kamala har det vanskeligere å få jobbintervjuer bare pga av navnet hennes.  Det blir litt naiv å tro at slike negativ bias spilte ingen rolle i valget.  Årsakene til at Kamala tapte valget er mange, men en av dem er faktumet at hun er svart.  Hvor stor faktoren var vet ingen fordi folk nesten aldri innrømmer eller vet at slik negativ bias eksisterer

[Tussi]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Vi vet at kvinner med navn som Kamala har det vanskeligere å få jobbintervjuer bare pga av navnet hennes.  Det blir litt naiv å tro at slike negativ bias spilte ingen rolle i valget.  Årsakene til at Kamala tapte valget er mange, men en av dem er faktumet at hun er svart.  Hvor stor faktoren var vet ingen fordi folk nesten aldri innrømmer eller vet at slik negativ bias eksisterer

Men hva hvis Candance Owens hadde stilt? Og tapt? Eler hva hvis hun hadde vunnet? Hadde det motbevist rasisme og misogynisme? Hadde det vært en stor begivenhet for svarte og kvinner med en svart kvinne i det hvite hus da?

Endret 11. november av Tussi

[Mannen med ljåen]

Obama vant valget og var populær. For å bli valgt må du helst også ha en politikk som appellerer til velgerne. Kamala hadde ikke en populær politikk.

[jjkoggan]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Men hva hvis Candance Owens hadde stilt? Og tapt? Eler hva hvis hun hadde vunnet? Hadde det motbevist rasisme og misogynisme?

Obama ble president, det bevist ingenting annet enn at det var mulig å overvinne negativ rasistiske bias.  Det blir en faktor hvis man vinner eller taper 

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Vi vet at kvinner med navn som Kamala har det vanskeligere å få jobbintervjuer bare pga av navnet hennes.  Det blir litt naiv å tro at slike negativ bias spilte ingen rolle i valget.  Årsakene til at Kamala tapte valget er mange, men en av dem er faktumet at hun er svart.  Hvor stor faktoren var vet ingen fordi folk nesten aldri innrømmer eller vet at slik negativ bias eksisterer

Klart det er naivt. Det er naivt å tro at det ikke finnes noen negativ bias mot hvite menn med oransj sminke på 80 år også.
Det er også navit og tro det ikke finnes noen positiv bias når det kommer til India-Jamaica kvinner som bli kalt for Mammala i beste sendetid.

Det er superpopulært å ha en negativ bias mot hvite menn (som pusher 40 som Karpe sa det for noen år siden). Nå om dagen så er det alle hvite menn. Det gir pluss poeng og mene dette. Da er du en alliert og en opplyst person.. en våken person.
Du er amerikansk, hva er det ordet morsmålet ditt igjen?

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (6 minutter siden):

Den har nok spredt seg nokså organisk.

Hvis du kaller Breitbart og alt-right sine propagandakanaler, og så Russisk propaganda, naturlig, så.

Ordet ble først brukt i Norge lenge etter at de var spredt høyst kunstig i propaganda i en rekke propagandakanaler.

...

Beviset for hvor man har det fra ligger jo i forståelsen deres av ordet.

Er det et positivt politisk nøytralt adjektiv for deg..?

Nei? Gjett hvor ordet du bruker stammer fra.

[Ballalaika]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Obama ble president, det bevist ingenting annet enn at det var mulig å overvinne negativ rasistiske bias.  Det blir en faktor hvis man vinner eller taper 

Og så blir det en faktor at mange stemmer på en kvinne, farget fordi de er kvinne og/eller farget. Ikke godt å si om de nuller hverandre ut.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Beviset for hvor man har det fra ligger jo i forståelsen deres av ordet.

Feil.

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Er det et positivt politisk nøytralt adjektiv for deg..?

Det er ikke ment å være et nøytralt ord.

 

Tilbydde meg tidligere å lete frem litteratur for deg om du er interessert. Men gidder ikke om du er interessert. Vet ikke om du er nysgjerrig på å lære mer, så kanskje la det ligge. IDK.

Endret 11. november av Ballalaika

[Casey]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

Woke har to helt separate betydninger.

En opprinnelig som brukes av majoriteten av demokrater og en del sentrister.

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/03/08/gop-war-woke-most-americans-see-term-positive-ipsos-poll/11417394002/

Woke betyr opprinnelige å være oppmerksom på viktige fakta om problemer i samfunnet.

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/woke

Ordet er politisk nøytralt, og kan brukes om kristne, ateister, venstre og høyre.

Det er synonymt med å ha kunnskap om samfunnet, og handler om innsikt og forståelse, ikke aktivisme eller handling.

---

Ordet har en annen definisjon som har oppstått på ytre høyre og blitt spredt kunstig.

---

 

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Praktisk talt ingen i Norge har adoptert den opprinnelige definisjonen, men så mange har adoptert den som bunner i misinformasjon fra ytre høyre, og etter hvert MAGA-affilierte propagandister at det er poengløst å bruke det opprinnelig ordet i Norge i debatter med folk som ikke har satt seg inn i politikk, misinformasjonsproblematikk, og historie.

Ordene kan ikke sammenlignes med hverandre, og det å bli stemplet woke av dem som lager en karikatur av ordet er utelukkende negativt, fordi ordet ikke bærer noe av den opprinnelige betydningen når de bruker det.

---

Når folk kaller andre woke så er det generelt som å pakke hundedritt inn i sjokoladepapir og påstå at det er det samme som sjokolade.

Bare uten innsikten til å innse at sjokolade er godt.

Igjen: Definisjonen av woke: Alt fascister ikke liker.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (3 minutter siden):

Klart det er naivt. Det er naivt å tro at det ikke finnes noen negativ bias mot hvite menn med oransj sminke på 80 år også.
Det er også navit og tro det ikke finnes noen positiv bias når det kommer til India-Jamaica kvinner som bli kalt for Mammala i beste sendetid.

Det er superpopulært å ha en negativ bias mot hvite menn (som pusher 40 som Karpe sa det for noen år siden). Nå om dagen så er det alle hvite menn. Det gir pluss poeng og mene dette. Da er du en alliert og en opplyst person.. en våken person.
Du er amerikansk, hva er det ordet morsmålet ditt igjen?

Hvite Menn over 40 sitter på de aller fleste topp maktposisjoner i amerikansk samfunnet.  

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (7 minutter siden):

Feil.

Hvorfor er det feil..?

Det er slik definisjoner fungerer.

Om du adopterer en definisjon, så kan vi se på den hvor du har den fra, når det er forskjellige definisjoner på forskjellige steder eller i forskjellige grupper.

Sitat

Det er ikke ment å være et nøytralt ord

Det er jo nøytralt, per definisjon. Det er slik ord fungerer, selv om noen lyger til dere om hvordan ord og verden fungerer.

woke

adjective

 

 

aware, especially of social problems such as racism and inequality:

Endret 11. november av Red Frostraven

[Ballalaika]

Casey skrev (2 minutter siden):

Igjen: Definisjonen av woke: Alt fascister ikke liker.

Definisjonen av fascisme: Alt woke ikke liker.

Blir fort sånn sirkulært det der.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det feil..?

Det er slik definisjoner fungerer.

Om du adopterer en definisjon, så kan vi se på den hvor du har den fra.

Det er jo nøytralt, per definisjon. Det er slik ord fungerer, selv om noen lyger til dere om hvordan ord og verden fungerer.

woke

adjective

 

 

aware, especially of social problems such as racism and inequality:

 

Ballalaika skrev (9 minutter siden):

Tilbydde meg tidligere å lete frem litteratur for deg om du er interessert. Men gidder ikke om du er interessert. Vet ikke om du er nysgjerrig på å lære mer, så kanskje la det ligge. IDK.

 

[jjkoggan]

Ballalaika skrev (13 minutter siden):

Og så blir det en faktor at mange stemmer på en kvinne, farget fordi de er kvinne og/eller farget. Ikke godt å si om de nuller hverandre ut.

En trenger bare å se på hvor mange kvinner finnes i kongressen til å måle hvor stor slik faktor det er 

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Hvite Menn over 40 sitter på de aller fleste topp maktposisjoner i amerikansk samfunnet.  

Hvor stor andel er dette? 200 personer ut av 40 millioner hvite menn? Hva med de 39.999.800 som ikke er den jødeiske hvite eliten?
Hvorfor skal alle de andre hvite mennene trekkes inn i samme gruppe når den soleklare majoriteten lever fra lønnslipp til lønnslipp og må ha 2 jobber for betale husleia si og ha råd til å kjøpe inn frokost til ungen sin?
Tror du de føler seg priveligert fordi amerikansk grådighet og kapitalisme fører til store oppsamling av midler hos et ytterst fåtall mennesker?

[Tussi]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

En trenger bare å se på hvor mange kvinner finnes i kongressen til å måle hvor stor slik faktor det er 

Vel kvinner blir valgt inn for erke-høyre også, Marjorie Taylor-Greene f eks

[Tussi]

Noxhaven skrev (1 minutt siden):

Hvor stor andel er dette? 200 personer ut av 40 millioner hvite menn? Hva med de 39.999.800 som ikke er den jødeiske hvite eliten?
Hvorfor skal alle de andre hvite mennene trekkes inn i samme gruppe når den soleklare majoriteten lever fra lønnslipp til lønnslipp og må ha 2 jobber for betale husleia si og ha råd til å kjøpe inn frokost til ungen sin?
Tror du de føler seg priveligert fordi amerikansk grådighet og kapitalisme fører til store oppsamling av midler hos et ytterst fåtall mennesker?

De er jo hvite menn, de har jo white privilege....

[Ballalaika]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

En trenger bare å se på hvor mange kvinner finnes i kongressen til å måle hvor stor slik faktor det er 

Ja, eller hvor mye Hillary og Kamala sine kampanjer fokuserer på det.