Presidentvalget i USA 2024

[leticia]

Tussi skrev (1 minutt siden):

For noen få kanskje... ikke for det overveldende flertallet abortmotstandere, se link

https://news.gallup.com/poll/393515/americans-say-birth-control-divorce-morally-acceptable.aspx

Det største problemet jeg har med den målingen er at flere mener det er akseptabelt med sex mellom ugifte enn at ugifte får barn, disse tingene henger sammen.

Men det var ikke snakk om "det overveldende flertallet abortmotstandere", det var snakk om republikanerne, mer spesifikt de som er valgt inn og kan endre lovene slik at både abortrettigheter  og  muligheter til  prevensjon blir innskrenket. 

[Camlon]

1 minute ago, jjkoggan said:

Trump  maa fornoye sine kjernevelgere, mange som tilhoerer denn minoriteten

Om han kjører for hardt så taper han stemmer, og fra det vi har sett hittill, så har det vært null forsøk fra Trump å forby prevensjon.

[Ballalaika]

Kassettspiller skrev (11 minutter siden):

Jeg har tidligere skrevet at det finnes bedre alternativer for å forebygge abort. Økt tilgang til prevensjon, bedre seksualundervisning og større bevissthet rundt ansvarlig seksuell helse er eksempler på dette.

Men mange er bekymret for at innstrammingene på abort også kan føre til restriksjoner på prevensjon. I tillegg er det bivirkninger knyttet til bruk av prevensjonsmidler, noe som gjør at ikke alle ønsker å bruke dem. Sølibat er en mulighet for å unngå uønsket graviditet.

Ikke alle ønsker å sterilisere seg, med tanke på om dem som ønsker barn i fremtiden.

ok

jeg får litt sånn vibber av la oss straffe hand maid tale konservative med å slutte å ha sex og få barn.

Da blir jeg litt sånn .. hmm ... vi står ovenfor en global befolkningsimplosjon hvor snart de eneste som får barn er regioner hvor jenter praktisk ikke talt får utdanning i det hele tatt. Hmmm ... kanskje, om man tenker litt taktisk, så er det nettopp de som ønsker at fremtiden skal være liberaldemokratisk som er de som burde pumpe ut mest mulig unger for øyeblikket. IDK.

[Tussi]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Les Caseys innlegg

Neitakk, han blokkerte jeg etter han hadde null interesse av å se hva jeg mener, og svært stor interesse i å tillegge meg meninger, jeg oppfatter ikke han som en interessant debattant. du kan svare selv heller

[Kassettspiller]

Tussi skrev (18 minutter siden):

Hvorfor i alle dager skulle innskrenkinger i abort føre til innskrenkinger i prevensjon?

Det handler mer om at de er redde for de strengeste tiltakene, selv om det ikke nødvendigvis er en stor fare for at det skjer.

[Tussi]

leticia skrev (5 minutter siden):

Men det var ikke snakk om "det overveldende flertallet abortmotstandere", det var snakk om republikanerne, mer spesifikt de som er valgt inn og kan endre lovene slik at både abortrettigheter  og  muligheter til  prevensjon blir innskrenket. 

Camlon har et innlegg  nå som viser at et flertall av republikanske velgere er mer sannsynlig å stemme for kandidater som vil utvide tilgangen til prevensjon. Republikanske politikere vet jeg ikke så mye om hvor står, det har vært bekymringsfulle tegn, som jeg håper det ikke blir noe mer av, å forby prevensjon handler ingenting om å redde liv, og alt om å kontrollere kvinner, det må gjøres klart for alle

Endret 8. november av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Neitakk, han blokkerte jeg etter han hadde null interesse av å se hva jeg mener, og svært stor interesse i å tillegge meg meninger, jeg oppfatter ikke han som en interessant debattant. du kan svare selv heller

Senate Republicans blocked legislation Wednesday that would enshrine a federal right to access contraception, sinking the Democratic-led measure.Senate Republicans block bill to protect access to contraception

After the Supreme Court’s Dobbs decision, fewer prescriptions for birth control pills and emergency contraceptives were filled in states with the most restrictions on abortion, a study found.

That is likely because the bans led abortion clinics in those states — facilities where many women accessed birth control prescriptions — to close.

States with abortion bans saw birth control prescriptions fall post-Dobbs

[Tussi]

jjkoggan skrev (16 minutter siden):

Senate Republicans blocked legislation Wednesday that would enshrine a federal right to access contraception, sinking the Democratic-led measure.Senate Republicans block bill to protect access to contraception

After the Supreme Court’s Dobbs decision, fewer prescriptions for birth control pills and emergency contraceptives were filled in states with the most restrictions on abortion, a study found.

That is likely because the bans led abortion clinics in those states — facilities where many women accessed birth control prescriptions — to close.

States with abortion bans saw birth control prescriptions fall post-Dobbs

Men de blokkerte det på samme måte som demokratene blokkerte lover for å beskytte barn født i live etter abort, ved å hevde det er meningsløst fordi det ikke er en sjanse for at det skjer (et forbud). https://www.factcheck.org/2019/03/the-facts-on-the-born-alive-debate/

Nå er jeg uenig i hva republikanerne gjorde der, men det kan veldig godt ha vært et signal til demokratene. 

Forøvrig nevner artikkelen din p-piller og nødprevensjon, som er de minst sikre hormonelle pemodene, og tar ikke hensyn til at steriliseringer og bruk av langtidsvirkende prevensjon har økt, det vil gi et naturlig fall i mindre sikre metoder

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0010782424001434

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0010782424003408

 

 

 

Endret 8. november av Tussi

[frohmage]

Ballalaika skrev (1 time siden):

Hmmm ... kanskje, om man tenker litt taktisk, så er det nettopp de som ønsker at fremtiden skal være liberaldemokratisk som er de som burde pumpe ut mest mulig unger for øyeblikket. IDK.

Hmm, kanskje politisk standpunkt ikke er arvelig? IDK.

[Camlon]

14 minutes ago, frohmage said:

Hmm, kanskje politisk standpunkt ikke er arvelig? IDK.

I praksis så overfører foreldrene sine politiske standpunkt til sine barn. Noe som er dårlig nytt for progressive som får få barn.

https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/05/10/most-us-parents-pass-along-their-religion-and-politics-to-their-children/

[Tussi]

En av de styggere konsekvensene av valget, hvem som sender disse meldingene er uavklart, men ille er det

https://edition.cnn.com/2024/11/07/us/racist-text-messages-post-election/index.html

 

[frohmage]

Camlon skrev (12 minutter siden):

I praksis så overfører foreldrene sine politiske standpunkt til sine barn. Noe som er dårlig nytt for progressive som får få barn.

Miljøet preger ungene selvfølgelig, men det er fortsatt ikke arvelig. Fra bildet du postet ser det ut til at barn av republikanske foreldre er mere sikre på å følge foreldrene enn demokratenes.

edit; Eller så leste jeg den grafikken feil.

Endret 8. november av frohmage

[Tussi]

frohmage skrev (3 minutter siden):

Miljøet preger ungene selvfølgelig, men det er fortsatt ikke arvelig. Fra bildet du postet ser det ut til at barn av republikanske foreldre er mere sikre på å følge foreldrene enn demokratenes.

edit; Eller så leste jeg den grafikken feil.

Motsatt, men det er likefullt et stort flertall som følger politikk og religion

[Samms]

2 hours ago, Gargantua said:

Jeg VET at det er winner takes all, og at alle valgmennene i en delstat tilfaller den som får flertall (>50% mellom de to kandidatene) av stemmene der - med to unntak: Maine og Nebraska. Mitt spørsmål er om "ekspertene" vet dette. Hvordan kan de da bomme så sensasjonelt? Burde de ikke ta høyde for dette i tallknusingen sin?

Tja, "ekspertane" veit det nok, om formidlarane er så interessert i det spørst. På den andre sida, systemet med valgmenn betyr og at ein valgmann fleirtal er nok. Eg synes og det var godt kommunisert at det var talet valgmenn i vippestater stater som kom til å avgjere, underforstått at nesten likt stemmetal kunne få store utslag. I alle fall CNN hadde grafikk med "kva om" fordeling av valgmenn før valet.

Sett at resultatet var "valgskred" der ein av kandidatane fekk oppsluttning langt over feilmarginen til meiningsmålingane, men ein av kandidatane vant valget med ein valgmannstemme. Hadde du då også sagt at meiningsmålingane som sa dødt løp hadde bomma?

Endret 8. november av Samms

[Markiii]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Takk for at du beviser at drittslenging ikke bare er forbeholdt høyresiden.... Hilsen barnløs kattedame

Ingen som har påstått at drittslenging er forbeholdt høyresiden. Men merkelig nok kommer det kun reaksjoner når noen svarer høyresiden tilbake med samme mynt. Når Trump og pedovennene hans konstant angriper og rakker ned på andre, så er det fullstendig stillhet fra slike som deg.  

Tussi skrev (På 4.11.2024 den 6:17 PM):

Det jeg er ute etter å poengtere, er at alle de som mener Trump og Vance er farllige, det er Kamaløa også, hvis man er uenig med henne og legger krefter i å avsløre noe hun ikke vil ha frem

Nei det er hun ikke.  

Tussi skrev (På 4.11.2024 den 7:09 PM):

Tja, nå er ikke dette et urealistisk scenario, det er langt mer akseptert å komme ut som LGBTQ enn som Trump-velger i mange kretser, også her i landet.

Det er også langt mer akseptert å komme ut som LGBTQ enn som Hitler-fan. Stort problem, serru!

[Markiii]

shockorshot skrev (På 4.11.2024 den 12:59 PM):

I tillegg til hva @Markiii allerede har nevnt, er det viktig at å huske på at han stempler medier som ikke støtter han som enemy of the people.

Så angående Donald's forhold til ytringsfrihet, han har gjentatte ganger sagt i talene sine at han har lyst til å fengsle journalister og frata kringkastingsretten til flere store mediehus som er for kritiske til Donald. Han sa det til og med på 60 minutes forrige måned.

Disse uttalelsene i seg selv burde være nok til at man aldri kunne ha stemt på trump, uansett politisk ståsted, hvis man mente at demokrati og ytringsfrihet er viktig. For uttalelsene fra en politiker om ønsket av å fjerne en av de viktigste hjørnesteinene til hva et demokrati er, dvs fjerne retten til å utøve fri journalistikk, er helt ekstremt. Dette er veien inn til et totalitært styresett. Dette er hvordan Russland ble et diktatur igjen.

Er demokrati og ytringsfrihet viktig for deg?

Spoiler: Demokrati og ytringsfrihet er ikke viktig for dem.

[Tussi]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Ingen som har påstått at drittslenging er forbeholdt høyresiden. Men merkelig nok kommer det kun reaksjoner når noen svarer høyresiden tilbake med samme mynt. Når Trump og pedovennene hans konstant angriper og rakker ned på andre, så er det fullstendig stillhet fra slike som deg.  

Nei det er hun ikke.  

Det er også langt mer akseptert å komme ut som LGBTQ enn som Hitler-fan. Stort problem, serru!

Imotsetning til deg, har andre i denne tråden fått med seg når jeg har kritisert Trumps uttalelser.... så var det noe mer?

[Ballalaika]

frohmage skrev (57 minutter siden):

Hmm, kanskje politisk standpunkt ikke er arvelig? IDK.

Tror det er noe som heter sosial arv. IDK.

[frohmage]

Ballalaika skrev (2 minutter siden):

Tror det er noe som heter sosial arv. IDK.

Da får vel demokratene adoptere noen av de republikanske ungene som ikke ble abortert.

[Markiii]

Nasjonalisten skrev (På 6.11.2024 den 6:33 AM):

Jeg kjenner jeg får fremtidstroen tilbake, både på egne og andres vegne.

Interessant hvordan "nasjonalister" vil at Norge skal få det verre, sammen med hele resten av verden. Det er rart hvordan de alltid backer fascister som prøver å gjennomføre kupp og ønsker å bruke militæret mot politiske motstandere.

Men det som kanskje er mest påfallende ved "nasjonalister" er at de ikke bryr seg om fakta og sannhet. Jo mer Trump lyver, desto bedre liker de ham.