Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

Et valglokale i Allegheny, Pennsylvania hadde tydeligvis ikke tillatelsene/papirene i orden, så de kunne ikke åpne som normalt..?! Er åpent nå, men tydeligvis noen som forlot køen mens de ventet på at election judge skulle komme.




 

Endret 5. november av jallajall

[VifteKopp]

Lite kreativt navn skrev (1 time siden):

Antar at du mener han sluttet å være en «åpen tenker» når han sluttet å tenke som deg?

Nei, når Rogan sluttet å bry seg om verdiene han en gang satte høyt. 

[frohmage]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Et valglokale i Allegheny, Pennsylvania hadde tydeligvis ikke tillatelsene/papirene i orden, så de kunne ikke åpne som normalt..?! Er åpent nå, men tydeligvis noen som forlot køen mens de ventet på at election judge skulle komme.

Ja, MAGA har allerede klaget på valgfusk i årevis. De siste dagene har mange postet (det samme) bildet av utlendinger som reiser til USA for å stemme på Trump uten å ha stemmerett. Ofte folk fra Skandinavia. Det virker som mange ikke får med seg at dette er en vits.

[jallajall]

1 minute ago, frohmage said:

Ja, MAGA har allerede klaget på valgfusk i årevis. De siste dagene har mange postet (det samme) bildet av utlendinger som reiser til USA for å stemme på Trump uten å ha stemmerett. Ofte folk fra Skandinavia. Det virker som mange ikke får med seg at dette er en vits.

Hva har dette med Allegheny å gjøre? Det er et av de blåeste distriktene i hele PA.
 

[frohmage]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Hva har dette med Allegheny å gjøre? Det er et av de blåeste distriktene i hele PA.
 

At MAGA har økt klagraten om valgfusk de siste dagene, selv om eksemplene ofte går i favør Trump.

[Lite kreativt navn]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skal man slutte å snakke om desinformasjon? Mener du at det ikke eksisterer i stor stil og ikke utgjør et stort problem? Er du ikke klar over hvilke enormt raske fremskritt AI gjør når det kommer til å produsere falske bilder, videoer, etc.

Joda, det florerer av det. Men så er det kanskje ikke alltid «din» side som har sannheten og «motstanderen» som sprer missinformasjon. Man skal være grenseløst naiv for å tro det er så enkelt. Derfor vil jeg helst slippe å bli belært av et sannhetsdepartement og i stedet få høre begge sider av en sak.

[Lite kreativt navn]

VifteKopp skrev (14 minutter siden):

Nei, når Rogan sluttet å bry seg om verdiene han en gang satte høyt. 

Hvilke verdier, og hva står han for nå? Konkret? Ikke kristen-fascisme vel, der er du vel enig i at du dro den litt vel langt.

[jallajall]

3 minutes ago, frohmage said:

At MAGA har økt klagraten om valgfusk de siste dagene, selv om eksemplene ofte går i favør Trump.

Hva med deg selv da, synes du det er greit at valglokaler åpner senere og at folk må forlate køen, eller synes du at man helst bør holde slike ting for seg selv så man ikke sprer unødvendig meldinger om "valgfusk"?
 

[WiiBoy]

Just now, Lite kreativt navn said:

Joda, det florerer av det. Men så er det kanskje ikke alltid «din» side som har sannheten og «motstanderen» som sprer missinformasjon. Man skal være grenseløst naiv for å tro det er så enkelt. Derfor vil jeg helst slippe å bli belært av et sannhetsdepartement og i stedet få høre begge sider av en sak.

Men hvilken side som rammes av desinformasjon gjør jo ikke situasjonen noe bedre. Det er heller ikke slik at så lenge begge sider rammes like mye, så nuller det hverandre ut. Vi må absolutt fortsette å snakke om desinformasjon, og ikke ignorere det slik du legger opp til.
Husk også at desinformasjon er ikke når to mennesker har forskjellig løsningsforslag eller forskjellig syn på fremtiden. Desinformasjon er direkte løgn og manipulasjon, som for eksempel å så tvil om hvem som vant valget i 2020.

[frohmage]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Hva med deg selv da, synes du det er greit at valglokaler åpner senere og at folk må forlate køen, eller synes du at man helst bør holde slike ting for seg selv så man ikke sprer unødvendig meldinger om "valgfusk"?

Nei, jeg synes ikke det er greit, men det er spennende at MAGA sprer (noen ganger falsk) informasjon om valgfusk som ville gagne Trump.

[VifteKopp]

Lite kreativt navn skrev (6 minutter siden):

Hvilke verdier, og hva står han for nå? Konkret? Ikke kristen-fascisme vel, der er du vel enig i at du dro den litt vel langt.

Nei, Rogan er overhodet ingen kristen-fascist, det er akkurat det jeg kritiserer. Mannen velger å ignorere sine egne verdier ved å støtte en kandidat som flørter med kristen-fascismen. 

[Lite kreativt navn]

frohmage skrev (23 minutter siden):

Hun svarer jo at hun gjorde den jobben hun var satt til å gjøre, og kjempet mot dødsstraff, og for legalisering (ikke bare avkriminalisering) av cannabis. Jeg synes det var et godt svar, men videoene du poster forteller jo hvilken side du har ramla i kaninhølet på.

Hallo? Hun blir anklaget for å holde tilbake informasjon som kunne frikjent en dødsdømt mann, hun svarer «im proud of my job» og du anklager meg for å ha falt i er kaninhull? 
 

Selvfølgelig har jeg holdninger som hindrer meg i å se verden objektivt. Sånn er det å være menneske. 
 

hva er dere redd for egentlig?

[Lite kreativt navn]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Nei, Rogan er overhodet ingen kristen-fascist, det er akkurat det jeg kritiserer. Mannen velger å ignorere sine egne verdier ved å støtte en kandidat som flørter med kristen-fascismen. 

Hva konkret har rogan sagt eller gjort som bryter med hans verdier, og hvordan l guds navn er du i stand til å bedømme det?

[VifteKopp]

Lite kreativt navn skrev (Akkurat nå):

Hva konkret har rogan sagt eller gjort som bryter med hans verdier, og hvordan l guds navn er du i stand til å bedømme det?

Rogan har gått ut med støtte til Trump. 

[Tussi]

VifteKopp skrev (5 minutter siden):

Rogan har gått ut med støtte til Trump. 

Han bryter vel dine verdier da, sine egne har han sikkert kontroll på....

[frohmage]

Lite kreativt navn skrev (11 minutter siden):

du anklager meg for å ha falt i er kaninhull?

De siste to videoene du postet var et MAGA-argument i en debatt, og en diskusjon mellom to uttalte MAGA-entusiaster. Da blir det jo tydelig hvilke videoer det er DU får opp på youtube osv. Når det er sagt finnes det jo flere kaninhull.

Endret 5. november av frohmage

[rabler]

1 hour ago, Lite kreativt navn said:

Så klart. Men om du hører på hva den faktiske eieren av X/twitter hadde å si om hvordan nevnte plattform ble misbrukt i tidligere valg, så er det kanskje grunn til å lytte?

Løgner blir ikke mer sanne selv om Musk forteller dem… 🙄

 

1 hour ago, Lite kreativt navn said:

Slutt å snakk om desinformasjon og annet piss: la informasjonen flyte og stol på at folk er i stand til å danne sin egen mening.

Garbage in => Garbage out. Desinformasjon er skadelig.

[VifteKopp]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Han bryter vel dine verdier da, sine egne har han sikkert kontroll på....

Åpenbart ikke. Rogan har i alle år fremmet seg selv som en åpen, progressiv, anti-autoritær person som er for frihet, demokrati, retten til å velge, og så går han for kandidaten som står for det motsatte. Hans gode hippievenn Duncan Trussell hadde rett i for mange år siden at podcasten hans ville bli så stor at den ville bli infiltrert av politiske manipulatører. 

 

 

 

[Lite kreativt navn]

WiiBoy skrev (10 minutter siden):

Men hvilken side som rammes av desinformasjon gjør jo ikke situasjonen noe bedre. Det er heller ikke slik at så lenge begge sider rammes like mye, så nuller det hverandre ut. Vi må absolutt fortsette å snakke om desinformasjon, og ikke ignorere det slik du legger opp til.
Husk også at desinformasjon er ikke når to mennesker har forskjellig løsningsforslag eller forskjellig syn på fremtiden. Desinformasjon er direkte løgn og manipulasjon, som for eksempel å så tvil om hvem som vant valget i 2020.

Greit nok. Personlig mener jeg at feilinformasjon bør bekjempes med fakta og ikke sensur. En gatekeeper for hva som er og ikke er lov å si er i mine øyne problematisk, men jeg forstår deg.

La oss hive inn en brannfakkel som ikke er relevant for valget, men om dogmer åpen debatt generelt, samt faren ved å undertrykke enkelte faktum:

• Sitat

  For those who wish to argue against the possibility of biological differences across populations that are substantial enough to make a difference in people’s abilities or propensities, the most natural refuge might be to make the case that even if such differences exist, they will be small. The argument would be that even if there are average differences across human populations in genetically determined traits affecting cognition or behavior, so little time has passed since the separation of populations that the quantitative differences across populations are likely to be trivially small, harkening back to Lewontin’s argument that the average genetic difference between populations is much less than the average difference between individuals. But this argument doesn’t hold up either. The average time separation between pairs of human populations since they diverged from common ancestral populations, which is up to around fifty thousand years for some pairs of non-African populations, and up to two hundred thousand years or more for some pairs of sub-Saharan African populations, is far from negligible on the time scale of human evolution. If selection on height and infant head circumference can occur within a couple of thousand years,*! it seems a bad bet to argue that there cannot be similar average differences in cognitive or behavioral traits. Even if we do not yet know what the differences are, we should prepare our science and our society to be able to deal with the reality of differences instead of sticking our heads in the sand and pretending that differences cannot be discovered. The approach of staying mum, of implying to the public and to colleagues that substantial differences in traits across populations are unlikely to exist, is a strategy that we scientists can no longer afford, and that in fact is positively harmful. If as scientists we willfully abstain from laying out a rational framework for discussing human differences, we will leave a vacuum that will be filled by pseudoscience, an outcome that is far worse than anything we could achieve by talking openly.

  Who we are and how we got here, David Reich, 2018

[Lite kreativt navn]

VifteKopp skrev (27 minutter siden):

Rogan har gått ut med støtte til Trump. 

Ja, fordi han støtter Trump…. Det er ikke i strid mot hans egne verdier, men med dine.