Presidentvalget i USA 2024

[rabler]

12 minutes ago, Tussi said:

Tja, nå er ikke dette et urealistisk scenario, det er langt mer akseptert å komme ut som LGBTQ enn som Trump-velger i mange kretser, også her i landet.

At det fremdeles er et visst stigma rund å være fullstendig idiot tenker jeg er en bra ting…

[AtterEnBruker]

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

Personen du siterer sier det er verre å komme ut som Trump-velger enn lesbisk. Snakk om å male seg selv som offer. 

Kan også nevne at Dave Rubin som er kilden, er på Putins lønningsliste. Putin, som i tilfelle folk har glemt, har innvadert et naboland og myrdet, torturert og voldtatt utallige sivile på de mest grusomme måter, myrdet politiske motstandere, tatt fullstendig kontroll over den lovgivende forsamling, kvelt dissidens og ytringsfrihet i siit land, bombet sykehus med en gravid kvinne, for så å kidnappe den samme kvinnen som overlevde og tvinge henne til å si på TV at det ikke skjedde. Det er det type menneske Dave Rubin tar imot penger fra.

Og folk som klager over å bli dårlig mottatt av å "komme ut" som Trump-velger, hopper som vanlig glatt over hvorfor deres politiske valg ikke blir godt mottatt.

En annen ting jeg leste et sted... "balansert dekning". Av fascisme? Fascisme er ikke en balansert omstendighet, ergo er balansert dekning ikke mulig hvis man vil dekke sannheten.

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 minutter siden):

Trump gav fra seg makten fredelig. At du ikke har akseptert det har ingenting å bety. At de færreste er nazister må du fortelle til opptil flere brukere her inne (blant annet). 

Donald ga ikke fra seg makten fredelig.

I måneder spredde han ubegrunnede løgner om valgfusk, oppildnet en mobb av demonstranter til å slåss for landet sitt,  sendte falske valgmenn til sertifisering i Kongressen, ringte Raffensperger og prøvde å true til seg stemmer i Georgia, et cetera, et cetera. 

Senest i går sa han til et folkemøte at han "aldri skulle forlatt Det Hvite Hus" i 2020. 

På tide å komme seg ut av kulten, mann. Vi heier på deg. 

[lømmel]

Tussi skrev (9 minutter siden):

Ja, det gir svært uheldige signaler etter mitt syn, og det får en til å tenke, når hun så åpenbart er villig til å beskytte egne donorer, uavhengig av om det var en sak her eller ikke (california etterforsket det aldri) og gå etter de som er imot hennes donorer (hun var statsadvokat da 11  bevæpnet politi med hunder ransaket en ettromsleilighet pga skjulte opptak av hennes donorer), hvordan vil hun potensielt bruke makten over amerikas justisvesen? For det er jo det som er interessant her, ikke hva videoene viser eller ei, og om det er lovlig. 

Hun var forøvrig definitivt involvert, da hun hadde møter med PP, altså egne sponsorer, i forbindelse med nettopp denne saken

Du sier at du ikke er interessert i å diskutere innholdet, men det er jo selvfølgelig en viktig del av bildet. Det er helt klart at Videoen som ble lagt ut var manipulert til å fremstå som om de solgte og forhandlet pris, når det ikke er tilfelle. Jeg mener jeg leste at 11 stater etterforsket PP og ingen feil ble funnet. De eneste som her gjort noe shady her, er jo nettopp CMP. Ja, det er selvfølgelig uheldig at Harris har mottatt donasjoner fra PP når hun sitter i rollen som hun gjør, men CMP må jo tiltales når de har brutt loven...

[Tussi]

lømmel skrev (5 minutter siden):

Du sier at du ikke er interessert i å diskutere innholdet, men det er jo selvfølgelig en viktig del av bildet. Det er helt klart at Videoen som ble lagt ut var manipulert til å fremstå som om de solgte og forhandlet pris, når det ikke er tilfelle. Jeg mener jeg leste at 11 stater etterforsket PP og ingen feil ble funnet. De eneste som her gjort noe shady her, er jo nettopp CMP. Ja, det er selvfølgelig uheldig at Harris har mottatt donasjoner fra PP når hun sitter i rollen som hun gjør, men CMP må jo tiltales når de har brutt loven...

Det er altså ingenting i dette som får deg til å tenke at Kamala er kapabel til å bruke justisvesenet som president for å ta de som er uenig med henne? For meg er det 100% åpenbart at hun er villig til det, og trolig i langt større grad enn trump, nettopp fordi hennes "saker" har sympati i media.

Forøvrig vil det jo også bety at enhver form for undercover media sting vil være ulovlig, det er det jo ingen som tror, de gikk etter dem fordi de ikke likte at egne sponsorer ble eksponert, selv om det var lovlig, de ville aldri gått etter mainstream media som tok en annen sak, f eks innvandringspolitiet

Endret 4. november av Tussi

[JK22]

WiiBoy skrev (1 time siden):

De som helhjertet er overbevist om at valget er rigget og at landet er "stjålet" fra dem på den ene siden og myndighetene (de av de som ikke er i MAGA kulten) på den andre siden.
Jeg tenker ikke klassisk borgerkrig med generaler og armere på hver side, men mer en moderne geriljakrig/opprørskrig der grupper av privatpersoner prøver å ta over makten i byer/delstater med våpen i hånd. MAGA finnes i alle lag også innen politi, nasjonalgarden, militæret, styrende myndigheter,++

Det er litt vanskelig å helt tro på at det er mulig, men 5.januar hadde jeg hatt like vanskelig å tro på det som skjedde 6.januar også. 
 
 

Dette kalles interkommunale voldeligheter eller stridigheter - en "ren" versjon av ordet borgerkrig som betyr sivilborgere i krig med hverandre. 

Dette er dessverre langt mer vanlig i den amerikanske innenrikshistorien enn hva mange vet, hundretusener hadde blitt drept som resultat av interkommunale vold uansett motiv og opphav om man ta bort den amerikanske borgerkrigen 1861-1865 og indianerkrigene siden avslutningen på den amerikanske uavhengighetskrigen i 1783 fram til 1950-tallet, det var ofte tilløp til voldelige hendelser som dog forhindres gjennom statlig inngrep, selv om statlig inngrep ofte var selv ikke lite kontroversielt som sett med Waco-episoden. I 1865-1878 var det irakiske tilstander i flere sørstater akkurat som i Irak i 2001-2009, hvor titusener hadde blitt drept i kamp og vold mellom væpnede sivilister. Mormonene for eksempel hadde i 1800-tallet vært utsatt for folkemordtrusler og selv stått for avskyelige forbrytelser mot tilfeldige og uskyldige folk. 

Det er en meget stor risiko for en interkommunal krig i de fleste delstater over hele USA, da det vil være snakk om vanlige folk med våpen fremfor uniformerte og organiserte folk underlagt kommandohierarki. Mer lik den indiske oppløsningen i 1947 hvor over 1 million var skånselløst slaktet, de fleste av vanlige menn rett fra sivilsamfunnet. Liknende var sett under det rwandiske folkemordet i 1994 hvor organiserte sivilmilitser gikk løs på tutsibefolkningen. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (6 minutter siden):

Donald ga ikke fra seg makten fredelig.

I måneder spredde han ubegrunnede løgner om valgfusk, oppildnet en mobb av demonstranter til å slåss for landet sitt,  sendte falske valgmenn til sertifisering i Kongressen, ringte Raffensperger og prøvde å true til seg stemmer i Georgia, et cetera, et cetera. 

Senest i går sa han til et folkemøte at han "aldri skulle forlatt Det Hvite Hus" i 2020. 

På tide å komme seg ut av kulten, mann. Vi heier på deg. 

Å herre din hatt.... Er det hakk i plata? Hva kjennetegner en kult? Overdreven beundring. Hvor mange sider skal dere sitte å repetere det samme, dag ut og dag inn? Får dere mat i dere innimellom? Sett solen i det siste? Jeg skjønner at du rekrutterer, men kult, renhetstenkning, dogmer og blasfemi om noen rikker seg utenfor klikken er ikke min greie.

[WiiBoy]

32 minutes ago, Tussi said:

Når kommer resultatet egentlig? Imorgen eller onsdag?

 

26 minutes ago, Aquatic said:

Natt til Onsdag Kl 02:00

Resultatet kan komme da, eller det kan komme om en uke.

Dersom det er svært jevnt, så må det gjøres nøye før en vinner erklæres. Det kan ta tid, ettersom rett resultat er langt viktigere enn et raskt resultat.

Det eneste som er sikkert er at DT veldig tidlig etter at valglokalene stenger kommer til å erklære seier.

[Crooked Cracker]

Selve resultatet blir spennende, således også hva resultatet faktisk medfører med tiden.

Begge kandidater medfører undergang, fordervelse, krig, diktatur og bare elendighet om vi skal tro deres respektive kritikere. 

Det mest optimale er om vinneren, hvem enn det blir, bare regjerer landet sånn passe greit uten mye konflikt og drama, så  denne bitre polariseringen kan få noen år til å roe litt ned. At det skjer er det ikke vil jeg derimot ikke satse mye penger på.

[lømmel]

Tussi skrev (18 minutter siden):

Det er altså ingenting i dette som får deg til å tenke at Kamala er kapabel til å bruke justisvesenet som president for å ta de som er uenig med henne? For meg er det 100% åpenbart at hun er villig til det, og trolig i langt større grad enn trump, nettopp fordi hennes "saker" har sympati i media.

Nei. De var ikke uenig med henne. Det var ikke en personlig Kamala sak. Du blander jo hennes rolle som statsadvokat, hvor jobben hennes er å tiltale brudd på loven. De brøt loven.

Som sagt så er jeg bekymret over systemet med donasjoner i USA, men dette er ikke et bevis på at hun går etter sine politiske motstandere. 

Nå skal jeg ikke trekke konklusjoner om hva Trump vil gjøre som President, men denne boken tyder på at han trives godt med å bruke rettssystemet som kamparena.

Endret 4. november av lømmel

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (Akkurat nå):

Å herre din hatt.... Er det hakk i plata? Hva kjennetegner en kult? Overdreven beundring. Hvor mange sider skal dere sitte å repetere det samme, dag ut og dag inn? Får dere mat i dere innimellom? Sett solen i det siste? Jeg skjønner at du rekrutterer, men kult, renhetstenkning, dogmer og blasfemi om noen rikker seg utenfor klikken er ikke min greie.

En kult er en sosial gruppe som ledes av en autoritær og karismatisk leder, hvor åpen diskusjon, annerledestenkning og kritikk av lederen ikke tolereres. 

Grunnen til at MAGA er en kult, er at Donald Trump kan si og gjøre hva han vil (noe han selv har anerkjent), uten at kultmedlemmene slutter å støtte han. Lojaliteten til Donald er sterkere enn til landet, familien, venner, verdier, et cetera. 

 

[Snikpellik]

Trumps rally i Macon, Georgia er hans siste der.

Det er et trist skue med labert oppmøte og mange tomme seter.

 

Endret 4. november av Snikpellik

[Tussi]

lømmel skrev (16 minutter siden):

Nei. De var ikke uenig med henne. Det var ikke en personlig Kamala sak. Du blander jo hennes rolle som statsadvokat, hvor jobben hennes er å tiltale brudd på loven.

De brøt loven. Som sagt så er jeg bekymret over systemet med donasjoner i USA, men dette er ikke et bevis på at hun går etter sine politiske motstandere. 

Nå skal jeg ikke trekke konklusjoner om hva Trump vil gjøre som President, men denne boken tyder på at han trives godt med å bruke rettssystemet som kamparena.

Det er helt åpenbart for meg, når Kamala som statsadvokat har møte med sine største donorer, og deretter går etter de som "brøt loven" slik nesten enhver undercover journalist vil gjøre https://edition.cnn.com/2016/01/29/opinions/planned-parenthood-colb-dorf/index.html, anbefaler at du leser denne 

så viser det ihvertfall hva Kamala kan gjøre som president. Det er poenget mitt. Frykten for Trump og ikke minst Vance er hypotetisk og ikke basert på noe de har gjort, eller vist tendenser til i praksis å gjennomføre

Edit: minner om at det var en lignende sak i Norge, der noen gikk undercover i griseindustrien, eller brøt seg inn, det var ulovlig, men saken hadde stor offentlig interesse og informasjonen kunne ikke hentes frem på annet vis, de ble aldri tiltalt.

Opptakene på sykehjem i norge var heller ikke "lovlige", det var ikke "ulovlig" det som kom frem, men det var av allmenn interesse og fikk konsekvenser for hele debatten, noe deleidens videoer også fikk. Eneste forskjellen er at å eksponere helsevesenet og griseindustrien anses som "populært" mens å avsløre hva som foregår i abortbransjen er "upopulært" å avsløre. 

 

Men poenget består, Kamala valgte å få tiltalt sine donorers motstandere for noe enhver undercover journalist kunne gjort

Endret 4. november av Tussi

[rabler]

14 minutes ago, Snikpellik said:

Trumps rally i Macon, Georgia er hans siste der.

Det er et trist skue med labert oppmøte og mange tomme seter.

Jeg er ikke sikker på at "trist" er ordet jeg ville brukt 😀

[rabler]

14 minutes ago, Snikpellik said:

Trumps rally i Macon, Georgia er hans siste der.

Det er et trist skue med labert oppmøte og mange tomme seter.

Jeg er ikke sikker på at "trist" er ordet jeg ville brukt 😀

[rabler]

17 minutes ago, Tussi said:

Det er helt åpenbart for meg, når Kamala som statsadvokat har møte med sine største donorer, og deretter går etter de som "brøt loven" slik nesten enhver undercover journalist vil gjøre https://edition.cnn.com/2016/01/29/opinions/planned-parenthood-colb-dorf/index.html, anbefaler at du leser denne 

så viser det ihvertfall hva Kamala kan gjøre som president. Det er poenget mitt. Frykten for Trump og ikke minst Vance er hypotetisk og ikke basert på noe de har gjort, eller vist tendenser til i praksis å gjennomføre

Edit: minner om at det var en lignende sak i Norge, der noen gikk undercover i griseindustrien, eller brøt seg inn, det var ulovlig, men saken hadde stor offentlig interesse og informasjonen kunne ikke hentes frem på annet vis, de ble aldri tiltalt.

Opptakene på sykehjem i norge var heller ikke "lovlige", det var ikke "ulovlig" det som kom frem, men det var av allmenn interesse og fikk konsekvenser for hele debatten, noe deleidens videoer også fikk. Eneste forskjellen er at å eksponere helsevesenet og griseindustrien anses som "populært" mens å avsløre hva som foregår i abortbransjen er "upopulært" å avsløre. 

 

Men poenget består, Kamala valgte å få tiltalt sine donorers motstandere for noe enhver undercover journalist kunne gjort

Det er stor forskjell på journalister og aktivister som ikke en gang bryr seg om sannheten…

[sedsberg]

18 minutes ago, Snikpellik said:

Trumps rally i Macon, Georgia er hans siste der.

Det er et trist skue med labert oppmøte og mange tomme seter.

 

Det må jo være fake news! Trump-rallyer er jo alltid stappfulle. Det var faktisk 200.000 personer tilstede på et av de selv om det egentlig bare var plass til ca. 20.000. DET er bra gjort!

https://economictimes.indiatimes.com/news/international/us/did-200000-people-attend-donald-trumps-madison-square-garden-rally-heres-the-truth/articleshow/114853795.cms?from=mdr

[Tussi]

rabler skrev (Akkurat nå):

Det er stor forskjell på journalister og aktivister som ikke en gang bryr seg om sannheten…

Ja, hvis de er uenig med deg gjør det jo ikke noe om de blir straffet for noe enhver journalist ville gjort..... ser den

[jallajall]

16 minutes ago, Tussi said:

Når kommer resultatet egentlig? Imorgen eller onsdag?

Det er 154,603,287 stemmer som skal telles, så kommer til å ta en stund. Noen stater bruker flere dager.

Virginia og Georgia stenger kl 2. North Carolina og Ohio stenger en halvtime senere. Florida, New Hamspshire og Pennsylvania stenger klokken 3. Når de har begynt å telle litt stemmer her ser man hvordan det ligger an.
Klokken 4 stenger de i Arizona, Michigan og Wisconsin.

Det tar nok en god stund å telle opp PA/WI/MI, men er enkelte disktriker man kan holde et øye med, som for eksempel Bucks i PA. Marginen i New Hamspire, Florida og North Carolina er også veldig interessant og kan gi en viss indikasjon.
 

[lømmel]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Det er helt åpenbart for meg, når Kamala som statsadvokat har møte med sine største donorer, og deretter går etter de som "brøt loven" slik nesten enhver undercover journalist vil gjøre https://edition.cnn.com/2016/01/29/opinions/planned-parenthood-colb-dorf/index.html, anbefaler at du leser denne 

så viser det ihvertfall hva Kamala kan gjøre som president. Det er poenget mitt. Frykten for Trump og ikke minst Vance er hypotetisk og ikke basert på noe de har gjort, eller vist tendenser til i praksis å gjennomføre

Edit: minner om at det var en lignende sak i Norge, der noen gikk undercover i griseindustrien, eller brøt seg inn, det var ulovlig, men saken hadde stor offentlig interesse og informasjonen kunne ikke hentes frem på annet vis, de ble aldri tiltalt.

Jeg skal ikke forsvare loven, og jeg tenker at den er skummel mtp rettsikkerheten til journalister. Men du sa hun har brukt loven mot politiske motstandere, men det er vel ikke helt korrekt. Hun har i jobben sin som statsadvokat brukt loven mot noen som har brutt den, og hun jobbet ikke lenger der når tiltalen ble tatt ut. Dette ene argumentet tar du som et argument for at hun 100% åpenbart er villig til å ta de som er uenig med henne....

Og så påstår du at frykten for Trump og Vance er hypotetisk??? Frykten for Trump er jo helt klart basert på ting han har sagt og gjort. Han gikk langt i å prøve å endre valgresultatet. Han har sagt flere bekymringsfulle ting om hva han skal eller burde gjøre med motstandere. Vance har skrevet forordet i Project 2025. Hvilken hypotetisk verden lever du i?