Gå til innhold
Presidentvalget i USA 2024 ×

Presidentvalget i USA 2024


Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp

Anbefalte innlegg

46 minutes ago, WiiBoy said:

Den vi har er laget for en tid der galskap, sjarlataner og løgnere ikke nådde lengre ut en stemmen bar.

De som advarte mot disse sjarlatenerne hadde det samme problemet. Derfor var nok sjarlatanerne ganske vellykkede. Tenk deg hvis vi hadde fått en verden der alle kan advare alle?... Men vi trenger ikke drømme om det, fordi det er det vi allerede har. Og det fungerer egentlig svært bra, men en stor andel personer vil heller tviholde på dogmer, presse frem ideologier, eller pålegge politiske reguleringer, som gjør at dette alarmsystemet vi har i dag, som er hovedsaklig internett, ikke fungerer optimalt.

Men alle har muligheten til å respektere alarmsystemet og benytte seg av det. Derfor er det naturligvis en del av vår tids sjarlatenere som vil kneble alarmsystemet vårt.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
48 minutes ago, WiiBoy said:

Begge deler.

Vi må finne en "moderne" versjon av ytringsfriheten. Den vi har er laget for en tid der galskap, sjarlataner og løgnere ikke nådde lengre ut en stemmen bar. Det er ikke designet for at få har direkte kontakt med 100+ millioner. Der de rikeste eier og kontrollerer medieselskap som hele verden bruker. Den er ikke designet for AI.

Hvordan den skal fikses vet jeg ikke, og det er en farlig øvelse.

 

Ikke begge deler får jeg håpe. Kan skjønne noen mene at det er sistnevnte (trollfabrikker etc) som er problemet, selv om omfanget er så som så. Synes lilevel ytringsfriheten generelt fungerer ganske bra selv om man stå på gatehjørnet å proklamere dårlige idéer foran 100 millioner mennesker som har samlet i gata. Det er ikke mange måneder siden vi ble advart mot en flom av deepfake i forbindelse med valget, men flommen kom egentlig aldri. Kanskje neste gang.
 

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Med tanke på hvor dårlig K.Harris gjør det, men vel... nå er jo hun montert og ikke nominert og godtatt av noen visse herrer så, det kan bli farlig men hun har gode odds.
Trump derimot, jeg tror han vinner faktisk. 
Var noen visse hoder her på forumet som sa at når en president tid er over så er det han å takke for at økonomien går så bra noen år etter hans/hennes tid? Har sett på mange sider at USA økonomi er bra så da må det jo skyldes pga Trump? Eller er det sånn at nå gjelder det ikke lenger pga det er Trump? :D 

Husker at folk sa at Trump sin USA-økonomi var bra pga Obama  :D lett å bli forvirret. 

Hva er riktig her, angående USA økonomi? 

  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Selfuniverse skrev (8 timer siden):

De som advarte mot disse sjarlatenerne hadde det samme problemet. Derfor var nok sjarlatanerne ganske vellykkede. Tenk deg hvis vi hadde fått en verden der alle kan advare alle?... Men vi trenger ikke drømme om det, fordi det er det vi allerede har. Og det fungerer egentlig svært bra, men en stor andel personer vil heller tviholde på dogmer, presse frem ideologier, eller pålegge politiske reguleringer, som gjør at dette alarmsystemet vi har i dag, som er hovedsaklig internett, ikke fungerer optimalt.

Men alle har muligheten til å respektere alarmsystemet og benytte seg av det. Derfor er det naturligvis en del av vår tids sjarlatenere som vil kneble alarmsystemet vårt.

Fungerer bra? Når en part - republikanerne - er såpass skamløst løgnaktige, så fungerer det ikke. De oversvømmer sosiale medier med ren løgn i helt ekstreme mengder.

Andre vil i det minste kommer med rettelser når de sier noe feil. Men ikke Trump-sekten.

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 4
Lenke til kommentar
Simen1 skrev (1 time siden):

Hvis du med rettferdig mener saklig så er jeg enig, men personlig ville jeg valgt ordet saklig framfor rettferdig.

En del nordmenn har dessverre en trang til å balansere ting som er helt ute av balanse i utgangspunktet. F.eks Russlands brutale invasjon av Ukraina. Det trenger ingen balansert dekning. Det trenger saklig dekning. Det samme gjelder Israel vs muslimske land eller Trump vs Harris. Det må ikke nødvendigvis balanseres for å være rettferdig.

Jeg ser ikke en motsetning mellom saklig og rettferdig.

Med rettferdig antar jeg det menes at man blir satt istand til å forstå meningsmotstandere, uten bruk av eksempelvis løgn, stråmenn, eller andre skitne triks. 

Jeg forventer ikke at Putin skal ha like mye spalteplass og tid som norske ledere såklart, men i et politisk valg forventer jeg slikt. Enten man dekker utenriks eller innenriks. Da vil jeg vite hva som taler både for og imot begge sider. Ikke skjevfordelt - slik at man eksempelvis får dybdeanalyser av hva som taler for den ene siden versus dybdeanalyser av hva som taler imot den andre siden. Da blir man ikke satt istand til å forstå på noen god måte.

Det blir litt det samme med fotballag. Jeg forventer ikke at man snakker like mye om Brann som Rosenborg innad i Rosenborg, men man bør forstå sin motstander best mulig. Skal man analysere og si noe om Brann må det ærlig og redelig.
Skal det kommenteres på nasjonalt TV forventer jeg derimot at man dekker de to klubbene noenlunde likt. Det hadde vært temmelig uinteressant å bare få vite om alle styrkene til Rosenborg, oppimot alle svakhetene til Brann. Kan jo være morro på supporter-puben for å gire opp stemningen før kampen, men det gir ikke noe realistisk bilde av virkeligheten for utenforstående.

  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Simen1 skrev (2 timer siden):

Hvis du med rettferdig mener saklig så er jeg enig, men personlig ville jeg valgt ordet saklig framfor rettferdig.

En del nordmenn har dessverre en trang til å balansere ting som er helt ute av balanse i utgangspunktet. F.eks Russlands brutale invasjon av Ukraina. Det trenger ingen balansert dekning. Det trenger saklig dekning. Det samme gjelder Israel vs muslimske land eller Trump vs Harris. Det må ikke nødvendigvis balanseres for å være rettferdig.

Problemet med både "saklig" og "rettferdig" er at de må være basert på realiteter. Og slik dagens situasjon fremstår, er det svært divergerende oppfatninger av hva som faktisk er realitetene og sannheten. Rykter svirrer i alle retninger, og folk opplever tydeligvis kandidatene høyst ulikt.

For egen del syns jeg det er greit å sepå personene det gjelder. Verdier som sannferdighet, etikk, moral og medmenneskelighet syns jeg må være på plass for et menneske som skal lede en nasjon. Hvordan kan noen som totalt mangler score på disse punktene noen gang føre en politikk som gagner folket ?

  • Liker 7
Lenke til kommentar
WiiBoy skrev (3 timer siden):

Du bommer litt på problemet her. Dersom Brann doper spillerene sine, jukser i alle kamper,+++ så vil de få langt mer dekning enn Rosenborg.
Det er ikke da sånn at Vi har 15 sider med negative ting om doping, bestikkelser, juks,++ rundt Brann, så da må vi lage 15 sider med negative ting om Rosenborg.

Dersom DT har klare antidemokratiske trekk, så er det klart at det får langt mer dekning enn om KH ikke betaler tips på en kafeteria. 

Det er en mening med spekulasjoner og diverse som man kan sende i motsatt retning også. Det JD Vance for eksempel først og fremst trekker frem er begravelsen av historien om Hunter Biden's laptop kort tid før valget 2020. Det kan ha hatt betydelig innvirkning på resultatet ettersom det skilte så få stemmer i noen vippestater, og kunne hatt stor innvirkning på folk som var usikre og satt på vippen. Det ble også sagt av enkelte velgere jeg hørte intervjuet etter valget, men dette poenget har ikke jeg sett stort til i norsk MSM, selv om Vance har gjentatt det flere ganger, inkludert i et times langt intervju med New York Times podcast for noen uker siden. (Edit: Og her er det. Der forklarte  han seg også rundt hans kommentar om disse "single kattedamene" btw).

Ellers listet jeg opp flere andre ting for en del innlegg siden, som peker ut anti-demokratiske trekk ved demokratene. Jeg har ikke sett stort til slikt i norsk MSM heller. Løgn om at Trump er ute etter å likvidere Cheney, det har jeg derimot sett.

Endret av Fustasjeopphengsforkobling
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
VifteKopp skrev (12 timer siden):

Oioi. Den etterlengtede Selzer-målingen fra Iowa vi meningsmålingsnerder har venter på er omsider sluppet, og viser Harris +3. Jeg tror Trump er ferdig. 

 

Mildt sagt interessant, og en svært lovende måling for Harris gitt Selzers track record. Det har også vært noen lignende tendenser til større forflytninger retning Harris i Kansas, og noe selv i Nebraska.

Mine teorier foruten at de ekstreme abortlovene republikanerne har innført her gir Harris mange flere velgere, spesielt blant middelaldrende og eldre kvinner, er at Trumps idiotiske straffetoll-snakk er helt feilslått og frastøter bøndene og velgere på landsbygda i ganske stor grad.

En annen ting er at en agrikultur-stat med nesten 300 meat packing plants trolig ikke er veldig fan av det aggressive og rasistiske maset fra Trump om massedeportasjoner. Det er ikke en hemmelighet at veldig mange som ikke har lovlig opphold i landet jobber med kjøttproduksjon her, og at industrien egentlig er avhengig av den arbeidskraften. De har allerede mangel på folk også.

Endret av Snikpellik
  • Liker 6
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Markiii skrev (2 timer siden):

og det er derfor høyresiden prøver å manipulere meningsmålingene for å få det til å se jevnere ut enn det er.

Planen til Trump er sannsynligvis å nekte å godta valgresultatet når han taper, og han og fascistvennene hans vil da peke på alle de manipulerte meningsmålingene som viste et mye jevnere løp, eller seier til Trump, som bevis på at valget må være manipulert.

For å ikke glemme MAGA-brunskjortene (Proud Boys, Oath Keepers, Moms For Liberty, Quanon, osv) som prøver seg på true-, manipulere-og skremmetaktikker mot velgere...

 

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 2
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...