Presidentvalget i USA 2024

[Selfuniverse]

46 minutes ago, WiiBoy said:

Den vi har er laget for en tid der galskap, sjarlataner og løgnere ikke nådde lengre ut en stemmen bar.

De som advarte mot disse sjarlatenerne hadde det samme problemet. Derfor var nok sjarlatanerne ganske vellykkede. Tenk deg hvis vi hadde fått en verden der alle kan advare alle?... Men vi trenger ikke drømme om det, fordi det er det vi allerede har. Og det fungerer egentlig svært bra, men en stor andel personer vil heller tviholde på dogmer, presse frem ideologier, eller pålegge politiske reguleringer, som gjør at dette alarmsystemet vi har i dag, som er hovedsaklig internett, ikke fungerer optimalt.

Men alle har muligheten til å respektere alarmsystemet og benytte seg av det. Derfor er det naturligvis en del av vår tids sjarlatenere som vil kneble alarmsystemet vårt.

[jallajall]

48 minutes ago, WiiBoy said:

Begge deler.

Vi må finne en "moderne" versjon av ytringsfriheten. Den vi har er laget for en tid der galskap, sjarlataner og løgnere ikke nådde lengre ut en stemmen bar. Det er ikke designet for at få har direkte kontakt med 100+ millioner. Der de rikeste eier og kontrollerer medieselskap som hele verden bruker. Den er ikke designet for AI.

Hvordan den skal fikses vet jeg ikke, og det er en farlig øvelse.

 

Ikke begge deler får jeg håpe. Kan skjønne noen mene at det er sistnevnte (trollfabrikker etc) som er problemet, selv om omfanget er så som så. Synes lilevel ytringsfriheten generelt fungerer ganske bra selv om man stå på gatehjørnet å proklamere dårlige idéer foran 100 millioner mennesker som har samlet i gata. Det er ikke mange måneder siden vi ble advart mot en flom av deepfake i forbindelse med valget, men flommen kom egentlig aldri. Kanskje neste gang.
 

[nagina]

Med tanke på hvor dårlig K.Harris gjør det, men vel... nå er jo hun montert og ikke nominert og godtatt av noen visse herrer så, det kan bli farlig men hun har gode odds.
Trump derimot, jeg tror han vinner faktisk. 
Var noen visse hoder her på forumet som sa at når en president tid er over så er det han å takke for at økonomien går så bra noen år etter hans/hennes tid? Har sett på mange sider at USA økonomi er bra så da må det jo skyldes pga Trump? Eller er det sånn at nå gjelder det ikke lenger pga det er Trump?  

Husker at folk sa at Trump sin USA-økonomi var bra pga Obama   lett å bli forvirret. 

Hva er riktig her, angående USA økonomi? 

[Delvis]

rabler skrev (4 timer siden):

Det er ikke 50% som har tenkt å stemme på Trump. Du må huske på at USA har veldig lav valgdeltagelse.

Av de som har tenkt å stemme, eller sagt de har tenkt å stemme selvfølgelig. Av de er det rundt 50%, var det jeg mente.
 

[Snikpellik]

 

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (18 minutter siden):

 

Modige folk der, det skal de ha kudos for ! En slik liste legges nok til DT's lange smørbrødliste med overskriften "People I hate". De ryker antagelig ut av jobbene sine ganske raskt om han skulle vinne.

[Simen1]

PosteMonopolet skrev (17 timer siden):

Helt enig, men hvis media skal ha min tillit så må dem kunne gi både positiv og negativ kritikk av kandidatene på en rettferdig måte.

Hvis du med rettferdig mener saklig så er jeg enig, men personlig ville jeg valgt ordet saklig framfor rettferdig.

En del nordmenn har dessverre en trang til å balansere ting som er helt ute av balanse i utgangspunktet. F.eks Russlands brutale invasjon av Ukraina. Det trenger ingen balansert dekning. Det trenger saklig dekning. Det samme gjelder Israel vs muslimske land eller Trump vs Harris. Det må ikke nødvendigvis balanseres for å være rettferdig.

[Mag ne]

Harris kan vinne Iowa som har vært regnet som sikker for Trump!

Det har vært store bevegelser de siste dagene som ikke er fanget opp av Nrk og andre som sier det er 50/50!

 

[Markiii]

Selfuniverse skrev (8 timer siden):

De som advarte mot disse sjarlatenerne hadde det samme problemet. Derfor var nok sjarlatanerne ganske vellykkede. Tenk deg hvis vi hadde fått en verden der alle kan advare alle?... Men vi trenger ikke drømme om det, fordi det er det vi allerede har. Og det fungerer egentlig svært bra, men en stor andel personer vil heller tviholde på dogmer, presse frem ideologier, eller pålegge politiske reguleringer, som gjør at dette alarmsystemet vi har i dag, som er hovedsaklig internett, ikke fungerer optimalt.

Men alle har muligheten til å respektere alarmsystemet og benytte seg av det. Derfor er det naturligvis en del av vår tids sjarlatenere som vil kneble alarmsystemet vårt.

Fungerer bra? Når en part - republikanerne - er såpass skamløst løgnaktige, så fungerer det ikke. De oversvømmer sosiale medier med ren løgn i helt ekstreme mengder.

Andre vil i det minste kommer med rettelser når de sier noe feil. Men ikke Trump-sekten.

[Markiii]

nagina skrev (8 timer siden):

Med tanke på hvor dårlig K.Harris gjør det, men vel... nå er jo hun montert og ikke nominert og godtatt av noen visse herrer så, det kan bli farlig men hun har gode odds.
Trump derimot, jeg tror han vinner faktisk. 

Hvordan gjør Harris det dårlig? Hun har rekordmange mennesker under samlingene sine, og har satt rekorder i antall donasjoner.

Hva mener du med "montert og ikke nominert"? Hun var valgt til demokratenes kandidat som del av Biden-administrasjonen, og klarte å skaffe seg støtte fra en stor nok andel av partiet til å bli deres presidentkandidat. Hun er også svært populær blant sine egne.

Hva kan blir farlig? Hva er det du snakker om?

Jeg tror som nevnt at Harris vinner. Jeg tror vi ser mye av det vi så i 2022, at republikanerne overvurderes. Vi ser også at republikanere som vanlig lyver og jukser. Rasmussen ble jo tatt i å koordinere direkte med Trump-kampanjen, for eksempel. Jeg tror Trump ser i sine interne meningsmålinger at han taper, og det er derfor høyresiden prøver å manipulere meningsmålingene for å få det til å se jevnere ut enn det er.

Planen til Trump er sannsynligvis å nekte å godta valgresultatet når han taper, og han og fascistvennene hans vil da peke på alle de manipulerte meningsmålingene som viste et mye jevnere løp, eller seier til Trump, som bevis på at valget må være manipulert.

Sitat

Var noen visse hoder her på forumet som sa at når en president tid er over så er det han å takke for at økonomien går så bra noen år etter hans/hennes tid? Har sett på mange sider at USA økonomi er bra så da må det jo skyldes pga Trump? Eller er det sånn at nå gjelder det ikke lenger pga det er Trump?  

Husker at folk sa at Trump sin USA-økonomi var bra pga Obama   lett å bli forvirret. 

Hva er riktig her, angående USA økonomi? 

De første 1-2 årene kan man si at i stor grad er påvirket av forrige president ja, som en hovedregel. Men akkurat som Obama måtte rydde opp etter republikanerne, så har Biden måttet rydde opp etter Trump. Økonomien har blit mye bedre de siste par årene.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Simen1 skrev (1 time siden):

Hvis du med rettferdig mener saklig så er jeg enig, men personlig ville jeg valgt ordet saklig framfor rettferdig.

En del nordmenn har dessverre en trang til å balansere ting som er helt ute av balanse i utgangspunktet. F.eks Russlands brutale invasjon av Ukraina. Det trenger ingen balansert dekning. Det trenger saklig dekning. Det samme gjelder Israel vs muslimske land eller Trump vs Harris. Det må ikke nødvendigvis balanseres for å være rettferdig.

Jeg ser ikke en motsetning mellom saklig og rettferdig.

Med rettferdig antar jeg det menes at man blir satt istand til å forstå meningsmotstandere, uten bruk av eksempelvis løgn, stråmenn, eller andre skitne triks. 

Jeg forventer ikke at Putin skal ha like mye spalteplass og tid som norske ledere såklart, men i et politisk valg forventer jeg slikt. Enten man dekker utenriks eller innenriks. Da vil jeg vite hva som taler både for og imot begge sider. Ikke skjevfordelt - slik at man eksempelvis får dybdeanalyser av hva som taler for den ene siden versus dybdeanalyser av hva som taler imot den andre siden. Da blir man ikke satt istand til å forstå på noen god måte.

Det blir litt det samme med fotballag. Jeg forventer ikke at man snakker like mye om Brann som Rosenborg innad i Rosenborg, men man bør forstå sin motstander best mulig. Skal man analysere og si noe om Brann må det ærlig og redelig.
Skal det kommenteres på nasjonalt TV forventer jeg derimot at man dekker de to klubbene noenlunde likt. Det hadde vært temmelig uinteressant å bare få vite om alle styrkene til Rosenborg, oppimot alle svakhetene til Brann. Kan jo være morro på supporter-puben for å gire opp stemningen før kampen, men det gir ikke noe realistisk bilde av virkeligheten for utenforstående.

[SilverShaded]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Hvis du med rettferdig mener saklig så er jeg enig, men personlig ville jeg valgt ordet saklig framfor rettferdig.

En del nordmenn har dessverre en trang til å balansere ting som er helt ute av balanse i utgangspunktet. F.eks Russlands brutale invasjon av Ukraina. Det trenger ingen balansert dekning. Det trenger saklig dekning. Det samme gjelder Israel vs muslimske land eller Trump vs Harris. Det må ikke nødvendigvis balanseres for å være rettferdig.

Problemet med både "saklig" og "rettferdig" er at de må være basert på realiteter. Og slik dagens situasjon fremstår, er det svært divergerende oppfatninger av hva som faktisk er realitetene og sannheten. Rykter svirrer i alle retninger, og folk opplever tydeligvis kandidatene høyst ulikt.

For egen del syns jeg det er greit å sepå personene det gjelder. Verdier som sannferdighet, etikk, moral og medmenneskelighet syns jeg må være på plass for et menneske som skal lede en nasjon. Hvordan kan noen som totalt mangler score på disse punktene noen gang føre en politikk som gagner folket ?

[WiiBoy]

9 hours ago, jallajall said:

Ikke begge deler får jeg håpe. Kan skjønne noen mene at det er sistnevnte (trollfabrikker etc) som er problemet, selv om omfanget er så som så. 
 

Begge deler er viktige og farlige. Vi så det godt under pandemien, der folk som har "gjort sin egen research" (som strengt tatt betyr form, kommentarfelter og de kildene de liker å lese) diskuterer pandemier med folk som har gått 6 år på medisinstudiet, 7 år med spesialisering og mange år til med forskning og erfaring. 
Det er soleklart at "gjort sin egen research" ikke er kvalifikasjoner som tilsvarer 20 år med utdanning og forskning.
Charter Svein var jo liksom like godt belyst om temaet som Nakkested, noe som er helt absurd.

Internet har gjort data tilgjengelig for alle, men folk har glemt at data != informasjon. Det krever kompetanse å omvandle data til informasjon. 

Et annet eksempel er Ukraina krigen. Der å kastes "gjort min egen research" ut stadig vekk. Har du vært ved frontlinjen? Har du snakket med generalene på slagmarken? Har du deltatt på de store konferansene? Nope; kommentarfelt, forum og de selektive kildene jeg liker gjør meg til ekspert..

  

9 hours ago, jallajall said:

Synes lilevel ytringsfriheten generelt fungerer ganske bra selv om man stå på gatehjørnet å proklamere dårlige idéer foran 100 millioner mennesker som har samlet i gata. Det er ikke mange måneder siden vi ble advart mot en flom av deepfake i forbindelse med valget, men flommen kom egentlig aldri. Kanskje neste gang.
 

Hvordan skal ytringsfriheten fungere når Musk detaljstyrer X? Når DT kan si hva han vil til 100 millioner mennesker uten å bli holdt ansvarlig? Hva gjør vi når AI verktøy for å spre falsk informasjon blir allemannseie. Betal X $ så genereres historier og bilder av AI, som AI sprer på X, YouTub, Face++ med likes og retwwets++ 
Hvordan skal vi klare å stå i mot om alt dette dekkes av ytringsfriheten.

[WiiBoy]

20 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det blir litt det samme med fotballag. Jeg forventer ikke at man snakker like mye om Brann som Rosenborg innad i Rosenborg, men man bør forstå sin motstander best mulig. Skal man analysere og si noe om Brann må det ærlig og redelig.
Skal det kommenteres på nasjonalt TV forventer jeg derimot at man dekker de to klubbene noenlunde likt. Det hadde vært temmelig uinteressant å bare få vite om alle styrkene til Rosenborg, oppimot alle svakhetene til Brann. Kan jo være morro på supporter-puben for å gire opp stemningen før kampen, men det gir ikke noe realistisk bilde av virkeligheten for utenforstående.

Du bommer litt på problemet her. Dersom Brann doper spillerene sine, jukser i alle kamper,+++ så vil de få langt mer dekning enn Rosenborg.
Det er ikke da sånn at Vi har 15 sider med negative ting om doping, bestikkelser, juks,++ rundt Brann, så da må vi lage 15 sider med negative ting om Rosenborg.

Dersom DT har klare antidemokratiske trekk, så er det klart at det får langt mer dekning enn om KH ikke betaler tips på en kafeteria. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

Du bommer litt på problemet her. Dersom Brann doper spillerene sine, jukser i alle kamper,+++ så vil de få langt mer dekning enn Rosenborg.
Det er ikke da sånn at Vi har 15 sider med negative ting om doping, bestikkelser, juks,++ rundt Brann, så da må vi lage 15 sider med negative ting om Rosenborg.

Dersom DT har klare antidemokratiske trekk, så er det klart at det får langt mer dekning enn om KH ikke betaler tips på en kafeteria. 

Det er en mening med spekulasjoner og diverse som man kan sende i motsatt retning også. Det JD Vance for eksempel først og fremst trekker frem er begravelsen av historien om Hunter Biden's laptop kort tid før valget 2020. Det kan ha hatt betydelig innvirkning på resultatet ettersom det skilte så få stemmer i noen vippestater, og kunne hatt stor innvirkning på folk som var usikre og satt på vippen. Det ble også sagt av enkelte velgere jeg hørte intervjuet etter valget, men dette poenget har ikke jeg sett stort til i norsk MSM, selv om Vance har gjentatt det flere ganger, inkludert i et times langt intervju med New York Times podcast for noen uker siden. (Edit: Og her er det. Der forklarte  han seg også rundt hans kommentar om disse "single kattedamene" btw).

Ellers listet jeg opp flere andre ting for en del innlegg siden, som peker ut anti-demokratiske trekk ved demokratene. Jeg har ikke sett stort til slikt i norsk MSM heller. Løgn om at Trump er ute etter å likvidere Cheney, det har jeg derimot sett.

Endret 3. november av Fustasjeopphengsforkobling

[Snikpellik]

VifteKopp skrev (12 timer siden):

Oioi. Den etterlengtede Selzer-målingen fra Iowa vi meningsmålingsnerder har venter på er omsider sluppet, og viser Harris +3. Jeg tror Trump er ferdig. 

 

Mildt sagt interessant, og en svært lovende måling for Harris gitt Selzers track record. Det har også vært noen lignende tendenser til større forflytninger retning Harris i Kansas, og noe selv i Nebraska.

Mine teorier foruten at de ekstreme abortlovene republikanerne har innført her gir Harris mange flere velgere, spesielt blant middelaldrende og eldre kvinner, er at Trumps idiotiske straffetoll-snakk er helt feilslått og frastøter bøndene og velgere på landsbygda i ganske stor grad.

En annen ting er at en agrikultur-stat med nesten 300 meat packing plants trolig ikke er veldig fan av det aggressive og rasistiske maset fra Trump om massedeportasjoner. Det er ikke en hemmelighet at veldig mange som ikke har lovlig opphold i landet jobber med kjøttproduksjon her, og at industrien egentlig er avhengig av den arbeidskraften. De har allerede mangel på folk også.

Endret 3. november av Snikpellik

[AtterEnBruker]

Markiii skrev (2 timer siden):

og det er derfor høyresiden prøver å manipulere meningsmålingene for å få det til å se jevnere ut enn det er.

Planen til Trump er sannsynligvis å nekte å godta valgresultatet når han taper, og han og fascistvennene hans vil da peke på alle de manipulerte meningsmålingene som viste et mye jevnere løp, eller seier til Trump, som bevis på at valget må være manipulert.

For å ikke glemme MAGA-brunskjortene (Proud Boys, Oath Keepers, Moms For Liberty, Quanon, osv) som prøver seg på true-, manipulere-og skremmetaktikker mot velgere...

 

[Apathy]

4 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Det er en mening med spekulasjoner og diverse som man kan sende i motsatt retning også. Det JD Vance for eksempel først og fremst trekker frem er begravelsen av historien om Hunter Biden's laptop kort tid før valget 2020. Det kan ha hatt betydelig innvirkning på resultatet ettersom det skilte så få stemmer i noen vippestater, og kunne hatt stor innvirkning på folk som var usikre og satt på vippen. Det ble også sagt av enkelte velgere jeg hørte intervjuet etter valget, men dette poenget har ikke jeg sett stort til i norsk MSM, selv om Vance har gjentatt det flere ganger, inkludert i et times langt intervju med New York Times podcast for noen uker siden.

Ellers listet jeg opp flere andre ting for en del innlegg siden, som peker ut anti-demokratiske trekk ved demokratene. Jeg har ikke sett stort til slikt i norsk MSM heller. Løgn om at Trump er ute etter å likvidere Cheney, det har jeg derimot sett.

LMAO.

Hva ble resultatet av Hunter Biden laptoppen etter alle disse årene sa du? Og hvordan i alle dager er det sammenlignbart med at Trump selv er en beviselig korrupt idiot (faktisk dømt)? Videre var jeg ikke klar over at Hunter Biden var i administrasjonen? Jared Kushner derimot var i Trumps administrasjon og fikk 2milliarder fra Saudi Arabia for ett eller annet 2 uker etter at han gikk ut av administrasjonen. Hvilke beløp var det disse etterforskningene av Hele Biden familien til GOP house fant frem nå igjen?

Hunter Biden og Joe Biden har vært undersøkt i hue og ræva hele veien. Med MAGA tullinger som forsøker å finne korrupsjon som ikke eksisterer for å ta vekk fokuset fra den som faktisk er korrupt. Også bevist i rettsak mot DT. Og de som mener Trump hadde vunnet til tross for om informasjonen om hans utroskap som han holdt tilbake fra folket før han ble president er rett og slett "lost beond any hope of redemption".

GOP House har forsøkt å finne bevis for at Biden er skyldig i korrupsjon siden de kom i gang (og etter den interne civil war som satte hele kongressen ute av stand til å gjøre noe som helst i en lengre periode med en gang de vant huset). De har aldri klart å bevise noe som helst. Og er så langt inne i kulten at de nå sier at gitt at de ikke finner noe bevis så er det bevis for at noe har skjedd.

På tross av ALLE DE EKSTREME MENGDENE BEVIS MOT TRUMP så.... Han er tom dømt for å i praksis stjele valget i 2016 da om noen tror han hadde beholdt sin 80K stemme-majoritet mot Hillary om disse historiene hadde kommet ut, vel da er du medlem i en kult. Enkelt og greit.

https://abcnews.go.com/US/former-president-donald-trump-found-guilty-manhattan-hush/story?id=110647273

Og la oss heller ikke glemme at han de siste 4 årene har gjort alt han kan for å sørge for at sakene mot ham aldri blir ført for retten da hans juridiske success rate er alt annet enn positiv for ham. Mannen er en kronisk Taper. Og alt han eventuelt lærer av erfaring fører han lengre og lengre i feil retning.

[Snikpellik]

Det har vært en del hardtslående reklamer denne valgkampen. Denne fra Progress Action Fund tar sikte på å treffe menn i forbindelse med ekstreme abortlover.

 

[Snikpellik]

Tidenes nest beste sjakkspiller, den russiske dissidenten Garry Kasparov om hvem han støtter i det amerikanske valget:

The United States Cannot Descend Into Authoritarianism
https://thedispatch.com/article/us-descend-authoritarianism-trump-harris/

"Like millions of others who lived behind the Iron Curtain, I grew up in the Soviet Union viewing America as a beacon of hope. The difference between free and unfree was readily apparent to me as a young player on the international chess scene, and I began to use my platform to protest repressive practices back home. When I retired from professional chess in 2005, I channeled all of my energy into preventing Russia from sliding back into the hands of the KGB, the Soviet Union’s secret police and most sinister spy agency. Unfortunately, those efforts were unsuccessful: Vladimir Putin consolidated power and rebuilt an authoritarian state in the image of the Soviet regime under which I was born. Facing imminent arrest, I was forced into exile and have lived in New York since 2013. I never thought I would need to warn Americans about the dangers of dictatorship. 

Donald Trump has been breaking down the guardrails of American democracy for nearly a decade now. Generations to come will reap the consequences. His presidency—and his three campaigns for the office—have demonstrated that the institutions so many of us took for granted are, in large part, based on custom and tradition, not written law. As Ronald Reagan famously said, freedom is “never more than one generation away from extinction.” The political system we hold dear is deeply fragile, and depends on our constant commitment to uphold it. 

Trump hasn’t even won the election yet—and his victory is far from assured—but we are already seeing signs of preemptive obedience that should look familiar to many refugees from repressive regimes like me. Both the Washington Post and Los Angeles Times canceled endorsements of Vice President Kamala Harris earlier this month at the behest of their owners, a de facto silencing of two major national newspapers. It should come as no surprise that business owners are careful to avoid upsetting someone who has frequently called for his detractors to be locked up, or in the case of Liz Cheney, have guns “trained on her face.”

Given my experience, I am not willing to stand idly by and watch the beacon of hope that I am grateful to now call home slide into the authoritarianism of my childhood. This election is a choice between a candidate who has vowed to fight for America’s institutions, and one who is deeply dangerous—a candidate who I believe will bring total mayhem and destruction to this country. 

I want to speak, now, more specifically about Kamala Harris."

Resten:

Spoiler

"I have never been shy about criticizing administrations, regardless of party. I harshly condemned Barack Obama’s foreign policy—from his fecklessness in Syria to his dangerous Iran deal—as well as George W. Bush’s naivete when he claimed to have seen Putin’s soul after peering into his eyes. My criticism of both Trump and Joe Biden has been far from quiet. Only 28 percent of Americans today believe the country is moving in the right direction, and I understand their frustrations. While the situation at home certainly raises concerns, the geopolitical landscape is disastrous; the worst I have seen in my living memory. America’s prestige abroad is disintegrating. No wonder, then, that Trump’s hate-filled rhetoric is finding purchase.

But the role of the president and the vice president is not the same. With the notable exception of Dick Cheney (and perhaps Mike Pence when it counted the most), no vice president in recent memory played any meaningful role in setting policy. They do not hold the same responsibility as their boss for the direction the country takes. Biden essentially functioned as Barack Obama’s messenger, because his main task as vice president for eight years was to carry out and effectively communicate Obama’s vision—not his own. The same has been true of Kamala Harris for the last four years; her job has been to further Biden’s agenda, not her own. Consequently, J.D. Vance’s constant refrain—as vice president for nearly four years, Harris owns Biden’s policies—doesn’t make sense. It wasn’t Harris’ job to put her ideas into practice. And while she initially hewed closer to the administration’s stance, she has since stepped out from her boss’s shadow, making clear in interviews and on the campaign trail that she will not just follow in Biden’s footsteps. The policy proposals she is offering, whether you agree with them or not, are her own.

In an area particularly close to my heart—foreign policy—Harris’ agenda would represent an improvement from the status quo. Biden has spent many of his 40 years in government during a time when the threat of nuclear war was high, and that experience has undoubtedly informed his approach to foreign policy as president. Harris, on the other hand, doesn’t carry the same Cold War baggage, and has said that she would not allow Ukraine to succumb to Russian aggression. I don’t believe her administration would continue the Biden administration’s policies of betrayal when it comes to Ukraine—and Trump and Vance have obviously made no secret of their plans to essentially give in to Putin’s desire to swallow Ukraine.

Because Harris hasn’t been on the foreign policy scene for decades, my prediction is that she will hew closely to public opinion, which is currently oriented around a consensus that America should stand up to dictators. And on the domestic front, as a new president interested in being reelected—and likely constrained by a divided Congress and conservative Supreme Court majority—Harris would be unlikely to make waves and institute radical progressive policies. 

Were Harris up against a Republican other than Trump, disagreements over her limited price controls, tax policy, or stance on social issues might constitute strong arguments against electing her. In this race, however, these arguments are moot. If you disagree with her policies, start challenging her the day after the election. I certainly will.

This election is bigger than policy, as the long list of prominent Republicans who are willing to stand up and support Harris demonstrates. Former Vice President Dick Cheney and his daughter, Liz; former California Gov. Arnold Schwarzenegger; former Sen. Jeff Flake; several members of Trump’s own administration, including some of the most senior. Many still align with Republicans on policy issues—some, in the case of Reps. Cheney and Adam Kinzinger, even voted for Trump in 2020. Unlike sycophantic outcasts like Robert F. Kennedy Jr., who made the reverse journey from the Democratic Party to endorse Trump, these are true, dyed-in-the-wool Republicans. 

Legally, we have a choice in this election, but morally, the answer is clear: If we want to preserve America’s institutions and its standing on the world stage, we must elect Kamala Harris on November 5.

Ultimately, I am cautiously optimistic about a Harris presidency. She has the opportunity to normalize a deeply fractured political climate, to bring together the center-left and center-right under a banner of creating real opportunity for all Americans. I look forward to challenging her when we disagree, which I imagine will be often. But if her opponent is elected, the very institutions and traditions that guarantee our right to freely disagree would be under threat. Anyone who has lived in the Soviet Union or in Putin’s Russia will tell you what it’s like to fear publicly condemning the government. In Trump, I hear echoes of Soviet leaders past and Russian leaders present. Kamala Harris’ election is the only way to preserve democracy, at home and abroad. She may not be the best choice. But on November 5, she is the only one."

 

Endret 3. november av Snikpellik