Presidentvalget i USA 2024

[VifteKopp]

Kul_Djevel skrev (7 minutter siden):

Han har ikke myndighet til det. Kongressen vedtok i desember en lov som skal gjøre det praktisk umulig for presidenten å trekke USA ut av NATO.

Derfor kommer ikke det til å skje. Det er en ubegrunnet frykt. Norge vil klare seg like bra med Trump som president i USA som da han var president forrige gang. 

Det er unødvendig skremselspropaganda dette med NATO all den tid Trump ikke alene kan gjøre dette. 

Hvis du tror Trump og hans cronies bryr seg om lover, regler, og demokratisk etikette, så har du ikke fulgt med i timen de siste årene.

Men la oss for argumentets skyld si at Kongressen faktisk klarer å stoppe Trump fra å trekke USA offisielt ut fra NATO, så har han fremdeles en rekke muligheter til å begrense amerikansk deltakelse så landet de facto ikke lenger er med i alliansen. Det er ingen som kan tvinge en isolasjonistisk Trump til å sende amerikanske soldater til Polen hvis Putin invaderer. 

Så nei, dette er ikke skremselspropaganda, men et høyst reellt scenarie Europa kan stå ovenfor om noen år hvis Trump blir valgt på tirsdag. 

[jallajall]

Atlas har bestemt seg for å polle North Carolina (samt de andre vippestatene) på nytt etter å ha sett early voting trenden.




 

Endret 31. oktober av jallajall

[jallajall]

Democrats start to point fingers even as they hope for Harris win

Fingers are being pointed at Harris and her campaign when it comes to disappointment over her messaging, particularly on the economy.

But some Democrats have already looked to pin the blame on President Biden, who some think took too long to step aside.

“We didn’t have a traditional process for this election. We didn’t have a primary. People just had to fall in line,” the strategist added, saying “it’s not surprising to me” that some of the blame game is happening even before Election Day.

If Harris loses, “there will be a mad dash to assign blame,” the strategist added.

Ja hvis Harris taper, hvem sin skyld er det egentlig?

 

[traveldag]

Det eneste positive jeg kan se om Trump skulle vinne er at han mest sannsynlig får gjort langt mindre for å løfte hverdagen til hvermannsen i Anytown USA enn det MAGA-kulten tror. Tvert imot tror jeg det bare blir verrre. Dette kan bidra til å få ned polariseringen ved at flere rett og slett selv ser at Trump ikke er svaret. 

 

[jallajall]

Not the Woman We've Been Waiting For

It’s shocking to imagine a woman without basic humanity.

There is a screaming lack of female substance to Kamala Harris.

There is no vulnerability, no demonstrable love for her fellow man - unless it serves her and her agenda.

Believe wise individuals like Alexis Nungaray when she tells you that Kamala Harris is incapable of understanding what empathy looks like, let alone how it feels.

Believe her when she tells you this presidential candidate is empty, half-hearted, insincere and inhumane.

Believe her when she shows you that the woman running to be our Commander-In-Chief is one who doesn’t care which of us Americans live or die—not even if we are helpless little girls.

Believe her, and vote accordingly.
 

[uname -i]

jallajall skrev (25 minutter siden):

Not the Woman We've Been Waiting For

It’s shocking to imagine a woman without basic humanity.

There is a screaming lack of female substance to Kamala Harris.

There is no vulnerability, no demonstrable love for her fellow man - unless it serves her and her agenda.

Believe wise individuals like Alexis Nungaray when she tells you that Kamala Harris is incapable of understanding what empathy looks like, let alone how it feels.

Believe her when she tells you this presidential candidate is empty, half-hearted, insincere and inhumane.

Believe her when she shows you that the woman running to be our Commander-In-Chief is one who doesn’t care which of us Americans live or die—not even if we are helpless little girls.

Believe her, and vote accordingly.
 

Misogynien kunne ikke vært mer eksplisitt.

Endret 31. oktober av uname -i

[Dragavon]

traveldag skrev (4 minutter siden):

Det eneste positive jeg kan se om Trump skulle vinne er at han mest sannsynlig får gjort langt mindre for å løfte hverdagen til hvermannsen i Anytown USA enn det MAGA-kulten tror. Tvert imot tror jeg det bare blir verrre. Dette kan bidra til å få ned polariseringen ved at flere rett og slett selv ser at Trump ikke er svaret. 

 

Trump sin einaste politikk er å gje dei rikaste skattelette og sørge for at hans eigne selskap tjener så mykje som mulig på golf-feriane hans. Vanlege folk driter han ein lang marsj i.

[jallajall]

Final Election Indicators Give Mixed Signals



34 underwater hos independents og to tredjedeler av de som mener de økonomiske utsiktene er negative er nok ikke akkuratt til Kamalas fordel..




To date, the incumbent party has not won a presidential election with satisfaction this low
 

[Fustasjeopphengsforkobling]

sofiemyr skrev (7 timer siden):

Jeg hevder ikke det - to av USAs mest prominente generaler hevder det

Du påpekte deres båssetting av Trump som fascist, og hevdet at motkandidaten kunne gjøre så godt som hva som helst. Hvorfor? Hvis det er revnende likegyldig hva den andre kanditaten har gjort eller ikke har gjort (slik du sa) - hva kan forsvare en slik konklusjon? Jo, hvis vi har å gjøre med en slags Hitler 2.0 (som du henviste til) så er det så godt som ingenting som kan toppe det. Enig, men hvis du ikke mener dette, hvorfor påpekte du det da?

Beklager at jeg pirker på deg nå, for du har ganske så oppegående meninger (det lille jeg har sett), men det stempelet som mange demokrater og diverse "kommentatorer" forsøker å hamre fast kan ikke aksepteres. Samme hvor mye man misliker noens personlighet så må det mer til. Det utvanner hele nazi-stempelet på samme måte som rasist-stempelet er blitt slengt rundt noen år nå, og forrige gang var det jo rasist Trump skulle være). Du trenger ikke svare på dette, for jeg tror deg når du nå sier at du ikke mener det, men det viser hvor lett det kan være å få demonisert noen til det aller verste man kan tenke seg - uten at man kanskje tenker så nøye igjennom det, fordi det tross alt bare er snakk om Trump (som man misliker fra før). Vel.. for noen år siden var det "tross alt bare Alex Jones". Så ble det utvidet pø om pø til.. jeg husker ikke alle.. men for å nevne noen; Milo Yiannopoulos, Lauren Southern, Steven Crowder, Ben Shapiro, Jordan Peterson (som var selveste super-nazien!). Etter en stund var det over på venstre-lenende folk som Russel Brand og JK Rowling. Det å rikke seg litt utenfor meningskorridoren, og ikke marsjere i takt, må slås ned på. Litt utenfor renhetstenkningen, eller bare det å snakke med noen på "den andre siden", eller bare stille et spørsmål.. and you're out! Lignende så vi med folk som ikke ville vaksinere seg mot Covid. Slikt må ta slutt, det er ikke bra!

[Nordvarg]

Kul_Djevel skrev (1 time siden):

Gleder meg mest til det som skjer etter valget.

Vinner oransjemannen, så blir det veldig spennende å se hvilken folk han plukker til de ulike stillingene i regjeringen og om kanskje USA dummeste dame MTG får en plass.

 

Noen navn er visstnok klare:

Elon Musk (Dark Maga og ivrig spermdonor😞 En slags effektiviseringsminister, som nylig lovet «temporary hardship» for alle amerikanere på grunn av kutt i størrelsesorden «trillions of dollars» hvis Trump vinner. Men Musk lover at det skal bli bra til slutt.

JFK Jr. (vaksinemotstander, hundespiser og åpen om mark i hjernen): Skal ifølge Trump få «go wild» i alt som har med helse og mat å gjøre.

Og ifølge rykter:

Aileen Cannon (Trump-innsatt dommer som avviste dokumentsaken): Justisminister (Attorney general).

Så jeg er enig med deg – Vinner Trump, kan USA bli et interessant skue etter 20. januar, 2025 😉

Endret 31. oktober av Nordvarg

[Dragavon]

Sitat

An excess of billionaires is destabilising politics – just as academics predicted
Politicians have always courted the wealthy, but Elon Musk and co represent a new kind of donor, and an unprecedented danger to democracy

https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/oct/31/elon-musk-an-excess-of-billionaires-is-destabilising-politics-just-as-academics-predicted

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Hvis du tror Trump og hans cronies bryr seg om lover, regler, og demokratisk etikette, så har du ikke fulgt med i timen de siste årene.

Men la oss for argumentets skyld si at Kongressen faktisk klarer å stoppe Trump fra å trekke USA offisielt ut fra NATO, så har han fremdeles en rekke muligheter til å begrense amerikansk deltakelse så landet de facto ikke lenger er med i alliansen. Det er ingen som kan tvinge en isolasjonistisk Trump til å sende amerikanske soldater til Polen hvis Putin invaderer. 

Så nei, dette er ikke skremselspropaganda, men et høyst reellt scenarie Europa kan stå ovenfor om noen år hvis Trump blir valgt på tirsdag. 

Selvsagt har USA tunge institusjoner og spilleregler som det skal mye til (om det ikke er umulig) for presidenten alene å spille seg rundt. Trump har bare krevd at andre Nato-land betaler sin andel av kaka, som egentlig bare skulle mangle. Det er temmelig unison enighet på tvers av partiene rundt det Stoltengberg sa da han var der for et par år siden; At Nato trenger USA, men USA trenger også Nato, og Stoltenberg er ikke spesielt bekymret for det. USA kan ikke kjempe alene mot både Kina, Russland, Nord-Korea, og med Israel i midtøsten-konflikten hvor Iran sitter på toppen. Det kan heller ikke Europa. Et samarbeid er helt nødvendig, og det skjønner alle, men Trump har sine "metoder" for å tvinge ting igjennom (som burde være en selvfølge fra før). Resultatet er at Trump har styrket Nato. Men det kan gå så langt at USA må konsentrere seg om Kina og midtøsten, og derfor ikke kunne bidra like mye i Ukraina, slik at Europa på den måten eventuelt må klare seg mer "alene". La oss forsøke å unngå slikt før det tar helt av! Det er hovedmålet til Trump og flere av hans støttespillere (som Tulsi Gabbard), og som han var på vei til å klare før presidentperioden tok slutt forrige gang.

[sofiemyr]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (24 minutter siden):

Du påpekte deres båssetting av Trump som fascist, og hevdet at motkandidaten kunne gjøre så godt som hva som helst. Hvorfor? Hvis det er revnende likegyldig hva den andre kanditaten har gjort eller ikke har gjort (slik du sa) - hva kan forsvare en slik konklusjon? Jo, hvis vi har å gjøre med en slags Hitler 2.0 (som du henviste til) så er det så godt som ingenting som kan toppe det. Enig, men hvis du ikke mener dette, hvorfor påpekte du det da?

Beklager at jeg pirker på deg nå, for du har ganske så oppegående meninger (det lille jeg har sett), men det stempelet som mange demokrater og diverse "kommentatorer" forsøker å hamre fast kan ikke aksepteres. Samme hvor mye man misliker noens personlighet så må det mer til. Det utvanner hele nazi-stempelet på samme måte som rasist-stempelet er blitt slengt rundt noen år nå, og forrige gang var det jo rasist Trump skulle være). Du trenger ikke svare på dette, for jeg tror deg når du nå sier at du ikke mener det, men det viser hvor lett det kan være å få demonisert noen til det aller verste man kan tenke seg - uten at man kanskje tenker så nøye igjennom det, fordi det tross alt bare er snakk om Trump (som man misliker fra før). Vel.. for noen år siden var det "tross alt bare Alex Jones". Så ble det utvidet pø om pø til.. jeg husker ikke alle.. men for å nevne noen; Milo Yiannopoulos, Lauren Southern, Steven Crowder, Ben Shapiro, Jordan Peterson (som var selveste super-nazien!). Etter en stund var det over på venstre-lenende folk som Russel Brand og JK Rowling. Det å rikke seg litt utenfor meningskorridoren, og ikke marsjere i takt, må slås ned på. Litt utenfor renhetstenkningen, eller bare det å snakke med noen på "den andre siden", eller bare stille et spørsmål.. and you're out! Lignende så vi med folk som ikke ville vaksinere seg mot Covid. Slikt må ta slutt, det er ikke bra!

Tror vi har spasert litt forbi hverandre i argumentasjonen her. For å klarere:

Jeg opplever ikke republikanere som tar avstand fra Trump som båssetting - jeg bare finner det veldig spesielt at konservative GOP ikke støtter sin egen kandidat. Kan ikke huske å sett dette før i slikt omfang. Snart ingen fra hans forrige administrasjon som støtter han og DET er spesielt...

Når jeg skrev om motkandidaten var det ikke ment som hvitevasking av den kampanjens blundere men snarere et forsøk på beholde fokus og ikke havne i whataboutismfella. Beklager hvis jeg var uklar...

[Fustasjeopphengsforkobling]

sofiemyr skrev (1 minutt siden):

Tror vi har spasert litt forbi hverandre i argumentasjonen her. For å klarere:

Jeg opplever ikke republikanere som tar avstand fra Trump som båssetting - jeg bare finner det veldig spesielt at konservative GOP ikke støtter sin egen kandidat. Kan ikke huske å sett dette før i slikt omfang. Snart ingen fra hans forrige administrasjon som støtter han og DET er spesielt...

Når jeg skrev om motkandidaten var det ikke ment som hvitevasking av den kampanjens blundere men snarere et forsøk på beholde fokus og ikke havne i whataboutismfella. Beklager hvis jeg var uklar...

Ja, enig, det er spesielt, men det er flere muligheter, så jeg tror det er klokt å la vær å konkludere med noe der i gården, før man eventuelt har mer kjøtt på beinet.

[jallajall]

26 minutes ago, Nordvarg said:

Og ifølge rykter:

Aileen Cannon (Trump-innsatt dommer som avviste dokumentsaken): Justisminister (Attorney general).

Så jeg er enig med deg – Vinner Trump, kan USA bli et interessant skue etter 20. januar, 2025 😉

Første gang jeg har hørt det navnet nevnt. At hun har dømt i Trumps favør et par ganger er nok fortsatt noen mil unna å være aktuelt for et kabinett. Hun har også flere ganger dømt både i favør og disfavør for demokrater og republikanere inkl. Trump.

Det gir ikke mening at hun skal være et mer aktuelt navn enn typ f.eks. Mike Davis, Joe DiGenova, Jeff Clark eller Mark Paoletta...selv både Ted Cruz og Ken Paxton er nok lenger frem i køen enn Cannon..
 

Endret 31. oktober av jallajall

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (20 minutter siden):

Selvsagt har USA tunge institusjoner og spilleregler som det skal mye til (om det ikke er umulig) for presidenten alene å spille seg rundt. Trump har bare krevd at andre Nato-land betaler sin andel av kaka, som egentlig bare skulle mangle. Det er temmelig unison enighet på tvers av partiene rundt det Stoltengberg sa da han var der for et par år siden; At Nato trenger USA, men USA trenger også Nato, og Stoltenberg er ikke spesielt bekymret for det. USA kan ikke kjempe alene mot både Kina, Russland, Nord-Korea, og med Israel i midtøsten-konflikten hvor Iran sitter på toppen. Det kan heller ikke Europa. Et samarbeid er helt nødvendig, og det skjønner alle, men Trump har sine "metoder" for å tvinge ting igjennom (som burde være en selvfølge fra før). Resultatet er at Trump har styrket Nato. Men det kan gå så langt at USA må konsentrere seg om Kina og midtøsten, og derfor ikke kunne bidra like mye i Ukraina, slik at Europa på den måten eventuelt må klare seg mer "alene". La oss forsøke å unngå slikt før det tar helt av! Det er hovedmålet til Trump og flere av hans støttespillere (som Tulsi Gabbard), og som han var på vei til å klare før presidentperioden tok slutt forrige gang.

Jeg klager ikke over at NATO-land bidrar mer. Det er bare fint. 

Jeg er bekymret for at Trump skal gjøre alvor av truslene sine å melde USA ut av NATO. Jeg er bekymret for at han skal gi Russland store deler av Ukraina og at Putin skal få blod på tann og ta mer land. Jeg er bekymret for at autoritære ledere over hele verden skal la seg inspirere av Trumps proto-fascistiske playbook for å manipulere en befolkning og kuppe til seg makt. 

Vi nordmenn som er glade i det åpne, liberale demokratiet bør bli meget bekymret om Trump blir valgt på tirsdag.

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Vi nordmenn som er glade i det åpne, liberale demokratiet bør bli meget bekymret om Trump blir valgt på tirsdag.

Ok, jeg er mer bekymret for Harris, og det er tydelig at flere og flere klassiske liberale ser det samme.

[Nordvarg]

jallajall skrev (20 minutter siden):

Første gang jeg har hørt det navnet nevnt. At hun har dømt i Trumps favør et par ganger er nok fortsatt noen mil unna å være aktuelt for et kabinett. Hun har også flere ganger dømt både i favør og disfavør for demokrater og republikanere inkl. Trump.

Det gir ikke mening at hun skal være et mer aktuelt navn enn typ f.eks. Mike Davis, Joe DiGenova, Jeff Clark eller Mark Paoletta...selv både Ted Cruz og Ken Paxton er nok lenger frem i køen enn Cannon..
 

Judge Aileen Cannon, who tossed Trump's classified docs case, on list of proposed candidates for attorney general

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 minutter siden):

Ok, jeg er mer bekymret for Harris, og det er tydelig at flere og flere klassiske liberale ser det samme.

Harris respekterer lov og orden, de demokratiske spillereglene, og har ikke truet med å melde USA ut av NATO. Du kan være uenig i politikken hennes, men som nordmann er det ingenting å være bekymret for. Blir Harris valgt, slipper vi å uroe oss over om USA har ryggen vår eller ikke. 

[WiiBoy]

45 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Trump har bare krevd at andre Nato-land betaler sin andel av kaka, som egentlig bare skulle mangle.
...
...Trump har sine "metoder" for å tvinge ting igjennom (som burde være en selvfølge fra før). Resultatet er at Trump har styrket Nato....

Målet helliger ikke middelet i alle tilfeller. DT fikk fortgang i at land tok 2% målet mer seriøst enn før, måten han fikk det til på var å fremstille USA som en ekstremt usikker alliert. Det er en svært uheldig måte å gjøre det på.

Dersom du ikke har fikset brannforsikring på boligen din og kameraten din truer med å tenne på huset ditt siden du ikke har forsikring, så er det flott at du ordener det men kameraten din er jo en komplett idiot.