Presidentvalget i USA 2024

[Sjørøver]

DukeNukem3d skrev (8 timer siden):

Rett og slett SJOKKERENDE høye tall. Her er det noe annet enn woke, her er det unge menn som får med seg ALT som legges ut på sosiale medier. Jeg mistenker ydmykelsesran-videor der f.eks pakistanske gjenger finner seg en yngre, enslig hvit gutt og ydmyker han på grovest mulig vis for kamera og legger ut på nettet kan være en forklaring. 

Ja. Og det er nok en måte å gi en fing til det etablerte. 

 

AveMORphine skrev (9 timer siden):

Med tanke på at det er en såpass stor andel unge menn i Norge i dag som ville stemt Trump med grunnlag (iflg journalisten) i at de er misfornøyd med systemet så ville det vel muligens vært det beste for vår egen lærdom om Trump vinner valget med de konsekvenser det ville føre til. Kanskje de evner å lære at disse "enkle løsningene" på komplekse problemer ikke kan løses ved hjelp av å skylde alt på alle andre enn seg selv.

Nei. Det smarteste våre politikere kan gjøre er å snakke med de og forstå deres frustrasjon og problemer. Det er en gruppe som blir oversett og lite prioritert. Hvor mange program og ordninger finnes det for å "løfte" unge kvinner opp og frem, og hvor mange finnes det for menn? 

[Folkflesk]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Quisling var også en mann som ikke ga seg! 

Adolf sjøl var jo et bra eksempel på standhaftighet også. Var vel omtrent den siste som kastet inn håndkleet der nede i bunkersen.

Å ikke gi seg kan være bra når man prøver å gjøre noe godt. Men hvorfor det skal være noe positivt når det eneste som står i huet ditt er å dyrke ens eget ubegrensede maktbegjær er ikke akkurat innlysende.

Endret 25. oktober av Folkflesk

[bo1e]

https://e24.no/naeringsliv/i/4BWLME/franskmann-har-satset-306-millioner-paa-trump-seier

Sitat

Gjennom fire kontoer på den politiske gamblingplattformen Polymarket har en fransk statsborger satset stort på Trump-seier. Verdien på veddemålet er torsdag på mer enn 28 millioner dollar, i kryptovaluta, skriver CNBC.

ChatGPT:

Sitat

Currently, odds favor Donald Trump to win the 2024 U.S. presidential election. As of late October, odds place Trump around -139 (roughly 58% implied probability), while Kamala Harris trails closely with odds of +122, equating to a 45% chance according to sources like BetOnline and FanDuel.

PS. Noen andre som var på president-foredraget til Lahlum i går? 

[Lemongrass]

https://centerforpolitics.org/crystalball/citizen-forecasting-of-the-2024-presidential-election-last-soundings/

Forskere har undersøkt hvem folk TROR kommer til å vinne valget, fremfor hvem de kommer til å stemme på. Her svarer 55% at de tror Harris vinner, mens 42% svarer at de tror Trump vinner (Harris hadde enda bedre tall i August - Oktober).

Tilsvarende undersøkelser har vist seg å gi korrekt utfall i presidentvalgene 9 av 11 ganger mellom 1959 og 1996. Og 60% treffsikkerhet mellom 2000 og 2020 (men i denne perioden har de har alltid hatt rett når en kandidat har hatt over 50%).

Endret 25. oktober av Lemongrass

[Mag ne]

 

Sitat

WSJ: Musk i jevnlig kontakt med Putin – vekker uro i USA

https://www.dn.no/utenriks/donald-trump/elon-musk/vladimir-putin/wsj-musk-i-jevnlig-kontakt-med-putin-vekker-uro-i-usa/2-1-1729793

[ps5]

57 minutes ago, Lemongrass said:

Tilsvarende undersøkelser har vist seg å gi korrekt utfall i presidentvalgene 9 av 11 ganger mellom 1959 og 1996. Og 60% treffsikkerhet mellom 2000 og 2020 (men i denne perioden har de har alltid hatt rett når en kandidat har hatt over 50%).

I 1959-1996 hadde vi noe som lignet på en fri og i stor grad uavhengig presse. Folk kunne derfor antas å være rimelig godt informert. Det kapittelet er for lengst avsluttet.

[Apathy]

48 minutes ago, Sjørøver said:

Ja. Og det er nok en måte å gi en fing til det etablerte. 

 

Nei. Det smarteste våre politikere kan gjøre er å snakke med de og forstå deres frustrasjon og problemer. Det er en gruppe som blir oversett og lite prioritert. Hvor mange program og ordninger finnes det for å "løfte" unge kvinner opp og frem, og hvor mange finnes det for menn? 

Javel. Jeg er selv en mann. Nå 45 år gammel. Har hatt nok av utfordringer de siste 20 åra som jeg selv har vært nødt til å løse. Og selv om jeg til tider har stilt dette spørsmålet med hva om jeg hadde vært en kvinne, ville problemet vært likt eller lignende da så betyr ikke det at det er hvor problemets løsning ligger. Whataboutisme er en fallgruve som ikke vil løse problem, men stort sett alltid ende opp med at to grupper blir satt opp mot hverandre opp mot ett problem som egentlig ikke har noe med hvorvidt du tilhører den ene eller den andre gruppen. Problemet er på ett generelt plan som må løses basert på at adferden i seg selv er hva som må korrigeres.

Jeg kan ta ett eksempel fra eget liv. Jeg ble for ca 15 år siden sterkt svaksynt. Og jeg bruker stokk. En ettermiddag skulle jeg hjem fra Oslo sentrum med trikken. Sto på fortauet med stokken min sammen med en drøss med mennesker som også var på vei hjem fra jobb i sentrum. Plutselig blir stokken min sparket ut av hendene mine og jeg hører ikke hvor den lander. Jeg blir A. Forbanna / oppgitt over de som sparket stokken ut av hendene mine og B. Fortvilet og sint og ber jeg om hjelp (med endel Bergenske gloser om situasjonens absurdhet attåt).

Jeg hørte at der var mange mennesker rundt meg, men ingen hjalp meg å hverken finne stokken eller korrigerte disse drittungene som hadde gjort denne mobbingen.

Trikken kom og stoppet før den kjørte over stokken som hadde havnet i veien. Trikkesjåføren kom ut plukket opp stokken min og spurte høyt hvem den tilhørte. Jeg svarte at den var min og fikk stokken min tilbake sammen med en kommentar om hvor dum jeg var som ikke hadde kontroll på stokken min.

Så var mitt spørsmål (en periode etter denne hendelsen). Ville dette skjedd med en kvinne med stokk? Ville en kvinne med stokk havnet i samme umulige situasjon hvor hun var avhengig av andres hjelp og de andre som var tilstede ville ikke kunne oppfatte det (da først og fremst siden dette ikke er noe en venter at skjer så selv de som ser vil ikke tenke at en person trenger denne hjelpen)? Det eneste de på trikkeholdeplassen så (fra sine egne opptatte liv) var en sinna Bergenser som ikke klarte å holde hodet kaldt nok til å forstå hvordan han skulle be om hjelp på en måte som var annet enn truende for de som sto der. Var det at jeg er en mann problemet i situasjonen? Ville jeg oppnådd noe som helst med å fremstille det som urettferdig at en kvinne trolig ville fått hjelp i denne settingen egentlig ført til at problemet ble løst? Er det at noen får hjelp på sine premisser mens du ikke får det selve problemet i denne settingen?

Jeg for min del har valgt å ta en annen retning. En retning hvor jeg gjør hva jeg kan basert på hvem jeg er og tilpasser min adferd for å gjøre det mulig å få hjelp når jeg trenger det. Lært meg å holde roen slik at min egen reaksjon på hva jeg står i ikke gjør det vanskelig eller umulig for andre mennesker å forstå om eller hvordan de skal hjelpe. Jeg blamer ikke kvinnen som får hjelp for at sinna meg ikke får hjelp. Det er i realiteten fullt mulig å ha så rett at en ender opp med å ta feil (med å overreagere ell). Selv om noen gjør deg urett så gir ikke det deg rett til å gjøre urett tilbake. F.eks om jeg hadde tatt tak i en av disse drittungene og banket vedkommende opp. Og en kan ikke forvente at andre forstår ens problemer om en introduserer "løsninger" på problemet en står i med en "løsning" som er vanskelig eller umulig for andre å se.

Som sagt før, så begynner det med å endre egne handlinger. Det begynner med å ta kontroll på egne ting. Så kan man snakkes om å hjelpe der det er nødvendig. Å stemme Trump fordi du mener han hører på dine problemer til tross for at han har vist med handling at han bryr seg katten om å løse noe som helst er ikke en løsning på din problemstilling. Da introduserer du egentlig bare en ny problemstilling på toppen av den du ønsker løst. Sorry mac. Grow up. Andre kan ikke hjelpe deg om du ikke gjør det mulig for dem å hjelpe.

[Nordvarg]

Mag ne skrev (47 minutter siden):

 

https://www.dn.no/utenriks/donald-trump/elon-musk/vladimir-putin/wsj-musk-i-jevnlig-kontakt-med-putin-vekker-uro-i-usa/2-1-1729793

Det er helt uforståelig at Trump får stille som kandidat.

Ikke bare har han selv en Hitler-fasinasjon («Hitler did some good things»). Nå kommer det endelig for en dag at en av hans nærmeste støttespillere har hatt kontakt flere ganger med Putin siden 2022, nåtidas Hitler og vår største fiende.

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

På grunn av deres reproduktive organer og hvordan den reaksjonære bevegelsen konstant våpenfiserer de mot kvinner, er det fære kvinner som lider av "det kan ikke skje meg"-dissonans. Flere kvinner er klar over at den reaksjonære bevegelsen kommer til å ramme dem, attpåtil direkte fysisk, fordi det er snakk om deres kropper, og at bevegelsen er konstant åpen om at de er tvangsfødslere. Hvis man spurte (jeg skulle ønske dette spørsmålet ble mer obligatorisk i slike intervjuer og undersøkelser) noen av de gutta i undersøkelsen "Hei, Trump er en tvangsfødsler, hvorfor er det ikke en automatisk dealbreaker for deg?" Et av de mest åpenbare svarene man sannsynlig hadde fått, er at de selv ikke har livmorsorgan. Ergo "det kan ikke skje med meg".

Trump er klokkeklar på at abortspørsmålet er noe som skal være opp til hver enkelt stat. Han er også klokkeklar på at han er abortmotstander, men er for at det kan tas abort ved følgende tre unntak: Voldtekt, incest eller om det er fare for mors liv/helse. Det er Trump sin mening om abort. Ikke veldig mye å si som den saken.

 

 

Endret 25. oktober av Slettet-uJ6eQnSp

[Selfuniverse]

Da har vi fått høre fra flere brukere her om hvorfor 47% av unge menn i Norge ville stemt på Trump.

Deres argumenter går ut på at det er noe feil med dem. Disse unge mennene har selvfølgelig sett eller sanket informasjon om begge kandidater, og har egne meninger og konklusjoner som alle andre voksne. Men dette vil ikke en del brukere her se for seg at er mulig for dem engang. For å skjule denne muligheten for seg selv, så tar de heller i bruk forklaringsmodeller om hvorfor det er noe feil med dem.

Her er en oppsummering av disse brukerne sine mestringsfraser over hvorfor så mange unge menn ville stemt på Trump: (fra de 2 siste sidene)

De har en infantil opprørstrang...

De ser på Trump som kul og macho...

De kaster seg på en bølge...

De blir påvirket av Trump, Musk og Tate som har enkle forklaringer...

De har en del å jobbe med seg selv...

De er i en barnetilværelse hvor en kan skylde på alle andre...

De lider av at vi ikke har anledning til å justere oppdragelsen "on the fly"...

De er 'digitale hoder' uten noe nyansert syn på ting...

Evnene deres til å tolke og forstå ting er redusert...

De er ett resultat av feminismen og sosiale media...

De vil forhåpentligvis vokse det av seg...

De sliter med svekket selvsyn...

De vil bryte med den rådende politiske kursen...

De er offer for destruktiv misinformasjon...

De har en utrygghetsfølelse...

De hadde for liberale omstendigheter i sin oppvekst...

De hadde for mye skiftende omgivelser i sin barndom...

De har ikke fått med seg at samfunnet har hatt utfordringer og økonomisk omveltning og at 'festen er avblåst'...

De vil vokse av seg slikt, ut av offerrollen og ta kontroll over eget liv etterhvert...

De har apati...

De får med seg for mye av sosiale medier...

De vil gi en finger...

De har ikke fått snakket med noen og bli forstående over at de har problemer...

 

👆 Dette er altså noen av de forklaringene og unnskyldningene de har for at unge menn ville stemt på Trump. Effektive mestringstaktikker de bruker på seg selv og i kommunikasjon med andre her for å bortforklare at 47% av unge menn har egne meninger som de ikke liker. Disse brukerne med dette mestringsbehovet hadde nok greid å lage en enda lengre liste hvis de følte behov for det.

 

På debatten i går kom det også frem at 71% av kvinner 18-29 år, ville stemt på Harris. Kan vi få til en like stor liste over bortforklaringer på hvorfor disse unge kvinnene ville stemt på Harris?

Det må vel være noe feil med dem også? Det kan ikke bare være unge menn det er noe feil med vel?

Eller har disse 71% av unge kvinner i Norge ingen feil? Er det ikke nødvendig å forklare hvorfor de ville stemt på Harris? Er det ufeilbarlige unge kvinner som tar valg utifra all den rette informasjonen?

9% av unge kvinner ville stemt på Trump, og jeg har sett litt antydning fra dere om at det ikke er bra. Tørr dere å legge ut like ydmykende fremstillinger av disse som dere har gjort av unge menn? Er det noe feil med disse 9% av unge kvinner i Norge?

 

[sedsberg]

Hvorfor er det så mange som sidestiller Trump og Harris? SVJV så har ikke Harris forsøkt seg på statskupp. Ei heller voldtatt noen, bedrevet utstrakt svindel (og blitt dømt) og hun forguder ikke Hitler og Trump. Og i motsetning til Trump så lyver hun ikke mer enn hun puster.

Når det ene alternativet er Trump så burde det ikke spilt noen rolle hvem eller hva det andre alternativet er. En død bever hadde vært mer egnet enn Trump.

Dessverre så er det nå lite håp igjen for Harris.

[Fatninja]

3 minutes ago, sedsberg said:

Hvorfor er det så mange som sidestiller Trump og Harris? SVJV så har ikke Harris forsøkt seg på statskupp. Ei heller voldtatt noen, bedrevet utstrakt svindel (og blitt dømt) og hun forguder ikke Hitler og Trump. Og i motsetning til Trump så lyver hun ikke mer enn hun puster.

Når det ene alternativet er Trump så burde det ikke spilt noen rolle hvem eller hva det andre alternativet er. En død bever hadde vært mer egnet enn Trump.

Dessverre så er det nå lite håp igjen for Harris.

Og hva bør vi gjøre med det?

Vekk med all meningsløs "klimapolitikk".

RUST OPP!  Bygg opp krigsprodusjon.   Vi har ikke råd til å overlate alt av millitær produksjon til upålitelige allierte som USA.

[sedsberg]

2 minutes ago, Fatninja said:

Og hva bør vi gjøre med det?

Vekk med all meningsløs "klimapolitikk".

RUST OPP!  Bygg opp krigsprodusjon.   Vi har ikke råd til å overlate alt av millitær produksjon til upålitelige allierte som USA.

God dag mann økseskaft??

[AtterEnBruker]

Slettet-uJ6eQnSp skrev (14 minutter siden):

...noe som skal være opp til hver enkelt stat.

Rasistisk hundefløyte. Alltid vært.

https://en.wikipedia.org/wiki/States'_rights#States'_rights_as_code_word

Til og med hvis vi tar det argumentet pålydende, betyr det rett og slett at "det er helt greit at folk blir behandlet inhumant i noen steder i verden".

Det vil uansett ikke ha noen betydning ettersom det republikanske partiet (som er mer enn kun Trump) ønsker å bringe tvangsfødsler-dystopien deres på et nasjonalt nivå.

Sjørøver skrev (2 timer siden):

Ja. Og det er nok en måte å gi en fing til det etablerte.

Bortsett fra at Trump er det etablerte. Alltid vært. Han og det republikanske partiet har bare klart, som alle fascistiske og reaksjonære bevegelser, å overbevise (les: juge) nok folk om at de ikke er det etablerte.

I virkeligheten er egentlig alle mot en form for etablering, men også pro-en form for en annen etablering. Så derfor når noen sier "anti-establishment", be om en nøye forklaring på nøyaktig hva de mener med "establishment".

Selfuniverse skrev (17 minutter siden):

...at det er noe feil med dem.

....de lar seg lure av fascistisk propaganda.

Alle kan la seg lure av det under de rette omstendighetene, så sånn sett er det noe feil med oss alle.

[fredrik2]

33 minutes ago, Slettet-uJ6eQnSp said:

Trump er klokkeklar på at abortspørsmålet er noe som skal være opp til hver enkelt stat. Han er også klokkeklar på at han er abortmotstander, men er for at det kan tas abort ved følgende tre unntak: Voldtekt, incest eller om det er fare for mors liv/helse. Det er Trump sin mening om abort. Ikke veldig mye å si som den saken.

 

 

Tror inte Trump nödvändigtsvis ens bryr sig om abort. Det är dock en fråga där han måste trå varsamt på linjen mellan rena abortmotstandere i den kristna högern och mer liberala för att få röster. 

[Tåkefyrste]

11 hours ago, DukeNukem3d said:

Det er relativt nytt det at pakistanske guttegjenger går rundt og finner seg en enslig, hvit gutt de kan ydmyke på grovest mulig vis for så å legge ut på nettet jo

Nei dette skjer ikke. Og vet du hvorfor det ikke skjer? Fordi det er ubehagelig å innrømme at det faktisk skjer.

 

  

32 minutes ago, sedsberg said:

Hvorfor er det så mange som sidestiller Trump og Harris?

Nei det skjønner ikke jeg heller når Kamala er totalt uegnet, og Trump har bevist at han kan gjøre en god jobb som president.

Her er det altså ei dame som har ligget med gifte menn for å komme seg frem og opp i politikken og som har karisma som en sliten ullsokk. Som vingler med politikken sin så mye at ingen vet hva hun faktisk står for, men som sier hun vil gjøre endringer fra de snart 4 årene hun har sittet som VP og ikke utrettet noe som helst annet enn å kjørd landet lengre ned i grunnen sammen med sin demente og fraværende president.

At ingen ville nominere henne til kandidat sier egentlig alt om hvor uegnet hun egentlig er.

 

Endret 25. oktober av Tåkefyrste

[sedsberg]

Ja det er dessverre det de fleste tror. Derfor er Trump sikret seier.

[torbjornen]

Så får ein innrømme at det skjer, slik at ein kan ta tak i dei konkrete problema. Virkemidla må då vere alt frå fleire ungdomsklubbar, natteravnar, meir politi i gatene, bekymringssamtalar mellom born/foreldre og politi, bruk av barnevern eller fengsel. Løysinga er ikkje å berre skrike "innvandring, innvandring". Norge manglar arbeidskraft i mange sektorar som f.eks. helsevesen og transport, og innvandring er nødvendig for å halde Norge i gang.

Endret 25. oktober av torbjornen

[Delvis]

Er det sant at hvis Trump blir president, så vil det gå dårlig for Rec Silicon og planene om oppstart i Moses Lake og sånn?

[Mannen med ljåen]

I den grad vi trenger arbeidsinnvandrere kan vi slippe inn mennesker som er i stand til å arbeide. 

Asylsøkere er underrepresentert i arbeidslivet, de vil aldri løse behovet for arbeidsinnvandring. De får statsborgerskap om de er ansett som "sårbare", altså ute av stand til å jobbe, sette seg inn i lovverket og være lovlydig. De vil bare øke behovet for arbeidsinnvandrere. Da trenger vi enda mer arbeidskraft for å forsørge dem, organisere fritidstilbud, bygge trange boliger, håndheve lov og orden, fengselsvesen, helsevesen osv.

Om vi reduserer antall asylsøkere vil vi også redusere behovet for arbeidskraft til å forsørge dem.