Presidentvalget i USA 2024

[JK22]

Selfuniverse skrev (31 minutter siden):

har rettigheter til å gjøre hvis vi velger det.

Du er helt ut på vidda bokstavelig talt. Ordet katastrofeområde har en dyptgående mening som gjør at alle som skal hjelpe til, må være innforstått med at man skal samarbeide, koordinere sin innsats med hverandre og følge anbefalinger som ordrer fra disse med ekspertise. "Rettigheter"? Er dødsønske og elendige resultater av egne innsats "rettigheter"? 

Alle vet hva som må til når det skje en ulykke eller en katastrofe, det første budet er å adlyde disse som vet hva de gjør utover den grunnleggende innsatsen, spesielt når man må håndtere det som kom senere. Det er meget mange som ikke klarer å ta over seg hva slags ødeleggelser man har i et spesielt hardt rammet katastrofeområde - som det kunne ta mange uker, om ikke måneder, å rydde og returnere til normaltilstand, dette gjøres ikke på en, to, tre som mange vil tro. Omfatningen av katastrofen i North Carolina er gigantisk; de folkevalgte i delstaten hadde aldri sett liknende. 

Apropos det om båteierne og Utøya; de kan frivillig gi hjelp og tilflukt av egne innsats, men det er snakk om grunnleggende innsats, de kan ikke hjelpe til når de skadede måtte få pleie, legeassistanse og når traumatiske folk trenger beroligende tiltak som når politimenn sikret det aktuelle området. Så snart det var over, må disse som har ekspertise, går inn og overta ansvaret. Selv jeg som ville gått inn for å redde liv og hjelpe ut lidende, må stoppe opp så snart det begynner å overgå min presentasjonsevne. Da må egnede folk med ekspertise og utstyr overta. 

I et katastrofeområde er det organisasjon som er avgjørende. 

[General Sniff]

Oddsmarkedet har beveget seg klart i retning Trump i det siste, også utover den vesle effekten visepresidentkandidat-debatten fikk. Nå rundt 55 % sannsynlighet for Trump-seier, om ikke litt over, i følge dette markedet. Hva kan være årsaken til denne utviklingen? Ser ikke at norske medier peker på noe spesielt.

Endret 10. oktober av General Sniff

[VifteKopp]

General Sniff skrev (10 minutter siden):

Oddsmarkedet har beveget seg klart i retning Trump i det siste, også utover den vesle effekten visepresidentkandidat-debatten fikk. Nå rundt 55 % sannsynlighet for Trump-seier, om ikke litt over, i følge dette markedet. Hva kan være årsaken til denne utviklingen? Ser ikke at norske medier peker på noe spesielt.

Disse svingningene frem og tilbake er altfor små til at de har noen som helst prediktiv verdi. 

[Apathy]

15 minutes ago, General Sniff said:

Oddsmarkedet har beveget seg klart i retning Trump i det siste, også utover den vesle effekten visepresidentkandidat-debatten fikk. Nå rundt 55 % sannsynlighet for Trump-seier, om ikke litt over, i følge dette markedet. Hva kan være årsaken til denne utviklingen? Ser ikke at norske medier peker på noe spesielt.

Det er uansett en høy risiko gambling med mindre vilkår for hva en vedder på er ekstremt klart i forkant. 

Sannsynligheten for at Trump vinner valget er en ting. Sannsynligheten for at han blir President er noe annet desverre (se slutten på videoen jeg postet i går).

[Snikpellik]

Selfuniverse skrev (13 timer siden):

Nei. Cirka samme type melding hadde blitt utsendt, som da Joe Biden tok på seg en caps som støtter, (ifølge en rekke medier), en svært farlig diktator som har prøvd, og kommer til å gjøre slutt på demokratiet.

Hvis de ikke hadde noen temaer de kunne lent seg på, slik som 11. september, så ville meldingen vært noe sånt som: "Harris var glad med, og på vegne av de som danset til YMCA i denne situasjonen, og har ingen vonde tanker om andre folkegrupper utover dette."

Eller mer sofistikert: "Det er viktig å vise litt positivitet i livet, selv om det er mye fryktelig som foregår ellers."

Det hadde kanskje blitt nevnt en gang i noen medier, og ferdig med det... De kontrollerte mediene hadde tatt på seg oppgaven selv for å 'beklage' på hennes vegne så fort som mulig, slik at de kunne fortsette der de slapp med å overdrive 1500% om personer de har fått manuskript om for å sverte. Og konstant kalle dem løgnere. Men ikke noe i nærheten av det for Harris. Det er fantasi på dette tidspunktet, selv om det er noen få kritiske stemmer om Harris som får ytre seg på de kanalene i ny og ne.

Helt uenig. La oss ta for oss et veldig ferskt eksempel, fra avisa New York Times. Den er relativt nøytral, men litt sentrum-venstrelent. (Trump-supportere mener dog den er "venstreekstrem" og lignende, men det får være en annen sak.)

Saken: Trump sa nylig på et rally at "innvandrere som kommer til USA forgifter blodet til landet".

En rasistisk og vanvittig kommentar som ikke hører noe sted hjemme, og som er nærmest identisk Adolf Hitlers retorikk om innvandring og forgiftning av blod i Mein Kampf.

Hvordan vinklet New York Times dette utsagnet? Slik:

Her klarer de altså å få en dypt rasistisk, svært skadelig retorikk til å bli ufarlige "fascinasjon for gener og genetikk" (!!!). Det er i det hele tatt nesten godt gjort å klare å vinkle slik retorikk på en måte som er fordelaktig for Trump, men det har de jommen klart. Et svært godt eksempel på hvordan ekstreme uttalelser og politikk normaliseres og løftes til noe det ikke er - i stedet for at man tar det for hva faktisk er - pur rasisme og hatretorikk som fungerer på hans velgere.

Så kan vi se på en annen overskrift i samme avis, som ligger rett over denne saken. Den omtaler Harris. Og sammenligne. Hun holdes til en helt annen og langt høyere standard enn Trump.

Endret 10. oktober av Snikpellik

[Dragavon]

Sitat

 

Republikanernes presidentkandidat Donald Trump har i valgkampen kastet seg på en mulighet for å hanke inne noen ekstra grunker.

Han selger nå en «God Bless the USA»-bibel fra 59,99 dollar stykket, tilsvarende rett over 600 norske kroner. For 1000 dollar, drøye 10 000 kroner, kan man få den signert av eks-presidenten selv.

Ikke alle er imponert over Trumps nye forretningsidé. Kritikere påpeker at biblene er produsert i Kina, noe som står i kontrast til Trumps «America First»-retorikk.

 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/bibel-blemme-laget-i-kina/82055626

[Markiii]

Selfuniverse skrev (På 9.10.2024 den 1:59 AM):

Noen her i tråden fordyper seg i det forvirrede skremselshysteriet fra kontrolert media der for å dekke over hva som egentlig skjer, og kommer til å fortsette med det for å påvirke alle dere som leser her. Og kommer til å angripe meg fortløpende!

Skremselshysteri som dekker over hva som egentlig skjer, sier du? Det er Repugnikanerne i et nøtteskall, særlig under psykopaten Trump.

Trump har kun skremselspropaganda å komme med. Og han lyver som en foss. Men det er visst helt greit for deg og enkelte andre her?

Det er vel også greit at han sendte Covid-utstyr til Kina og Russland fremfor å hjelpe amerikanere under Covid? America Last, dette her.

Endret 10. oktober av Markiii

[Markiii]

Joeal88 skrev (På 9.10.2024 den 7:21 AM):

Avskjedstalen til president Reagan i 1989. Dæven hvor mye jeg savner denne fantastiske mannen som POTUS ❤️  

https://www.youtube.com/watch?v=FjECSv8KFN4&t=2s&ab_channel=ReaganLibrary

Han etterlot seg et ekstremt underskudd og laget generelt økonomisk kaos. Men han var i det minste ikke en forræder for landet sitt, som la seg på rygg for brutale diktatorer.

[Markiii]

General Sniff skrev (1 time siden):

Oddsmarkedet har beveget seg klart i retning Trump i det siste, også utover den vesle effekten visepresidentkandidat-debatten fikk. Nå rundt 55 % sannsynlighet for Trump-seier, om ikke litt over, i følge dette markedet. Hva kan være årsaken til denne utviklingen? Ser ikke at norske medier peker på noe spesielt.

"Betting-plattformen som ble kjøpt opp av fascisten og Trump-supporteren Peter Thiel", tenker jeg vi sier. Dette er ikke "markedet", men gambling.

Noen med mye penger kan manipulere disse gambling-tjenestene. Eller noen som sitter med eierskap i selve plattformen...

[Markiii]

Hvem her er det som mener at hver person bør ha en stemme hver? Er det utbredt blant dere som støtter Trump? Eller mener dere at enkeltes stemmer skal telle mer? Eller at enkelte personer skal ha f.eks. to stemmer, avhengig av ulike kriterier?

Bør en person som kan spore slekten sin langt tilbake i USA ha tre stemmer, en som kun har vært her i 1-2 generasjoner 1 stemme, og en som nettopp har blitt statsborger 0 stemmer?

Eller bør en som nettopp ha blitt statsborger ha nøyaktig like mange stemmer som en som kan spore slekta tilbake i USA i flere generasjoner?

[Tussi]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Hvem her er det som mener at hver person bør ha en stemme hver? Er det utbredt blant dere som støtter Trump? Eller mener dere at enkeltes stemmer skal telle mer? Eller at enkelte personer skal ha f.eks. to stemmer, avhengig av ulike kriterier?

Bør en person som kan spore slekten sin langt tilbake i USA ha tre stemmer, en som kun har vært her i 1-2 generasjoner 1 stemme, og en som nettopp har blitt statsborger 0 stemmer?

Eller bør en som nettopp ha blitt statsborger ha nøyaktig like mange stemmer som en som kan spore slekta tilbake i USA i flere generasjoner?

Det samme systemet har vi i Norge,  Pasientfokus hadde aldri kommet inn på tinget med under 5000 stemmer i Oslo

[JK22]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Helt uenig. La oss ta for oss et veldig ferskt eksempel, fra avisa New York Times. Den er relativt nøytral, men litt sentrum-venstrelent. (Trump-supportere mener dog den er "venstreekstrem" og lignende, men det får være en annen sak.)

Saken: Trump sa nylig på et rally at "innvandrere som kommer til USA forgifter blodet til landet".

En rasistisk og vanvittig kommentar som ikke hører noe sted hjemme, og som er nærmest identisk Adolf Hitlers retorikk om innvandring og forgiftning av blod i Mein Kampf.

Hvordan vinklet New York Times dette utsagnet? Slik:

Her klarer de altså å få en dypt rasistisk, svært skadelig retorikk til å bli ufarlige "fascinasjon for gener og genetikk" (!!!). Det er i det hele tatt nesten godt gjort å klare å vinkle slik retorikk på en måte som er fordelaktig for Trump, men det har de jommen klart. Et svært godt eksempel på hvordan ekstreme uttalelser og politikk normaliseres og løftes til noe det ikke er - i stedet for at man tar det for hva faktisk er - pur rasisme og hatretorikk som fungerer på hans velgere.

Så kan vi se på en annen overskrift i samme avis, som ligger rett over denne saken. Den omtaler Harris. Og sammenligne. Hun holdes til en helt annen og langt høyere standard enn Trump.

Det er definitivt noe galt her med medienes dekning av Trump, slik at en granskning må til for å finne ut hvorfor nasjonaldekkende og toneangivende mediekanaler som New York Times "renvaske" Trumps retorikk, språkbruk og begivenheter omkring ham mens mindre mediekanaler hadde vært langt mer åpent og trofast om å formidle det opprinnelige.

Det må dermed være et av tre faktorer; den første faktoren - redaktørinnblanding for å manipulere nyhetsdekning gjennom påvirkning fra eiere - den andre faktoren - grådighet for å appellere til flest mulig uten å støtte fra seg noen, under dekke av "upartiskhet" og "nøytralitet" - og den tredje faktoren; rasistfaktoren ved at man vil fremme Trump som president "for å redde" den hvite overlegenheten. Det kan skyldes litt rart, men "white blindness" hvor hvite ikke er i stand til å innse sin egne oppførsel og verdensanskuelse, er et stort problem - og det skjer helt uavhengig av politisk retning, dessverre. 

Det begynner å bli åpenbart at sterke krefter i mediekanalene med viten og vilje ligge til grunn for at Trump skal vinne. Det kan være dette sammen med rasistfaktoren som gjør at halvparten av det amerikanske folket skulle ønske å stemme på Trump. Republikanerne er de hvites parti. Meget mange medieansatte er hvite, og det er latt merke til at mange hvite fra den nordøstre del av USA har gang på gang demonstrert holdningsproblemer som først nylig var underlagt undersøkelser, som brakt fram fenomenet "white blindness". Dette kan skje underbevisst, slik at man kan ende opp med å sabotere seg selv som med de republikanske velgerne og de rike som grovt utnyttet dem og slippet unna ved å avlede disses oppmerksomhet. 

Det er heldigvis mange mediekanaler som ikke sabotere seg selv, men disse er dessverre mindre kjent. 

[frohmage]

Ny serie på NRK i to deler som handler om hva som skjedde etter valget i 2020.

https://tv.nrk.no/serie/kuppforsoeket

[VifteKopp]

frohmage skrev (2 minutter siden):

Ny serie på NRK i to deler som handler om hva som skjedde etter valget i 2020.

https://tv.nrk.no/serie/kuppforsoeket

En serie enkelte i denne tråden bør se. 

@Joeal88, @Tåkefyrste, @Selfuniverse

[AtterEnBruker]

General Sniff skrev (8 timer siden):

Oddsmarkedet har beveget seg klart i retning Trump i det siste, også utover den vesle effekten visepresidentkandidat-debatten fikk. Nå rundt 55 % sannsynlighet for Trump-seier, om ikke litt over, i følge dette markedet. Hva kan være årsaken til denne utviklingen? Ser ikke at norske medier peker på noe spesielt.

Republikanerne har i flere tiår rigget valgsystemet til deres fordel med b.l.a. gerrymandering og the electoral college. Nå har de akselert riggingen med b.l.a. velgerundertrykkelse, avregistrering av velgere, MAGA-infiltrering av stemmeopptelling, republikanske politiaksjoner mot minoritetsfokuserte valgorganisasjoner, avskaffelse av stemmerettigheter for div. straffedømte, begrensning av stemmerettigheter for bøtelagte og mye annet. Norske medier burde definitivt skrive mer om dette.

Norske medier burde egentlig hatt en daglig spalte om den republikanske fascismen i USA.

[Tåkefyrste]

44 minutes ago, VifteKopp said:

En serie enkelte i denne tråden bør se. 

@Joeal88, @Tåkefyrste, @Selfuniverse

At de kaller serien "kuppforsøket" sier alt jeg trenger å vite om hvor lite nyansert og objektivt det er. Så nei takk.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (39 minutter siden):

At de kaller serien "kuppforsøket" sier alt jeg trenger å vite om hvor lite nyansert og objektivt det er. Så nei takk.

Cancelled!

Jeg glemte,  du og Trump er ofre.  Republikanerne som begikk politisk selvmord for å stanse den ulovlig forsøk til velge Trump istedenfor Biden gjorde det fordi….?

Endret 10. oktober av jjkoggan

[toreae]

Tåkefyrste skrev (19 minutter siden):

VifteKopp skrev (1 time siden):

En serie enkelte i denne tråden bør se. 

@Joeal88, @Tåkefyrste, @Selfuniverse

At de kaller serien "kuppforsøket" sier alt jeg trenger å vite om hvor lite nyansert og objektivt det er. Så nei takk.

Nei, det kan vel ikke være nyansert og objektivt, om det ikke inneholder (minst) 50% MAGA-løgner.

In Springfield, They're eating the dogs, 🎶 They're eating the cats.🎶

[frohmage]

toreae skrev (8 minutter siden):

In Springfield, They're eating the dogs, 🎶 They're eating the cats.🎶

At man kan tro på noe sånnt sier ganske mye om hva slags syn man har på migranter.

[VifteKopp]

Tåkefyrste skrev (38 minutter siden):

At de kaller serien "kuppforsøket" sier alt jeg trenger å vite om hvor lite nyansert og objektivt det er. Så nei takk.

Det er ikke farlig å lære nye ting.