Presidentvalget i USA 2024

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (12 minutter siden):

Og det kan fremheves med å påpeke omstendigheter, miljø og ikke minst den antiakademiske, antivitenskapelige og hierarkiske propagandaen meningsmotstanderen konsumerer og sprer.

Det kommer an på om man snakker om abortmotstand som en kollektiv ideologi som har et mål å etablere seg som en institusjonell statsmakt, eller om en abortmotstander som et individ. Førstenevnte ender nesten alltid opp med å bli en uungåelig konsekvens av sistenevnte, siden en kollektiv ideologi ernærer seg av individers livssyn.

La oss si at jeg som enkeltperson er en abortmotstander. Jeg mener livet begynner ved unnfangelse og dermed basta bom. Men jeg støtter også prevensjon og aksepterer spontanabort som en naturlig del av kvinners biologi. Jeg velger samtidig å spre og fremme politisk abortmotstand sammen med en bevegelse som etterhvert får nok politisk innflytelse. Denne bevegelsen begynner da å gå etter prevensjonsmidler og å fremme straffeforfølgelse av spontanabort. Noe jeg som enkeltperson ikke er med på å støtte, men det betyr ingenting lenger, for denne bevegelsen har nå makt og jeg har tjent mitt formål.

Jeg har A og B på alle mine videreutdanninger, bare så det er sagt... dine innlegg er ikke spesielt vitenskapelige heller, i måten du omtaler dine motstandere på.

Du har et poeng, noen vil,  hvis de først få makt, gjøre ting de som stemte de inn ikke i utgangspunktet ønsker. Men slik jeg ser det, så har den kontrollen flertallet har over mindretallet fungert. Noen ville forby prevensjon og fengsle kvinner, majoriteten av abortmotstandere gjorde opprør mot dette, og det ble stoppet. Det var ikke aborttilhengere som stoppet det, men abortmotstandere 

 

Endret 5. oktober av Tussi

[VifteKopp]

AtterEnBruker skrev (34 minutter siden):

Og det kan fremheves med å påpeke omstendigheter, miljø og ikke minst den antiakademiske, antivitenskapelige og hierarkiske propagandaen meningsmotstanderen konsumerer og sprer.

Det kommer an på om man snakker om abortmotstand som en kollektiv ideologi som har et mål å etablere seg som en institusjonell statsmakt, eller om en abortmotstander som et individ. Førstenevnte ender nesten alltid opp med å bli en uungåelig konsekvens av sistenevnte, siden en kollektiv ideologi ernærer seg av individers livssyn.

La oss si at jeg som enkeltperson er en abortmotstander. Jeg mener livet begynner ved unnfangelse og dermed basta bom. Men jeg støtter også prevensjon og aksepterer spontanabort som en naturlig del av kvinners biologi. Jeg velger samtidig å spre og fremme politisk abortmotstand sammen med en bevegelse som etterhvert får nok politisk innflytelse. Denne bevegelsen begynner da å gå etter prevensjonsmidler og å fremme straffeforfølgelse av spontanabort. Noe jeg som enkeltperson ikke er med på å støtte, men det betyr ingenting lenger, for denne bevegelsen har nå makt og jeg har tjent mitt formål.

For å overtale individer må man forholde seg til de faktiske overbevisningene og argumentene deres. Det hjelper ikke å si til en kristen dame som tror alt liv er like hellig, at hun egentlig bare vil kontrollere kvinners underliv. For det vil hun ikke. Og hun vil ikke skjønne hva du prater om. 

Med ideologer på toppen av kollektivet er det selvsagt annerledes. De kan ha et helt sett av andre overbevisninger enn individene på bakken, fra nevnte kontroll over kvinner til bare et ønske om makt og innflytelse (som jo er Trumps mål). 

[Apathy]

15 minutes ago, VifteKopp said:

For å overtale individer må man forholde seg til de faktiske overbevisningene og argumentene deres. Det hjelper ikke å si til en kristen dame som tror alt liv er like hellig, at hun egentlig bare vil kontrollere kvinners underliv. For det vil hun ikke. Og hun vil ikke skjønne hva du prater om. 

Med ideologer på toppen av kollektivet er det selvsagt annerledes. De kan ha et helt sett av andre overbevisninger enn individene på bakken, fra nevnte kontroll over kvinner til bare et ønske om makt og innflytelse (som jo er Trumps mål). 

Desverre har endel kristenmiljø tatt til seg en fortolkning av troen som preker denne formen for undertrykkelse ja, men dette er ikke normal kristen tro. Det er en outlier som er like relevant til kristendom og dens lære som terrorister er iht Islam.

Så når du fremstilller dette som at det er ett problem å overtale en kristen dame så viser du dine egne fordommer. På samme måte som om jeg hver gang jeg hadde møtt en muslim hadde ropt om at alle måtte søke dekning da vedkommende skal til å sprenge seg selv og alle rundt i luften.

[Tussi]

AveMORphine skrev (18 minutter siden):

 

 

Endret 5. oktober av Tussi

[AtterEnBruker]

VifteKopp skrev (50 minutter siden):

For å overtale individer må man forholde seg til de faktiske overbevisningene og argumentene deres. Det hjelper ikke å si til en kristen dame som tror alt liv er like hellig, at hun egentlig bare vil kontrollere kvinners underliv. For det vil hun ikke. Og hun vil ikke skjønne hva du prater om.

Nei, hun vil nok ikke det. men andre kan. De som vil beholde rettighetene sine.

En gjengganger i enhver debatt om menneskerettigheter er en debatt om selve debatten, nemlig "hvordan snakker vi med de som vil ta rettigheter fra grupper". Et spørsmål vi heller burde stille oftere er "hvordan informerer vi så mange som mulig fra den gruppa som er under angrep at deres rettigheter er truet?".

Det er en forskjell på å offentliggjøre argumenter og bevis på at en bevegelse er ute etter en gruppes rettigheter, og å fokusere krefter og rersursser på å avradikalisere enkeltindivider innad den bevegelsen.

Man kan gjøre begge tingene, men kanskje ikke kombinert på en gang, ihvertfall ikke på en måte jeg vet om. Og avradikalisering av individer bør ikke være første og eneste prioritet (reaksjonære i sentrist-klær elsker å argumentere for at det skal være eneste prioritet). Man må få ut budskapet til majoriteten og offentligheten, spesielt til målgruppa som er under angrep, om at "deres rettigheter er truet, organiser dere". Nå forenklet jeg, men håper poenget ble oppfatta.

Det finnes flere mennesker som ønsker å beholde rettighetene sine enn det finnes folk som vil fjerne dem. MEN... er det noe reaksjonære bevegelser er flinkere på, så er det å oppsøke folk. Spesielt folk som har en eller annen underliggende form for sinne eller frustrasjon, som egentlig er blanke ark politisk sett, men som ikke har en måte å kanalisere sitt sinne. Reaksjonære er mye flinkere til å oppsøke disse gruppene mer enn f.eks venstresiden eller menneskerettighetsorganisasjoner. Noe som også er enda et eksempel på projisering. All den tid reaksjonære anklager venstresiden for å "trøkke politikk i trynet på folk", så gjør de nettopp det selv i en stadig økende skala. Et nylig eksempel på det er all den spamminga på diverse kommentarfelt om å "STEM FRP!". De har lært seg å spille på algoritmens strenger. Ergo må rettighetsforkjempere også det. Og folk generellt som vil beholde rettighetene sine.

Jeg vet ikke f.eks hvor mange kvinner på venstresiden som henger her inne, men kvinner som vil beholde sine reproduktive rettigheter trenger å bli informert over hvor mye rikdom og medierersursser som er konsentrert i denne reaksjonære bevegelsen som vil frata rettighetene deres. Peter Thiel visste utmerket hva han gjorde da han ga Amerika JD Vance.

Endret 5. oktober av AtterEnBruker

[Tussi]

Ufattelig tragisk at samfunnet har kommet dit hvor det å slåss for de minste og svakeste memneskene ses på som reaksjonært,. Men det er åpenbart der vi er

[N-4K0]

Jeg bryr meg ikke så mye om hvorvidt det blir abort eller ikke abort, for min del er det viktigheten av at kvinner har et valg, uansett hvor i verden de bor. Friheten til å kunne velge selv, spesielt ved uhell eller andre scenario.

Retten til å kunne velge abort er per i dag kraftig innskrenket i mange amerikanske delstater og hvorvidt man er pro-life eller pro-choice (som IKKE handler om å forherlige abort, men å ha friheten til å velge), så syns jeg det er en skummel tendens når de som er anti-abort/pro-life i praksis skal ha makt til å forby kvinner å ta abort, noen steder til det ekstreme.

Uansett hva hver enkelt mener om abort - tvang er IKKE en bra ting. Og tvang er i praksis det som skjer hvis abort blir forbudt.

[Tussi]

N-4K0 skrev (3 minutter siden):

Jeg bryr meg ikke så mye om hvorvidt det blir abort eller ikke abort, for min del er det viktigheten av at kvinner har et valg, uansett hvor i verden de bor. Friheten til å kunne velge selv, spesielt ved uhell eller andre scenario.

Retten til å kunne velge abort er per i dag kraftig innskrenket i mange amerikanske delstater og hvorvidt man er pro-life eller pro-choice (som IKKE handler om å forherlige abort, men å ha friheten til å velge), så syns jeg det er en skummel tendens når de som er anti-abort/pro-life i praksis skal ha makt til å forby kvinner å ta abort, noen steder til det ekstreme.

Uansett hva hver enkelt mener om abort - tvang er IKKE en bra ting. Og tvang er i praksis det som skjer hvis abort blir forbudt.

Men forstår du at vi oppfatter det som tvang at ufødte må dø? De vlir tvunget til å dø, de har ikke noe valg. Eller at far ikke får lov å se barnet sitt vokse opp?

Endret 5. oktober av Tussi

[VifteKopp]

AveMORphine skrev (51 minutter siden):

Desverre har endel kristenmiljø tatt til seg en fortolkning av troen som preker denne formen for undertrykkelse ja, men dette er ikke normal kristen tro. Det er en outlier som er like relevant til kristendom og dens lære som terrorister er iht Islam.

Så når du fremstilller dette som at det er ett problem å overtale en kristen dame så viser du dine egne fordommer. På samme måte som om jeg hver gang jeg hadde møtt en muslim hadde ropt om at alle måtte søke dekning da vedkommende skal til å sprenge seg selv og alle rundt i luften.

Du forstod ingenting av det jeg skrev. 

[VifteKopp]

AtterEnBruker skrev (27 minutter siden):

Nei, hun vil nok ikke det. men andre kan. De som vil beholde rettighetene sine.

En gjengganger i enhver debatt om menneskerettigheter er en debatt om selve debatten, nemlig "hvordan snakker vi med de som vil ta rettigheter fra grupper". Et spørsmål vi heller burde stille oftere er "hvordan informerer vi så mange som mulig fra den gruppa som er under angrep at deres rettigheter er truet?".

Det er en forskjell på å offentliggjøre argumenter og bevis på at en bevegelse er ute etter en gruppes rettigheter, og å fokusere krefter og rersursser på å avradikalisere enkeltindivider innad den bevegelsen.

Man kan gjøre begge tingene, men kanskje ikke kombinert på en gang, ihvertfall ikke på en måte jeg vet om. Og avradikalisering av individer bør ikke være første og eneste prioritet (reaksjonære i sentrist-klær elsker å argumentere for at det skal være eneste prioritet). Man må få ut budskapet til majoriteten og offentligheten, spesielt til målgruppa som er under angrep, om at "deres rettigheter er truet, organiser dere". Nå forenklet jeg, men håper poenget ble oppfatta.

Det finnes flere mennesker som ønsker å beholde rettighetene sine enn det finnes folk som vil fjerne dem. MEN... er det noe reaksjonære bevegelser er flinkere på, så er det å oppsøke folk. Spesielt folk som har en eller annen underliggende form for sinne eller frustrasjon, som egentlig er blanke ark politisk sett, men som ikke har en måte å kanalisere sitt sinne. Reaksjonære er mye flinkere til å oppsøke disse gruppene mer enn f.eks venstresiden eller menneskerettighetsorganisasjoner. Noe som også er enda et eksempel på projisering. All den tid reaksjonære anklager venstresiden for å "trøkke politikk i trynet på folk", så gjør de nettopp det selv i en stadig økende skala. Et nylig eksempel på det er all den spamminga på diverse kommentarfelt om å "STEM FRP!". De har lært seg å spille på algoritmens strenger. Ergo må rettighetsforkjempere også det. Og folk generellt som vil beholde rettighetene sine.

Jeg vet ikke f.eks hvor mange kvinner på venstresiden som henger her inne, men kvinner som vil beholde sine reproduktive rettigheter trenger å bli informert over hvor mye rikdom og medierersursser som er konsentrert i denne reaksjonære bevegelsen som vil frata rettighetene deres. Peter Thiel visste utmerket hva han gjorde da han ga Amerika JD Vance.

Jeg er helt enig i at det fra et rent valgtaktisk hensyn er langt viktigere å informere, og dermed mobilisere, de som er i ferd med å miste rettighetene sine, enn å forsøke å overbevise abortmotstandere til å skifte side. Det er slik Kamala vinner i høst. 

Men dette blir litt på siden av det originale poenget mitt. 

[rabler]

1 hour ago, Tussi said:

Ufattelig tragisk at samfunnet har kommet dit hvor det å slåss for de minste og svakeste memneskene ses på som reaksjonært,. Men det er åpenbart der vi er

Skal du slåss for de minste og svakeste så må du slåss for bedre helsevesen, mindre fattigdom og gratis prevensjon til alle. Ikke ved å forby abort. Da slåss du bare for idiotiske idéer, mens du dømmer de svakeste til et liv i elendighet, dop og kriminalitet.

[Tussi]

rabler skrev (4 minutter siden):

Skal du slåss for de minste og svakeste så må du slåss for bedre helsevesen, mindre fattigdom og gratis prevensjon til alle. Ikke ved å forby abort. Da slåss du bare for idiotiske idéer, mens du dømmer de svakeste til et liv i elendighet, dop og kriminalitet.

Jeg gjør det,  det har jeg også argumentert for her inne og andre steder. Konsekvent,jeg har 2 eller 4 tanker i hodet på en gang

Endret 5. oktober av Tussi

[rabler]

3 minutes ago, Tussi said:

Jeg gjør det,  det har jeg også argumentert for her inne og andre steder. Konsekvent,jeg har 2 eller 4 tanker i hodet på en gang

Du støtter fremdeles forbud mot abort? Det er etter min mening et forkastelig menneskesyn.

[Tussi]

rabler skrev (22 minutter siden):

Du støtter fremdeles forbud mot abort? Det er etter min mening et forkastelig menneskesyn.

Jeg synes det er mer forkastelig å støtte at noen gjør dette mot mennesker, og dette er tidlige aborter, i USA er det noen steder tillatt inntil fødsel

https://abortionno.org/abortion-photos/

De sier man skal kalle ondt godt, og godt ondt, det er virkelig sant i debatten her.

Jeg blir svært overrasket over at noen mener å beskytte menneskeliv er ondt, men sånn er det når egoismen er det styrende i samfunnet

Det forkastelige er å ekskludere noen mennesker fra retten til å leve, som alle andre har, fordi deres eksistens og liv er et problem for andre. Det er forkastelig 

Dette https://wisconsinrighttolife.org/pictures-of-aborted-babies-view/#1642394647536-92577737-ed8f

Er forkastelig,  ikke å protestere mot det

Og det verste av alt https://paaunow.org/justiceforthefive/thebox

 

Endret 5. oktober av Tussi
Linker, hva jeg faktisk er imot

[Joeal88]

VifteKopp skrev (På 30.9.2024 den 11:38 PM):

Trumps "fake electors plot", som bare er en del av statskuppforsøket 6. januar, er godt dokumentert og du kan starte å lese om det her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

Trump har flere ganger truet med å trekke USA ut av NATO hvis de andre landene ikke betaler det han mener de skal betale. Flere tidligere innsidere i Trump-administrasjonen, som sikkerhetsrådgiver John Bolton, har advart om at han har slike planer:

“Look, I was there when he almost withdrew, and he’s not negotiating,” said Bolton, who served as Trump’s national security adviser. “His goal here is not to strengthen NATO, it’s to lay the groundwork to get out.”

Der Biden-administrasjonen hele veien har vært tydelige i sin støtte til Ukraina, har Trump vært vag og vaklende, og ofte latterligjort Zelensky, hyllet Putin og snakket om fredssamtaler med Russland, som i praksis betyr at Ukraina må avgi territorie. Nøyaktig hva Trump vil gjøre er uklart, trolig også for han selv, men Ukraina og Europa løper en ekstrem risiko hvis Trump blir valgt. 

Under Trumps flørting med Putin bedrev Russland en proxy-krig i Donbas, mens de forberedte invasjonen av Ukraina. Russland har hatt planer om å invadere Ukraina siden Maidan, Peter Zeihan spådde det allerede i 2013, mens Mitt Romney advarte om det samme i 2012.  

Trump fikk ikke til noe konkret med Nord Korea annet enn en photo-op med tjukkasen, en stat som aldri har vært mer autoritær og isolert og som nå selger artillerigranater til Russland i enorme mengder.

Forholdet til Tyrkia var ålreit, ja, blant annet fordi han sviktet kurderne i Syria. Kjipt gjort, spør du meg. USA har vært en nær alliert av Saudi Arabia siden syttitallet, så deres relasjon har ingenting med Trump å gjøre. 

Alt i alt var det verden nokså fredelig under Trumps fire år, men det var mer på tross av enn på grunn av. Han var ingen katastrofe, men han vil trolig bli en katastrofe for Ukraina og dermed også for Europa. 

Det første har ingenting med hennes posisjon på det politiske kompasset å gjøre, så fullstendig meningløst å trekke frem. Harris har vært VP for en moderat demokratisk administrasjon og kjører nå en presidentkampanje basert på moderat demokratisk politikk. Hun har få, om ingen venstreradikale posisjoner. 

1. Trump oppfordret ikke til storming av kongressen, ei heller til bruk av vold. Kort og godt..

2. Trump presset de øvrige NATO-landene for at de skulle betale sin andel av BNP og bruke mer penger på eget forsvar, men det finnes ingen kilder som tilsier at Trump var seriøs med og trekke USA utav NATO.

3. I en konflikt likt Russland-Ukraina krigen så lønner det seg ikke for USA og velge en side, med mindre den ene siden er en av våre nærmeste allierte - noe som verken Ukraina eller Russland er. Det er alltid 2 sider, og en kan ikke bare lytte til den ene siden. Det eneste som Biden adm har oppnådd med å gi sin fulle støtte til Ukraina, samt å gi Zelensky 177 billioner USD er og eskalere krigen ytterligere. Diplomati og forhandlinger om fred er hva som kreves for og kunne løse denne krigen mellom Russland og Ukraina.

Den pågående konflikten mellom Ukraina og Russland startet egentlig i 2014. Men i motsetning til Obama - som ikke gjorde noen ting for å forsøkte og deeskalere konflikten, og som hadde den kaldeste relasjonen med Sovjet/Russland som noen president har hatt i nyere tid - så skapte Trump et godt forhold til Både Russland og Ukraina, og til forskjell fra forgjengeren så sendte Trump militærhjelp til Ukraina. Ellers så har du rett i at Romney traff spikeren i kista ang Putin i 2012, men Obama avviste da disse påstandene.

4. Kritikerne av DJT vil, uansett hva, aldri erkjenne at han noe gjorde noe bra under hans presidentskap. Men Trump fortjener ros for at han lettet på forholdet mellom USA og Nord-Korea, og for fredsforhandlingene mellom Nord og Sør-Korea. Det første møtet mellom Trump og Kim Jung Un varte i 4.5 time, og de to skulle etter planen møtes igjen i februar/mars 2020 for videre forhandlinger, men covid satte en stopper for det.

Trump adm mer eller mindre nedkjempet IS, og endte krigen av terror. Samtidg så styrket han relasjonene mellom USA og en rekke nasjoner i Midtøsten, og via Abaraham-avtalene så bidro han også til stabilitet i regionen - Trump adm avverget en mulig invasjon av Qatar fra Saudi og UAE i 2017.

5. Kamala var, under tiden hun var senator i Cali, alt annet enn noen moderat politiker, isteden så var hun langt ute til venstre for hva som er vanlig innen amerikansk politikk. Men at hun nå kjører en kampanje hvor hun forsøker å fremstå som en som lener mer mot sentrum og fremmer konservative verdier i et forsøk på og lokke til seg velgere er en annen sak.

Endret 5. oktober av Joeal88

[Joeal88]

Markiii skrev (På 2.10.2024 den 6:00 PM):

Det stemmer åpenbart ikke.

Hvorfor skal du avspore? Du stiller ikke et ærlig spørsmål her (fordi det vil ta deg maks 30 sekunder å finne det ut selv), men prøver bare å avspore hele greia igjen.

Biden fikk Trumps inflasjon under kontroll, og brakte tilbake hundretusener av industriarbeidsplasser som Trump sendte ut av landet. Men igjen, dette er ting du enkelt kan finne ut a hvis du ærlig og redelig lurer på det. Men hvis du virkelig vet så lite i utgangspunktet så kan man jo spørre seg hvorfor du deltar i diskusjonen?  

Jo det gjorde hun:

https://www.politico.com/story/2016/11/clinton-concedes-to-trump-we-owe-him-an-open-mind-231118

Trump har fortsatt ikke godtatt valgresultatet.

Igjen, har du fulgt med i timen her?

1. Du er såklart fri til og tro hva du enn vil. Men han som jeg skrev om var demokrat frem til 2012, og har siden vært uavhengig.

2. Du er klar over at Biden adm har hatt den høyeste inflasjonen av samtlige administrasjoner på nærmere fem tiår? Og de hundretusener av arbeidsplassene som du skriver at Biden "brakte tilbake", er i all hovedsak folk som returnerte til hverdagslivet etter pandemien.

3. Hillary har ennå ikke uttalt offentlig at hun tapte presidentvalget 2016 til Trump, isteden så hevder hun fortsatt at valget ikke gikk rettferdig for seg. Derimot så måtte hun til slutt holde konsesjonstalen sin.

Trump innrømte, dvs, i et radiointervju at han tapte valget i 2020.

 

[Joeal88]

Donald Trump har middag med Mitt Romney i Trump Tower 13 dager etter at han hadde vunnet presidentvalget i 2016 

Endret 5. oktober av Joeal88

[jjkoggan]

Joeal88 skrev (6 timer siden):

1. Trump oppfordret ikke til storming av kongressen, ei heller til bruk av vold. Kort og godt..

2. Trump presset de øvrige NATO-landene for at de skulle betale sin andel av BNP og bruke mer penger på eget forsvar, men det finnes ingen kilder som tilsier at Trump var seriøs med og trekke USA utav NATO.

3. I en konflikt likt Russland-Ukraina krigen så lønner det seg ikke for USA og velge en side, med mindre den ene siden er en av våre nærmeste allierte - noe som verken Ukraina eller Russland er. Det er alltid 2 sider, og en kan ikke bare lytte til den ene siden. Det eneste som Biden adm har oppnådd med å gi sin fulle støtte til Ukraina, samt å gi Zelensky 177 billioner USD er og eskalere krigen ytterligere. Diplomati og forhandlinger om fred er hva som kreves for og kunne løse denne krigen mellom Russland og Ukraina.

Den pågående konflikten mellom Ukraina og Russland startet egentlig i 2014. Men i motsetning til Obama - som ikke gjorde noen ting for å forsøkte og deeskalere konflikten, og som hadde den kaldeste relasjonen med Sovjet/Russland som noen president har hatt i nyere tid - så skapte Trump et godt forhold til Både Russland og Ukraina, og til forskjell fra forgjengeren så sendte Trump militærhjelp til Ukraina. Ellers så har du rett i at Romney traff spikeren i kista ang Putin i 2012, men Obama avviste da disse påstandene.

4. Kritikerne av DJT vil, uansett hva, aldri erkjenne at han noe gjorde noe bra under hans presidentskap. Men Trump fortjener ros for at han lettet på forholdet mellom USA og Nord-Korea, og for fredsforhandlingene mellom Nord og Sør-Korea. Det første møtet mellom Trump og Kim Jung Un varte i 4.5 time, og de to skulle etter planen møtes igjen i februar/mars 2020 for videre forhandlinger, men covid satte en stopper for det.

Trump adm mer eller mindre nedkjempet IS, og endte krigen av terror. Samtidg så styrket han relasjonene mellom USA og en rekke nasjoner i Midtøsten, og via Abaraham-avtalene så bidro han også til stabilitet i regionen - Trump adm avverget en mulig invasjon av Qatar fra Saudi og UAE i 2017.

5. Kamala var, under tiden hun var senator i Cali, alt annet enn noen moderat politiker, isteden så var hun langt ute til venstre for hva som er vanlig innen amerikansk politikk. Men at hun nå kjører en kampanje hvor hun forsøker å fremstå som en som lener mer mot sentrum og fremmer konservative verdier i et forsøk på og lokke til seg velgere er en annen sak.

1. you are right, he was very upset about the storming of the congress and tried to stop it right away!!

[N-4K0]

Tussi skrev (10 timer siden):

Men forstår du at vi oppfatter det som tvang at ufødte må dø? De vlir tvunget til å dø, de har ikke noe valg. Eller at far ikke får lov å se barnet sitt vokse opp?

Ja, jeg forstår absolutt det, men samtidig så har vi det med at det er en grense for hvor tidlig fosteret kommer til det stadiet at det kan kalles et menneske, at det utvikler bevissthet og kan overleve på egenhånd.
Og abort innenfor rimelige grenser, slik som i Norge, burde ikke være ensbetydende med "drap". Grensen for selvbestemt abort på 12 uker regner jeg med er satt basert på hvor tidlig de aller fleste vil ha merket at de er gravide og har tid nok til å kunne terminere svangerskapet hvis de ønsker/har grunn til det.

Jeg har null kunnskap om emnet og stoler på at de som har vurdert abortgrensen vet hva de gjør. Og uansett hvor mye man kan argumentere for/imot at et inntil 12 uker gammelt foster kan regnes som et menneske, så er det avhengig av mors kropp for å kunne leve på det stadiet.

(jeg ikke hvor tidlig barn har blitt født og faktisk klart å overleve med medisinsk hjelp)

Tussi skrev (9 timer siden):

aborter, i USA er det noen steder tillatt inntil fødsel

Ang. denne biten vil jeg igjen si at, at det er tillatt betyr ikke automatisk at det blir utført helt til niende måned. Og tillatt er ikke automatisk det samme som ikke forbudt.

Med mindre det foreligger bevis på at abort faktisk har blitt utført langt forbi "aksepterte" grenser, tom. helt til niende måned, utenom tilfeller hvor det er nødvendig for å redde mors liv, så kan jeg ikke tro at det finnes leger som er så moralsk forkvaklede at de faktisk ville utført en så sen "abort".

Jeg håper jeg tar feil 🤔 

 

PS: ang. fedre som ikke får se barna sine vokse opp pga. abort:

Jeg mener fortsatt at så lenge det er mors kropp som må gjennomgå alt ubehaget og smertene ved svangerskap og fødsel, er det mor som burde ha retten til å bestemme hvorvidt hun vil bære frem et barn.
Kanskje det er hjerteløst av meg å si det, men hvis mannen ønsker å bli far og kvinnen han er sammen med IKKE ønsker det/ikke ønsker å fullføre en graviditet, burde han finne seg en annen partner som deler hans ønske.
Fars rettigheter burde ikke gå på bekostning av mors kropp og det svangerskap og fødsel medfører av ubehag og smerter.

[frohmage]

Joeal88 skrev (12 timer siden):

Donald Trump har middag med Mitt Romney i Trump Tower 13 dager etter at han hadde vunnet presidentvalget i 2016 

Og Romney må tydelivis vente på at Trump blir ferdig med grøten sin.