Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

22 minutes ago, VifteKopp said:

Kamala har ikke brandet seg som en change-kandidat. Slagordene kampanjen kjører er de relativt nøytrale: "For the people" og "Harris for President". 

Jo det har hun jo (media har jo skrevet masse om det, første google treff eksempel eksempel eksempel eksempel eksempel eksempel), og det må hun jo også gjøre. Det er jo derfor Trump-kampanjen hamrer løs på at hun bare er mer av det samme vi har sett de fire siste årene.

Mer-av-det-samme er jo gjerne det en sittende president går for når han skal stille til gjenvalg, men det er ingen vinneroppskrift i 2024. Det ville vært mye mer strategist lurt av Biden og Harris og sagt de har hatt uenigheter, men at Harris har valgt å støtte han, i stedet for å tegne et bilde av de hele tiden er samstemte og går hånd i hånd inn i solnedgangen hver gang..

[jallajall]

Jobbtallene ble nylig nedjustert med nesten 900.000 fra mars 2023 til mars 2024, forteller de ikke slike ting til Biden?


 

[VifteKopp]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Jo det har hun jo (media har jo skrevet masse om det, første google treff eksempel eksempel eksempel eksempel eksempel eksempel), og det må hun jo også gjøre. Det er jo derfor Trump-kampanjen hamrer løs på at hun bare er mer av det samme vi har sett de fire siste årene.

Mer-av-det-samme er jo gjerne det en sittende president går for når han skal stille til gjenvalg, men det er ingen vinneroppskrift i 2024. Det ville vært mye mer strategist lurt av Biden og Harris og sagt de har hatt uenigheter, men at Harris har valgt å støtte han, i stedet for å tegne et bilde av de hele tiden er samstemte og går hånd i hånd inn i solnedgangen hver gang..

Eksemplene dine er stort sett  analyser fra andre. Og de må gjerne mene at hun maler seg selv om en "change"-kandidat, men jeg synes argumentene deres er svake. Jeg har sett debatten, jeg har sett et par intervjuer, taler, reklamer, og slagordene, jeg har lest den politiske plattformen, og Kamala prøver virkelig ikke å sette i gang en revolusjon her, men å bygge et image som "den normale", "den voksne" og "den moderate". En yngre og friskere Biden. 

Obama og Trump 2016 mener jeg var "change"-kandidater i ordets rette forstand. 

[Folkflesk]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Religiøs tro er ikke rasjonelt. Man blar i en eldgammel bok og velger ut noe og ignorerer noe annet. Hadde Jesus vært her i dag ville han trolig stemt SV. 

Ja, det er sikkert mange republikanske politikere som bare spiller at de er kristne, men det gjør jo nettopp fordi de har en religiøs base de må appellere til. Og den basen mener at det ufødte liv er hellig og må beskyttes. Vanskelig for oss ikke-religiøse å forstå, men sånn er det. 

Det er mye gammeldagse verdier i USA og i mange tilfeller en voldsom konformisme. At det i det hele tatt blir en varm potet at Kamala Harris ikke har egne barn sier det meste. Tror ikke de fleste som stemmer Demokratene bryr seg så mye om dette, men blant amerikanske konservative er det en kvalmende tilbøyelighet til å dømme folk som umoralske hvis de er ugift, ikke har barn, ikke snakker om sin gudstro, ikke går i kirka, etc. Hvis man derimot gjør/har alt dette og ellers oppfører seg som en ren psykopat så er det derimot helt greit tydeligvis.

Endret 5. oktober av Folkflesk

[Tussi]

Folkflesk skrev (2 minutter siden):

Det er mye gammeldagse verdier i USA og i mange tilfeller en voldsom konformisme. At det i det hele tatt blir en varm potet at Kamala Harris ikke har egne barn sier det meste. Tror ikke de fleste som stemmer Demokratene bryr seg så mye om dette, men blant amerikanske konservative er det en kvalmende tilbøyelighet til å dømme folk som umoralske hvis de er ugift, ikke har barn, ikke går i kirka, etc. Hvis man derimot gjør/har alt dette og oppfører seg som en ren psykopat så er det derimot helt greit tydeligvis.

Å fordømme folk fordi de er ugifte eller ikke har barn er hverken konservativt eller moralsk, det er idiotisk og teit

Å fordømme folk for å ikke tro på det en selv gjør er også teit

[Folkflesk]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Å fordømme folk fordi de er ugifte eller ikke har barn er hverken konservativt eller moralsk, det er idiotisk og teit

Å fordømme folk for å ikke tro på det en selv gjør er også teit

Og det er ekstremt teit å trekke inn alt dette i politikken. Man kan være glad for at det ikke er en del av vår egen politiske kultur.

Endret 5. oktober av Folkflesk

[Casey]

Tussi skrev (2 timer siden):

Skulle trodd du visste, etter å ha lest ihvertfall mine innlegg, at dette handler null om å kontrollere kvinner,.og absolutt om å redde det vi mener er verdifulle liv. At noen abortmotstandere skulle være hyklere endrer ikke på det

Tøv. Det handler UTELUKKENDE om kontroll over kvinner vagina. Liv har ingenting med saken å gjøre.

[VifteKopp]

Folkflesk skrev (13 minutter siden):

Det er mye gammeldagse verdier i USA og i mange tilfeller en voldsom konformisme. At det i det hele tatt blir en varm potet at Kamala Harris ikke har egne barn sier det meste. Tror ikke de fleste som stemmer Demokratene bryr seg så mye om dette, men blant amerikanske konservative er det en kvalmende tilbøyelighet til å dømme folk som umoralske hvis de er ugift, ikke har barn, ikke snakker om sin gudstro, ikke går i kirka, etc. Hvis man derimot gjør/har alt dette og ellers oppfører seg som en ren psykopat så er det derimot helt greit tydeligvis.

Med mindre personen heter Trump. Da er all umoral lov. 

Casey skrev (6 minutter siden):

Tøv. Det handler UTELUKKENDE om kontroll over kvinner vagina. Liv har ingenting med saken å gjøre.

Feil. Det handler om begge deler. 

[Folkflesk]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Med mindre personen heter Trump. Da er all umoral lov. 

Ja, det var han jeg siktet til når jeg skrev psykopat.

[jallajall]

2 hours ago, VifteKopp said:

Eksemplene dine er stort sett  analyser fra andre. Og de må gjerne mene at hun maler seg selv om en "change"-kandidat, men jeg synes argumentene deres er svake. Jeg har sett debatten, jeg har sett et par intervjuer, taler, reklamer, og slagordene, jeg har lest den politiske plattformen, og Kamala prøver virkelig ikke å sette i gang en revolusjon her, men å bygge et image som "den normale", "den voksne" og "den moderate". En yngre og friskere Biden. 

Obama og Trump 2016 mener jeg var "change"-kandidater i ordets rette forstand. 

Det er jo ikke bare slik andre fremstiller henne, men også andre demokrater, inkl guvernører som Newsom og Polis som sier det rett ut, men også hun selv når hun snakker om en "new way forward", hvordan hun er fokusert på fremtid i stedet for fortid, og alt slik. Både hun og demokratene prøver å fremstille henne som noe annet enn "more of the same" - more of the same ville jo vært bra dersom det hadde vært en vinneroppskrift, noe det ikke er.
 

[shockorshot]

1 hour ago, Casey said:

Tøv. Det handler UTELUKKENDE om kontroll over kvinner vagina. Liv har ingenting med saken å gjøre.

Det er like riktig som at alle som vil ha offentlig helsevesen i USA er kommunister

[jjkoggan]

jallajall skrev (35 minutter siden):

Det er jo ikke bare slik andre fremstiller henne, men også andre demokrater, inkl guvernører som Newsom og Polis som sier det rett ut, men også hun selv når hun snakker om en "new way forward", hvordan hun er fokusert på fremtid i stedet for fortid, og alt slik. Både hun og demokratene prøver å fremstille henne som noe annet enn "more of the same" - more of the same ville jo vært bra dersom det hadde vært en vinneroppskrift, noe det ikke er.
 

Main message is «We’re not going back», mao tilbake til Trump. «More of The same» refers to that 

[VifteKopp]

jallajall skrev (36 minutter siden):

Det er jo ikke bare slik andre fremstiller henne, men også andre demokrater, inkl guvernører som Newsom og Polis som sier det rett ut, men også hun selv når hun snakker om en "new way forward", hvordan hun er fokusert på fremtid i stedet for fortid, og alt slik. Både hun og demokratene prøver å fremstille henne som noe annet enn "more of the same" - more of the same ville jo vært bra dersom det hadde vært en vinneroppskrift, noe det ikke er.
 

Spør man mange nok mennesker, så kan man få hvem som helst til å frem som hva som helst. For eksempel var det en del som prøvde å gjøre et stort nummer ut av at Kamala var en "diversity hire", men Kamala, i motsetning til Hillary, har aldri spilt opp at hun er kvinne (eller fra en minoritet). 

Jeg liker å se på kampanjen og hva slags budskap de prøver å pushe ut til befolkningen. Og jeg ser ikke veldig mye change i retorikken. Det vil jo tross alt vært veldig rart å ville forandre politikken til en administrasjon hun selv er en del av. Det handler mer om at hun er "ikke-Trump kandidaten", som i tillegg er mye yngre og vital enn gamle Biden.

[AtterEnBruker]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

 

Nåja. Det finnes mange kristne - og dermed republikanere - som genuint mener at et foster er like mye verdt som et fullt voksent menneske og dermed må beskyttes.

Gjør ikke politikken deres mindre farlig, og dødelig. Forandrer heller ikke at fundamentalismen deres i praksis overlapper andre sivile rettighetsområder. Og det er litt for beleilig at dette beskyttelsesprinsippet stort sett bare gjelder mens fosteret er inne i livmoren... (og hvis barnet etter fødsel i 0-18 årsperioden risikerer nærvær av ikke-heterofile mennesker, såklart.)

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (13 minutter siden):

Gjør ikke politikken deres mindre farlig, og dødelig. Forandrer heller ikke at fundamentalismen deres i praksis overlapper andre sivile rettighetsområder. Og det er litt for beleilig at dette beskyttelsesprinsippet stort sett bare gjelder mens fosteret er inne i livmoren... (og hvis barnet etter fødsel i 0-18 årsperioden risikerer nærvær av ikke-heterofile mennesker, såklart.)

Jeg er enig i at en beskyttelse av ufødt liv skal gå sammen med hjelp og omsorg for barna og deres familier mens de vokser opp

[VifteKopp]

AtterEnBruker skrev (18 minutter siden):

Gjør ikke politikken deres mindre farlig, og dødelig. Forandrer heller ikke at fundamentalismen deres i praksis overlapper andre sivile rettighetsområder. Og det er litt for beleilig at dette beskyttelsesprinsippet stort sett bare gjelder mens fosteret er inne i livmoren... (og hvis barnet etter fødsel i 0-18 årsperioden risikerer nærvær av ikke-heterofile mennesker, såklart.)

Det er viktig å forstå hvorfor meningsmotstanderen mener det de mener. 

Når så mange bastant stadfester at abortmotstand utelukkende handler om å kontrollere kvinners vaginaer, så mener jeg de har misforstått en vital del av hvordan dypt religiøse mennesker tenker. Mange abortmotstandere tror helt og holdent at livet i magen er like mye et liv som det du og jeg har. Og dermed er abort drap. Hvis man mener abort er drap, vel, da er det ikke så rart at man ønsker å forby det? 

[Tussi]

VifteKopp skrev (6 minutter siden):

Det er viktig å forstå hvorfor meningsmotstanderen mener det de mener. 

Når så mange bastant stadfester at abortmotstand utelukkende handler om å kontrollere kvinners vaginaer, så mener jeg de har misforstått en vital del av hvordan dypt religiøse mennesker tenker. Mange abortmotstandere tror helt og holdent at livet i magen er like mye et liv som det du og jeg har. Og dermed er abort drap. Hvis man mener abort er drap, vel, da er det ikke så rart at man ønsker å forby det? 

Trenger ikke være religiøs for å mene livet i magen har full verdi heller, selv om de fleste mener det. 

Etter mitt syn er noe av det som gjør noen til en god debattant det at man er villig til å se at motstanderen mener det man faktisk sier, selv om man selv er uenig. En av grunnene til at jeg ignorerte Casey forøvrig 

[VifteKopp]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Trenger ikke være religiøs for å mene livet i magen har full verdi heller, selv om de fleste mener det. 

Kanskje ikke, men jeg har aldri møtt eller lest om noen som mener at en zygote og et fullt voksent menneske har like mye verdi (og dermed like rettigheter) uten at det ligger en slags religiøs overbevisning bak. 

[Tussi]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Kanskje ikke, men jeg har aldri møtt eller lest om noen som mener at en zygote og et fullt voksent menneske har like mye verdi (og dermed like rettigheter) uten at det ligger en slags religiøs overbevisning bak. 

Jeg har,.Men det er nok fordi jeg oppsøker dette online 

[AtterEnBruker]

VifteKopp skrev (59 minutter siden):

Det er viktig å forstå hvorfor meningsmotstanderen mener det de mener.

Og det kan fremheves med å påpeke omstendigheter, miljø og ikke minst den antiakademiske, antivitenskapelige og hierarkiske propagandaen meningsmotstanderen konsumerer og sprer.

VifteKopp skrev (59 minutter siden):

Når så mange bastant stadfester at abortmotstand utelukkende handler om å kontrollere kvinners vaginaer, så mener jeg de har misforstått en vital del av hvordan dypt religiøse mennesker tenker.

Det kommer an på om man snakker om abortmotstand som en kollektiv ideologi som har et mål å etablere seg som en institusjonell statsmakt, eller om en abortmotstander som et individ. Førstenevnte ender nesten alltid opp med å bli en uungåelig konsekvens av sistenevnte, siden en kollektiv ideologi ernærer seg av individers livssyn.

La oss si at jeg som enkeltperson er en abortmotstander. Jeg mener livet begynner ved unnfangelse og dermed basta bom. Men jeg støtter også prevensjon og aksepterer spontanabort som en naturlig del av kvinners biologi. Jeg velger samtidig å spre og fremme politisk abortmotstand sammen med en bevegelse som etterhvert får nok politisk innflytelse. Denne bevegelsen begynner da å gå etter prevensjonsmidler og å fremme straffeforfølgelse av spontanabort. Noe jeg som enkeltperson ikke er med på å støtte, men det betyr ingenting lenger, for denne bevegelsen har nå makt og jeg har tjent mitt formål.

Endret 5. oktober av AtterEnBruker