Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

 

Smith sealed the document. Pending cases don't apply to DOJ policy

[jjkoggan]

jallajall skrev (13 minutter siden):

9-85.500 Actions that May Have an Impact on an Election

Federal prosecutors and agents may never select the timing of any action, including investigative steps, criminal charges, or statements, for the purpose of affecting any election, or for the purpose of giving an advantage or disadvantage to any candidate or political party. Such a purpose is inconsistent with the Department’s mission and with the Principles of Federal Prosecution. See § 9-27.260. Any action likely to raise an issue or the perception of an issue under this provision requires consultation with the Public Integrity Section, and such action shall not be taken if the Public Integrity Section advises that further consultation is required with the Deputy Attorney General or Attorney General.

(60 eller 90 dager, litt avhengig av hvem man spør)

Så du tror ikke dette "may have an impact on election" ?

"For the purpose".  You need to think about what that means.  A sealed filing clearly shows it was not "for the purpose" of influencing an election.

 

The DOJ's '60-day rule'

While Bratt's answer to Judge Cannon made clear the government's position that taking Trump to trial in the days leading up to an election was in compliance with the 'Justice Manual' containing all of DOJ's rules and policies, the so-called '60-day' rule is actually nowhere to be found in the manual itself.  Horowitz noted the rule "is not written or described in any Department policy or regulation" but is instead described by former officials as a "general practice that informs Department decisions."

https://abcnews.go.com/Politics/dojs-60-day-rule-role-play-trump-trial/story?id=107789927

Endret 4. oktober av jjkoggan

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

"For the purpose".  You need to think about what that means.  A sealed filing clearly shows it was not "for the purpose" of influencing an election.

 

The DOJ's '60-day rule'

While Bratt's answer to Judge Cannon made clear the government's position that taking Trump to trial in the days leading up to an election was in compliance with the 'Justice Manual' containing all of DOJ's rules and policies, the so-called '60-day' rule is actually nowhere to be found in the manual itself.

https://abcnews.go.com/Politics/dojs-60-day-rule-role-play-trump-trial/story?id=107789927

Avhengig av hvem man spør, så konkluderer de med enten 60 eller 90 dager før et valg.

Hvor i DOJs policy står det at pågående saker er unntatt policien om valgpåvirkning? Det gjør det jo bare enda mer utsatt for sabotasje og påvirkning.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Avhengig av hvem man spør, så konkluderer de med enten 60 eller 90 dager før et valg.

Hvor i DOJs policy står det at pågående saker er unntatt policien om valgpåvirkning? Det gjør det jo bare enda mer utsatt for sabotasje og påvirkning.

En slik policy står ingen sted.  

Legal experts argue that only applies to new investigations, however, and does not apply when a case is already in court, as the case is then out of the DOJ’s hands and up to the judiciary to decide.

The Justice Manual and the so-called 60-day rule (the informal DOJ policy prohibiting overt investigative steps or indictments in politically sensitive cases within 60 to 90 days before an election) therefore apply primarily before cases are charged. Once cases are charged, because they proceed under court supervision (in accordance with the Speedy Trial Act, the Federal Rules of Criminal Procedure, and constitutional considerations), the rules no longer apply in the same way (and the 60-day rule no longer applies at all). 

 

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

En slik policy står ingen sted.  

Legal experts argue that only applies to new investigations, however, and does not apply when a case is already in court, as the case is then out of the DOJ’s hands and up to the judiciary to decide.

The Justice Manual and the so-called 60-day rule (the informal DOJ policy prohibiting overt investigative steps or indictments in politically sensitive cases within 60 to 90 days before an election) therefore apply primarily before cases are charged. Once cases are charged, because they proceed under court supervision (in accordance with the Speedy Trial Act, the Federal Rules of Criminal Procedure, and constitutional considerations), the rules no longer apply in the same way (and the 60-day rule no longer applies at all). 

 

Finnes nok av legal expert som mener det motsatte. Kommer helt an på hvem man spør.

For eksempel, hvis Jack Smith bestemmer seg for å holde pressekonferanser hver dag frem til valget, så er ikke dette en handling som kan tenkes å påvirke valget?

[AtterEnBruker]

Wow. Mer mareritt-materiale.

https://www.rawstory.com/jason-miller-abortion-2669282978/

Menstruell overvåking, faktisk. Vi lever jaggu i den ene historiske begivenheten etter den andre....

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Finnes nok av legal expert som mener det motsatte. Kommer helt an på hvem man spør.

For eksempel, hvis Jack Smith bestemmer seg for å holde pressekonferanser hver dag frem til valget, så er ikke dette en handling som kan tenkes å påvirke valget?

Alt kan tenkes å påvirke valget unntatt kanskje en sealed filing.

Endret 4. oktober av jjkoggan

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Alt kan tenkes å påvirke valget unntatt kanskje en sealed filing.

Kan det tenkes å påvirke valget å gå mot føderale regler han selv er underlagt for å pushet ut dette nå? Hvorfor var det viktig å få sendt inn nå, det er jo ikke relevant eller avgjørende for saken?

The way motions work – under the federal rules, and consistent with common sense – is that the prosecutor files an indictment; the defense makes motions (to dismiss charges, to suppress evidence, or what have you); and then the prosecution responds to those motions. Makes sense, right? It’s worked for hundreds of years in our courts.

Not here. Not when there’s an election right around the corner and dwindling opportunity to make a dent. So Smith turned the well-established, thoroughly uncontroversial rules of criminal procedure on their head and asked Judge Chutkan for permission to file first – even with no actual defense motion pending. Trump’s team objected, and the judge acknowledged that Smith’s request to file first was “procedurally irregular” – moments before she ruled in Smith’s favor, as she’s done at virtually every consequential turn.

Which brings us to the second point: Smith’s proactive filing is prejudicial to Trump, legally and politically. It’s ironic. Smith has complained throughout the case that Trump’s words might taint the jury pool.

Yet Smith now uses grand jury testimony (which ordinarily remains secret at this stage) and drafts up a tidy 165-page document that contains all manner of damaging statements about a criminal defendant, made outside of a trial setting and without being subjected to the rules of evidence or cross-examination, and files it publicly, generating national headlines. You know who’ll see those allegations? The voters, sure – and also members of the jury pool.
 

[jallajall]

Bolton vs Ramaswamy: US Foreign Policy.
Old right vs New right. Neocon vs America First.

 

[AveMORphine]

32 minutes ago, jallajall said:

Kan det tenkes å påvirke valget å gå mot føderale regler han selv er underlagt for å pushet ut dette nå? Hvorfor var det viktig å få sendt inn nå, det er jo ikke relevant eller avgjørende for saken?

The way motions work – under the federal rules, and consistent with common sense – is that the prosecutor files an indictment; the defense makes motions (to dismiss charges, to suppress evidence, or what have you); and then the prosecution responds to those motions. Makes sense, right? It’s worked for hundreds of years in our courts.

Not here. Not when there’s an election right around the corner and dwindling opportunity to make a dent. So Smith turned the well-established, thoroughly uncontroversial rules of criminal procedure on their head and asked Judge Chutkan for permission to file first – even with no actual defense motion pending. Trump’s team objected, and the judge acknowledged that Smith’s request to file first was “procedurally irregular” – moments before she ruled in Smith’s favor, as she’s done at virtually every consequential turn.

Which brings us to the second point: Smith’s proactive filing is prejudicial to Trump, legally and politically. It’s ironic. Smith has complained throughout the case that Trump’s words might taint the jury pool.

Yet Smith now uses grand jury testimony (which ordinarily remains secret at this stage) and drafts up a tidy 165-page document that contains all manner of damaging statements about a criminal defendant, made outside of a trial setting and without being subjected to the rules of evidence or cross-examination, and files it publicly, generating national headlines. You know who’ll see those allegations? The voters, sure – and also members of the jury pool.
 

All of wich the supreme court instructed her to do.

[Tussi]

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Wow. Mer mareritt-materiale.

https://www.rawstory.com/jason-miller-abortion-2669282978/

Menstruell overvåking, faktisk. Vi lever jaggu i den ene historiske begivenheten etter den andre....

Ingen stater har straff for kvinner som tar abort, ingen. Og der man prøvde seg, gikk de store pro-life gruppene ut  og protesterte, så de måtte snu

https://nrlc.org/communications/national-right-to-life-we-oppose-criminalizing-women-who-have-abortions/

https://www.nationalreview.com/corner/pro-life-groups-oppose-laws-allowing-prosecution-of-women-seeking-abortions/

https://www.cnn.com/2022/05/12/politics/anti-abortion-groups-letter-criminalizing-women/index.html

 

Forøvrig ville jeg ikke vært bekymret, selv om man skulle ønske noe slikt er det fullstendig ugjennomførbart

Men fint man kan skremme folk med tull likevel....

Endret 4. oktober av Tussi
Lagt til link

[jallajall]

Just now, AveMORphine said:

All of wich the supreme court instructed her to do.

Sure. Saken havnet offisielt hos Chutkan igjen 2. august. 10 uker før valget, 27. august, sender Smith inn en ny siktelse som erstatter den gamle. Samme tiltaler, basert på mindre bevis. Shrinkflation.
5. september får han tillatelse til å sende inn briefen sin før Team Trump, og han bruker imponerende kun 3 uker på dette. Vi er godt innenfor 60-90 dager helt siden saken havnet tilbake på pulten til Chutkan. Men hvorfor så hastverk for Smith, når det åpenbart vil påvirke valget?
 

[rabler]

1 hour ago, AtterEnBruker said:

Wow. Mer mareritt-materiale.

https://www.rawstory.com/jason-miller-abortion-2669282978/

Menstruell overvåking, faktisk. Vi lever jaggu i den ene historiske begivenheten etter den andre....

Jeg er ganske sikker på at Bruce Miller mente The Handmaid's Tale skulle være en advarsel, ikke lærebok… 😬

[jallajall]

Etter 1353 dager tar Biden endelig for første gang turen innom presserommet i det kvite hus.

Biden om Kamala: “We’re singing from the same song sheet. She helped pass all the laws. She was a major player in everything we’ve done.”

 

Endret 4. oktober av jallajall

[Selfuniverse]

13 hours ago, AveMORphine said:

Jeg for min del har utdanning, jeg har levd ett liv med sine utfordringer hvor jeg gjentatte ganger har måttet lære underveis. Møtt meg seg i døren både titt og ofte, og har måttet korrigere meg selv og min oppfattelse av hva som skjer rundt meg. Og ikke minst min egen oppfattelse av hva som skjer. Dette er etter mitt syn hva det vil si å være voksen. Og siden jeg har levd i en tid med en ekstrem utvikling i samfunnet hvor jeg har merket meg hvor lett ekkokammer kan oppstå og har selv tatt oppgjør med dette (sletter google mm. minst en gang i året). Sistnevnte først og fremst for å ikke hele tiden bli ledet til lignende informasjon som jeg tideligere har klikket på. Det er en enveisbillett til selfuniverse (pun intended).

Ai ai ai... herlig angrep! Den brente skikkelig! oooffffhh...

Neida. Jeg har stålkontroll på denne situasjonen. Harris som president blir jævlig for oss alle. Verst for Amerikanerne. Litt mindre for vestlige land men fremdeles ganske grusomt, og Norsk politikk kommer også til å bøye seg for alle deres verdensforstyrrende beslutninger som går utover OSS folket. Det kan bli en svekkelse av vestlige verdier og levemåter vi ikke har sett sidestykke til! På tide alle får mer fornuftig skremselspropaganda fra meg om en Harris regjering enn skremselsoppspinn fra andre her om Trump.

Trump er en selvgod og aggressiv Schæferhund i litt fåreklær. Som faktisk bryr seg om folket.

Harris er en ulveflokk på vent i kullisene, iført regnbuekamuflasje, som kommer til å gi blanke i vestlige borgere, som de har vist flere ganger på flere forskjellige måter nå. Som jeg og andre her prøver å vise.

 

13 hours ago, AveMORphine said:

Har Trump noensinne innrømmet at han tok feil?

Ja, han innrømmet at det var feil å støtte forskjellige demokrat institusjoner før.

Han beklager seg der det er hensiktsmessig.

Han beklaget sine utspill i den bussen der det kom ett lydopptak fra f.eks

 

13 hours ago, AveMORphine said:

Jeg er halvveis gjennom Jack Smith rapporten. Trump har store problemer når denne saken faktisk blir ført.

Dette ser veldig ut som ett agn som ble forberedt før visepresident debatten, i tilfelle J.D Vance skulle gjøre det veldig bra. Etter debatten ble dette saftige agnet lagt ut, og alle ivrige demokrater slengte seg over det. Sånn... Da slipper vi å snakke videre om den debatten som var.

Heldigvis er det cirka ingen av folket i USA som er opptatt av 6. januar. Så egentlig snakker de ut i luften.

 

12 hours ago, AveMORphine said:

så blir det alle andres feil. Ikke hans egen feil at han ikke klarte å debattere mot en dum svarrt kvinne. Da var det alle mot han. 3 mot 1 (LOL - for en chump).

Alle kunne se hva som foregikk i den debatten. Trump greide seg fint. Både Harris og Trump kunne gjort det bedre syns jeg. Harris var jo overhengende avhengig av å bruke gamle tynnslitte løgner. Svært lite gode argumenter å spore fra henne.

Ifølge deg selv, så er du utdannet, levd ett liv med utfordringer, har måttet lære underveis, møtt deg selv i døren, og måttet korrigere deg selv titt og ofte etter hva som skjer rundt deg, og ikke minst din egen oppfattelse av hva som skjer rundt deg. Du vet også hvor enkelt ekkokammer kan oppstå.

Men jeg må si du har en veldig bastant og latterligjørende holdning ovenfor hva som skjedde i den debatten. Nesten som at du har blitt programmert fra annet hold. Men det er vel ditt valg og dine meninger.

 

12 hours ago, AveMORphine said:

Tror jeg verden går under om Trump blir valgt som president; nope. Men hans idioti vil skape unødvendig mye problemer som resten av verdens befolkning må oppveie og betale for. Alt for å ofre alt for en manns ego.

Da vet du ikke hva Harris representerer. Det er synd. Apparatet og kreftene som ville at Harris skulle bli visepresident, er de samme som nå vil ha henne som en svært samarbeidsvillig nikkedukke. Noe det samme som Biden, bare enda bedre for dem. Hun lovte 'gull og grønne skoger' på DNC. Saker som hun ikke engang har prøvd å gjennomføre mens hun har vært visepresident.

Hvor mange nyhetsinnslag har du sett hvor Kamala prøver å bryte gjennom til Biden om at de må fikse noe i USA? Liksom at hun skal engang prøve å gjøre noe fornuftig hvis hun blir president... Jeg tror heller på at julenissen faktisk kommer en tur i Jula.

Endret 4. oktober av Selfuniverse

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (36 minutter siden):

Ai ai ai... herlig angrep! Den brente skikkelig! oooffffhh...

Neida. Jeg har stålkontroll på denne situasjonen. Harris som president blir jævlig for oss alle. Verst for Amerikanerne. Litt mindre for vestlige land men fremdeles ganske grusomt, og Norsk politikk kommer også til å bøye seg for alle deres verdensforstyrrende beslutninger som går utover OSS folket. Det kan bli en svekkelse av vestlige verdier og levemåter vi ikke har sett sidestykke til! På tide alle får mer fornuftig skremselspropaganda fra meg om en Harris regjering enn skremselsoppspinn fra andre her om Trump.

Trump er en selvgod og aggressiv Schæferhund i litt fåreklær. Som faktisk bryr seg om folket.

Harris er en ulveflokk på vent i kullisene, iført regnbuekamuflasje, som kommer til å gi blanke i vestlige borgere, som de har vist flere ganger på flere forskjellige måter nå. Som jeg og andre her prøver å vise.

 

Ja, han innrømmet at det var feil å støtte forskjellige demokrat institusjoner før.

Han beklager seg der det er hensiktsmessig.

Han beklaget sine utspill i den bussen der det kom ett lydopptak fra f.eks

 

Dette ser veldig ut som ett agn som ble forberedt før visepresident debatten, i tilfelle J.D Vance skulle gjøre det veldig bra. Etter debatten ble dette saftige agnet lagt ut, og alle ivrige demokrater slengte seg over det. Sånn... Da slipper vi å snakke videre om den debatten som var.

Heldigvis er det cirka ingen av folket i USA som er opptatt av 6. januar. Så egentlig snakker de ut i luften.

 

Alle kunne se hva som foregikk i den debatten. Trump greide seg fint. Både Harris og Trump kunne gjort det bedre syns jeg. Harris var jo overhengende avhengig av å bruke gamle tynnslitte løgner. Svært lite gode argumenter å spore fra henne.

Ifølge deg selv, så er du utdannet, levd ett liv med utfordringer, har måttet lære underveis, møtt deg selv i døren, og måttet korrigere deg selv titt og ofte etter hva som skjer rundt deg, og ikke minst din egen oppfattelse av hva som skjer rundt deg. Du vet også hvor enkelt ekkokammer kan oppstå.

Men jeg må si du har en veldig bastant og latterligjørende holdning ovenfor hva som skjedde i den debatten. Nesten som at du har blitt programmert fra annet hold. Men det er vel ditt valg og dine meninger.

 

Da vet du ikke hva Harris representerer. Det er synd. Apparatet og kreftene som ville at Harris skulle bli visepresident, er de samme som nå vil ha henne som en svært samarbeidsvillig nikkedukke. Noe det samme som Biden, bare enda bedre for dem. Hun lovte 'gull og grønne skoger' på DNC. Saker som hun ikke engang har prøvd å gjennomføre mens hun har vært visepresident.

Hvor mange nyhetsinnslag har du sett hvor Kamala prøver å bryte gjennom til Biden om at de må fikse noe i USA? Liksom at hun skal engang prøve å gjøre noe fornuftig hvis hun blir president... Jeg tror heller på at julenissen faktisk kommer en tur i Jula.

Poll: Majority believes Jan. 6 was attack on democracy,

Flertall = cirka ingen 

https://ny1.com/nyc/all-boroughs/politics/2024/01/02/poll-on-third-anniversary-of-jan--6-attack

 

 

 

[N-4K0]

AtterEnBruker skrev (11 timer siden):

Wow. Mer mareritt-materiale.

https://www.rawstory.com/jason-miller-abortion-2669282978/

Menstruell overvåking, faktisk. Vi lever jaggu i den ene historiske begivenheten etter den andre....

Trump pal approves of 'states that want to set up full menstrual surveillance departments'

"Menstrual surveillance"... hvis ikke dette skriker forced-birth regardless of the girl's/woman's wish, så vet ikke jeg.

Litt på siden av trådens tema, så resten får ligge i spoiler:

Spoiler

Sånne utsagn vitner om at i hvertfall en del av den amerikanske befolkningen er så pro-life og anti-abortion at de ikke ser skogen for bare trær. Samtidig er det overraskende få som ser ut til å ønske å stramme inn våpenlovgivningen og tilgangen på våpen, som i hendene på feil personer altfor ofte fører til at barn som allerede eksisterer blir drept i skolemassakre.

Riktignok er det vel ofte snakk om unge personer med sinne-/mentale problemer, ofte som følge av mobbing e.l. som når det punktet at de tar med seg våpen til skolen de går på/har gått på og fyrer løs for å få en slags hevn pga. mobbing de opplever/opplevde da de gikk der, som ofte kanskje ikke ble tatt skikkelig tak i.
Og det er tragisk når enkelte opplever mobbing som gjør at de tilter og tyr til våpenmassakre for å få "hevn".

Men uansett, jeg finner det ironisk at så mange konservative amerikanere ønsker å forby abort og tvinge jenter og kvinner som har blitt gravide til å bære frem og føde barnet, når de samtidig tilsynelatende mener at det ikke er noe som helst i veien med våpenlovgivningen eller bryr seg om å bidra til å sørge for bedre mental helsehjelp for å unngå skolemassakre, som gir inntrykk av at de kun bryr seg om ufødte barns rettigheter og driter i rettighetene til barn som har blitt født.

Legg så til problemene mange opplever med latterlig høye sykehuskostnader inkl. fødsel og ironien er komplett.

 

[JK22]

N-4K0 skrev (1 time siden):

Legg så til problemene mange opplever med latterlig høye sykehuskostnader inkl. fødsel og ironien er komplett.

Det er rasistfaktoren. Disse "konservative" amerikanere - nesten bare hvite - motarbeide velferdstiltak fordi de vil ikke at mindreverdige skulle ha samme rettigheter og tjenester som dem selv. Det er en sterk misogynistisk tradisjon i rasistkretser i USA, sørstatene var noe av de meste kvinneundertrykkende i USAs historie når det gjelder den hvite befolkningen, da disses ideologi ikke bare var rettet mot minoritetsfolk, men også avvikere og om moralistisk regulering. Det er hvorfor vi nå ser slike absurde forslag, det er en direkte forbindelse mellom hat mot mindreverdige og kvinnehat. Det har gang på gang vist seg at mange "antifeminister" har rasistiske undertoner i deres sinnelag og oppførsel. 

Og som understreket annetsteds, den altfor liberale våpenlovgivningen - som i flere delstater er i ferd med å forsvinne, noe som aldri har hendt i europeisk sivilisasjonshistorie - (selv romerne og grekerne i antikken hadde våpenregulering i sivil omgang) i virkeligheten er snakk om hvit makt gjennom det amerikanske frihetsidealet om å ha frihet til å undertrykke andre og etablere egne overlegenhet med trussel og vold. For dem betyr våpen ikke trygghet mot kriminelle, men mot uønskede elementer som vergeløse fattige, hjemløse, mindreverdige folk og enhver som "ikke passet inn". Det gir dem makt. 

Ved å hente denne ligningen inn blir det endelig mulig å se mening i det amerikanske "systemet", men dette gjør situasjonen mye mer tragisk og grufullt, for de hvite sabotere seg selv, stripper seg for egne rettigheter og tjenester som kunne gi dem et bedre liv, i prosessen ødelegge seg selv ved å oppleve sosialøkonomisk ruin, helsemessige forfall, ubegrenset vold, manglende forsikring mot uønsket atferd som politivold - flere hvite enn fargede drepes hver år - og redusert livskvalitet for egne barn som villig ofres for egne makt. En makt som ikke har livets rett. 

De hvite har nådd punktet hvor videre "konservatisme" vil ødelegge enhver for dem. Dette har mange moderate republikanerne endelig innsett, men det store spørsmålet er om det kom tidsnok eller er for sent. Den ekstreme individualismen i 1980-2020 og deretter internett i 2010-2024 har fulgt til meget alvorlige forverrelser.

[Red Frostraven]

Tussi skrev (12 timer siden):

Ingen stater har straff for kvinner som tar abort, ingen. Og der man prøvde seg, gikk de store pro-life gruppene ut  og protesterte, så de måtte snu

Hva med leger som utfører abort..?

De risikerer jobben, bøter og karrierer -- og fengsel om det går videre samme retning -- om det ikke kan dokumenteres og overbevise en dommer at abort var nødvendig.

Og selv da risikerer de å bli navngitt og misbrukt i anti-abort-kampanjer, for å ha gjennomført abort, samtidig som at kl8nikker som spesialiserer seg på reproduktiv helse alltid risikerer å bli utsatt for terrorisme.

Selfuniverse skrev (6 timer siden):

Som faktisk bryr seg om folket.

...han er narsissist og har bokstavelig talt ikke empati eller evnen til ikke-transaksjonale interaksjoner.

Folkets interesser er bokstavelig talt ikke en faktor i hans agenda, bortsett fra som hans nærmeste publikum. De må hylle og applaudere ham for å ha noen verdi for Trump, og verdien stopper når de stopper å klappe.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/the-mind-of-donald-trump/480771/

[Selfuniverse]

13 minutes ago, Red Frostraven said:

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/the-mind-of-donald-trump/480771/

Jeg skumleste litt, og det ser ut som en utpreget sverte-artikkel fra juni 2016. Veldig grei artikkel, for å studere hvordan Trump ble svertet helt tilbake til for 8 år siden.

Det ser ut som at alle angrepene på ham, i alle dets former, bare har gjort ham sterkere. Så tusen takk TheAtlantic !

 

24 minutes ago, Red Frostraven said:

Folkets interesser er bokstavelig talt ikke en faktor i hans agenda, bortsett fra som hans nærmeste publikum. De må hylle og applaudere ham for å ha noen verdi for Trump, og verdien stopper når de stopper å klappe.

RFK jr saksøkte Trump, men Trump så fortsatt verdi i ham, selv om RFK trodde vennskapet var over. Så ditt utsagn her står seg ikke. Og det hadde det selvfølgelig ikke gjort uansett slik det er bygd opp.