Presidentvalget i USA 2024

[Markiii]

jallajall skrev (13 timer siden):

Biden har ikke truet med blodbad, men du syntes jo det var gøy at han ikledde seg effekter med Trump sitt navn. Det er jo rart at det skal være så koslig å ikle seg effekter med navnet på en wannabe-diktator som truer med blodbad, de fleste skyr jo slike folk som ilden og ønsker hvertfall ikke å ikle seg merchs fra de.

Han gjorde en artig greie med en Trump-supporter. Ikke med Trump selv. Han ufarliggjorde ikke Trump, men prøvde å nå ut til en Trump-supporter. Jeg skjønner ikke hva det har å gjøre med Trumps trusler om blodbad hvis han taper valget.  

jallajall skrev (11 timer siden):

TC er ganske vanlig person som snakker rett fra milten

Rettelse: TC er en kynisk manipulator som sier akkurat det han tror gagner han personlig. Han har jo innrømmet at han løyver under sendinger for å tjene penger.  

jallajall skrev (11 timer siden):

Ekte journalister i USA spør ikke en gang sine egne ledere (les: Biden/Harris) kritiske eller vanskelige spørsmål.

Jo det gjør de. Man så det også under VP-debatten. Moderatorene stilte idiotiske spørsmål basert på høyreekstrem propaganda. Irrelevant tull som "var du virkelig i Kina for 20 år siden da du sa du var det?"  

jallajall skrev (10 timer siden):

Men man hører sjeldent fra Putin selv annet enn det media velgere å skrive og sitere.

For noe tull. Talene hans ligger åpent tilgjengelig.

Endret 3. oktober av Markiii

[Fustasjeopphengsforkobling]

afterall skrev (9 timer siden):

Jeg husker deg som en sindig og fornuftig fyr på religionsforumet tilbake i tiden. Som oftest var vi ikke veldige enige, men du framsto hvertfall som rasjonell og fornuftig. 

Hva skjedde med deg? 

Har jo skjedd en del over mange år, men vet ikke hva du vil frem til? Nå er du enig? Mer uenig? Nå er jeg ikke sindig, ufornuftig, ikke rasjonell? Hva reagerte du på i det du siterte? (Mulig det høres butthurt ut, men jeg spør oppriktig).

Har aldri vært selvhøytidelig. Er ikke alltid like sindig, og det skal man heller ikke alltid være. Misforstå meg rett. Det er en dyd, men jeg har også lært å si ifra, men det avhenger av kontekst, hvem det gjelder o.l. Jeg møter stort sett alle med vennlighet og åpenhet, men det kan komme en tid hvor man ikke alltid skal legge seg flat for løgner, bøller og mobbere for eksempel. Hykleri har jeg alltid spydd av. Ikke at jeg er for å møte løgn med løgn, vold med vold etc (selv om det kan finnes grenser der også), men man møter det først og fremst verbalt og forsøker å hale det frem i lyset så de kan møte seg selv i døra, se seg selv i speilet.

For å dra en parallell så var Jesus også sindig, rasjonell, imøtekommende, ydmyk, kjærlig osv, men han var ikke naiv og lot seg manipulere og trilles rundt lillefingern. Noen har en idé om at han alltid var en slags smilende kamel, men noen ganger smalt han i bordet. Han kunne si kraftig ifra, men det var aldri tvang involvert, men mer en oppfordring om å ransake sitt eget hjerte.

Så det kommer veldig an på, men jeg er akkurat den samme. Kanskje bommer jeg iblant. Null problem å innrømme det, men man gjør så godt man kan. Takk som spør. Tar meg ikke nær av slikt, så føl deg fri og frimodig.

Edit: 

Hykleriet er dypt:

Ja, selv om jeg er uenig med Michael Shermer ang Gud, så er han en oppegående kar som det kan være verdt å lytte til, og jeg ville aldri stanset hans (eller noen annen ateist's ytringsfrihet). Jeg har sagt det tusen ganger før: De du er uenig med kan du lære mye av. Om du ikke engang eksponeres for noen som mener det motsatte, så kan du ikke engang vite hva du tror du vet. I motsetning til gruppetenkning, konformitet og marsjering i takt til "my side dude, my side only". Og hvis du er uenig med noen, må du ikke frykte eller hate dem. Å elske noen betyr ikke at du er enig i alt de tror eller gjør. Begge deler er tull. Du trenger ikke å gå på akkord med overbevisninger for å være medfølende.

Selv har jeg kritisert Richard Dawkins bl.a. i sterke ordelag i årevis tidligere, da med tanke på hans (dårlige) kritikk av kristen tro og filosofi, men har samtidig både forsvart ham (og brukt ham som referanse) som biolog, og hører gjerne podcaster med ham fremdeles. Det er ingen motsetning i dette. Sneversyntheten på "mitt lag", gruppepress og guilt-by-assocation-våset bryr meg midt i rassen. Jeg kan være enig med Dawkins i mangt, men samtidig være uenig i noe helt annet - uten at jeg dermed hverken er "for" eller "imot" ham på noen måte. Og da han ble kansellert for å tale på Berkeley forsvarte jeg hans ytringsfrihet. Det skulle bare mangle. Jeg tror det egentlig koker mest ned til at jeg er interessert i ærlige og sannhetssøkende mennesker, uavhengig av hva de skulle tro og mene til forskjell fra meg, og viktigheten av ytringsfrihet:

Vernet av ytringsfriheten er særlig begrunnet i tre hensyn:

1. Den er nødvendig for menneskets søken etter sannhet –kun ved fri meningsutveksling kan vi komme nærmere sannheten.
2. Den ligger som grunnlag for vår personlige autonomi og frihet – vi har frihet til å dele våre tanker og ta imot andres, og i kraft av denne friheten utvikles vi som mennesker.
3. Den er en forutsetning for demokrati – uten frie ytringer, ingen fri informasjon, ingen fri meningsdannelse og intet reelt grunnlag for demokrati, verken gjennom individers informerte stemmeavgivelse eller mulighet for deltakelse i samfunnsdebatten.

Endret 3. oktober av Fustasjeopphengsforkobling

[jallajall]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Jo. Løgner har tatt oss hit.

Konkret hvordan kan hun lyve seg til statskupp?

 

[jallajall]

3 hours ago, Markiii said:

Jo det gjør de. Man så det også under VP-debatten. Moderatorene stilte idiotiske spørsmål basert på høyreekstrem propaganda. Irrelevant tull som "var du virkelig i Kina for 20 år siden da du sa du var det?" 

..og det er det du mener er harde og vanskelige spørsmål?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Konkret hvordan kan hun lyve seg til statskupp?

Hun kan ikke, da hun er ikke er del av noen kult som hopper når hun sier hopp, ikke gjentar løgner ukritisk når hun lyger, og ikke prøver å rette opp hva de er innbilt å være uretter gjennom løgner.

Løgnene følges av handlinger som bare er mulige fordi folk tror på løgner.

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Hun kan ikke, da hun er ikke er del av noen kult som hopper når hun sier hopp, ikke gjentar løgner ukritisk når hun lyger, og ikke prøver å rette opp hva de er innbilt å være uretter gjennom løgner.

Løgnene følges av handlinger som bare er mulige fordi folk tror på løgner.

..men Trump derimot, som er med i en kult, kan styrte påtroppende administrasjon og bli tatt i ed 20. januar - kun ved bruk av løgn? Vil ikke bli stoppet av noe eller noen?

[uname -i]

Bad faith.

jallajall skrev (1 time siden):

Konkret hvordan kan hun lyve seg til statskupp?

jallajall skrev (1 time siden):

..og det er det du mener er harde og vanskelige spørsmål?

jallajall skrev (4 minutter siden):

..men Trump derimot, som er med i en kult, kan styrte påtroppende administrasjon og bli tatt i ed 20. januar - kun ved bruk av løgn? Vil ikke bli stoppet av noe eller noen?

 

[jallajall]

Parents sue school district for banning silent protest of transgender sports policy at games

New Hampshire district, police and even soccer referee treated school property as a "First Amendment free zone, from which they can banish parents who speak in ways the government dislikes," plaintiffs say.

Parents and a grandparent who silently protested male eligibility for girls' soccer, by wearing pink wristbands with the letters "XX" in reference to the female chromosome pair, sued a New Hampshire district, officials and even soccer referee, claiming retaliation against their speech, including a ban on stepping on any school property.

Wild. Synes jeg stadig ser oftere og oftere skoler som har "safe zones" som kun setter av et lite område man kan bedrive "free speech" på. Skal beskyttes mot alt man ikke liker.

 

[Markiii]

Oppsummering av Trumps kriminelle forsøk på statskupp 6. januar 2021. Virkelig knusende fakta som kommer frem. For eksempel hadde de allerede før resultatet kom bestemt seg for å erklære Trump vinner, og det er skriftlig korrespondanse som viser hvordan de prøvde å overta makten ved å lyve og manipulere.

https://www.threads.net/@sargonas/post/DAoqeW8zaF3

Spoiler

OH MAN OH MAN.

Judge unsealed part of the indictment against Trump for Jan 6th, and it is DAMNING EVIDENCE!

- Trump and conspirators planned in advanced (in writing) to declare Trump the winner before ballots were done being counted.

- A memo from Trump was sent out in advanced of the election urging Pence to gavel in results without asking for a vote.

-Written proof Trump knew of this plan, and that he berated Pence for not following it. (1/3)  

- Trump (and others) knew the action was illegitimate and Trump called Pence “too honest” for not agreeing to it.- Trump and his team admitted in an email that no chamber of any state was requesting their results be returned for review or contesting them, while simultaneously were making the claims in public and media that the states were contesting the results.- Trump’s personal attorneys and co-conspirators directly contacted a US Senator and explicitly asked them to commit a crime. (2/3)  

They asked the Senator to obtain known-fraudulent documents, (forged state documents) and hand deliver them to Pence to intentionally mislead him (fraud) and convince him to back their claim of disputed results. They admitted knowledge this was illegal.- And for ALL of the above, Smith provided documented evidence corroborated by multiple parties and co-conspirators that Trump was aware and actively engaged in all of this.Well folks... there is out October surpirse I guess. (3/3)

 

[sedsberg]

Synd Trump slapp unna.

https://www.nettavisen.no/nyheter/domstol-i-florida-avviser-dokumentsaken-mot-donald-trump-ifolge-reuters/s/5-95-1917226

[Dragavon]

Sitat

 

Dokumentet inneholder blant annet beskrivelser fra Trumps nærmeste medarbeidere. De tegner blant annet et bilde av ham som en «stadig mer desperat» president. Mens han mistet grepet om Det hvite hus, heter det i rapporten at Trump «brukte bedrageri rettet mot alle steg i valgprosessen», skriver AP.

Trump inviterte tilhengerne til Washington D.C. 6. januar og talte for dem. Mens de stormet Kongressen på voldelig vis, fulgte Trump det hele på TV fra Det hvite hus.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/svindel/82024138

[Apathy]

2 hours ago, sedsberg said:

Synd Trump slapp unna.

https://www.nettavisen.no/nyheter/domstol-i-florida-avviser-dokumentsaken-mot-donald-trump-ifolge-reuters/s/5-95-1917226

Den eneste som har forsvunnet er Aileen Cannon som følge av at hun har gått imot ALl annen presedens med den idiotiske avvisning av special prosecutors. Hun vil bli omgjort i ankedomstolen og gitt at dette er hennes tredje feil (2ganger overprøve av 11 th circuit) så vil hun bli tatt av saken iht tideligere precedent.

[Tussi]

AveMORphine skrev (24 minutter siden):

Den eneste som har forsvunnet er Aileen Cannon som følge av at hun har gått imot ALl annen presedens med den idiotiske avvisning av special prosecutors. Hun vil bli omgjort i ankedomstolen og gitt at dette er hennes tredje feil (2ganger overprøve av 11 th circuit) så vil hun bli tatt av saken iht tideligere precedent.

Er dette noe Trump kan bli frikjent for ift den siste kontroversielle høyesterettsdommen? Spør bare fordi jeg lurer på det

[Rhabagatz]

6 minutes ago, Tussi said:

Er dette noe Trump kan bli frikjent for ift den siste kontroversielle høyesterettsdommen? Spør bare fordi jeg lurer på det

Nei.

I hvert fall store deler av saken er ting som skjedde etter at han hadde trådt av. Det var altså ikke i embeds medfør.

[Tussi]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Nei.

I hvert fall store deler av saken er ting som skjedde etter at han hadde trådt av. Det var altså ikke i embeds medfør.

takk...

[jallajall]

34 minutes ago, AveMORphine said:

Den eneste som har forsvunnet er Aileen Cannon som følge av at hun har gått imot ALl annen presedens med den idiotiske avvisning av special prosecutors. Hun vil bli omgjort i ankedomstolen og gitt at dette er hennes tredje feil (2ganger overprøve av 11 th circuit) så vil hun bli tatt av saken iht tideligere precedent.

Er nok en viss fare for Cannons kjennelse til syvende og sist blir opprettholdt. Kom også en "brief of Amici Curiae" (juridiske råd til retten) i går som støtter det.

Top Legal Scholars Back Judge Cannon’s Ruling That Scuttles Jack Smith’s Mar-a-Lago Case Against Trump

Judge Cannon’s most dramatic finding was that the Supreme Court’s ruling in United States v. Nixon — that the attorney general is empowered to appoint subordinate prosecutors — was not binding. This brief acknowledges that “from the 1850s through the 1950s, during six presidential administrations, Attorneys General retained outside lawyers as Special Counsels.” Mr. Barrett Tillman et al. argue that the Watergate Special Prosecutor at issue in Nixon was, as the justices put it, granted “unique authority and tenure.”

That would mean that Judge Cannon is correct that the holding of Nixon “is not controlling, and it should not be extended to today’s context.” The amici also revive their argument, first made before Judge Cannon, that Mr. Smith is not an “officer” in constitutional terms, but a mere “employee” because  “his position is not continuous, because his extant position would not continue to a successor.” As an employee, he “cannot exercise the sweeping powers of a Senate confirmed U.S. Attorney.”

This brief posits that the “Supreme Court has resolved constitutional questions that were raised only by amici,” not by the parties themselves. If the Nine agree, the question of whether Justice Scalia was correct in discerning that the independent counsel is a constitutional affront could be revisited. “This wolf comes as a wolf” is how Scalia put the threat to the “boldness of the President.”

 

[Markiii]

sedsberg skrev (3 timer siden):

Synd Trump slapp unna.

https://www.nettavisen.no/nyheter/domstol-i-florida-avviser-dokumentsaken-mot-donald-trump-ifolge-reuters/s/5-95-1917226

Det der er fra juli. Er det siste nytt i saken?

[Apathy]

10 minutes ago, Markiii said:

Det der er fra juli. Er det siste nytt i saken?

Ikke offisielt. Annet enn at Jack Smith har anket til 11th circuit som har satt høring til etter valget.

[shockorshot]

21 minutes ago, Tussi said:

takk...

Men han kommer til å gi seg selv pardon hvis han blir president siden dette var et føderalt ulovlig. Roberts skriver i høyesterettsdommen at ingen kan hindre eller stille spørsmål til presidentens pardon siden dette er ifølge Roberts en core power, i tillegg til at presidenten har fullstendig immunitet hvis han gjør det.

For å sitere bare et eksempel fra dommen (det er mange):

To the executive alone is intrusted the power of pardon; and it is granted without limit

Endret 3. oktober av shockorshot

[Tussi]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Men han kommer til å gi seg selv pardon siden dette var et føderalt ulovlig og som Roberts skriver i høyesterettsdommen, så kan ingen hindre eller stille spørsmål til presidentens pardon siden dette er ifølge Roberts en core power, i tillegg til at presidenten har fullstendig immunitet hvis han gjør det.

For å sitere bare et eksempel fra dommen (det er mange):

To the executive alone is intrusted the power of pardon; and it is granted without limit

Ikke hvis Harris vinner. Det jeg lurte på var egentlig om han kunne bli frikjent pga den dommen, selv om han ikke er president