Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

2 minutes ago, shockorshot said:

Det vet ikke jeg? Det vet bare du? Siden du aldri vil svare på noe håndfast?

Hva er det som egentlig får deg til å anta noe slik om en motdebattant?
("Putin ikke er en så fæl fascistisk diktator som har bygd sitt styre på en trone av nasjonalisme og invaderer naboland fordi Russland eide dem før.")

[shockorshot]

Just now, jallajall said:

Hva er det som egentlig får deg til å anta noe slik om en motdebattant?
("Putin ikke er en så fæl fascistisk diktator som har bygd sitt styre på en trone av nasjonalisme og invaderer naboland fordi Russland eide dem før.")

Da var det første alternativet? Tenk hvor lettere det hadde vært hvis du hadde svart på spørsmålet?

[jallajall]

Just now, shockorshot said:

Da var det første alternativet? Tenk hvor lettere det hadde vært hvis du hadde svart på spørsmålet?

Hvordan endte du opp med akkuratt dét alternativet?

[shockorshot]

Just now, jallajall said:

Hvordan endte du opp med akkuratt dét alternativet?

Hvilke andre grunner kan man ha hvis man klarer ikke å svare ja eller nei på et så enkelt spørsmål, som var fullstendig analog til din eget argument om et koseintervju med Putin var greit siden andre folk hadde gitt han harde intervjuer tidligere?

[jallajall]

Just now, shockorshot said:

Hvilke andre grunner kan man ha hvis man klarer ikke å svare ja eller nei på et så enkelt spørsmål, som var fullstendig analog til din eget argument om et koseintervju med Putin var greit siden andre folk hadde gitt han harde intervjuer tidligere?

Ja hvilke andre grunner kan det være enn at det ENTEN må være at "han har insett at han har tar feil" ELLER at "han synes Putin er en topp type". Finnes lissom ikke noen som helst andre alternativer, er KUN de to forklaringene som er mulig.
 

[shockorshot]

Just now, jallajall said:

Ja hvilke andre grunner kan det være enn at det ENTEN må være at "han har insett at han har tar feil" ELLER at "han synes Putin er en topp type". Finnes lissom ikke noen som helst andre alternativer, er KUN de to forklaringene som er mulig.
 

Jeg vet ikke, jeg kommer ikke på flere, men du sitter jo på fasiten så det er jo bare å opplyse?

[Maabren]

Vance var fleire hakk betre enn Walz i debatten men Vance dreit ned leggen med løgn samt ville ikkje svare på om Biden vant valget 2020. Dette fekk minst 80% av det amerikanske folket som fulgte debatten med seg. Har litt godfølelse nå for at det går veien for Harris. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tim Walz spredte misinformasjon mens han argumenterte for statlig sensur. Han sa at det er ulovlig å rope "brann" i et teater. Det er en myte. Uttrykket viser til et ikke-bindende krav i en høyesterettsuttalelse fra 1919 som ble omgjort i 1969.

How Tim Walz got free speech very wrong at the Vice Presidential Debate

Vil misinformasjonens apostler nå finne frem harmen og fordømme dette? Vil faktasjekkerne notere det? ( Selvsagt ikke, det er jo "feil lag" )

 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (24 minutter siden):

Tim Walz spredte misinformasjon mens han argumenterte for statlig sensur. Han sa at det er ulovlig å rope "brann" i et teater. Det er en myte. Uttrykket viser til et ikke-bindende krav i en høyesterettsuttalelse fra 1919 som ble omgjort i 1969.

How Tim Walz got free speech very wrong at the Vice Presidential Debate

Vil misinformasjonens apostler nå finne frem harmen og fordømme dette? Vil faktasjekkerne notere det? ( Selvsagt ikke, det er jo "feil lag" )

 

Hvem blir skadet av denne misinformasjon?  Det var en metafor egentlig for situasjoner hvor ytringsfriheten begrenses 

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Hvem blir skadet av denne misinformasjon?  Det var en metafor egentlig for situasjoner hvor ytringsfriheten begrenses 

Det var direkte faktafeil på nivået faktasjekkere befinner seg iblant, men "ditt lag".. I get it.. men har ikke du noe annet å svare på?

 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 minutt siden):

Det var direkte faktafeil på nivået faktasjekkere befinner seg iblant, men "ditt lag".. I get it.. men har ikke du noe annet å svare på?

 

Hvem blir skadet av denne informasjonen?

Endret 2. oktober av jjkoggan

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Hvem blir skadet av denne informasjonen?

Er det noen som tar skade av å lese det siterte? Tok du skade av at jeg påpekte at du har noe annet å svare på kanskje?

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (Akkurat nå):

Er det noen som tar skade av å lese det siterte? Tok du skade av at jeg påpekte at du har noe annet å svare på kanskje?

Hvem blir skadet av denne misinforsjon?

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Hvem blir skadet av denne misinforsjon?

Du? Hyklere? Tim Walz? Eller skal det ikke inn i faktafeil-regnskapet hans?

Endret 2. oktober av Fustasjeopphengsforkobling

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 minutter siden):

Du? Hyklere?

Hvordan?

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (52 minutter siden):

Eller skal det ikke inn i faktafeil-regnskapet hans?

Selvsagt,  begge sider lyver, det er en selvfølge.  Vi vet ikke om dette du nevner var et løgn eller bare ignorans,  det er noe mange amerikanere tror fordi en kan bli straffet hvis man sier det og det blir en panikk og folk blir skadet pga falsk panikken.

Det som er galt er å sette likhetstegn mellom alle løgnene som du ser ut til å gjøre.

Endret 3. oktober av jjkoggan

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Selvsagt,  begge sider lyver, det er en selvfølge.  Vi vet ikke om dette du nevner var et løgn eller bare ignorans,  det er noe mange amerikanere tror fordi en kan bli straffet hvis man sier det og det blir en panikk og folk blir skadet pga falsk panikken.

Det som er galt er å sette likhetstegn mellom alle løgnene som du ser ut til å gjøre.

Det var ikke nødvendigvis en løgn, men var strengt tatt faktafeil likevel. Jeg har sett eksempler på flere lignende faktafeil det blir notert for, så hvis rett alltid skal være rett, så får man være konsekvent, ellers er man en hykler. Men jeg er enig, det blir litt for tåpelig å tilskrive slikt faktafeil, men setter man standarden der så får man forholde seg til den uavhengig av hvem som sa det. Dette er også ên grunn til at jeg er skeptisk til såkalte faktasjekkere.

[Selfuniverse]

18 hours ago, Femtekolonne said:

Hvorfor gidder man engasjere seg i dette? Det er ingen her i landet som har noen som helst innvirkning på valg av sjefsklovn i USA

Kanskje litt samme grunn som du postet her nå. Du vil si din mening og prøve å påvirke.

Aldri undervurder din stemme i verden. Vi former samfunnet vårt ved å si vår mening klart og tydelig.

Har du sett alle som kategoriserer andre i alle retninger her? Det er også folk som har disse grunnprinsippene i orden og vet hvor viktig deres stemme kan være. Men de har en annen strategi der de heller satser på å undertrykke andre, fremfor å presentere gode argumenter. Denne strategien er ofte veldig effektiv hvis man ikke er helt kjent med den, derfor brukes den også veldig bredt i det vestlige samfunnet.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (14 timer siden):

Nei.

La oss si Harris vinner valget. Så taper hun om fire år.
Så er argumentet ditt at hun kan styrte påtroppende administrasjon, begå statskupp, og bli tatt i ed 20. januar.. kun ved hjelp av løgn?

Jo. Løgner har tatt oss hit.

Demokratene kan ikke gjøre hva republikanerene kan, fordi de ikke misinformasjonsapparat så godt integrert i befolkningen sin som republikanerene;

Harris kunne ikke løyet uten å bli tatt ned av dine egne og journalister.

---

Og apropos løgner fra republikanerene, fra NBC:

Donald Trump laid the groundwork to try to overturn the 2020 election even before he lost, knowingly pushed false claims of voter fraud and “resorted to crimes” in his failed bid to cling to power, according to a newly unsealed court filing from prosecutors that offers new evidence from the landmark criminal case against the former president.

 

The filing from special counsel Jack Smith's team offers the most comprehensive view to date of what prosecutors intend to prove if the case charging Trump with conspiring to overturn the election reaches trial. Though a months-long congressional investigation and the indictment itself have chronicled in stark detail Trump's efforts to undo the election, the filing cites previously unknown accounts offered by Trump's closest aides to paint a portrait of an “increasingly desperate” president who while losing his grip on the White House “used deceit to target every stage of the electoral process.”

https://www.nbcwashington.com/news/national-international/new-unsealed-court-filing-trump-resorted-to-crimes-after-losing-2020-election/3731853/?amp=1

Løgn er integralt for problemet.

Det reelle problemet er dog dem som faller for misinformasjonen, og muliggjør fallet fra demokrati til diktatur, gjennom at de ikke reagerer slik informerte og moralske mennesker gjør fordi de tror på misinformasjonen.

Korrupsjonen og overgrepene mot demokratiet ville ikke fungert uten en republikansk/konservativ befolkning i som levere sine mentale liv i en alternativ virkelighet på grunn av at de er i fritt fall i misinformasjonssfæren, som den gjennomsnittlige russer.
 

Endret 3. oktober av Red Frostraven

[afterall]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Tim Walz spredte misinformasjon mens han argumenterte for statlig sensur. Han sa at det er ulovlig å rope "brann" i et teater. Det er en myte. Uttrykket viser til et ikke-bindende krav i en høyesterettsuttalelse fra 1919 som ble omgjort i 1969.

How Tim Walz got free speech very wrong at the Vice Presidential Debate

Vil misinformasjonens apostler nå finne frem harmen og fordømme dette? Vil faktasjekkerne notere det? ( Selvsagt ikke, det er jo "feil lag" )

 

Jeg husker deg som en sindig og fornuftig fyr på religionsforumet tilbake i tiden. Som oftest var vi ikke veldige enige, men du framsto hvertfall som rasjonell og fornuftig. 

Hva skjedde med deg?