Presidentvalget i USA 2024

[Kul_Djevel]

Fikk sett Visepresident-debatten i natt og den var så edruelig at den ble kjedelig. Begge svarte saklig og var stort sett høflige med hverandre.

Debattmessig så vil jeg si det ble Uavgjort. Umulig å kåre en vinner. Det blir slik som at de som heier på Trump mener Vance vant, mens de som heier på Harris, mener nok at Walz vant.

Men skal man vurdere debatten ut i fra et nøytralt ståsted, så må det bli uavgjort. 

Harris slo jo knockout på Trump i deres debatt. Er nok derfor han ikke tør å debattere igjen.

Men Walz greide ikke valse over Vance. Walz startet svakt, men avsluttet sterkt. Vance startet sterkt, men avsluttet svakt. Så dommen er uavgjort.

Og Terningkast 2 skal man vurdere debatten i seg selv. Edruelige debatter kan raskt bli kjedelig.

Endret 2. oktober av Kul_Djevel

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (12 timer siden):

Trump gav også fra seg makten. Jeg er såklart enig i at Trump dro det for langt, men hva som utgjør et forsøk er ikke det samme som at forsøket må være nøyaktig likt, så her er det (ikke uventet) "mitt lag skal ha utvidet forståelse, mens ditt lag skal ha hardest mulig dom" som gjelder.

Han «ga fra seg makten» etter at kuppforsøket mislykkes. 

Hadde kuppforsøket vært vellykket, ville han ikke gitt fra seg makten, som jo er det essensielle her.

[Femtekolonne]

Hvorfor gidder man engasjere seg i dette? Det er ingen her i landet som har noen som helst innvirkning på valg av sjefsklovn i USA

[Zork]

11 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Javel, men så gav han jo fra seg makten.

Dersom det står en mann med kniv på gaten, politiet kommer, legger mannen i bakken og tvinger fingrene hans vekk fra kniven slik at de får tatt den fra ham - ville du sagt mannen ga fra seg kniven?

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Han «ga fra seg makten» etter at kuppforsøket mislykkes. 

Hadde kuppforsøket vært vellykket, ville han ikke gitt fra seg makten, som jo er det essensielle her.

Det er riktig, men han hadde heller ikke trengt å gi fra seg makten hvis han hadde kunnet bevise sine påstander. Noe han hevdet å kunne, men som viste seg at han ikke kunne likevel. Det var vel et slags "siste skjold" man hadde for å kunne rette opp i et korrupt valg. Denne delen har de nå gjort justeringer innenfor ettersom jeg har skjønt, slik at det samme ikke kan gjenta seg igjen, men noe må man jo kunne gjøre hvis det er bevis for korrupsjon.

Men dette er bare halvparten av det essensielle i poenget jeg tok opp. Den andre halvparten hopper dere bare over fordi "mitt lag". Mens dere tror dere er såååå mye bedre enn den helfrelste delen av MAGA.

Hverken Trump, Biden eller Harris burde vært presidentkandidatene. Det hadde vært mye bedre om de 2 visepresidentene (som gjorde en god debatt i natt) hadde stilt, men nå er det nå en gang ikke slik.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Zork skrev (6 minutter siden):

Dersom det står en mann med kniv på gaten, politiet kommer, legger mannen i bakken og tvinger fingrene hans vekk fra kniven slik at de får tatt den fra ham - ville du sagt mannen ga fra seg kniven?

Helt meningsløst å svare på

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (Akkurat nå):

Det er riktig, men han hadde heller ikke trengt å gi fra seg makten hvis han hadde kunnet bevise sine påstander. Noe han hevdet å kunne, men som viste seg at han ikke kunne likevel. Det var vel et slags "siste skjold" man hadde for å kunne rette opp i et korrupt valg. Denne delen har de nå gjort justeringer innenfor ettersom jeg har skjønt, slik at det samme ikke kan gjenta seg igjen, men noe må man jo kunne gjøre hvis det er bevis for korrupsjon.

Men dette er bare halvparten av det essensielle i poenget jeg tok opp. Den andre halvparten hopper dere bare over fordi "mitt lag". Mens dere tror dere er såååå mye bedre enn den helfrelste delen av MAGA.

Hverken Trump, Biden eller Harris burde vært presidentkandidatene. Det hadde vært mye bedre om de 2 visepresidentene (som gjorde en god debatt i natt) hadde stilt, men nå er det nå en gang ikke slik.

Jeg hopper over det fordi det ikke er relevant for diskusjonen.

Trump forsøkte å begå statskupp. Demokratene har aldri forsøkt å begå statskupp.

Dine forsøk på å sidestille Trump, Biden og Harris er latterlige. Det er akkurat nå kun én side som er interessert i å ivareta det amerikanske demokratiet. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Jeg hopper over det fordi det ikke er relevant for diskusjonen.

Trump forsøkte å begå statskupp. Demokratene har aldri forsøkt å begå statskupp.

Dine forsøk på å sidestille Trump, Biden og Harris er latterlige. Det er akkurat nå kun én side som er interessert i å ivareta det amerikanske demokratiet. 

Det er kun irrelevant hvis din siste setning hadde vært riktig. Noe den ikke er, men det må selvsagt ikke snakkes om.

[jallajall]

Hvorfor er USA så sårbart for statskupp? Er det noen andre land det er lettere å begå statskupp i enn USA?

 

[jallajall]

Solid.


 

[Reg2000]

1 hour ago, Femtekolonne said:

Hvorfor gidder man engasjere seg i dette? Det er ingen her i landet som har noen som helst innvirkning på valg av sjefsklovn i USA

På nett er det mange som ikke helt klarer å skjønne at de bor i feks Norge og ikke i USA, da amerikansk kultur og politikk står så sentralt i alle medier. I tillegg har amerikansk politikk stor påvirkning på Europa og Norge, så da er man naturligvis interessert i hvem som kommer til å bli president der.

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det er kun irrelevant hvis din siste setning hadde vært riktig. Noe den ikke er, men det må selvsagt ikke snakkes om.

Det er irrelevant fordi:

1. Vi snakker om presidenter

2. Senatorer og Representatives har retten til å utfordre valgresultatene slik loven er skrevet.  Det gjelder ikke visepresidenten 

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det er kun irrelevant hvis din siste setning hadde vært riktig. Noe den ikke er, men det må selvsagt ikke snakkes om.

Forklar hvordan Harris og Biden har forsøkt å begå statskupp.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Det er irrelevant fordi:

1. Vi snakker om presidenter

2. Senatorer og Representatives har retten til å utfordre valgresultatene slik loven er skrevet.  Det gjelder ikke visepresidenten 

For det første så synes det som du tror at dette kun dreier seg om å sidestille 2 prikk like ting, men det gjør det ikke (som alt nevnt). Det dreier seg om hva som isåfall utgjør et forsøk på å få endret resultatene, og om et slikt forsøk isåfall er et forsøk på statskupp. Siden du mener dette gjelder Trump, så antar jeg at du også kan si det samme om demokrater som tidligere har gjort lignende forsøk (om det så ikke er prikk likt)? Hvis ikke du kan det så demonstrerer du din bias. Så hva var det disse demokratene gjorde? Forsøkte de seg på statskupp (som mislyktes) eller ikke?

Men, for det andre, så er ikke dette hele poenget jeg beskrev. Jeg skrev hva demokratene har gjort også mot andre politiske meningsmotstandere (ref RFK jr og Tulsi Gabbard). Og dette er et viktigere poeng relatert til påstanden jeg besvarte, som var:

Dine forsøk på å sidestille Trump, Biden og Harris er latterlige. Det er akkurat nå kun én side som er interessert i å ivareta det amerikanske demokratiet. 

Hvis du bruker makt og system til å angripe og stanse dine politiske meningsmotstandere så er det så anti-demokratisk som det kan få blitt, og veldig lignende hvordan professorer som ikke "bøyer kne" for woke-våset møtes med drittpakker, sensur, kansellering og oppsigelser, som advokat Greg Lukianoff forteller om her:

We don't see the kind of numbers of professors fired in the last.. You know we mark cancel-culture beginning around 2014. We don't see the kind of numbers of professors fired during cancel-culture since the 1950's in the USA. There's nothing even close. About twice as many professors than the standard estimates of McCarthyism.. so people saying it doesn't exist is just crazy.

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (24 minutter siden):

Forklar hvordan Harris og Biden har forsøkt å begå statskupp.

Det trenger ikke å være forsøk på statskupp for å være anti-demokratisk.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (2 timer siden):

Hvorfor er USA så sårbart for statskupp? Er det noen andre land det er lettere å begå statskupp i enn USA?

Misinformasjon over en periode på 50 år, fra samme parti.

Men det er alt for dypt for tråden.

Skadene av den fortærer det amerikanske demokratiet, som et regn av syre.

https://www.nature.com/articles/s41599-024-03503-6

Det mest praktiske for kortversjonen er å starte med Newt Gingrich og se starten på målrettet misinformasjon og konspirasjonsteorier rettet mot velgere, og det å sette partiet og makt -- og med den, penger -- over sannheten, rettferdighet, og samarbeid med demokratene med folkets interesser i tankene.

https://www.npr.org/2022/08/09/1116281152/how-the-republican-party-came-to-embrace-conspiracy-theories-and-denialism

Endret 2. oktober av Red Frostraven

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (13 minutter siden):

Det trenger ikke å være forsøk på statskupp for å være anti-demokratisk.

Så hvorfor sidestiller du dem da?

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Så hvorfor sidestiller du dem da?

Hæ? Skjønte du ikke det? 

Fordi begge deler er anti-demokratisk.

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 minutter siden):

Hæ? Skjønte du ikke det? 

Fordi begge deler er anti-demokratisk.

Å dytte noen og drepe noen er begge utslag av vold, men det er åpenbart ikke i nærheten av samme alvorlighetsgrad. 

[jallajall]

18 minutes ago, Red Frostraven said:

Misinformasjon over en periode på 50 år, fra samme parti.

Det er misinformasjon som har ført til at USA er så sårbart utsatt for statskupp og at det ikke er noen mekanismer tilstede for å forhindre dette?

Spesielt.

 

Endret 2. oktober av jallajall