Presidentvalget i USA 2024

[romulv]

Tussi skrev (16 timer siden):

@JK22 har du en link til at 70% av den hvite befolkningen er rasister?

Man kan vel ikke ha en link på det som i praksis er hatprat mot en folkegruppe.

[JK22]

romulv skrev (30 minutter siden):

Man kan vel ikke ha en link på det som i praksis er hatprat mot en folkegruppe.

Gå og les boken "Hvit Makt", den er lett tilgjengelig for enhver som vil finne den til en pris på 429 kroner. Den anbefales for alle og burde være pensum for de hvite amerikanerne for at disse skal bryte med den meget sterke rasistideologien som ikke kan sammenlignes med rasistideologi i resten av verden. 

Mange hvite mente disse diskrimineres på grunn av sin hudfarge, noe som kunne stemme - hvis man bor i Afrika eller i innvandringsbefolkede strøk i Europa - men ikke i USA hvor fargede deler samme kultur, samme språk, samme væremåte og samme patriotisme som de hvite. Dette i praksis er kodespråk for å muliggjør rasistiske uttrykk og hets uten å anklages, i "omvendt logikk". Det er helt helt sikkert hvorfor det prates om "hatprat" her... 

ENHVER MENNESKE HAR FORDOMMER! Det finnes ikke et menneske som er fordomsfritt! Spørsmålet er heller hvordan å håndtere/bearbeide sine fordommer, og her er de hvite amerikanerne på samme lag som de ultranasjonalistiske serberne og de fatalistiske russerne. De er lysår fra nordmenn som har sin måte å uttrykke eller bearbeide egne fordommer. 

Ikke minst fordi antivitenskap, misogyni og ekstreme holdninger lot til å gå meget tett sammen med rasismen - den sterke antivitenskapelige stemningen og den misogynistiske politikken som fremmes av republikanerne, er meget tett knyttet med den amerikanske rasistideologien som er snakk om rasehierarki og sosialstruktur. Det er en kobling mellom abortforbud og rasismen mot ikke-hvite i USA fordi det nesten bare er sett hvite abortsmotstandsfolk og fordi politikerne som sto for restriksjoner eller forbud, er de samme som enten sto for stemmeundertrykkelse eller avsløres for rasistiske holdninger. 

Alle bitene endelig begynner å falle på plass. 

[VifteKopp]

romulv skrev (1 time siden):

Donald leder jo i Pennsylvania på snittet av alle meningsmålinger. 

RCP bør du unngå. FiveThirtyEight har Harris +1 i Pennsylvania. Men det er jevnt ja:

https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/pennsylvania/

 

[Snikpellik]

shockorshot skrev (9 timer siden):

Flaks! For det viser seg at jeg glemte at kvelden på 1. oktober i USA er jo natt til 2. oktober i norge, litt rask i svingene her. Søren, hadde gleda meg til hva jeg mistenker kommer til å være en ganske rar debatt.

Kan bli artig. En normal, jovial familiemann med kunnskap og kompetanse mot en kvinnehatende og usikker pro-russisk weirdo med eyeliner som har sammenlignet sin egen presidentkandidat med Hitler.

[Dragavon]

 

[Tussi]

JK22 skrev (3 timer siden):

Det er en kobling mellom abortforbud og rasismen mot ikke-hvite i USA fordi det nesten bare er sett hvite abortsmotstandsfolk

Det du skriver her er ikke logisk.  Er abortforbud redder i mye større grad svarte barn, og der fører på sikt til at svarte får mer politisk makt. Det er ikke rasisme, det er det motsatte 

[Dragavon]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Det du skriver her er ikke logisk.  Er abortforbud redder i mye større grad svarte barn, og der fører på sikt til at svarte får mer politisk makt. Det er ikke rasisme, det er det motsatte 

Trur du at dei gamle kvite mannlige republikanarane som er mot abort forstår det? 😂

[Tussi]

Dragavon skrev (8 minutter siden):

Trur du at dei gamle kvite mannlige republikanarane som er mot abort forstår det? 😂

Ja. Ford det er koe av de abortnotstandere i stor grad sier, at abort i stor grad rammer svarte, i NYbblir flere svarte abortert enn født, svarte kvinner har 5 ganger så mange aborter som hvite.

Dette er årsaken til at alt-right er for abort. Ikke imot. Og den amerikanske abortbevegelsen startet i dyp, dyp rasisme 

Endret 1. oktober av Tussi

[Tussi]

Feil tråd

Endret 1. oktober av Tussi

[John-B]

15 hours ago, Markiii said:

Din oppfatning stemmer åpenbart ikke overens med flertallet.

At flertallet sier at de vil stemme på henne, betyr jo ikke at noen av de liker henne. Det var jo det som var hele spørsmålet mitt. Jeg ville jo også stemt på henne, men kun fordi Trump er en klovn, og det i realiteten ikke er alternativer.

Basert på den lave populariteten før hun ble presidentkandidat er det jo en ganske god indikasjon på at det er flere som deler oppfatning med meg - at folk stemmer på hun for å unngå Trump, ikke fordi hun er en god kandidat.

 

Quote

Trump har hundrevis av slike saker, men det sier du ikke noe om. Dobbeltmoral?

Jeg skjønner ikke hvorfor du blander inn Trump, jeg snakker om Harris. Har hun "free pass" til å gjøre grove feil fordi konkurrenten har gjort flere?

Quote

Nei, slagordet er at man ikke skal se tilbake og gå bakover, men å gå fremover. Det får da være måte på å komme med uredelige tolkninger.

 Når man er på feil spor, så må man stoppe opp og gå tilbake.

Endret 1. oktober av John-B

[jallajall]

Trump har vært i studio og spilt inn sang.

 

[jallajall]

4 hours ago, VifteKopp said:

RCP bør du unngå. FiveThirtyEight har Harris +1 i Pennsylvania. Men det er jevnt ja:

https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/pennsylvania/

 

Motsatt. Unngå 538.
Gjennomsnittet til RCP har vært mer nøyaktig både i 2016 og 2020.

Eksempel:


 

 

[SilverShaded]

John-B skrev (22 minutter siden):

At flertallet sier at de vil stemme på henne, betyr jo ikke at noen av de liker henne. Det var jo det som var hele spørsmålet mitt. Jeg ville jo også stemt på henne, men kun fordi Trump er en klovn, og det i realiteten ikke er alternativer.

 

Man trenger ikke "like" Harris på hverken enkeltsaker, fortid eller fremtreden, når alt er bedre DT og det, som du sier, ikke er noen alternativer.

Når det gjelder begge kandidatene, bør man ikke sammenligne så mye med fortiden. Trump i dag er ikke samme mann som han var i 2016 eller 2020, han er mer ulogisk, hatsk og løgnaktig nå enn han noen gang har vært. Harris derimot tror jeg er en bedre kandidat i dag, denne gangen er det sin egen innsats hun står opg faller på, og hun er ikke lenger under Biden's tommel som hun har vært som VP. Biden har styrt politikken med hard hånd, tror jeg, i den ærgjerrige tro at hans politikk var den eneste rette. Tror ikke hans medarbeidere har hatt særlig innflytelse.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tussi skrev (16 timer siden):

Jeg lurer bare på, folk er lei av at jeg diskuterer abort, hvorfor tar du dette opp etter flere dager?

Fordi de ikke tåler at noe de er uenige i bringes frem i lyset og blir stående uimotsagt. De tror at hvis de får siste ordet (med nok likerklikk) så har ikke du flere innvendinger, noe mer å komme med, og derfor tapte du den debatten. Da er de fornøyd, men hvis du har noen snev av poeng stående uimotsagt så "klør det for mye i såret". Så da "åpner de saken igjen" til tross for at de tøyt om at "nå er vi så leie..". Merk at det bare gjelder når de ikke liker noe (saker det ikke skal snakkes om). Egne saker kan de tyte om i det uendelige, i alle kanaler, til alle tider. De kan sette seg midt i veien og stanse all trafikk fordi saken(!)..., og om noen ber dem fjerne seg så er de et offer. Privat eiendom og grenser er æsj og bæsj når det avgrenser deres muligheter, men flott om det hjelper saken! Helst skulle de nok stått på soverommet ditt og tytet i vei mens du sov også. Andres muligheter til å ytre seg må derimot ikke gis noen plattform. De kan kanskje se gjennom fingrene på det hvis det er en aller annen motrøst som de kan plassere i et usmakelig hjørne via guilt-by-association, eller som ikke innehar nok kunnskap - slik at de kan spinne vedkommende rundt lillefingern, og deretter peke på at alle som mener det samme er like tullete, kunnskapsløse og meningsløse å lytte til. Mens om noen innehar kunnskapen, og argumenterer godt for seg, så bør utestengelse, hatpratlover og sensur inn i bildet. Om noen antyder at nå må det da være nok; Slutt å tyt! Da er det deres ytringsfrihet som er angrepet. Så de er alltid et offer, samme hva. Metodene er mange; tie ihjel debatten (ikke spre informasjonen), tyte om at "nå er vi leie, så hold smella på deg", plassere noen i det usmakelige hjørnet hvor du er tulling, rasist, transfob, konspirasjonsteoretiker, nazist, whatever, eller å få deg kansellert, oppsagt, eller utenfor posisjon til å ha noen reell betydning.

Tussi skrev (15 timer siden):

Altså, det er  ingen tvil om at Trump har prøvd å undergrave resultatet av et demokratisk valg, ingen tvil. Og det sier jeg som en som ikke vil ha noen av kandidatene som president 

Han gikk usmakelig langt i å påstå juks og lignende, men til slutt gikk han av uten vold. Det har også demokrater gjort flere ganger før (2000, 2004 og 2016). Da var det derimot ikke noe "statskupp".. Go figure.. Mens demokratene selvsagt kan bruke og bøye rettssystem og whatnot til å sette kjepper i hjulene på folk (som bl.a. RFK jr eller Tulsi Gabbard har forklart).

Hørte nettopp på Rescue the republic-gjengen, og Tulsi Gabbard hadde et interessant innlegg (fra 2:02:30):

[VifteKopp]

jallajall skrev (1 time siden):

Motsatt. Unngå 538.
Gjennomsnittet til RCP har vært mer nøyaktig både i 2016 og 2020.

Eksempel:


 

 

2020 og ikke minst 2016 er urgammel historie. Masse har skjedd i polling siden da. De siste årene har RCP inkludert flere og flere meningsmålere av laber kvalitet og med høyrevridd bias, noe som resulterte at de bommet grovt i mellomvalget i 2022 da de spådde en rød bølge som aldri kom. Og da Harris ble annonsert som den nye kandidaten, fortsatte de å inkludere gamle og svake Biden-polls, så agendaen ble åpenbar. 

Basert på disse trendene spår jeg at RCP overvurderer Trump-støtten i det kommende valget, og at andre aggregatorer vil være nærmere. 

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (40 minutter siden):

Han gikk usmakelig langt i å påstå juks og lignende, men til slutt gikk han av uten vold. Det har også demokrater gjort flere ganger før (2000, 2004 og 2016). Da var det derimot ikke noe "statskupp".. Go figur

Det var et forsøk på statskupp. Du får lese deg opp på "fake electors plot": 

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

[shockorshot]

10 hours ago, Snikpellik said:

Kan bli artig. En normal, jovial familiemann med kunnskap og kompetanse mot en kvinnehatende og usikker pro-russisk weirdo med eyeliner som har sammenlignet sin egen presidentkandidat med Hitler.

Ja satser på mange uforglemmelige argumenter fra JD Vance. Siden det ikke var visepresident debatt igår, så endte jeg med å se på en gelt absurd debatt fra modern-day debate i Pence state uni, til kl 5 inatt, hvor influenseren som støtter Trump til slutt gikk fullstendig mask off og åpent argumenterte for at USA burde være en autoritær stat og du derfor burde stemme på trump

Spoiler

Endret 1. oktober av shockorshot
Fikset spoiler

[jallajall]

1 hour ago, VifteKopp said:

2020 og ikke minst 2016 er urgammel historie. Masse har skjedd i polling siden da. De siste årene har RCP inkludert flere og flere meningsmålere av laber kvalitet og med høyrevridd bias, noe som resulterte at de bommet grovt i mellomvalget i 2022 da de spådde en rød bølge som aldri kom. Og da Harris ble annonsert som den nye kandidaten, fortsatte de å inkludere gamle og svake Biden-polls, så agendaen ble åpenbar. 

Basert på disse trendene spår jeg at RCP overvurderer Trump-støtten i det kommende valget, og at andre aggregatorer vil være nærmere. 

Stor forskjell på presidentvalg og mellomvalg.

RCP har vel heller ikke inkludert veldig mange flere pollesters siden 2020, kanskje litt Data For Progress (D) og litt sånn, men ikke noen med åpenbar høyrevridd bias.

Rød bølge var vel noe media, McCarthy & co styret med, flere advarte tidlig at de aldri så noen tegn til det, inkludert de som jobbet med å registrere og rekruterre velgere.

Og hvilken grunn har man til å tro at pollingen har blitt fikset siden 2016 og 2020?

 

Endret 1. oktober av jallajall

[jallajall]

Folka på MSNBC og CNN advarer om at man ikke må ha for høye forventninger til Walz i debatten..

- We need to lower expectations

- Tim Walz is probably the person who is most in over their head in American politics right now. There's a reason they don't let him talk to the press or answer any complicated questions.. there's a lot of pressure on him to prove he is up to this.

 

..og Trump kampanjen på sin side advarer om det motsatte.

Trump campaign senior adviser Jason Miller stated Tuesday that Republican vice presidential candidate J.D. Vance should not “underestimate” Democratic Minnesota Gov. Tim Walz on the debate stage.

 

Endret 1. oktober av jallajall

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (6 timer siden):

Det var et forsøk på statskupp. Du får lese deg opp på "fake electors plot": 

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

Nå har jo ikke jeg benektet forsøk på noe, og det er ikke bra, men hva utgjør egentlig et forsøk? Har ikke demokrater gjort forsøk på lignende? Som jo var poenget (og ikke at det ikke var forsøk på noe). Poenget var det samme hykleriet som går igjen i litt ulike varianter, og som man snart kan stille klokka etter. Ifølge flere senatorer har demokrater tidligere gjort lignende ting, men hvor er tytet om forsøk på statskupp hen da?

"At that quadrennial joint session, there is long precedent of Democratic Members of Congress raising objections to presidential election results, as they did in 1969, 2001, 2005, and 2017. And, in both 1969 and 2005, a Democratic Senator joined with a Democratic House Member in forcing votes in both houses on whether to accept the presidential electors being challenged.

Det er en lignende greie hele tiden; Jeg og mine kan gjerne gjøre X, men nåde dere hvis du og dine prøver dere på noe lignende.

Lignende som her: Det går visst an å jukse med brevstemmer likevel, alt som måtte til for å anerkjenne det var en endring av hvem som tjener på det…

Mitt lag skal alltid ha utvidet forståelse og nåde. Ditt lag skal alltid ha hardest mulige dom. Helst konkludert på forhånd - før det foreligger noen rettskraftig dom.