Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

30 minutes ago, toreae said:

Har du noen kilder som er litt mer troverdig enn fox news? Også merkelig med så nøyaktige tall.

Dokumentet fra ICE er embedded lenger ned i artikkelen
 

[Tussi]

jallajall skrev (1 time siden):

Kan sikkert være ulike grunner til at de ikke er i fengsel i andre land; kanskje de har rømt, ferdig sonet, blitt sluppet fri pga andre omstendigheter, e.l.

Jeg kan aldri tenke meg at ulovlige innvandrere slippes fri på gata etter endt soning for drap i et land med så strenge straffer som det er i USA

[jallajall]

5 minutes ago, Tussi said:

Jeg kan aldri tenke meg at ulovlige innvandrere slippes fri på gata etter endt soning for drap i et land med så strenge straffer som det er i USA

Det er ikke i USA de er dømt, hvertfall ikke flesteparten. Noen kan nok være kommet lovlig til USA og så begå kriminalitet der som de har blitt dømt for, men det er jo gjerne litt strengere straffer der, så da hadde de ikke stått på non-detained listen.
De skal vel strengt tatt egentlig ikke slippes inn i USA, men er sikkert ulike grunner til at de likevel gjør det (som det også står i brevet), men er nok mange som ønsker seg litt klarer svar på dette.

Og er jo heller ikke alle land som ønsker å ta kriminelle borgere i retur og trenerer det, eksempelvis Cuba og Kina..

[Dragavon]

Korrupsjon?

Men dette er heilt sikkert heilt i orden, i motsetning til Hunter Biden sin laptop 💩 

Sitat

 

Siden 2021 har private equity-fondet Affinity Partner, grunnlagt av Donald Trumps svigersønn Jared Kushner, mottatt minst 112 milloner dollar (cirka 1,2 milliarder kroner) i honorarer fra Saudi-Arabia og andre utenlandske investorer.

Per juli 2024 hadde ikke et rødt øre gått tilbake til investorene. Det er blant funnene i en undersøkelse iverksatt av det amerikanske Senatets finanskomité, skriver The New York Times.

 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/grilles-alvorlige-anklager/82004744

[Joeal88]

Hadde en herlig samtale med en kar bosatt i Arizona: "Voting for Kamala after getting rid of Joe is like changing your shirt after you crap your pants..."

[JK22]

Friheten for å undertrykke andres frihet. 

Det er den sanne kjernen i det amerikanske frihetsidealet fra gammelt, som motiverte 6. januar-voldsmennene og Trump - og 70 % av den hvite befolkningen som i virkeligheten innerst er rasister. Det er dette som er den egentlige kjernen bak den meget alvorlige polariseringen av det amerikanske folket, for hvite flest som har underliggende rasistiske holdninger som de får inn med morsmelka, er rett og slett ikke klart over dette alvorlige feilet som ligger i dem - eller at rasistbegrepet ikke lenge er snakk om hudfarge, men om religion, stenderforskjell og kultur. Det er ikke bare de fargede - svarte, negre, nigger, afroamerikanere - som utsettes for rasisme, vi ser dette med katolsktroende i 1790-1960, med latinspråklige kalt "latinos" som også omfattet italienerne i 1870-1920 og nærmeste alt som ikke passet inn, kineserne og gulehudede kalt "gooks" var også sterkt forfulgt helt fram til 1940-tallet. 

Vi europeerne vet altfor godt hva "friheten for å undertrykke andres frihet" mener, for kontinentet vi lever på, har hatt klasseoppdeling, stendersamfunn, etniske, religiøse og kulturelle som språklige skillelinjer som gjør at det alltid i ethvert tidspunkt var folk som undertrykkes - vi hadde tyrannstyre, monarki, aristokrati, røverkapitalister og ekstreme ideologister som mente disses rett - frihet - for å undertrykke og trakassere andre var absolutt. Det hvite folket i USA er ett hundre år bak oss i Europa fordi de hadde ikke gjennomgått de samme endringene omkring frihetsbetraktning og individuell frihet som oss i 1848-1945. De mange revolusjonene i Europa hadde fulgt til en frihetssøkning over hele kontinentet som gjør at man etter hvert forsto hva frihet var, for alle land uten unntak på kontinentet - bare Irland i de britiske øyene er med - hadde perioder av politisk og rettighetsmessig undertrykkelse som gjør at det stadig var en kamp - dette sluttet med Murens fall i 1989, da kommunisttyranniet tok slutt. 

Dette forklarer ENHVER, hva som hadde gått så galt, hvorfor det er en sterk identitetskonflikt fra begynnelsen i et land hvor begrepet "amerikaner" er noe mer løsrevet etter europeisk standard, slik at forskjellige mekanismer måtte til - dermed idealisering, legalisme og rasetilhørighet. De fremdeles praktisere friheten for å undertrykke andre, noe som kunne sees av det enorme lovverket, de mange sosiale reglene - og spesielt våpenrett, den amerikanske våpenretten har nemlig sin kilde i England hvor bare de frie av høy byrd hadde rett på å bære våpen, og dermed en sosial våpenkontroll mot resten av samfunnet siden middelalderen. Da den ærefulle revolusjonen avsluttes i 1688 med innføring av et konstitusjonelt monarki, skulle dette nemlig gjør behovet for sosial voldkontroll mindre akutt til fordel for institusjonell voldskontroll. Staten overtok voldsmakten. Det skjer ikke i USA. Mesteparten av politivesenene i USA er nemlig ikke-statlig. 

De hvite amerikanerne har ikke gjennomgått det samme som europeerne hadde gjort, og dermed kunne Trump kaste USA ut i krise. Mesteparten av retorikken på republikansk hold er rasistisk, mye av immigrasjonsargumentet i virkeligheten er basert på veldige rasistiske virkelighetsbetraktninger som saken med de haitiske migrantene avslørte. Dessuten kommer ikke de hvite straffritt fra det, mye av den sosiale nøden i dag skyldes sabotasje mot statlig hjelp og velferdsordninger - og kleptokratiske krefter hadde kunne ta fordel av dette for å omgjøre mange hvite arbeidere til lavtlønnsfolk uten rettigheter, organisert arbeidsforening motarbeides hele tiden. De fleste fant seg i dette fordi de er rasistisk, de vil ikke dele med andre og vil ikke la andre ha samme rettigheter som dem. 

Men det ødelegge dem. Det er hva disse ikke klart å realisere. Med Trump vil det nemlig kommer krefter som ikke er opptatt av den hvite makten eller et rasehierarki, for de har kristenfascistiske ambisjoner, antidemokratiske synspunkter og statsfiendtlige ideologi som i praksis innbar moralkontroll, sosial tyranni og sosialøkonomisk undertrykkelse. 

Det er hvorfor borgerkrig er uunngåelig i USA i 2025-2040. Det er dessuten en voksende mulighet for at et Rwanda-folkemord kommer til å finne sted i den nære fremtiden. 

Dette innlegget kom av at jeg hadde brukt mye tid for å lese boken "Hvit Makt - USAs rasistiske historie" av Ketil Raknes, jeg hadde til å begynne med ignorere dette fordi coveret og forfatterens valg om å formidle beretningen gjennom de svarte heltene virker som en av mange klageskrifter som er så altfor vanlig. Men innholdet vist seg å være noe helt annet. Raknes nektet å ha et for stramt fokus på sakene, istedenfor er det så bredt som mulig, og meget velinformert uten at disse som boken omtalt - Frederick Douglass, W.E.B Du Bois, Martin Luther King jr. og Barack Obama - mer blir statister som på et teaterscene for sjokkerende leserne. 

Det som spesielt er rystende, er en lynsjingsepisode i delstaten Georgia i 1918, bare litt over hundre år siden og fremdeles en mannsminne - hvor en gravid kvinne ved navn Mary Turner kom med kraftige fordømmelser over at hennes ektemann hadde blitt lynsjet på falsk anklage, mot offentligheten. Som da svart - oppmuntret av lokalaviser - med å oppføre seg som monstre som ikke var bedre enn kannibalistiske likskjennere - hun ble hengt opp-ned, kastet ned på bakken og levende brent, hun var fremdeles i livet da menn - mens kvinner og barn så på - skåret ut barnet - hun var høygravid - og da det skrek, knuse de hodet på dette. Dette er en av de meste bestialske forbrytelsene jeg noensinne har hørt om. 

De skyldige som aktuelt holdt fest om dette, ble aldri straffet - dette hendt i Brooks County ved Folsom Bridge over Little River. Dette var senere bevisst fortiet av den hvite befolkningen i ettertiden. Mange av de hvite som bor der i dag, hadde besteforeldre og oldeforeldre som var med i udåden. Det var så farlig der, at de fargede flyktet - slik at de hvite i etterfølgende år brukt terror for å tvinge disse man trenger som arbeidskraft, å bli værende. Ved minst tegn på trøbbel kunne de hvite drepe tilfeldige svarte. Dette vedvart fram til 1970-årene. Da historikerne kom til Brooks County i 1990-årene, oppdaget de en sterk fortielseskultur som måtte brytes med makt.

Men; da en minnetavle var reist på stedet der drapet hendt i 2010, kom et stort sjokk. Minnetavlen ble nemlig beskutt og utsatt for hærverk gjentatte ganger helt til den måtte tas ned i 2020. Denne vandalismen forties av de hvite i Brooks County og  Lowndes County DEN DAG I DAG. Som mener at det er meget sterke rasistiske holdninger i sann nazistisk ånd i deler av USA. 

Trump er i ferd med å vinne presidentvalget på et rasistisk kriterium, mange som mente de ville stemte på grunn av økonomi har brukt dette for å skjule sine egne motiver - som kan forklare hvorfor meningsmålingene stadig bommet - eller fordi de hadde blitt utsatt for løgnkampanjer som hadde blitt organiserte av oligarker som Egon Musk og republikanerpolitikerne. 

Det er ikke snakk om USAs identitet eller endog sjel, det er snakk om det amerikanske prosjektets falskhet. Da er det ikke rart at det måtte bli verre. For helt siden 1968 hadde mellom 60 og 70 % av det hvite folket stemte på republikanerne - som dermed alltid hadde flesteparten av de hvite stemmene hver gang. Mannen som startet dette var Kevin Philips som var rådgiver for Nixon i 1968; det er han som sa; Hvem som hater hvem, det er hemmeligheten. Det er startskuddet for dagens demokratiske krise som forverres i 2005-2024 gjennom reguleringsløs sosiale medier som mange nå innser er blitt altfor destruktivt for demokratiet i verden. 

"Den konservative amerikaneren" eksisterer ikke. Konservatismen er skinnkamuflasje. Det var en stor feil av Clinton, som kom fra et sørstatssamfunn, å dreie demokraterpartiet langt til høyre og omfavne nyliberalismen, for dette "legaliserte" konservatismen som en politisk kraft. Som jeg nå mener i virkeligheten er snakk om å ekskludere. 

Og Trump i likhet med 52 % av folket vil ekskludere flere titalls millioner mennesker - i første omgang. 

USA er falsk, det gjør meg så sint når vi trenger beskyttelse mot meget farlige krefter i øst. 

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (9 timer siden):

Hadde en herlig samtale med en kar bosatt i Arizona: "Voting for Kamala after getting rid of Joe is like changing your shirt after you crap your pants..."

Og å stemme på Trump er som å tenne fyr på huset sitt fordi man bor i rekkehus og hater naboen.

Og så forsøke igjen når første forsøk ikke lykkes i annet enn å ødelegge kjøkkenet sitt og taket på eget hus.

Endret 30. september av Red Frostraven

[John-B]

Først må jeg få påpeke at jeg overhode ikke er Trump tilhenger, han fremstår jo som en klovn, og det er mildt sagt pussig at det er mulig å lyve så mye uten at det får konsekvenser.

Når det er sagt. Liker folk virkelig Kamala Harris? Eller støtter folk først og fremst henne for å unngå Trump?

For meg fremstår hun som en utrolig lite "likenes" eller troverdig person.

Når det gjelder rent politisk er det også et par saker som skurrer:

1. Hun har hatt ansvaret for grensekontrollen, som selv de verste Trump motstandere må kunne være enig i at har vært fullstendig mislykket.

2. Hun har hatt ansvar for $42 mrd. bredbåndsinitiativet som har vært fullstendig mislykket.

Hver av disse sakene alene burde jo være nok til at en politiker må gå av? I stedet skal hun oppgraderes til President?

"We're not going back" er slagordet. Mitt inntrykk er at amerikanere opplever dagens situasjon til å være verrre enn noen gang. Hennes slagord er jo regelrett at det skal fortsette å være håpløst. Eller tror folk seriøst at det vil bli massive endringer til tross for at hun etter 4 år som visepresident ikke har fått ordnet noe? 

 

Uansett, et av verdens store mysterier er hvorfor et land med så mange utrolig dyktige og flotte folk, aldri klarer å stemme frem noen av de som presidentakandidater.

Endret 30. september av John-B

[Tussi]

@JK22 har du en link til at 70% av den hvite befolkningen er rasister?

Endret 30. september av Tussi

[VifteKopp]

John-B skrev (37 minutter siden):

Først må jeg få påpeke at jeg overhode ikke er Trump tilhenger, han fremstår jo som en klovn, og det er mildt sagt pussig at det er mulig å lyve så mye uten at det får konsekvenser.

Når det er sagt. Liker folk virkelig Kamala Harris? Eller støtter folk først og fremst henne for å unngå Trump?

For meg fremstår hun som en utrolig lite "likenes" eller troverdig person.

Når den ene kandidaten er en trussel mot det amerikanske demokratiet, NATO, europeiske lands rett til selvbestemmelse, lov og rett, etc. og andre ting fornuftige mennesker bør bry seg om, så har det ikke så mye å si hvem Kamala Harris er. Hun er en relativt standard liberal demokrat og det er nok i møte med Trump. 

[JK22]

Tussi skrev (3 timer siden):

@JK22 har du en link til at 70% av den hvite befolkningen er rasister?

Mesteparten av den hvite befolkningen i USA er hyklerske selvløgnere i den samme kategorien som serberne, og dermed ikke ville bekjenne seg for å ha rasistiske holdninger selv om disses handlinger talt for seg selv. Det har "gått i blodet" i løpet av generasjoner, og dessverre er det innenfor levetiden man hadde åpenlyse rasistiske holdninger av den verste sorten, sist i 1960-årene. Den gang vist det seg at hele 90 % vil ikke ha minoritetsamerikanerne av forskjellig hudfarge i egne naboskap og bystrøk.

Den norske hverdagsrasismen er veldig vesensforskjellig fra den amerikanske rasistideologien fordi den norske rasismen er individuelt anlagt og basert på utseende som forutinntatte fordommer - mens den amerikanske derimot er kollektivt anlagt, strukturelt oppbygd som en del av fellesidentitet og sosial rangordning. Dette er hvorfor det er så mange hvite som er rasister, disse deles i tre; disse med åpenlyse holdninger (Trump), disse med kodespråk og kamuflerte holdninger (Lindsay Graham og republikanske politikere) - og sist disse preget av uviten, nedarvet fordommer og sosial avstand, da det er meget mange hvite i USA som svært sjeldent hadde mer enn bare forbigående og tilfeldig kontakt med fargede/afroamerikanerne. Det er de sistnevnte som er flest, og de meste usynlige. De fleste ikke engangs ante at deres fordommer og folkebevissthet som samfunnstenkning er i den rasistiske kategorien. I Norge er vi åpent om våre rasistiske fordommer fordi det er mellom individer og reaksjon på utseende og væremåte, men i USA stikker det mye dypere, da det mer er snakk om et kastesystem i praksis. En rasistisk nordmann vil stenge ut/kaste ut, en rasistisk amerikaner vil derimot undertrykke.

Selv nazistene i mellomkrigstiden forsto ikke den amerikanske rasistideologien fordi de i likhet med norske rasister vil ha "ut av syn, ut av sinn" konklusjoner i disses reaksjoner i møte med uønskede menneskeselskap. For dem var den hvite makten snakk om sementering og ekskludering, ikke om et aktivt rasehierarki og kontinuerlig minoritetsundertrykkelse. Det er hva som gjør at mange europeerne klarer ikke å fatte den amerikanske rasistmentaliteten.

Siden 1968 hadde det republikansk partiet alltid flesteparten av de hvites stemmesedlene - i slik grad at disse som vil forhindre bruk av stemmerett, alltid hadde kunne stole på at de vil ha majoritetsflertall uansett hva som skjer. Dette bare er realistisk ved at det er en overveldende majoritetsfordel av den største enkeltvalggruppen i det amerikanske samfunnet - som i skrivende stund er hvite. Obama hadde bare 43 % av de hvites stemmesedlene i 2008, dette krympes til 39 % i 2012 - tallet 70 % skyldes Trump, han fikk en meget overveldende del av de hvite stemmene i 2020, og dette mer enn noe annet sjokkerte eksperter og historikerne. 70 % av de republikanske primærvelgerne støttet Trumps rasistiske budskap omkring meksikanske migrantene i 2016. 

Det er mye som tyder på at det er en Bradley-effekt i dette presidentvalget i dag, i 1982 hadde Tom Bradley stor popularitet fra hans virke som borgermester i Los Angeles og dermed hadde en solid ledelse i meningsmålingene mot George Deukmejian, som den gang som i dag var en noksagt uten betydelig politisk vekt. Bradley tapte kampen om guvernørsmandatet - og da vist det seg at langt flere hvite hadde stemmet mot ham enn forventet. Dette er ikke eneste gang, hver gang en fargede kandidat stilt til valg er meningsmålingene og valgresultatene i sterk utakt. Da en nazist-sympatisør stilt til valg, fikk han langt flere stemmer enn ventet - det var David Duke. Da vist det seg at kollektiv løgn og benektelse hadde fulgt til at mange kunne stemme på Duke, de regelrett kom med løgn hver gang disse var spurt. 

Det er hvorfor meningsmålingene i 2016, 2020 og 2024 ikke stemte med det som finnes annetsteds. 

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Og å stemme på Trump er som å tenne fyr på huset sitt fordi man bor i rekkehus og hater naboen.

Og så forsøke igjen når første forsøk ikke lykkes i annet enn å ødelegge kjøkkenet sitt og taket på eget hus.

Vel, halvparten av det Amerikanske folket er uenig med deg. Og hvilke tanker en norsk sosialist som deg har om Donald Trump er bare totalt irrelevant.

De nordiske landene og Venezuela brukes som skrekkeksempler i USA, også blant Demokratene.

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Når den ene kandidaten er en trussel mot det amerikanske demokratiet, NATO, europeiske lands rett til selvbestemmelse, lov og rett, etc. og andre ting fornuftige mennesker bør bry seg om, så har det ikke så mye å si hvem Kamala Harris er. Hun er en relativt standard liberal demokrat og det er nok i møte med Trump. 

På hvilken måte var/er Trump en trussel mot det amerikanske demokratiet, NATO og europeiske nasjoners rett til selvbestemmelse også videre?

Verden var et betydelig tryggere sted under Trump som POTUS enn hva vi har sett under de siste 3.5 åra med Biden.

Og nei, Kamala Harris er langt ut til venstre enn hva den gjennomsnittlige Demokraten er.

[Mannen med ljåen]

Hva betyr egentlig venstre nå for tiden? Arbeidernes rettigheter og velferd, eller mangfold, LGBTQ+ og Palestina?

Jeg håper de får gratis helsevesen, men tipper at de får mer innvandring i stedet.

Endret 30. september av Mannen med ljåen

[Joeal88]

John-B skrev (5 timer siden):

Først må jeg få påpeke at jeg overhode ikke er Trump tilhenger, han fremstår jo som en klovn, og det er mildt sagt pussig at det er mulig å lyve så mye uten at det får konsekvenser.

Når det er sagt. Liker folk virkelig Kamala Harris? Eller støtter folk først og fremst henne for å unngå Trump?

For meg fremstår hun som en utrolig lite "likenes" eller troverdig person.

Når det gjelder rent politisk er det også et par saker som skurrer:

1. Hun har hatt ansvaret for grensekontrollen, som selv de verste Trump motstandere må kunne være enig i at har vært fullstendig mislykket.

2. Hun har hatt ansvar for $42 mrd. bredbåndsinitiativet som har vært fullstendig mislykket.

Hver av disse sakene alene burde jo være nok til at en politiker må gå av? I stedet skal hun oppgraderes til President?

"We're not going back" er slagordet. Mitt inntrykk er at amerikanere opplever dagens situasjon til å være verrre enn noen gang. Hennes slagord er jo regelrett at det skal fortsette å være håpløst. Eller tror folk seriøst at det vil bli massive endringer til tross for at hun etter 4 år som visepresident ikke har fått ordnet noe? 

 

Uansett, et av verdens store mysterier er hvorfor et land med så mange utrolig dyktige og flotte folk, aldri klarer å stemme frem noen av de som presidentakandidater.

Kamala Harris var heller upopulær som senator i California, hadde katastrofalt dårlige resultater under DNCs primærvalg for 2020, også var hun inntil nylig den Visepresidenten med lavest oppslutning i historien. En ting er ihvertfall helt sikkert, Kamala hadde neppe blitt presidentkandidat under normale omstendigheter.

Det eneste som gjør hun populær, er at hun ikke er Donald Trump.

Men jeg synes at hun på mange måter skyter seg selv i foten når hun ikke gir noe konkret svar på spørsmål om alt fra  økonomi til innvandring, og/eller at hun forsøker og distansere seg mest mulig fra Biden adm, at alt som har gått galt under de siste 3.5 åra er Trumps feil, og fremstille det hele som at Trump er sittende president og at hun representerer noe nytt.

F. eks så hadde Kamala i forgårs sitt første besøk til grensa mot Mexico på over 3 år. Hun vil få det til og fremstå som at hun nå plutselig bryr seg om grensekontroll, tross for at hun var blant de største kritikerne av Trumps grensepolitikk, at hun i 2019 deltok i en demonstrasjon mot Trump adm strenge grensepolitikk, og at Biden gav hun i 2021 ansvaret for grensekontrollen. Men naturligvis så vet den store majoriteten av alle Amerikanere hvor "The Border Czar" (en tittel som forøvrig Joe Biden gav henne) står i fht grensepolitikken, og at det er hun som åpnet grensa på gløtt.

Endret 30. september av Joeal88

[rabler]

39 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Hva betyr egentlig venstre nå for tiden? Arbeidernes rettigheter og velferd, eller mangfold, LGBTQ+ og Palestina?

Jeg håper de får gratis helsevesen, men tipper at de får mer innvandring i stedet.

Uten innvandring (og til dels "ulovlige" innvandrere) stopper hele USA så det er i seg selv ikke dumt…

[Mannen med ljåen]

Om landet er avhengig av ulovlig innvandring er noe seriøst galt. De må formalisere og håndheve et skikkelig regelverk. Definere hvilke våpen og narkotiske stoffet som er lov å ha med, og HÅNDHEVE regelverket de har laget.

[rabler]

19 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Om landet er avhengig av ulovlig innvandring er noe seriøst galt. De må formalisere og håndheve et skikkelig regelverk. Definere hvilke våpen og narkotiske stoffet som er lov å ha med, og HÅNDHEVE regelverket de har laget.

Det er ingen sammenheng mellom innvandrere og narkotika. Narkotika kommer nok med helt egne nettverk. Innvandrere kommer for muligheten til et bedre liv.

[Markiii]

Tussi skrev (På 19.9.2024 den 8:39 PM):

Så ditt liv kan ha startet som en kreftsvulst og ikke en zygote, da vet vi det

Nei, poenget er at kriteriene dine for hva som er et menneske ikke er logiske.

[Markiii]

jallajall skrev (På 19.9.2024 den 6:24 PM):

RFK Jr.’s Masterpiece of Political Oratory

In his speech announcing the suspension of his presidential campaign in swing states and his support for Donald Trump, Kennedy delivered one of the best pieces of political rhetoric in years, a rhetorical gem combining fiery passion with cool logic.

You may reject nearly all of Kennedy’s political positions, as I do, but when he speaks on issues of censorship and corruption in the corridors of government, media, and corporations he offers solutions that should unite rather than divide Americans.

Det er passe merkelig å kritisere sensur og korrupsjon, for så å gi sin støtte til Trump. Trump er fyren som vil fjerne ytringsfrihet, og som vil frata selskaper retten til å levere det innholdet de selv vil. Han mener Google har vært slemme mot ham, og vil derfor straffe Google. Så nå er det visst greit for presidenten å straffe selskaper som ikke gjør som han vil!

Og det morsomste er jo at RFK ikke kontaktet Trump før etter at han hadde fått avslag fra Harris, LOL.

[Tussi]

Markiii skrev (5 minutter siden):

Nei, poenget er at kriteriene dine for hva som er et menneske ikke er logiske.

Det er både logisk og vitenskapelig. Fordi jeg har ingen agenda for å kunne drepe noen, slik at jeg ikke må manipulere fakta