Presidentvalget i USA 2024

[rabler]

1 hour ago, Tussi said:

Gravide kvinner skal ha akkurat samme rettighrettigheter som alle andre, f eks tretten til liv

Det har de ikke om man forbyr abort.

[RookieNO]

jallajall skrev (4 timer siden):

Accurate.

 

Hvordan si "jeg kan ingenting om konsekvensanalyse" uten å si det direkte...

[Rhabagatz]

10 hours ago, Tussi said:

Dette handler selvsaog om å sørge for at alle skal kunne ta abort, det er det ingen tvil om demokratene elsker abort. Men tenk deg MAGA på steroider vinner et valg enormt etter et ekstremt terrorangrep, det blir vedtatt ekstreme  innvandringsfiendtlige og antimuslimske lover, og de får 2/3 flertall. da har høyesterett ingen mulighet til å oppheve dem.

Tull.

 

Det handler om at Trump brukte alle mulige knep til å fylle høyesterett med dommere med en bestemt profil, noe som førte til en 180-graders vending i høyesterettsavgjørelsene. Det er mildt sagt en uønsket utvikling at høyesterett endrer kurs uten at lovene endres. Derfor har man erkjent at prosessen med utnevnelse og sammensetning ikke fungerer og mangler  kontinuitet, og prøver å fikse opp i feilen.

 

Endret 27. september av Rhabagatz

[Tussi]

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Tull.

 

Det handler om at Trump brukte alle mulige knep til å fylle høyesterett med dommere med en bestemt profil, noe som førte til en 180-graders vending i høyesterettsavgjørelsene. Det er mildt sagt en uønsket utvikling at høyesterett endrer kurs uten at lovene endres. Derfor har man erkjent at prosessen med utnevnelse og sammensetning ikke fungerer og mangler  kontinuitet, og prøver å fikse opp i feilen.

 

Mener du at Kamala ikke ville valgt 3 dommere med en bestemt profil som ville endret til sitt syn hvis de fikk sjansen?

Np snakker jeg ikke bre om abort, men om mange ting? 

[Rhabagatz]

15 minutes ago, Tussi said:

Mener du at Kamala ikke ville valgt 3 dommere med en bestemt profil som ville endret til sitt syn hvis de fikk sjansen?

Np snakker jeg ikke bre om abort, men om mange ting? 

Merkelig spørsmål. Ren whataboutisme. Ikke noe av det jeg skriver er rettet mot det.

Derimot sier jeg at forslaget er seriøst og rettet mot å hindre fremtidige politiske utnevnelser og radikale kursendringer i rettsvesenet.

Poenget mitt var at 180-gradersendringen fra Supreme i flere saker er uønsket og i strid med all rettspraksis i USA, der presedens er det rådende rettsprinsippet.

Endret 27. september av Rhabagatz

[Tussi]

Rhabagatz skrev (8 minutter siden):

Merkelig spørsmål. Ren whataboutisme. Ikke noe av det jeg skriver er rettet mot det.

Derimot sier jeg at forslaget er seriøst og rettet mot å hindre fremtidige politiske utnevnelser og radikale kursendringer i rettsvesenet.

Poenget mitt var at 180-gradersendringen fra Supreme i flere saker er uønsket og i strid med all rettspraksis i USA, der presedens er det rådende rettsprinsippet.

Presedens ja, da hadde vi hatt "the Word person does not include the negro" som lov fremdeles... utettferdige lover kan endres.

Mener du at hvis dobbs blir stående i 20 år, så er det presedens? Eller er det bare det du er enig i som skal ha det?

Endret 27. september av Tussi

[Rhabagatz]

20 minutes ago, Tussi said:

Presedens ja, da hadde vi hatt "the Word person does not include the negro" som lov fremdeles... utettferdige lover kan endres.

Mener du at hvis dobbs blir stående i 20 år, så er det presedens? Eller er det bare det du er enig i som skal ha det?

Tull.

Endringer i behandlingen på bakgrunn av rase skyldes endringer i lov og forfatning.

Vi ser igjen at jussen ikke er ditt sterkeste felt.

[Tussi]

Rhabagatz skrev (1 minutt siden):

Tull.

Endringer i behandlingen på bakgrunn av rase skyldes endringer i lov og forfatning.

Vi ser igjen at jussen ikke er ditt sterkeste felt.

Igjen, hvis dobbs blir stående I 20 år, skal det da være gjeldende presedens?

[Rhabagatz]

5 minutes ago, Tussi said:

Igjen, hvis dobbs blir stående I 20 år, skal det da være gjeldende presedens?

Det følger av der jeg skriver at de må en lovendring til for å endre kurs.

Nye tolkinger av eksisterende lover er noe man må være ekstremt restriktiv med.

Men når Supreme nå har endret kurs og følger en fundamental tolkning av konstitusjonen, må denne enten forkastes eller anvendes på alle områder.

[Tussi]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Det følger av der jeg skriver at de må en lovendring til for å endre kurs.

Nye tolkinger av eksisterende lover er noe man må være ekstremt restriktiv med.

Men når Supreme nå har endret kurs og følger en fundamental tolkning av konstitusjonen, må denne enten forkastes eller anvendes på alle områder.

Nå har USA aldri hatt en føderal abortlov, kun endringer i høyesterettsdommer. 

Men ja. Det er valgt inn såkalt konstitusjonelle dommere, som setter selve grunnloven høyt. Og er det ikke det de skal da? Tolke grunnloven? Ikke bare drive med aktivisme? 

Du har forøvrig rett i at min jusskunnskap ikke er den aller beste, men jeg synes det er rart at når Roe ble vedtatt så var det visst greit med aktivisme, men ikke med dobbs. Det er visst kun greit for mange når dommerne fatter vedtak de selv er enig i. 

Endret 27. september av Tussi

[Rhabagatz]

1 hour ago, Tussi said:

Nå har USA aldri hatt en føderal abortlov, kun endringer i høyesterettsdommer. 

Men ja. Det er valgt inn såkalt konstitusjonelle dommere, som setter selve grunnloven høyt. Og er det ikke det de skal da? Tolke grunnloven? Ikke bare drive med aktivisme? 

Du har forøvrig rett i at min jusskunnskap ikke er den aller beste, men jeg synes det er rart at når Roe ble vedtatt så var det visst greit med aktivisme, men ikke med dobbs. Det er visst kun greit for mange når dommerne fatter vedtak de selv er enig i. 

Igjen, poenget er at de har tolket loven på en ny og annerledes måte enn det som har vært rettspraksis i flere tiår.

Nå påstår de at retten til privatrett kun omfatter det som spesifikt er nevnt i grunnlovstillegget. De mener at grunnloven må tolkes slik man gjorde for 200 år siden. Dette er en kursendring og har som konsekvens at de færreste beslutninger i Høyesterett som gjelder tolkning av grunnloven, kan anses å ville holde i en ny sak.

 

Endret 27. september av Rhabagatz

[jallajall]

Det er ikke opplagt at term limits for SCOTUS fikser alt.

Roe would have been overruled in 1987, reinstated in 2009 and overruled again in 2017.

 

[romulv]

Joeal88 skrev (23 timer siden):

Hvordan det var i 2020 har jeg ikke full oversikt over.

Eneste jeg vet er at Trump skåret langt høyere blant kvinnelige velgere i 2016 (og 2020) enn hva målingene tilsa, samme gjelder blant velgere med minoritetsbakgrunn.

Trump gikk vel frem hos alle grupper fra 2016 til 2020. Svarte, latinos, homoseksuelle, transvesitter, etc. Bortsett fra hvite menn. 

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-54972389

[Tussi]

romulv skrev (21 minutter siden):

Trump gikk vel frem hos alle grupper fra 2016 til 2020. Svarte, latinos, homoseksuelle, transvesitter, etc. Bortsett fra hvite menn. 

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-54972389

Det er vel få tidligere republikanske kandidater/presidenter som har mer støtte hos svarte velgere enn Trump, uten at jeg har noen som helst anelse om hvorfor, han er vel den mest rasistiske presidenten siden demokraten Wilson spilte "Birth of a nation" som hyllet Ku Klux Klan i det hvite hus

Endret 27. september av Tussi

[romulv]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Det er vel få republikanske kandidater som har mer støtte hos svarte velgere enn Trump, uten at jeg har noen som helst anelse om hvorfor, han er vel den mest rasistiske presidenten siden demokraten Wilson spilte "Birth of a nation" som hyllet Ku Klux Klan i det hvite hus

Noen forklaringer som har blitt slengt rundt er at hans tough guy personae vekker tillit hos latinos og sorte, særlig menn.

En annen er at stadig flere urbane (sort og latino) menn, i demokratiske byer, opplever gode tider økonomisk og sosialøkonomisk mobilitet. De driver da i retning av det republikanske partiet, uavhengig av Trump. Kanskje på tross av ham. 

[Tussi]

romulv skrev (7 minutter siden):

Noen forklaringer som har blitt slengt rundt er at hans tough guy personae vekker tillit hos latinos og sorte, særlig menn.

En annen er at stadig flere urbane (sort og latino) menn, i demokratiske byer, opplever gode tider økonomisk og sosialøkonomisk mobilitet. De driver da i retning av det republikanske partiet, uavhengig av Trump. Kanskje på tross av ham. 

Det er et faktum at arbeidsledigheten blant svarte var historisk lav, men tror det meste var lavtlønte jobber.... det er ikke bra hvis arbeidsledigheten er lav fordi man må jobbe 3 jobber for å forsørge familien 

[jallajall]

Valget er vel så godt som avgjort, det er ikke mulig å ta igjen en så stor ledelse i PA på noen uker.


 

[scripture]

On 5.7.2023 at 12:58 PM, N-4K0 said:

Det kan vi skjønt være enig om. Ikke at noen president eller politiker, som, menneske, noen gang har vært perfekte, ei heller noen nasjon, men USA generelt og det republikanske partiet spesielt, siden 2015, virker å ha tråkket på gasspedalen og vridd rattet i retning stupet.

Ladies are you depressed or unhappy? do you fell poorer or less healthy? do you prey one day and your brain will no longer be thinking about abortion all the time? - Well, don't worry, trump is going to fix it all: "As a star you kan do anyting. GRAB THEM BY THE PUSSY. You kan do anything: GRAB'EM BY THE PUSSY!"

[scripture]

55 minutes ago, romulv said:

Noen forklaringer som har blitt slengt rundt er at hans tough guy personae vekker tillit hos latinos og sorte, særlig menn.

En annen er at stadig flere urbane (sort og latino) menn, i demokratiske byer, opplever gode tider økonomisk og sosialøkonomisk mobilitet. De driver da i retning av det republikanske partiet, uavhengig av Trump. Kanskje på tross av ham. 

36 minutes ago, jallajall said:

If Trump wins, I will have no choice but to take my own life

 

36 minutes ago, jallajall said:

If Trump wins, I will have no choice but to take my own life

 

On 5.7.2023 at 12:58 PM, N-4K0 said:

Det kan vi skjønt være enig om. Ikke at noen president eller politiker, som, menneske, noen gang har vært perfekte, ei heller noen nasjon, men USA generelt og det republikanske partiet spesielt, siden 2015, virker å ha tråkket på gasspedalen og vridd rattet i retning stupet.

Ladies are you depressed or unhappy? do you fell poorer or less healthy? do you prey one day and your brain will no longer be thinking about abortion all the time? - Well, don't worry, trump is going to fix it all: "As a star you kan do anyting. GRAB THEM BY THE PUSSY. You kan do anything: GRAB'EM BY THE PUSSY!"

[scripture]

On 18.6.2023 at 9:42 AM, Guest Slettet-ZwZXKsIXQp said:

Det må man virkelig håpe, men med Trump og en hjernevasket støttegruppe, vet man aldri. En situasjon som vestens fiender kan utnytte ved å trykke på de rette knappene.

Stakkars Biden har nok fortsatt hodet på rett plass, men burde hatt rullator og kontor på et gamlehjem.

USAs merkelige valgsystem og holdninger undergraver nå landets posisjon som stormakt uten at Putin eller Xi behøver å løfte en finger. Dette må oppegående amerikanere snart forstå…

Trump er bortskjemt, og ekstremt narsissistisk. Så svak for ros, rasende over det motsatte. Dette bør USAs fiender merke seg. De må vokte seg for hva de sier.. Å fornærme  Trump skaper en kokende, irrasjonell hevntanke. Da det kom opp rykter om at Iran truet amerikanere i valg, gikk Trump verbalt berserk i sine hevnløft, Iran skulle rives i filler.  Trump er en politisk tosk og en bajas, men under finnes en substans av infantil aggresjon som verdens ledere må ta hensyn til. Trump er en politisk tosk og bajas, som er ekstrem farlig for verdensfreden.