Presidentvalget i USA 2024

[Tussi]

jallajall skrev (14 minutter siden):

Sweeping bill to overhaul Supreme Court would add six justices

The bill’s most significant measure would increase the number of justices from nine to 15 over the course of 12 years.

The bill would also require a ruling by two-thirds of the high court and the circuit courts of appeals, rather than a simple majority, to overturn a law passed by Congress.

Other bills introduced by Democrats recently would add teeth to the Supreme Court’s ethics code, which has been widely criticized for lacking an enforcement mechanism. Others would establish 18-year term limits for justices and try to drain politics from nominations to the high court.

Here we go.

 

Et politisk kupp mao, for den ene presidenten får da velge 6 stk...

[jallajall]

Accurate.

 

[jjkoggan]

Tussi skrev (14 minutter siden):

Et politisk kupp mao, for den ene presidenten får da velge 6 stk...

Nei-det skal ta 12 år, så 2 eller 3 presidenter

The staggered format over two or three administrations is aimed at diminishing the chance that one political party would pack the courts with its nominees.

[VifteKopp]

Tussi skrev (21 minutter siden):

Selv om halvparten sier at det er en av de viktigste sakene, kommer sikkert godt over 30% av dem til å stemme Triump av samme grunn, ikke alle vil stemme Kamala

Sant, men så lenge et flertall av de som mener abortsaken er viktig stemmer på Kamala, er denne saken en fordel henne. 

[Tussi]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Nei-det skal ta 12 år, så 2 eller 3 presidenter

The staggered format over two or three administrations is aimed at diminishing the chance that one political party would pack the courts with its nominees.

Dette handler selvsaog om å sørge for at alle skal kunne ta abort, det er det ingen tvil om demokratene elsker abort. Men tenk deg MAGA på steroider vinner et valg enormt etter et ekstremt terrorangrep, det blir vedtatt ekstreme  innvandringsfiendtlige og antimuslimske lover, og de får 2/3 flertall. da har høyesterett ingen mulighet til å oppheve dem.

[Tussi]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Sant, men så lenge et flertall av de som mener abortsaken er viktig stemmer på Kamala, er denne saken en fordel henne. 

Abortsaken er hovedårsaken til at jeg aldri ville stemt Kamala, mange andre som tenker som meg, men ikke f eks har samme kjærllighet til kurderne, vil av denne grunn stemme Trump. Og det er mange kvinner blant dem. De fleste vil gå til Kamala, men f eks 35% kvinner i tillegg til alle mennene som allerede stemmer Trump, man skal ikke overse pro-life kvinner

[VifteKopp]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Abortsaken er hovedårsaken til at jeg aldri ville stemt Kamala, mange andre som tenker som meg, men ikke f eks har samme kjærllighet til kurderne, vil av denne grunn stemme Trump. Og det er mange kvinner blant dem. De fleste vil gå til Kamala, men f eks 35% kvinner i tillegg til alle mennene som allerede stemmer Trump, man skal ikke overse pro-life kvinner

Støtten for en liberal abortlovgivning har økt med årene, spesielt etter Dobbs-avgjørelsen. Dette er en potensiell vinnersak for Kamala, noe Trump selv har innrømmet i et sjeldent øyeblikk av innsikt.  

[Tussi]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Støtten for en liberal abortlovgivning har økt med årene, spesielt etter Dobbs-avgjørelsen. Dette er en potensiell vinnersak for Kamala, noe Trump selv har innrømmet i et sjeldent øyeblikk av innsikt.  

Joda, men det handler også om at mange føler de vant med Dobbs, og tror det er vunnet, det er det absolutt ikke. Vi trenger ikke diskutere det, men faktum er at en god del, ikke flertallet, men en god del av kvinner som har dette som en viktig sak, vil stemme trump

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (8 timer siden):

Jeg vil heller si at det er helt utrolig å se hvor virkelighetsfjerne majoriteten av medlemmene her inne er i fht amerikansk politikk.

Jeg bare minner om at Trump er en kunnskapsløs narsissistisk lettlurt idiot -- og at det er godt dokumentert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

Velg ett tema presidentene blir rangert i -- og så forsøke å argumentere hvorfor han er feilvurdert av eksperter på politikk, presidenter og historie.

[VifteKopp]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Joda, men det handler også om at mange føler de vant med Dobbs, og tror det er vunnet, det er det absolutt ikke. Vi trenger ikke diskutere det, men faktum er at en god del, ikke flertallet, men en god del av kvinner som har dette som en viktig sak, vil stemme trump

Trump sikret seg abortmotstander-stemmene i 2016, og vant valget med det. Men konsekvensene for lovgivningen kom ikke før i 2022. Dette var med å gi Demokratene en historisk fremgang i mellomvalget, da mange kvinner innså hva de hadde mistet. Denne fremgangen tipper jeg vil fortsette inn i 2024, ettersom Dobbs fremdeles gjelder.  

[Tussi]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Trump sikret seg abortmotstander-stemmene i 2016, og vant valget med det. Men konsekvensene for lovgivningen kom ikke før i 2022. Dette var med å gi Demokratene en historisk fremgang i mellomvalget, da mange kvinner innså hva de hadde mistet. Denne fremgangen tipper jeg vil fortsette inn i 2024, ettersom Dobbs fremdeles gjelder.  

Jeg håper ikke det. Hvis kamala vinner håper jeg republikanerne vinner noen av kamrene

[jjkoggan]

Tussi skrev (20 minutter siden):

Dette handler selvsaog om å sørge for at alle skal kunne ta abort, det er det ingen tvil om demokratene elsker abort. Men tenk deg MAGA på steroider vinner et valg enormt etter et ekstremt terrorangrep, det blir vedtatt ekstreme  innvandringsfiendtlige og antimuslimske lover, og de får 2/3 flertall. da har høyesterett ingen mulighet til å oppheve dem.

Det  krever også at 38 delstater godkjenner endringene men hva er poenget; at et demokrati kan velge udemokratiske lover?

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det  krever også at 38 delstater godkjenner endringene men hva er poenget; at et demokrati kan velge udemokratiske lover?

Udemokratiske eller umoralske eller i strid med basale menneskerettigheter, det skjer hele tiden, over hele verden

[jjkoggan]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Udemokratiske eller umoralske eller i strid med basale menneskerettigheter, det skjer hele tiden, over hele verden

Selvsagt illiberale demokratier kan skje i alle land, selv i Norge.  Alt som trenges er stor enighet

[Tussi]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Selvsagt illiberale demokratier kan skje i alle land, selv i Norge.  Alt som trenges er stor enighet

Ja. Den norske grunnloven opprinnelig er jo et eksempel på det

[Red Frostraven]

Tussi skrev (22 minutter siden):

Udemokratiske eller umoralske eller i strid med basale menneskerettigheter, det skjer hele tiden, over hele verden

Menneskerettigheter for levende personer er i problemer bare om republikanerene får makten.

Endret 26. september av Red Frostraven

[Tussi]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Menneskerettigheter for levende personer er i problemer bare om republikanerene får makten.

Menneskerettigheter for mennesker er viktigst

[rabler]

5 minutes ago, Tussi said:

Menneskerettigheter for mennesker er viktigst

Så lenge de ikke er (gravide) kvinner… 🙄

Endret 26. september av rabler

[Tussi]

rabler skrev (Akkurat nå):

Så lenge de ikke er (gravide) kvinner… 🙄

Gravide kvinner skal ha akkurat samme rettighrettigheter som alle andre, f eks tretten til liv

[jallajall]