Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Skulle man tatt alle løgner inkludert manglende kontekst på Harris også, hadde hun vært oppe i 18-20?

 

WaPo sier 44 Trump 11 Harris

Trump, on the defensive, makes four times more false or suspect claims than Harris in their 2024 presidential debate

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Men hun vinner ikke noe valg av det da indies og undecided i større grad er opptatt av andre ting..

Det vet du ikke enda

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Det vet du ikke enda

Man vet noenlinde hva ind og undecided er opptatt av, men vet ikke helt enda hvordan de responderer på debatten i og med det er litt tidlig enda. Men ser man på noen av de fokusgruppene som fulgte debatten, så kan det se ut som Harris ikke gjorde en alt for god jobb (eksempelvis Reuters og Fox).

[jallajall]

Kamala’s Problem the Debate Didn’t Fix

There was no winner in this televised scrum; only a nation of hardworking losers. Millions of Americans came home after a long day of work and tuned in hoping for answers to their daily struggles with inflation, migrants, crime. They instead got moderators obsessed with Beltway-bubble issues, and candidates who relitigated old disputes.

..voters’ responses highlight Ms. Harris’s problems. She has succeeded in dodging questions about her past and her agenda and she did so again Tuesday night.

At least Mr. Biden in his basement spoke to the issue that in 2020 was voters’ top concern: Covid. Ms. Harris is AWOL on the economy.
 

Selv Tapper/CNN klaget på at Kamala ikke svarte på de vanskelig spørsmålene.

"Vice President Harris began the debate by punting the first question on the economy..."
"On the border, another vulnerable issue for Harris, she also dodged..."
"When asked how she would break through the Israel-Hamas war stalemate...okay, but again, how?"

 

Endret 13. september av jallajall

[jallajall]

Kamala Harris was great in the debate. Will that be enough to win?
(Bernie Sanders)

The American people want change, and that’s what Harris must deliver.

1. We have more income and wealth inequality in this country than ever before.
2. We have a corrupt political system
3. 75% of seniors who need hearing aids don’t have them
4. half of American households over the age of 55 have no retirement savings

In other words: campaigning on an economic agenda that speaks to the needs of working families is a winning formula for Kamala Harris and Democrats in November.

 

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (13 timer siden):

Det er bare å gjøre enkle søk så finner du dem, og kan se hvem det er, og høre på hva de har å si. Jeg synes det er j**lig å høre på, så vil helst skåne de som vil skånes. Vi snakker om mentale bilder som kan sette seg i lang tid. De som vil høre får søke det opp selv.

Jeg vet ikke om de snakker sant.

Inntil jeg ser bevis på at de ikke er genuine, eller f.eks at det er dramatiske overdrivelser, (eller at de plutselig føler for å le i svært alvorlige situasjoner der ingen normale ville gjort det, slik som har skjedd veldig mye i andre 'hendelser'), så kan jeg foreløpig anta at de genuint forteller om hva som foregår. Flesteparten er ganske rolig når de snakker. Men det var en dame som sa hun hadde mistet mye vekt, og var ganske tynn på videoen, som var litt dramatisk å se på. Hun sa at hun og mannen har bestemt seg for at de ikke kan bo der de bor lenger pågrunn av immigrantene rundt dem der. Det gikk altfor mye inn på deres mentale helse.

Jeg vet heller ikke om du snakker sant. Men det er rimelig å anta at du gjør det. Og du har vel en del poster fra før som taler for dette.

Har du snakket med vennene dine om dette?

Jeg kan ikke si ganske nøye det som foregår i byen rundt meg selv uten å snakke til myndigheter eller journalister som har ekspertise og tid til å undersøke det, ellers er det bare inntrykkene jeg får basert på begrensede erfaringer.

Endret 13. september av jjkoggan

[Casey]

jallajall skrev (2 timer siden):

Skulle man tatt alle løgner inkludert manglende kontekst på Harris også, hadde hun vært oppe i 18-20?

Poenget er altså at reglene bør være likt for begge kanidatene.
Enten faktasjekker man begge, eller ingen.
Enten gir man begge lik snakketid, eller lar de selv ta ordet som de vil.
Går man utover sin tilmålte tid, må man kutte micen, for begge.
Mest mulig likt, ingen skal favoriserer på det ene eller andre måten.

De ble behandlet så likt som mulig. Problemet er at den ene er en notorisk løgnhals, som alle VET må faktasjekkes.

[nebrewfoz]

Når skal Trump legge fram bevisene for at Obama ikke er født i USA?
De var jo rett rundt hjørnet, sist gang det var snakk om dem.

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

WaPo sier 44 Trump 11 Harris

Trump, on the defensive, makes four times more false or suspect claims than Harris in their 2024 presidential debate

Det er så lett å bare poste kilde når man uansett poster påstander.

Er dette kilden din?

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/09/11/fact-check-presidential-debate-harris-trump/

Der står det jo at de fleste av de 11 påstandene de sjekker fra Harris er riktige.

Er det det du ønsket deg -- at faktasjekkerene skulle live erklært at Harris har rett gang på gang, og at Trump lyger, og har feil..?

Endret 13. september av Red Frostraven

[Tussi]

Han har et poeng 

[Skurupu]

Hvem faen bryr seg om hva paven mener?

[Selfuniverse]

2 hours ago, Tussi said:

Han har et poeng 

"Begge er mot livet, sier paven til journalister om bord på det flyet han reiste rundt i asia med som han i stedet kunne brukt til å hente de som er ulovlig i USA for å leve hos ham i vatikanet."

Fet skrift lagt til av meg for å vise hykleri i godhetsposeringen.

Han har vel ingenting i mot at de lever sammen med ham i vatikanet. Han er jo for liv.

Og de er ikke innvandrere. Trump snakker alltid om de som krysser grensen ulovlig, og de er per definisjon kriminelle. Innvandrere søker seg til og går igjennom prosesser for å bo i ett annet land. Å håndtere kriminelle er å trygge andre folks liv også.

Jeg kan f.eks ikke bare gå over grensen til Qatar, og kalle meg en innvandrer i Qatar, eller kreve å bli tatt vare på av landet.

Nei, han har ikke noe poeng mot Trump. Han skulle vel heller tatt Trump i forsvar siden de deler en verdi som jeg ville antatt var veldig viktig for Paven.

[VifteKopp]

Tussi skrev (3 timer siden):

Han har et poeng 

Det er vel få institusjoner som har drept flere mennesker enn den katolske kirke. Veldig merkelig å linke til en uttalelse fra den brutale, semi-fascistiske organisasjon der. 

[Rhabagatz]

2 hours ago, Skurupu said:

Hvem faen bryr seg om hva paven mener?

Katolikkene, som utgjør ca. 20% av USAs befolkning?

[Rhabagatz]

5 hours ago, Selfuniverse said:

"Begge er mot livet, sier paven til journalister om bord på det flyet han reiste rundt i asia med som han i stedet kunne brukt til å hente de som er ulovlig i USA for å leve hos ham i vatikanet."

Fet skrift lagt til av meg for å vise hykleri i godhetsposeringen.

Han har vel ingenting i mot at de lever sammen med ham i vatikanet. Han er jo for liv.

Og de er ikke innvandrere. Trump snakker alltid om de som krysser grensen ulovlig, og de er per definisjon kriminelle. Innvandrere søker seg til og går igjennom prosesser for å bo i ett annet land. Å håndtere kriminelle er å trygge andre folks liv også.

Jeg kan f.eks ikke bare gå over grensen til Qatar, og kalle meg en innvandrer i Qatar, eller kreve å bli tatt vare på av landet.

Nei, han har ikke noe poeng mot Trump. Han skulle vel heller tatt Trump i forsvar siden de deler en verdi som jeg ville antatt var veldig viktig for Paven.

Dette var syltynt fra deg.
1. Hente dem til Vatikanet? Med samme argument kan man si at du er en godhetsposør hvis du ikke krever å hente hit millioner av undertrykte (f.eks. fra muslimske land), og fremmer kritikk av menneskerettigheter i andre land. Dette er ikke et gyldg argument, dette er tu quoque.

2. De er ikke innvandrere? De kalles nå engang for illegal immigrants, alstå ulovlige innvandrere. Ta en titt i ordboken, og finn ut hva ordet betyr.

3. Han har definitivt et poeng, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig. Behandling av ulovlig innvandring og abort er seriøse spørsmål som stiller oss overfor krevende dilemmaer. Paven har uttrykt sitt standpunkt, som garantert bygger på Jesus' lære (som er eventyr for meg). Men jeg tror at han har et bunnsolid teologisk grunnlag, og da spesielt når det gjelder behandlingen av mennesker i nød.   

Endret 14. september av Rhabagatz

[Snikpellik]

Oppdatert GE-poll fra RMG. Harris øker fra +2 til +4.

 

[Joeal88]

Red Frostraven skrev (På 11.9.2024 den 5:02 AM):

Du vet genuint ikke fakta om at Trump startet tilbaketrekkingen etter avtaler med Taliban om at de skulle få lede landet..?

 

 

Altså. Håper du tar vitamin D tilskudd under steinen din i alle fall.

https://www.bbc.com/news/world-asia-51689443

(Beklager, men jeg biter ikke på dine falske påstander og personangrep)

Trump adm fremforhandlet en avtale med Taliban om full tilbaketrekking av amerikanske styrker fra Afghanistan innen august 2021, dvs at det skulle være en gradvis exit. Men det var flere punkter i denne avtalen som både USA og talibanerne måtte forholde seg til, og Biden brøt flere kritiske punkter i den opprinnelige avtalen tross for advarsler fra Pentagon.

Og det var ikke Trump som var president i 2021. Biden tok alle avgjørelsene og Kamala har tidligere uttalt at hun var den siste personen i rommet og at hun var enig i Biden`s avgjørelser.

shockorshot skrev (På 11.9.2024 den 5:13 AM):

I tillegg til hva @Red Frostraven skrev over, Donald nektet den afghanske styringsmakten å bli med på samtalene eller ha noensom helst ting å si på hva donald avtalte med taliban. Donald avtalte med taliban at de skulle få afghanistan, når usa skulle trekke seg ut, og hvordan. Hva mener du at Biden skulle ha gjort for å fikse donald sin elendige deal og backstabbing av det afghanske styret?

Korrekt. Afghanske myndigheter ønsket ikke å bli med i forhandlingene, sannsynligvis fordi de ville at amerikanske styrker skulle bli værende i Afghanistan.

Avtalen som var mellom USA og Taliban var, for USAs del, veldig solid. Men Biden adm skrotet den.

[Red Frostraven]

Joeal88 skrev (18 minutter siden):

Avtalen som var mellom USA og Taliban var, for USAs del, veldig solid. Men Biden adm skrotet den.

Kilde.

Helt konkret;

Hva var planen til Trump for evakuering av sivile som ville bli drept av Taliban, informanter og bidragsytere, og deres familier..?

Endret 14. september av Red Frostraven

[Rhabagatz]

7 minutes ago, Joeal88 said:

(Beklager, men jeg biter ikke på dine falske påstander og personangrep)

Trump adm fremforhandlet en avtale med Taliban om full tilbaketrekking av amerikanske styrker fra Afghanistan innen august 2021, dvs at det skulle være en gradvis exit. Men det var flere punkter i denne avtalen som både USA og talibanerne måtte forholde seg til, og Biden brøt flere kritiske punkter i den opprinnelige avtalen tross for advarsler fra Pentagon.

Og det var ikke Trump som var president i 2021. Biden tok alle avgjørelsene og Kamala har tidligere uttalt at hun var den siste personen i rommet og at hun var enig i Biden`s avgjørelser.

Korrekt. Afghanske myndigheter ønsket ikke å bli med i forhandlingene, sannsynligvis fordi de ville at amerikanske styrker skulle bli værende i Afghanistan.

Avtalen som var mellom USA og Taliban var, for USAs del, veldig solid. Men Biden adm skrotet den.

Dette er en oppspinn.

Trump avtalte at siste fase av tilbaketrekkingen skulle skje i innen 1. mai 2021 (altså i Bidens presidentperiode). Frem til innsettelsen i januar 2021, ble avtalen fult, og 80 % av de amerikanske soldatene var trukket ut.

Det eneste Biden gjorde var å utsette siste rest av tilbaketrekkingen til slutten av august. Ellers ble Trumps avtale stort sett overholdt fra USAs side.

Endret 14. september av Rhabagatz

[Markiii]

jallajall skrev (19 timer siden):

Jeg tror ikke du helt har skjønt problemstillingen.

Tror du Zelensky, med nasjonal presse tilstede, ville tatt på seg Z/Putin caps for å "strekke ut en hånd" dersom han møtte på en gjeng med Putintilhengere?

Det er irrelevant hva Zelensky ville eller ikke ville gjort. Zelensky prøver uansett ikke å vinne over russere. Han har null ansvar overfor russere. Biden har derimot et ansvar overfor hele det amerikanske folk.

Spørsmålet, igjen, er jo hvorfor du graver opp slike ting og prøver å bruke det for å demonisere Biden/demokratene? Hva prøver du å oppnå ved disse uredelige innleggene som bare er ment å latterliggjøre? Hvorfor prøver du å gjøre en morsom situasjon til en stor negativ sak for demokratene og Biden? Hvorfor skulle dette bildet være negativt? Han smiler og ler, og driver åpenbart og drar en spøk. Og det skal du latterliggjøre og demonisere?!